江铃福特领界轿车火灾案例解析

张志刚 周伟江

摘  要： 本文通过典型福特领界轿车发动机故障火灾现场案例进行解析，在起火部位、起火点和起火原因认定中进行了详细分析和阐述。

关键词： 福特领界;火灾案件;解析

分类号：U492.83

随着社会经济和汽车工业的发展和壮大，目前，中国汽车产业的从成长阶段进入飞跃发展阶段。我们国家平均9人就拥有1辆汽车，汽车给人们的生活和工作带来诸多方便，但也增加了汽车火灾事故的发生，引发的社会矛盾也突显，汽车火灾发生后涉及面也逐渐增多，主要是车主、生产厂家、销售商、保险公司等多部门之间的矛盾和纠纷，因此，需要我们准确认定火灾原因，确保汽车火灾带来损失的利益方得到补偿，通过福特领界轿车火灾案例来进一步探讨汽车火灾调查始终。

1  案例分析

1.1 火灾基本情况

2021年2月24日06时28分，佳木斯市桦川县江川农场消防队接到报警称，佳木斯市桦川县江川农场荷花小区3号楼3号车库发生火灾，烧毁车库内存放一辆江铃车厂生产的福特领界轿车，直接财产损失为91，800元，属于一般火灾事故。

1.2 火灾原因

起火部位为福特领界轿车中前部;起火点为福特领界机舱中部发动机排气管处;起火原因为为车辆发动机故障导致发动机排气管高温引燃周围可燃物起火。

2  背景与影响

2.1 社会背景

保险情况：车主张某于2019年6月购买江铃车厂生产的福特领界轿车，车辆购置价格为128，000元，并在2020年6月太平财产保险有限公司购买了交强险、机动车商业险，当时的保险在保险改革之前，不涵盖自燃险

车辆使用情况：车主张某于2019年6月购买后，在2020年底发现车辆动力不足。车辆平时也由其儿子驾驶，儿子是2020年获得机动车驾驶证，着火前就是由其儿子驾驶。

2.2  社会影响

火灾事故认定如果为车辆故障则由江铃车厂家负责赔付，非车辆故障引发的火灾则由当事人自己承担经济损失。

3  火灾事故调查

3.1调查询问

调查询问从车辆履历情况、车辆保险情况接车辆运行情况三个方面开展。

车辆履历情况：该车为车主张某于2019年6月从佳木斯市经销商处购得，火灾发生在购车后1年8个月，没有经过任何改装和修理。

车辆保险情况：由于车辆是全款购买，车主张某在太平财产保险有限公司购买了交强险、机动车商业险，其中商业险包括第三者责任保险50万元、机动车损失保险128，000元、全车盗抢保险128，000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险（保费78.41元）、发动机涉水损失保险（保费152.96元）、附加险不计免（保费22.95元）基本险不计免赔率特约（保费922.88元）。

车辆运行情况： 2021年2月24日1时38分许，车辆由其儿子驾驶停到车库，在2月23日晚6点左右开车去了网吧，在网吧玩到晚12点左右，开车且将朋友送到各自家中，在车内乘坐的3人中有2人会吸烟，但均表示没有在车内吸烟，但车主张某表示在2020年年底进行维护保养后出现车辆动力不足的现象，但并没有进行深入的检查，张某的儿子2020年才取得机动车驾驶证，对车辆并不熟悉，将车停放到自家车库内后就立即上楼，没有进行任何停留，火灾发现是周围邻居在早上6点多出门发现车库冒烟随即报警。

3.2  现场勘验的前期准备

该起火灾发生在自家车库内，首先，将勘验地点设置在火灾发生的第一现场车库内，现场狭窄、光线暗淡，不便于起吊。其次，联系叉车现场备用，做好对起火车辆的各项起吊准备工作及器材。最后，现场设置照相摄像设备，做好对现场进行全程录像的各项准备工作。

3.3  现场勘验

3.3.1 环境勘验

此起火灾现场位于桦川县江川农场荷花小区3号楼自西向东第三个车库，车库门朝向南侧，车库上方为单体多层居民住宅楼，车库外侧门外沿烟熏其它部位无过火痕迹，车库为砖混结构，车库门为铁质卷帘门。起火车辆为福特领界五座轿车车头朝向北侧，车尾朝向南侧，东邻荷花小区住宅楼，西邻无名乡道，南邻荷花小区住宅楼。

3.3.2 初步勘验

车库门已全部脱落且车库门内部有明显烟熏焦化痕迹。车库内部周围墙体外灰脱落，红砖全部裸露。车辆前端播种器、播土器整体烧损严重。车头右前側暖气片金属变色痕迹呈现右重左轻的痕迹特征，车头左前侧墙面烟熏痕迹较重。 车辆右前轮靠东墙放置的折叠床仅剩铁质框架。

3.3.3 细项勘验

车辆发动机舱内部金属变色痕迹较重，发动机舱盖内部烟熏程度靠向驾驶员一侧较重，副驾驶一侧较轻，靠向驾驶员一侧发动机舱金属变色程度较轻，发动机上方塑料外壳全部熔融掉落，发动机舱内部从左至右受烧程度依次减轻。发动机正上方的内部机舱盖有明显变色痕迹，机舱内油管明显脱落，发动机舱内空气滤清器、进气管、进气歧管均烧毁严重，熔融掉落，并呈现左侧重右侧轻的痕迹特征，发动机后侧表面尚有漆皮存在，受烧程度由前向后依次减轻，发动机舱内进气歧管支架处的喷油器和燃油分配管熔化在高分子材料的进气歧管残骸中。车辆右前车灯外壳全部炭化、灯泡破碎、熔融掉落，左前车灯仍有一处还未完全熔融掉落，右前车灯烧损程度较左前车灯烧损程度严重。车辆前端水箱、车牌等部件烧损严重，并已脱落。连接发动机排气管的铸铁连接处有明显火烧变形痕迹且存在缝隙。

3.3.4专项勘验

车库内环境专项勘验：车库内仅有一处墙壁空气开关电源，空气开关塑料外壳软化，电线外部整体完好，无其他电源。

车辆电气线路专项勘验：通过对车辆前机舱内线路进行勘验，整个线路完好未发现熔断痕迹，整个车辆内电瓶较完整可见电瓶接线掐头完好。

车辆供油系统专项勘验：将车拖出车库，用叉车将车辆整体托起，车辆底部油路完好，未发现露点和断裂。

车辆气路系统专项勘验：该车带有涡轮增压系统，通过对发动机排气管路勘查发现发动机右侧排气管接口处铸铁接件靠近发动机处上部融化变形下部断裂，该处铸铁接件变形严重，该处对应的机盖内部变色严重。对发动机的四个火花塞进行勘验，由左自右烧损逐渐减轻，最左侧的火花塞与内部弹簧链接完好，其它火花塞与内部弹簧脱离，与排气管接口相对应的前保险杠立柱可见右侧烟熏重于左侧，左侧变色重于右侧。根据对发动机舱内电瓶电源及其他电气线路、保险盒等调查，未发现短路和过负荷痕迹;2、根据对现场的勘验，判定火灾起火点在发动机舱内发动机附近，并非在车厢内，火灾发生时车库门处于锁闭状态，车库内无生活等使用明火的痕迹;3、发动机外壳有明显炭化痕迹，车辆左前轮、右前轮刹车片无明显摩擦痕迹，无明显变形痕迹。

3.4 案例解析

3.4.1 人为放火的可能

经调查证实，车辆购置时间为2019年6月，发动机还没有过保质期，另外当天停车为车主孩子停放在车库内，因车库内氧气的缺乏没有发生快速燃烧，在早上6点时过路人发现并报警，该车没有自燃险，排除人为放火骗保的可能。

3.4.2 电路故障引发火灾的可能

经现场勘验，起火点位于车辆底发动机右侧附近无电路系统经过。经调查，车辆之前出现过动力性差的现象，且整个车辆残骸线路完好，因此排除电路故障而起火。

3.4.3发动机排气管温度过高引发火灾的可能

车辆的起火点位于底部偏右，而底盘下共有四根油管（两个燃油管和两根制动油管）均位于车辆底部左侧，经现场检验，均未发现有任何断裂或破损。发动机右侧排气管铸铁接件变形严重，铸铁受热变形需要高温400-700度，正常发动机排出的气体温度非常高，经过中冷以后温度会降下来，温度可达800度。

综上询问和现场勘验，此起汽车火灾的起火部位为领界汽车车中前部，起火点为汽车发动机右侧排气管接口处温度过高引燃周围可燃物引发火灾。

4  案件思考

4.1 车辆火灾的认定保险公司或厂家是否作为火灾当事人

一种认识：认为保险公司和厂家不作为火灾当事人，只有车辆所有者作为火灾当事人，保险公司或厂家只是作为火灾当事人的赔偿机构，当消防部门认定火灾事故原因后保险公司或厂家只是对火灾事故认定具有责任的一方给予赔偿，因此，保险公司和厂家任何一方不能对火灾事故的认定提出复核。

另一种认识：认为保险公司或厂家应作为火灾当事人，除车辆所有者作为火灾当事人外，保险公司或厂家也应作为火灾当事人，当消防部门认定火灾事故原因后，涉及保险公司或家任何一方对火灾事故认定有异议的均可向上级消防机构提出火灾复核。

筆者认为车辆所有者和保险公司或厂家都应作为火灾当事人，均有对火灾事故认定的复核权利，确保各方面的法律权益得到保障，是比较稳妥的方式。

4.2 车辆火灾的认定是否必须确定唯一性

车辆火灾的认定是否可以采用不排除的方式认定，还是必须确定唯一性的火灾事故认定。笔者认为在复杂的车辆火灾事故往往存在很多不确定因素，机舱内烧毁严重的情况下只能采用不排除的方法确定起火原因。

参考文献

[1]刘振刚.汽车火灾原因调查.天津科学技术出版社

[2]金和龙.火灾痕迹物证与原因认定. 吉林科学技术出版社

[3]GA839-2009火灾现场勘验规则

作者简介：张志刚，男，汉族，佳木斯市汤原县消防救援大队，大队长，工程师，主要从事消防监督、火灾调查工作。

1122500520206