学术期刊同行评议现状及优化路径研究

摘要：同行评议作为期刊质量控制的重要手段，自实施以来引起了学术界的广泛讨论。本文立足于我国学术期刊同行评议制度发展现状，对现存问题进行总结，提出同行评议客观性、透明度及评审质量有待提高，并依据实施现状提出针对性建议。

关键词：同行评议;学术期刊;学术评价

0引言

学术期刊指在某一专业领域或某一行业内进行业务研究、学术探讨的期刊，学术期刊不仅是记录与传播科研成果的重要载体，更是国家科研发展水平的综合体现。因此，为更好地扩大学术成果的影响力，充分发挥科研成果对生活乃至整个社会的改善效果，学术期刊应当采取多种方法对科研成果进行验证，从而保证其准确性及有效性。

为了确保学术论文符合该期刊投稿要求与该学科领域的标准，具有一定的研究意义与创新，许多期刊会通过同行评议这一环节，评估论文水平，控制期刊质量。同行评议指同一研究领域的专家依据同一评价标准对该领域某一科研成果进行评议的活动[1]。目前我国主要采用传统同行评议模式，但在该模式下依然产生了许多问题，焦贺言[2]、张建中[3]等就同行评议中存在的成本高昂、缺乏审稿专家、可信度较低等问题展开研究。本文基于以上观点，结合同行评议工作实践情况，对学术期刊同行评议开展现状进行总结与梳理，并提出相应优化路径，以期为完善我国学术期刊同行评议机制提供借鉴与参考。

1学术期刊同行评议现状及问题分析

1.1客观性有待加强

同行评议模式中单盲评审指仅审稿人单方面知道作者信息，而双盲评审指审稿人与作者均不知道对方身份，从而减少了无关信息的干扰。相比公开评审，单盲评审的好处在于，审稿人在明确作者身份的前提下，能够了解其历年研究成果从而进行更加全面具体的评估。另一方面，了解作者信息也存在一定的弊端，某些审稿人由于自身存在的对地区或种族的歧视，可能会对部分文章给出负面评价，降低同行评审的客观性与公正性。为了提升审稿严谨性，部分期刊开始实行双盲评审，尽管双盲评审能够避免因作者信息而导致的偏见与不公，但实现完全匿名较为困难，同行评审的客观性与公正性难以保障。

1.2透明度有待提高

早期论文评审采取开放式的方案，审稿人需在审稿后进行署名，并与文章一同发表，较为公开透明，从而显著提高了审稿意见的质量。随着同行评议制度的不断发展，单盲评审与双盲评审方案开始为更多期刊采纳，在提高了同行评议客观性的同时，也降低了评议结果的透明度[4]。由于审稿人身份不公开，可能会导致拖延或敷衍审稿工作、出于竞争关系发布负面评价等问题，影响评议结论的公正性。并且由于我国对学术不端行为缺少行之有效的监管机制，学术黑中介、论文造假之事屡禁不止，甚至组织同行评议集体造假以谋取不当利益[5]，由于同行评议制度透明度较低，导致评审结果公正性难以提升。

1.3审稿质量有待优化

在同行评议的过程中，最重要的一环是为文章匹配合适的评议专家，而由于学科领域的逐渐细化及评审专家的短缺，编辑很难找到与该论文研究领域相匹配的专家学者，而研究同一专业其他领域的学者由于对该论文方向不甚了解，通常会导致稿件退回拒审或评审结论质量不高，无法实现论文质量的有效把关[6]。并且由于审稿工作较为繁琐，审稿人可能出于不愿意花费过多时间精力、对文章内容缺乏研究等原因，敷衍审稿工作，导致评审结果质量下降。

2学术期刊同行评议工作优化路径

2.1细化专家研究领域，改善同行评议流程

由于学科细分程度不断提高，学术界各专家学者通常只对其研究领域较为了解，而对该学科其他领域的最新研究成果并不熟悉，因此如何选择合适的评议专家成为提高审稿质量的必要条件。编辑部可以广泛利用第三方同行评议平台，如Reviewer、Publons等寻找审稿专家，扩充专家数量，并依据审稿专家研究方向对其进行专业划分，建立审稿专家数据库，以实现论文稿件与审稿专家的精确匹配。此外，建立完善的同行评议流程也有利于提高同行评议效率，降低评议结果的片面性与局限性。期刊编辑部应当明确期刊投稿各阶段的时间限制，避免投稿者时间精力的浪费。编辑部也应当结合审稿人意見优化审稿流程，升级审稿平台，例如采用匿名的方式，让评审专家将论文评审结论上传至同一平台，满足专家学者之间相互交流合作的意愿。

2.2建立专家评分机制，完善同行评议体系

由于评审专家的专业性与责任感将显著影响评审结论的公正性，期刊应当建立严格的同行评议流程，确保优秀论文不会因为同行评议制度的不合理而流失。编辑部应当从专家的专业素养、审稿表现、审稿经历等多方面制定专家评分机制，并向优秀评审专家致谢并颁发证书，提高审稿人参与同行评议的积极性。

由于同行评议的结论将直接影响该论文录用与否，而评审专家的个人经验存在一定的局限性，可能会使评议结论出现一定的错误。因此编辑部应当建立作者反馈机制，使作者在对评审结论存疑时能够进行询问与申诉，提高作者对论文评审机制的满意度，巩固期刊投稿群体，提升期刊论文质量。

参考文献

[1]吴述尧.同行评议方法论[M]北京：科学出版社，1996：3.

[2]焦贺言.浅析科技奖励评审中同行评议的公正性问题[J].中国高校科技，2019（04）：40-42.

[3]张建中，夏亚梅.国际学术出版同行评议：问题与趋势[J].文献与数据学报，2020，2（02）：118-128.

[4]江睿，艾红，丁彦文，章丽萍，闫帅.科技期刊在同行评议环节存在的问题及对策[J].中国科技期刊研究，2019，30（11）：1171-1176.

[5]刘清海.科技期刊编辑在防范学术造假论文中的作用[J].编辑学报，2014，26（03）：258-261.

[6]朱琳峰，李楠，张婷婷.学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略[J].中国科技期刊研究，2021，32（08）：990-997.

作者简介

朱君妍，武汉工程大学管理学院硕士研究生。

本文系2019-2020年武汉工程大学高等教育研究课题一般项目"人文社会学科代表作评价制度的有效性及其优化研究"（项目编号：2020YB09）