感知方式对视听觉工作记忆容量影响的实验研究

钟璟萱 张琦

摘要：本研究主要通过《感知学习风格调查表》筛选出合适被试，并使用OSPAN视觉工作记忆研究范式和韦氏智力测验量表中听觉工作记忆容量测试对被试进行视觉工作记忆容量测试和听觉工作记忆容量测试。实验结论如下：第一，视觉型风格高分组与视觉型风格低分组的视觉工作记忆容量存在显著差异。第二，听觉型风格高分组与听觉型风格低分组的听觉工作记忆容量（倒序）存在显著差异。第三，视觉型风格得分与听觉型风格得分之间存在极其显著的相关性。

关键词：感知方式;视觉工作记忆;听觉工作记忆

1 问题提出

工作记忆是Baddeley等提出的一个容量有限的系统，主要负责信息的暂时储存和简单加工。Baddeley 把工作记忆分成三个成分：第一是视空间模板，主要负责对视觉信息进行分析处理和储存;第二是语音回路，主要负责对语音信息进行分析处理和储存;第三是中央执行系统，主要负责对视空间模版和语音回路进行计划和监控，对信息进行整合以及加工储存信息。

关于工作记忆影响因素的研究，许多研究者从情绪、注意、意识等心理过程进行研究和分析，探讨这些心理过程对工作记忆的影响，但几乎没有学者研究感知方式对工作记忆的影响。然而，感知方式作为重要的认知过程应该是与工作记忆密切相关的，从生活经验中，我们能够感受到，不同倾向感知方式的个体，如视觉型感知方式的个体可能会因为偏好用视觉方式处理信息，因此其视觉工作记忆容量在长期地锻炼下可能更大。这一假设是否成立需要实验进行证明，但这一方向的思考提供了新的研究思路。

另外，关于感知学习方式的研究，研究者主要以其为自变量，探讨不同感知方式对学习效果的影响，其中有英语学习、阅读学习、教学效果等。然而感知学习方式的不同为何会影响学习效果，其中记忆是否是为核心因素？这一思考使得感知学习风格对工作记忆容量的影响研究成为感知方式对学习效果影响机制的重要研究方面。

综上，在以上研究的理论基础上和针对工作记忆和感知学习方式研究的不足，本研究将探究感知学习方式对视听工作记忆容量的影响，探讨不同的感知学习风格是否对视听工作记忆容量有不同的影响，这也是本研究的创新之处。

2 研究方法

（1）被试的选择

从江苏第二师范学院中随机抽取大一至大四504名学生，要求无视觉、听觉障碍，年龄在18-23岁之间，进行感知学习方式测验，经过筛选从中选出视觉组被试30名，听觉组被试32名，进行视觉、听觉工作记忆容量测试。

（2）实验设计

本实验采用2（感知方式：视觉型、听觉型）×2（工作记忆容量：视觉工作记忆、听觉工作记忆）的混合实验设计，组间变量为感知方式，组内变量为工作记忆容量。不同感知方式的被试都需要参加两种记忆容量测试，因变量为被试正确回忆目标的个数。

（3）感知学习方式测试

本研究使用的《感知学习风格调查表》是参照 Lynm O’Brien编制的《学习方式偏爱调查》翻译和修订的，经修订后的问卷，各题目的区分度均达到了显著水平，总问卷的克伦巴赫α系數为0.7201，三个分问卷的α系数分别为0.6557、0.6275、0.6768 。

（4）视觉工作记忆容量测试

本研究使用数学运算-词语记忆任务（简称 OSPAN任务）测量视觉工作记忆容量。OSPAN 任务是由 Engle等人开发，具有较高信度和效度。在实验过程中，电脑屏幕上会出现一个两位数的算术题和一个词语，如：“33+21=64？花朵”。被试则需要先判断运算是否正确，再记忆词汇，然后再根据实验者的提示，把之前呈现的词汇按照顺序记录下来，在记录的过程中没有时间限制，直到被试放弃回忆并示意进行下一组测试。整个实验一共有2-6个系列，每个系列有三组，共计60个词汇。

（3）听觉工作记忆容量测试

本研究采用韦氏记忆量表中数字正序和倒序任务的方式进行测试听觉工作记忆容量。在这个测试中，由1-9九个数字随机组成依次递增的数字组，一共九个级别，第一个级别包括2个随机数字，第二个级别包括3个随机数字，依次递增。第九个级别包括10个随机组成的数字。复述方式包括正序复述和倒序复述两种。完全复述正确实验者所报数字得1分，复述错误得0分。

3 研究结果

（1）感知学习方式测试结果

由感知方式统计结果可以看出，随机抽样的504名被试在视觉风格平均得分为41.05±4.42;在听觉风格平均得分为39.75±4.33。抽取的30名视觉组被试的视觉部分平均得分为43.2±9.95，视觉组被试的视觉部分得分高于总体平均分，且组内差异较大;听觉部分平均得分为42.1±7.77，视觉组被试的听觉部分得分高于总体平均分，且组内差异较大;抽取的32名听觉组被试的视觉部分平均得分为42.75±4.10，听觉部分平均得分39.66±8.69，听觉组的听觉部分总分组内差异较大。

由表1可以看出，62名被试的视觉感知方式得分与听觉感知方式得分具有十分显著的相关性（r=0.646，p=0.001<0.05）;可以认为，视觉感知方式得分较高的其在听觉感知方式得分可能也会更高，而在视觉感知方式部分得分较低则在听觉感知方式部分得分也可能更低。由表1可以看出，在选取视觉得分较高的组后，该组的听觉得分也高于平均值，说明视觉感知方式得分与听觉感知方式得分具有较高的相关性，这与罗薇[1]研究结论相似。

（2）工作记忆容量测试结果

由表2可以看出，在排除听觉感知方式的影响后，视觉感知方式得分与视觉工作记忆容量具有十分显著的相关性（r=0.282，p=0.028<0.05）;说明视觉感知方式对视觉记忆容量有影响作用，视觉感知方式得分越高其视觉记忆容量就越高。在排除视觉感知方式的影响后，视觉感知方式得分与听觉工作记忆容量没有显著相关（r=0.141，p=0.279>0.05;r=0.186，p=0.15>0.05）;说明听觉感知方式对听觉记忆容量没有多大的影响作用。

由表3可以看出，感知方式视觉低分组的视觉工作记忆容量与感知方式视觉高分组的视觉工作记忆容量存在显著差异（t=-3.410，p=0.004<0.05），视觉高分组的视觉工作记忆容量明显高于视觉低分组的视觉工作记忆容量。说明视觉感知方式水平对视觉工作记忆有影响作用。

由表3可以看出，感知方式听觉低分组的听觉工作记忆容量（正序）与感知方式听觉高分组的听觉工作记忆容量无显著差异（t=-1.20，p=0.242>0.05）。感知方式听觉低分组的听觉工作记忆容量（倒序）与感知方式听觉高分组的听觉工作记忆容量有显著（t=-2.04，p=0.05<0.05），即听觉高分组的听觉工作记忆容量（倒序）明显高于听觉低分组的听觉工作记忆容量。

（3）结果分析与讨论

听觉工作记忆容量测试结果验证了本研究的假设，结果显示，在排除视觉感知方式的数据影响后，听觉感知方式与听觉工作记忆容量无显著的相关关系，但听觉型风格高分组的听觉记忆容量（倒序）明显高于听觉型风格低分组的听觉工作记忆容量（倒序），这可以说明了感知方式对听觉工作记忆容量具有影响作用;听觉型风格得分较高的个体，其听觉工作记忆容量（倒序）可能较高;听觉型风格得分较低的个体，其听觉工作记忆容量（倒序）可能较低，而正序的听觉工作记忆容量并无显著差异。

4 总讨论

（1） 感知学习风格水平与视听觉工作记忆容量的交互作用结果分析

由表6可以看出，以视觉工作记忆容量为因变量进行单因素方差分析，结果显示，感知方式在视觉水平上的主效應显著（F（1，62）=10.614，MS=0.133，p=0.002<0.05），这表明视觉型风格不同水平间的视觉工作记忆容量存在显著差异，但视觉水平与听觉水平的交互作用不显著，这说明视觉型风格得分水平的变化会影响视觉工作记忆容量。这恰好说明视觉型感知方式会影响视觉工作记忆。

以听觉工作记忆容量（正序）为因变量进行单因素方差分析，结果显示，感知方式在视觉水平上的主效应不显著（F（1，62）=1.391，MS = 1.592，p=0.243>0.05）;感知方式在听觉水平上的主效应不显著（F（1，62） =0.624 ，MS=0.714，p=0.433>0.05）;而视觉水平与听觉水平的交互作用较显著（F（1，62）=3.922，MS=4.49，p=0.051>0.05），这说明视觉型风格得分的变化可能会影响听觉工作记忆容量，而听觉型风格得分的变化可能会影响视觉工作记忆容量的。

以听觉工作记忆容量（倒序）为因变量进行单因素方差分析，结果显示，感知方式在视觉水平上的主效应显著（F（1，62） = 6.733，MS=17.56，p=0.012<0.05），表明视觉型风格不同水平间的听觉工作记忆容量（倒序）存在显著差异，但视觉水平与听觉水平的交互作用不显著，这说明视觉型风格水平的变化也会影响听觉工作记忆容量（倒序）。结合感知学习方式中视觉感知方式与听觉感知方式的相关分析，我们可以解释为视觉型风格得分高的个体其听觉型风格得分也高，进而使得听觉工作记忆容量也相应更高。

整合两个实验的结果可以发现，视觉型风格得分水平会影响视觉工作记忆容量，视觉型风格得分较高的个体其视觉工作记忆容量可能较高;视觉型风格得分较低的个体其视觉工作记忆容量可能也会更低，同时视觉型风格得分水平也可能会影响听觉工作记忆容量;而听觉型风格得分水平会影响听觉工作记忆容量（倒序），听觉型风格得分较低的个体其听觉工作记忆容量可能较低，听觉型风格得分较高的个体其听觉工作记忆容量可能较高。这表明感知学习风格的水平变化会影响视听工作记忆容量。

5 不足与展望

第一，本研究的两个实验主要是探讨感知方式对视觉工作记忆和听觉工作记忆的影响，而没有涉及到对工作记忆中的中央执行功能的研究。

第二，本研究只探讨了两种感知方式对视听觉工作记忆的影响，但感知方式的类别还有许多，对其他感知方式对视听觉工作记忆的影响探讨不够深入。

第三，本研究采用的因变量只是正确率等行为数据，但随着各种认知神经技术的发展，会给我们更多科学有效的因变量去更好的分析感知方式对视听觉工作记忆的影响，这也是本研究今后应该提升之处。

第四，本研究因为疫情的原因，所有的实验均在线上操作，所以可能会存在较大的系统误差，这需要在今后的实验中进行改进。

参考文献：

[1]罗薇，王芳，刘艳虹.初中学业不良学生感知学习风格研究[J].中国特殊教育，2009（01）：58-63.