得人与得君：李鸿章与晚清官场生态

李鸿章一直被后人视为晚清重臣，似乎内政外交都离不开他——对内领淮军、督直隶、办洋务、建北洋;对外战日本、战法国、战英国，几乎是哪里要签和约，哪里就有他。然而，李鸿章真的是晚清重臣吗？他究竟有多重要？

李鸿章一直被后人视为晚清重臣，似乎内政外交都离不开他——对内领淮军、督直隶、办洋务、建北洋;对外战日本、战法国、战英国，几乎是哪里要签和约，哪里就有他。然而，他真的是晚清重臣吗？他究竟有多重要？

論职务，他位居文华殿大学士、直隶总督兼北洋通商大臣、一等肃毅伯，被朝野视为“北洋领袖”，被慈禧称为“再造玄黄之人”。论结果，他却一生被保守派、清流党、义和团等骂为汉奸。

要分析李鸿章究竟有多重要，不妨从“得人”与“得君”这两个层面来分析。

得人：李鸿章的无奈

“为政在得人”，一生以敢任事著称的李鸿章早早地留意人才，他能够在接过曾国藩之命后短短的时间内组建起属于自己的淮军。然而，李鸿章最致命的缺点就在于用人唯亲，只要出身淮军，稍有才干，都能得到李鸿章的重用。

淮军旧部杨宗濂被参革职后，李鸿章惜其才可用，指使他向醇亲王“报效二万金”，得以官复原职，“交北洋委用”。虽然在北洋武备学堂创办过程中，杨宗濂总其事，作出了重要贡献，然而由于择人不分贤否，李鸿章反过来受其所累。如《清史稿》（以纪传体记录中国最后一个封建王朝的历史。本刊有售，特惠价：498元，订购热线：027-87927015）就称他：“好以利禄驱众，志节之士多不乐为用，缓急莫恃，卒致败误。”其女婿兼幕僚张佩纶也说：“合肥素仁厚，止以喜用小人之有才者，晚年为贪诈所使，七颠八倒，一误再误。”

凭心而论，对于栽培人才，李鸿章可谓用心。1870年以秀才身份入李鸿章幕、协办洋务的盛宣怀，是一个奇才。李鸿章盛赞其“志在匡时，坚韧任事，才识敏瞻，堪资大用。一手官印，一手算盘，亦官亦商，左右逢源”。他也没有辜负李鸿章，一生创造了11项“中国第一”，被誉为中国实业之父。

这些惠及后世的成就，莫不与李鸿章的扶植密切相关，但后人将这些成就都归于盛宣怀一人。相反，在招商局经营期间，有人弹劾盛宣怀“工于钻营，巧于趋避”的恶名，倒落在了李鸿章头上，总理衙门责令其对盛宣怀严加考察。或许是基于这方面的原因，加上盛宣怀大胆率性和富于冒险的办事风格，使得李鸿章对其颇不放心。直到1884年，李鸿章才让他署理天津海关道。

从中恰恰可以发现，尽管李鸿章得人不计贤否，但在用人上并无私心。他不结党，只要对自己所办的事业有益，而不在官场上相互攀援成势，这正是他可贵之处。也正因为如此，在权力斗争中，他所得之人没有一个能成为他的援助。“秋风宝剑孤臣泪”，晚年以“孤臣”自许的李鸿章，不能不令人付之以同情。

得君：李鸿章的悲哀

深受儒家文化熏染的大臣，大多有“齐家、治国、平天下”的抱负，要实现这一抱负，除了“得人”之外，还要有一个重要前提，就是“得君”。

李鸿章深处“战难，和亦不易”的尴尬困局中，在中法、中日战争中都是主和派，然而以其身份和地位，却不能改变慈禧“昧于外情，轻于尝试”的决定，最终败北受辱。“蒙汉奸之恶名，几有求生不得，求死不能之势。”显然，李鸿章未能“得君”。

李鸿章为何不能“得君”？最关键的原因恐怕在于他没有一套施政理论或者改革逻辑。梁启超曾评价李鸿章“不学无术”，大概指的就是李鸿章所缺的“学有本原”。李鸿章不是儒学家，不是理学家，更不是思想家，也谈不上是战略家。他临终前上表称：“惟冀稍延余息，重睹中兴。赍志以终，殁身难瞑。”他确乎有中兴之志，也不乏中兴之略，懂得“古今国势，必先富而后能强，尤必富在民生，而国本乃可益固”，“尤以人才为亟要”。然而，他缺乏一套变法思想，无法触动僵化的体制。

李鸿章身为督抚，看起来位高权重，但因为大清从来没有过权力下移督抚的先例，到了戊戌之后，汉臣督抚更是被旗人视为“汉奸”。在内事上他没有左右甚至影响决策的权力，外事上也不过是朝廷对洋人的“挡箭牌”。

在晚清，与李鸿章同级别的人物，一是李鸿藻，二是翁同龢。二李之间，名字相近，实则既无血缘关系，又是政敌。然而，李鸿藻却能“得君”，位居军机要职、总理衙门大臣，三朝阁老。李鸿章虽有“宰相”之名，却并无宰相之实，始终是一介外臣。这一点，梁启超也有评价：“李鸿章所凭藉，过于诸葛，而得君不及之。”

对于自己之不能得君，李鸿章心里非常明白，直言不讳：“今人多讳言‘热中二字，予独不然。即予目前，便是非常热中。仕则慕君，士人以身许国，上致下泽，事业经济，皆非得君不可。予今不得于君，安能不热中耶？”可见直到晚年，李鸿章仍然执念于能否得君。

得人得君等闲看

顾名思义，得君行道，必须首先说服君主，获得重用。荀子指出：“凡说之难，以至高遇至卑，以至治接至乱。未可直至也，远举则病缪，近世则病佣。” 荀子认为游说得君的困难在于：游说者的道德学问境界很高，被游说者的道德学问境界却很低;游说者所讲的治国之道很高明，被游说者的头脑却很混乱。由于两者之间的差距太大，导致游说者不能开门见山地陈述自己的见解。得君自古以来就是一个大难题。

荀子又指出君主有几大弊患：任用贤人去做事，却用不肖之徒去牵制他们;让智者去谋划政事，却与愚蠢的人一起去评论他们;让高洁之士去干事，却和品行败坏之人一起去怀疑他们。这种驭人之道正是导致畸形官场生态的祸首。

在得人与得君之间，李鸿章可谓畸轻畸重，两者皆失。得人不易，得君更难。自始以任事担当的李鸿章，面对这种官场生态，也只能是“无如何矣”：“政府疑我跋扈，台谏参我贪婪，我再哓哓不已，今日尚有李鸿章乎？”

身处这样一种官场，李鸿章的成绩来得实在太不容易，遭到了太多不公平的弹劾和责难。正因为不能得君，晚年的李鸿章才自封为“裱糊匠”，发出“当一日和尚撞一日钟”，“裱糊匠又何术能负其责”之叹。他留下的诗句“海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看”，更令后人深思。

（《读书文摘》）