对“扫码才能点餐”，不要放弃反抗的权利

伍里川

你某月某日某时在哪个餐厅点了哪些菜，用某种支付方式付了多少钱，这些信息被商家被平台一一掌握，你就成了透明人

一名微博主将目击一幕发到微博上，激起了人们对于扫码点餐的新一轮批评。这条微博称：“现在有些餐厅真的很过分，晚上吃饭的时候，看见一个老人。老人说我不会用二维码，我也看不清看不懂，我在你们这里吃了十多年饭了，今天不用二维码微信点餐就不能吃饭了？　服务员说你能点但我们没有现金找你。最后是我用我自己手机点的单才帮老人点上的。”

“本大众点评V8毫不犹豫地给这家店打了一星，以后任何点菜要求扫码的餐厅，我肯定都打一星。在我还能用明白这些科技的时候，用点自己微不足道的小权力表达一下自己的反抗吧。”这番话引来不少网友共鸣。

这条微博，还深藏着诸如“数字鸿沟”“黄昏孤独”等值得深思、破解的主题，但无疑，从最直观的角度看，我们该向“扫码才能点餐”做法表明怎样的态度，极具启示意义。博主抛出这样的观点是对所谓的“高科技”霸权说不，也是对消费者的“软弱”“顺从”说不。至于这样的呼唤，能在多大程度上改变人们一边絮叨不满、一边却照办的习惯性、普遍性做法，从而扭转目前多数消费者受制于“扫码规则”的局面，确实不好说，但合法而适度的反抗，应成为一个开始。

也有别的大V直言：特别特别讨厌扫码点菜，一般碰到我就直接要求服务员记录点菜，做不到或者拒绝者，我就老老实实换餐厅，没有一丝纠结。

在一群人埋头吃饭，并不顾及权利和尊严的损失的情况下，总要有人出来提醒这种损失的存在，和挽回损失的办法、路径。

被迫做事，是不可能有完整的愉悦感的，尤其是在出外就餐这件事上更是如此。而餐饮业推动的扫码点餐“高科技”却主动造成了这一状况且执迷不悟。看上去，消费者是在以隐忍争取忘忧，避免扫兴。但如此不对等的形势，让消费者的“忍辱负重”变得毫无意义。

当然会有人认为在这件事上计较是庸人自扰，是小题大做。这正是让人担心的地方。权利的消失如此悄然无声，越发说明了权利的侵犯和剥夺相对顺畅。

扫码点餐最初是以一种“便捷术”面目示人的。餐厅在宣传上更喜欢讲述的是，扫码点餐对食客有多么友好、便捷，却绝口不提扫码点餐的最大获益者是餐厅自身。显然，扫码点餐替餐厅节省了巨大人员、时间成本，甚至连那些制作精良的菜谱都可以少印或不印了。

餐饮业更秘不示人的是，某些扫码机制存在着对消费者个人隐私的觊觎情形。它通过一步步的引导或诱导，在暗处完成了消费者权利的让渡，而这些凭空得来的“大数据”或其他信息，会产生什么后果呢？　你想象一下：你某月某日某时在哪个餐厅点了哪些菜，用某种支付方式付了多少钱，这些信息被商家被平台一一掌握，你就成了透明人。这些商家或平台精准知道你的活动场域、口味偏好、消费习惯，比你本人还了解你，你不感到害怕吗？

更有甚者，很多店家的扫码点餐规则，取消了人工服务。他们对白发老客的不便看在眼里，却宁可敷衍也不做人性化的改善，这就是“反抗”的必要性和意义所在。

“扫码点餐不是必选项”，这应是常识。为此，个体的抗争，不仅是必要的，也是急迫的。为此，我们完全可以拿脚投票。餐厅多的是，另选一家便是。即使出现一再起身换店的情况，那也是并非不能忍受。

在味蕾、就餐习惯、时间成本等方面做出自我牺牲，的确不易。有时，明明喜欢却不得不放弃一个心仪的餐厅，就好比孩子被迫放弃酷爱的玩具，颇有些“残忍”，可唯有抵抗的次数多了，抵抗的人多了，才能形成强大的反制之力。否则，我们只能坐视“扫码才能点餐”织起越来越大的网，困在其间摆脱不得。

任何时候都不能被某个行业的某种无理要求塑造为“顺从一族”，权利空间是靠自己争取来的。这个道理，一如必须对奇葩证明大声质疑、对养狗不牵绳的人严肃喊话、对公共空间吞云吐雾者果断劝谕，是不可以绕过去的艰难过程。

（作者系媒体人）