绿色生态道路评价系统研究

祁文洋， 赵建新

(上海市政工程设计研究总院(集团)有限公司, 上海 200092)

绿色生态已成为我国道路交通基础设施建设发展的主流方向，2003年交通部开始开展绿色生态公路相关研究，于2018年发布了《绿色交通设施评价技术要求-第1部分：绿色公路》(JT/T 1199.1—2018)，该规范给出了绿色公路的评价指标体系与标准，适用于新建、改扩建的二级及以上等级公路。而对于其他等级公路及城市道路目前尚缺乏相关绿色生态评价标准。

为此，本文在对国外各类绿色生态道路评价系统剖析的基础上，提出适用于我国的绿色生态道路评价系统。该系统可作为绿色公路评价标准的补充，适用于各等级公路与城市道路的新建、改扩建工程。

1 国外绿色生态道路评价系统分析

1.1 评价系统概况

自21世纪初开始，欧美各国均开始研究建立市政基础设施的绿色评价系统。经调研，到目前为止，该类评价系统约有60个以上，其中，CEEQUAL、GreenLITES、Greenroads、Envision、INVEST、IS、I-LAST等系统可以用来评价绿色生态道路设施；CEEQUAL、IS还适用于其他市政设施的绿色评价。各类评价系统的概况见表1。

表1 国外绿色生态道路评价系统简介系统名称系统介绍CEEQUAL2003年由英国CEEQUAL公司研发,作为第三方咨询评价工具,涵盖道路等基础设施建设项目的规划、设计、建造及运营全过程。包括9项一级指标:项目政策、项目管理、人员和组织、土地利用和景观、历史环境、生态和生物多样性、水环境、资源利用和管理、交通运输GreenLITES2008年美国纽约交通运输部在Greenroads和LEED的基础上提出的强制性自评系统,涵盖交通基础设施的设计、建造及运营阶段。包括5项一级指标:可持续措施、水质量、材料和资源、能源和空气、创新Greenroads2006年由美国华盛顿大学Greenroads基金会研发,作为第三方咨询评价工具,涵盖道路设施的设计、建造阶段。包括6项一级指标:项目要求、环境和水、公平和便捷、建造活动、材料和资源、铺面技术以及其他自定义标准Envision2010年由美国可持续设施机构研发,作为自评及第三方咨询评价工具,涵盖基础设施的规划、设计、建造及运营全过程。包括5项一级指标:生活质量、领导力、资源分配、自然界、气候和风险INVEST2010年由美国联邦公路局联合CH2M HILL咨询公司及华盛顿大学研发,作为自评工具,涵盖道路交通设施的规划、设计、建造及运营全过程。包括系统规划、项目发展、运营维护3个子系统IS2008年由澳大利亚绿色基础设施委员会研发,作为自评工具,涵盖道路等基础设施建设项目的设计、建造、运营阶段。包括5项一级指标:管理、资源、排放污染、生态、民众和处所

续表1系统名称系统介绍I-LAST2009年由美国伊利诺伊州交通部、美国工程师咨询协会、伊利诺伊州道路交通建设者协会研发,作为自评工具,涵盖道路设施规划、设计、运营全过程。包括8项一级指标:规划、设计、环境、水质量、运输、照明设施,材料,创新

1.2 评价系统指标构成分析

奥克兰大学的Griffiths、Henning分别采用CEEQUAL、Envision、Greenroads及IS对新西兰某城市高架道路的改建工程进行了评价[1]。依据评价结果，将不同系统的指标得分绘制并按照管理、民众、环境、资源及其它等指标要素进行归类(见图1)。

图1 新西兰高架路项目评价分值与分类

分析图1可以看出，不同系统评价指标分值及所归属的类别存在差异，CEEQUAL的总得分为74%，Envision为45%，Greenroads为44%，IS为51%，这说明对于同一项目采用不同评价系统的得分不同。此外，不同系统指标权重存在差异，例如，在CEEQUAL中环境类指标得分为25%，占比为34%，Envision中占比22%，Greenroads中占比为23%，IS中占比为37%。上述分析表明，与CEEQUAL、IS相比，Envision、Greenroads对道路生态环境方面的要求更高。

为了辨析各评价系统的指标构成特点，将道路项目专用系统GreenLITES、Greenroads、I-LAST、INVEST的二级指标按照GreenLITES的一级指标“可持续措施、水质量、材料和资源、能源和空气、创新”进行划分，并计算各类别指标分值的占比，计算结果见表2。

由表2可知，可持续措施指标在I-LAST中的占比最高，为38.29%；水质量指标在INVEST中的占比最高，为19.35%；材料和资源指标在Invest中的占比最高，为25.81%；能源和空气指标在GreenLITES中的占比最高，为37.4%；创新指标在Greenroads中的占比最高，为9.9%。从表2中还可看出，不同系统在各类别指标占比分布上存在一定的相似性：可持续措施、材料和资源、能源和空气占比较高，而水质量与创新占比较低。

表2 按GreenLITES一级指标划分的各系统指标分值占比%类别GreenLITESGreenroadsI-LASTINVEST可持续措施29.124.7538.2932.26水质量7.211.8815.7719.35材料和资源23.723.7618.4725.81能源和空气37.429.7026.1322.58创新2.59.901.350.00

进一步将GreenLITES、Greenroads、I-LAST、INVEST二级指标按照可持续性的基本要素划分，即社会性、环保性和经济性[2]。计算各类别指标分值的占比，计算结果见表3。

表3 按可持续要素划分的各系统指标分值占比 %类别GreenLITEGreenroadsI-LASTINVEST环保性2531401社会性0604经济性2531401环保-社会性21313027经济-环保性41252541经济-社会性135522

分析表3可以看出，不同评价系统在可持续性的各个要素的指标构成存在差异，社会性相关指标在INVEST中的占比最高，为53%；环保性相关指标在I — LAST中的占比最高，为95%；经济性相关指标在GreenLITES中的占比最高，为54%。由此可知，各评价系统指标构成在社会、环境、经济方面的分布并非均衡。

1.3 适用性分析

国外绿色生态道路设施评价系统存在一定的适用范围，如IS主要适用范围为新西兰和澳大利亚[3-4]，Greenroads、Envision主要应用在美国境内。不同国家或地域的绿色生态道路评价系统并不适用于其他国家或地域，这是由于不同国家或地域的经济、环境状况存在较大差异，而评价系统的指标及其权重是固定的。

随着我国绿色生态道路建设需求的增长，亟待形成一套系统完整的评价方法与工具，继而可有效指导道路的可持续性设计建造，并使其设计特征可量化、可复制。

2 基于SSI指标的道路评价系统

2.1 SSI指数分析

可持续社会发展指数(SSI)是由荷兰可持续社会发展基金会于2006年发布。该指标涉及国家社会可持续性和生活质量的关键方面。SSI包括幸福度指数、环境保育指数和经济发展指数3个类别，并划分为8项一级指标和21项二级指标，已被用来对150多个国家进行可持续性的排名。

对我国历年SSI数据进行统计，并将统计数据列于图2中，可以看出，从2006年至2016年，幸福度指数和经济发展指数呈线性增长趋势，而环境保育指数呈线性降低趋势。因此，对于道路交通设施的建设应更加注重其环境保育性，这也在一定程度上反映出绿色生态道路的建设需求。

图2 我国SSI指数统计数据

2.2 道路主题词分析

为了在国外绿色生态道路评价系统的基础上构建适用于我国的评价系统，将SSI与评价指标主题词之间建立关系。一方面可以进一步优选评价指标，另一方面可通过SSI指标数据确定适用于我国的指标权重数据。用以进行主题词总结的评价系统包括：GreenLITES、Greenroads、INVEST、I-LAST、STARS、STEED、CEEQUAL、Envision、IS及LEED-ND，结果见表4。

由表4可见，用以表征幸福度指数的道路评价主题词有13个，经济发展指数主题词5个，而环境保育指数有27个。这表明国外道路评价系统的侧重点在于环境保育。

表4 SSI与道路评价指标主题词指标类别道路评价指标主题词幸福度指数绿色出行、宜居性、降噪、施工安全、交通安全、基础设施韧性、文化保护与推广、历史性保护、景观美学、工程结构美学、工作培训、环境公正/多元化、环境敏感性解决方案环境保育指数施工设备排放、材料运输排放、材料生产排放、交通排放、水源清洁、雨水管理质量、地下水质、土壤污染、废弃物管理、生态环境修复、野生动物保护、雨水径流体积、生态廊道、光污染控制、无害的材料、水资源利用、再生水资源与保护、材料再生利用、耗材最小化、本地材料、结构耐久性、质量控制、降低不可再生能源利用、燃油耗损、鼓励再生能源的使用、生命周期评价、温室气体排放经济发展指数气候应对能力、电动汽车设施、地方经济、地方就业率、成本效益

2.3 评价指标与标准

将上述主题词再与各评价系统进行对应，发现Greenroads指标体系与道路主题词契合度较高，因此，以Greenroads指标体系为基础进行指标调整和指标补充，并与SSI各级指标建立对应关系。对于SSI中低于5分的指标，所对应Greenroads的指标分值提高了上限，并补充环境保育相关指标，以提升我国SSI。所建立的绿色生态道路评价指标及分值如表5所示，指标的具体指标评分方法可参考Greenroads使用手册[5]。尚待进一步依据我国各类技术规程，编制详细的各项指标评分依据。

采用上述评价系统进行打分时，应尽量完善以下计划方案的实施：环保审查、生命周期成本分析、生命周期清单、质量控制方案、噪音消减方案、废弃物管理方案、污染防治方案、低影响开发计划、路面管理系统、现场维护方案、宣传拓展计划等。在此基础上，可利用绿色生态道路评价系统对项目进行打分，依据分值进行等级划分：项目得分占总分的30%～40%为合格、40%～50%为优秀、50%～60%为杰出、60%以上为卓越。

表5 绿色生态道路评价指标体系与分值编 号指 标分 值编 号指 标分 值EW-1径流流量控制1～5AE-1安全评价1～5EW-2径流水质1～5AE-2智慧交通系统2～5EW-3雨水成本分析5AE-3环境敏感性处理5EW-4植被种植1～5AE-4交通节能减排5EW-5环境修复5AE-5行人通道1～5EW-6生态连接1～5AE-6自行车便捷性1～5EW-7光污染5AE-7公交便捷性1～5CA-1制定回收计划5AE-8景观优美1～5CA-2减少化石燃料使用1～5AE-9文化拓展1～2CA-3设备节能减排1～5MR-1生命周期评价2CA-4摊铺机节能减排5MR-2原路面利用1～5CA-5水利用效率追踪5MR-3土方平衡1CA-6回收计划制定5MR-4回收利用材料1～5PT-1长寿命路面5MR-5本地材料使用1～5PT-2透水路面3MR-6能源效率1～5PT-3温拌沥青技术3CC-1绿色可持续交通专题1～2PT-4凉爽路面5CC-2电动汽车设施1～5PT-5宁静路面2～3CC-3装配式设计1～5PT-6智能路面2～5CC-4气候变化应对能力5PT-7路面性能追踪5CC-5沙尘控制能力2

2.4 应用示例

崇启通道作为沪崇苏越江通道的重要组成部分，于2009年10月建成，全长30.735 km，位于崇明生态岛。在生态保护和建设的背景下，作为区域范围内重要的廊道型人为干扰实体，采用了“生态公路”的发展模式[6]。通过绿色生态道路评价系统对崇启通道进行评价，评价结果见表6。崇启通道评价等级为合格，表明崇启通道符合绿色生态道路建设标准，具有优异的生态环境管理能力。

需要说明的是：对崇启通道的评分旨在说明评价系统的应用方法，其结果为笔者主观评价得到，故仅供参考。

表6 崇启通道评价结果指 标分 值占总分百分比/%EW-1～EW-716/3545.7CA-1～CA-610/3033.3PT-1～PT-710/2934.5AE-1～AE-913/4231.0MR-1～MR-69/2339.1CC-1～CC-56/1931.6总分64/17836.0

3 结语

首先对国外各类绿色生态道路评价系统进行了分析，结果表明各评价系统指标构成在社会、环境、经济方面分布并非均衡，其指标类别与权重均存在一定差异。由此，引入了SSI指标，依据我国SSI指标分值情况，在Greenroads基础上通过调整分值、删减指标，构建了适用于我国的绿色生态道路评价系统。该系统可供项目管理及设计使用，作为自评或第三方评价工具。

提出的绿色生态道路评价系统尚需进行大量的工程应用，并通过数理统计的方法进一步判断其指标、分值以及分级标准的合理性。