中文版治疗依从性促进与障碍量表在糖尿病患者中的信效度检验

蔡 静，蒋娟妹，倪伊莉

（海警医院 浙江嘉兴314000）

糖尿病为内分泌科常见疾病，随着社会经济发展，城市化和高龄人群的增加，糖尿病的发病率逐年升高。 糖尿病为一种终身疾病，在治疗的基础上，需要患者具有较高的依从性，日常进行合理的饮食和运动，来保持血糖的稳定。 但糖尿病患病人群大部分为老年人，其缺乏对疾病知识的了解，接受知识能力较差，无法认识到自我管理对疾病的重要意义，使其出现严重的依从性障碍[1]。 临床对糖尿病依从性促进与障碍的评估标准较少，有研究显示，依从性障碍已经成为影响慢性病患者维持病情稳定的重要问题。 为了提高糖尿病患者的依从性，必须明确影响依从性的主要因素，国内尚无有效的评估工具，为此，本研究引进治疗依从性促进与障碍量表（FATS），将其汉化后，对其评估的信效度进行分析。 现报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2017 年3 月1 日～2020 年6 月1 日内分泌科收治的100 例糖尿病患者作为研究对象。 纳入标准：①经诊断和各项实验室检查确诊为2 型糖尿病，并符合《中国2型糖尿病防治指南》者；②认知功能，精神正常，能较好地进行沟通和交流者；③患者和家属对本研究均知情同意，并签订知情同意书。 排除标准：①已经出现相应的并发症者，如视网膜病变、糖尿病足；②合并传染性疾病和急危重症者；③存在较重的心理疾病，无法进行正常沟通者；④合并恶性肿瘤者；⑤合并其他血液系统疾病者；⑥患者对本次研究无法理解不配合。 男76 例、女24 例，年龄30～55（42.34±2.34）岁；病程1～8（4.02±2.01）年；受教育程度：小学及以下26 例，初中16 例，高中或中专34 例，大专及以上24 例；糖尿病类型：1 型69 例，2型31 例。 本研究在医院医学伦理委员会的同意并批准下进行。

1.2 方法

1.2.1 FATS 内容 该量表是根据健康促进理论编制过程中参考非裔美国男性的相关研究，同时对非裔女性访谈后，进行编制。 主要用于对糖尿病患者依从性促进和障碍的影响因素进行有效评估，量表共有4 个维度，包括积极个人行为、自我管理和社会支持、糖尿病知识、提高依从性障碍，共有条目18个，应用4 级评分标准对各条目进行评分，自1 ～4 分，分别为从不、偶尔、经常、总是。 量表通过对患者依从性信念、行为的判断，并从提高其社会支持及改善其依从性障碍等方面，对患者依从性情况进行评估，量表总分越高表示患者依从性越好[2]。

1.2.2 量表的汉化 ①翻译：选择专业的护理研究生采用Brislin 翻译模式对原量表进行各自翻译，然后将译后初稿进行对比，评估两份稿件的不同之处，若有异常情况，由调查者进行解决。 ②回译：选择具有留学经验的内分泌科博士，将译后初稿再次回译，得到英文版量表，再对回译稿进行分析、讨论，将不符合的内容删减，最终得到完整的中文版FATS[3]。③专家评议：建立专家评估小组，选取内分泌科医学博士1名、护理学博士1 名、主任护师2 名、主管护师2 名成立小组，对量表进行2 轮评估。 第1 轮评估，分别将专家评估量表发放至小组每名成员中，其相互间不能交流意见，单独给予评估意见。 第2 轮评估主要根据第1 轮评估的结果，小组进行讨论、分析、修改，再次进行独立评审，确定量表应用的可行性[4]。 ④预测试：调查者选取本院内分泌科糖尿病患者作为研究对象，将量表应用其中，并根据实际情况对表达不清和无法理解的条目进行修改，最终形成中文版FATS。

1.2.3 调查工具及方法 调查工具：一般资料调查表由研究者根据本次调查的实际情况研制，调查内容主要包括性别、年龄及病程等。 调查方法：以问卷的形式对患者一般资料进行调查，调查前应向患者讲解本次调查的目的、意义及问卷填写方法，取得患者及家属的配合，选取同一时间发放问卷，在填写完毕检查无误后回收。 对无法填写问卷的患者，调查者以访谈形式调查后，进行填写[5]。

1.3 统计学方法 采用软件Empowerstats、R 及AMOS 对数据进行统计分析，量表内部信效度采用Cronbach′s α 系数进行考察，其系数在0.7 以上为高信度；重测信度采用组内相关系数（ICC）进行考察，其指数在0.75 以上为高重测信度；符合正态分布且方差齐的计量资料组间比较采用t检验；应用Kruskal-Wallis 秩和检验评价量表区分不同满足正态分布且方差齐的效度；分析量表聚合效度和内容效度主要通过计算各条目和各维度间的Pearson 相关系数所得；量表的结构效度应用探索因子分析主成分法进行评估。

2 结果

2.1 中文版FATS 信度分析

2.1.1 中文版FATS 的内部一致性信度分析 分析探索因子中共提取公因子4 个，包括自我管理和积极个人行为、治疗依从性的障碍、糖尿病知识、社会支持。 具体见表1。

2.1.2 中文版FATS 的重测信度分析 自纳入的100 例患者中，选取20 例配合度较高的患者，调查前应为患者和家属讲解研究的目的、意义及方法，取得患者及家属的同意，并将其日常联系方式留下并记录，7 d 后再次对选取的患者进行相应的问卷调查。 除去调查中未取得联系的2 例患者和1 例拒绝调查患者，得到量表的重测信度为0.896。

表1 中文版FATS 的内部一致性信度分析

2.2 中文版FATS 效度分析

2.2.1 中文版FATS 聚合效度分析 FATS 得分为（42.37±9.02）分，糖尿病治疗依从性为（94.98±14.87）分，得到量表的聚合效度为0.649（P＜0.01）。

2.2.2 中文版FATS 内容效度分析 量表总S-CVI/Ave=0.968，其中各条目I-CVI 指数范围为0.829～1.000。

2.2.3 中文版FATS 结构效度分析 见表2。

表2 中文版FATS 结构效度分析

3 讨论

大部分糖尿病患者对治疗和自我管理的依从性较差，若不及时找到影响其依从性的相关因素，会显著降低疾病的治疗效果，目前评估糖尿病患者依从性的工具较少，常将汉化后的FATS 应用在糖尿病患者中[6]。 本研究通过将FATS 进行翻译、回译及专家评审获得中文版FATS，并将其应用在糖尿病患者中，评估其信效度，在明确量表的可实用性后，将其应用在评估糖尿病患者对治疗的依从性中，明确导致其依从性障碍的主要因素，为临床采取相应预防对策提供重要依据，提高糖尿病患者依从性的同时，保持机体的健康[7-8]。

本研究结果显示，量表总Cronbach′s α 系数为0.845，各维度Cronbach′s α 系数为0.812、0.846、0.549、0.978；重测信度为0.896。 表明量表及各维度应用在糖尿病患者中内部一致性较好，其中维度也可分量表的形式进行应用，同时量表具有较高的重测信度[9]。 分析原因，当Cronbach′s α 系数为0.7 时表示量表具有较好的内部一致性，当Cronbach′s α 系数在0.8 以上，表示量表内部一致性为优秀；当重测信度在0.4 以下，表示量表重测信度较差，当其范围在0.4～0.75 表示较好，当在0.75以上时表示量表的重测信度为优秀[10-11]。

本研究结果显示，量表聚合效度为0.649，量表总S-CVI/Ave=0.968，其中各条目I-CVI 指数范围为0.829～1.000。 表明量表应用在糖尿病患者中具有较好的聚合效度和内容效度。分析原因，若评议专家为6 人，I-CVI 应≥0.78，且S-CVI/Ave≥0.9，表示量表具有较好的内容效度[12]。 在经过第1 轮专家评议，将所摄入食物更换为常食有利于维持血糖的食物，评估大部分患者均无这一行为意识，删除条目18，然后在专家的2 轮评估后，所得到的I-CVI 和S-CVI/Ave 值均达到要求，证明中文版FATS 具有良好的内容效度。 同时应用糖尿病治疗依从性量表分析其聚合效度，所得相关系数r=0.649（P＜0.001），表示量表具有较好的聚合效度[13]。

本研究结果显示，探索因子中共提取公因子4 个，得到累计贡献率为63.22%。 相对一般标准高出40%，表示量表具有良好的结构效度。 分析原因：在量表的第8 个条目内容中，“我在相应的位置标记提醒服药的时间”，调查者在分析中发现，不管患者的依从性差或好对此行为执行情况均较差，大部分患者认为自身服药不需要做标记进行提醒。 根据条目，调查者无法明确判断是否为患者依从性提高的影响因素，若将此条目删除，计算量表的Cronbach′s α 系数有显著提高，于是将其删除[14]。 所以，在分析量表结构中的相应探索因子，将剩余的其他16 个条目全部纳入量表中，所得结果表明中文版FATS 具有良好的结构效度。 16 个条目分别划分相应维度范围，其大部分条目分布与原量表所吻合[15]。 其中条目15 和条目16 划为社会支持维度，而原量表中自我管理和社会支持这一维度主要反映的是这两个条目的内容，而条目14 联合条目6、7、11、12、13 构成自我管理和积极个人行为维度[16-17]。 原量表中条目13 内容属于糖尿病治疗依从性障碍，不符合相应的语境，因此，在中文版FATS 中将此条目划分至自我管理和积极个人行为维度，其内容更加贴切。

综上所述，中文版FATS 的信效度良好，可作为整体量表进行评估，也可将量表中各维度以分量表的形式进行相应的评估。 将其应用在临床，可作为一种有效的评估工具了解患者各方面的需求。 本研究具有一定的局限性，今后可增加研究样本，获得更加准确的研究成果。