竞技攀岩精英运动员实力构成及提升策略

郭富强，赖培鑫，刘彦豪

前言

2016年，攀岩正式定为2020年东京奥运会的比赛项目［1］。这表明全能赛特殊的竞技规则［2］给竞技攀岩带来了新的发展风向标。经过几年的发展，两轮奥运资格赛事已选拔出28名代表当今竞技攀岩顶尖水平的奥运资格运动员。对顶尖选手实力特点的分析将为竞技攀岩的发展提供有益思考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

2020年东京奥运会前28名资格运动员，其中男女各14名。

1.1.1 文献资料法

通过国际攀岩联合会和东京奥运会官方网站查询竞技攀岩最新竞赛规则、奥运资格入选结果及近年世界杯及世锦赛比赛成绩等资料信息。

1.1.2 视频观察法

观看2019攀岩世界锦标赛和攀岩奥运资格赛，对竞赛过程进行观察、记录。

1.1.3 数理统计法

运用EXCCEL2016对2019攀岩世界锦标赛和攀岩奥运资格赛比赛结果，整理、统计。运用SPSS23.0对各国2019年度难度、攀石、速度三项世界排名积分进行Pearson相关性分析。运用JMPPRO 13对运动员难度、攀石和速度攀岩的各项成绩进行平滑处理（Lambda法取值0.05），以描绘运动员各子项实力的动态变化过程。

2 结果与分析

2.2 资格运动员实力分析

2.1.1 运动员基本情况结果

东京奥运会是攀岩历史首次进入奥运，也是最高级别的比赛。获取奥运参赛资格的运动员无疑是竞技攀岩项目中最为顶级的运动员。鉴于第三项资格赛事为各大洲均分名额，所选运动员相对竞技实力较低，故本文以前两项资格赛事已确定奥运参赛资格的28名运动员作为分析对象，入选情况如表1。

表1 攀岩奥运资格入选结果（前28）

整体来看，欧洲选手共18名，占64.3%；亚洲选手共6名，占21.4%；北美洲选手共4名，占14.3%。反映出攀岩项目洲际发展不平衡的现象。从各国入选运动员数量来看，日本4名、法国和美国各3名、斯洛文尼亚、奥地利、德国、意大利和中国各2名，其余上榜国家各有1名运动员拿到资格。配额（每个国家男女最多各2名）已满的有日本（男、女）、法国（男）、德国（男）、美国（女）、斯洛文尼亚（女）。得益于日本的攀岩开展基础和日本体育运动厅的重点扶持［3］，日本运动员的实力近年提升十分显著。无论从数量还是质量来看，日本队伍均傲居群雄。

2.1.2 实力构成分析

竞技攀岩包含攀石（Boulder，B）、难度（Lead，L）、速度（Speed，S）三个子项，各子项名次既决定运动员的世界排名，也反映出运动员在三个项目中的相对实力。包括田麦久在内的诸多学者认为前3名和前8名是反映竞技实力的重要分界线［4］［5］。前3名是能够获得奖牌，前8名能够进入决赛，前20名能够进入资格赛。第3、8、20名是攀岩运动员进入下一比赛阶段和获得荣誉的重要节点。本文以第3、8、20名为界，划分运动员在各个项目的实力等级（如表3），以直观表现运动员各子项相对实力。首先，选取运动员过去一年在攀岩世界杯比赛的最佳两次比赛结果（借鉴世界排名积分计算办法）；其次，计算两次最佳比赛名次的平均值作为运动员在各子项目的最终名次（数据来源于IFSC官方）；最后，按照表2，根据名次对运动员子项实力进行划分。如，Tomoa在2019年世界杯比赛中B、L、S三项获得最好的两个名次分别是第1和第1名、第2和第6名、第12和第12名；因此B、L、S三项名次均值为第1、第4和第12名；根据表2进行划分，Tomoa的B、L、S三项分别属于A、B、C实力等级。根据运动员各子项实力等级的强弱情况进行命名。均衡型：三项实力等级一致或由C、D等级项目混合组成（该情况下不足称为优势）时命名为均衡型。SL/BL/SB双优势型：两项优势项实力等级相同或由A和B组成优势项、C或D组成弱势项时，命名为SL/BL/SB（高等级两项）双优势型。S/L/B单优势型：优势项唯一且不低于B级，命名为该优势项（S/L/B）单优势型，命名优先次序按均衡型＞双优势型＞单优势型。此外，按照世界排名将资格运动员进行排序，规定男女前3位为第一梯次运动员，第4至第8位为第二梯次运动员，其余为第三梯次运动员。根据以上程序的划分、命名和归属，最终得表4和表5。

表2 资格运动员子项实力等级划分示意表

表3 奥运资格运动员实力类型（男）

2.1.2.1 拔尖项目优势效应

如表4、表5，不同梯次运动员的拔尖项目（实力等级为A或B的项目）数量存在明显差异。第一梯次的三名运动员由男女世界排名前3构成，均具有2个不低于B级的项目，其中至少包含1个A级项目。第二梯次的运动员均来自男女世界排名第4至第14名，均具有2个不低于C级的项目，其中至少包含一个不低于B级的项目。第三梯次运动员的世界排名从第15名到第46名不等，表现为或具有一个不低于B级的项目或具有两个不低于C级的项目。可见，资格运动员所具有的拔尖项目数量成为区分其实力梯次的关键所在。这也成为低梯次运动员迈向更高梯次的重要参照。

表4 奥运资格运动员实力类型（女）

拔尖项目的重要性，在规则上也可见端倪。攀岩全能以B、L、S三子项名次相乘所得积分进行最终成绩排名依据（以低为优）。以我国运动员宋懿龄为例，在奥运资格赛中，其预赛B、L、S三项名次分别是第20、19、2名，总积分为760，名列预赛第9；预赛第10的Fanny分获第5、13、13名，总积分845。对比可见，尽管宋懿龄B、L两项均弱于Fanny，但凭借S项的拔尖优势将总积分压低使排名靠前，从而获得该项奥运资格赛的最后一个资格名额。而预赛第6名Iuliia三项分获第21、21、1名，总积分441，B、L两项虽弱于宋懿龄，但凭借S项领先宋懿龄一个名次，成功进入决赛。这说明了攀岩全能的规则认可“名次越靠前含金量越高”，也反映出在全能赛中拔尖项目能够一定程度上弥补其他弱势项的缺陷。拔尖项目的数量也因此成为区分运动员所处梯次的重要标志。2.1.

2.1.2.2 攀石和难度项表现协同

从优势类型来看，男女资格运动员的实力排布均呈现相似规律：BL双优势型＞B/L单优势型＞S单优势型≈均衡型。男女第一梯次资格运动员均为BL优势型；第二梯次运动员除世排第4的Kai为BL双优势型外，其余9人均为B/L单优势型；第三梯次运动员则呈现出S单优势型、均衡型以及少部分L单优势型兼具的局面。各梯次的优势类型表现出梯次越靠前越有规律、越靠后规律越不明显的特征，这似乎表现出实力越强的运动员共性越明显，而实力较差的运动员个性化越明显。总结为运动员实力好得很有规律，差得各有千秋。

表5 2019年度各国各项世界排名积分相关性分析

从共性来看，第一梯次和第二梯次均为B和L优势型而非B和S或L和S优势型。该现象反映出B和L可能存在1＋1＞2的协同效应。通过对2019年度攀岩世界杯55个国家各单项积分的相关性分析（结果如表1），发现各国B和L项成绩的相关系数达0.923（p＜0.01），检验结果证实了B和L项目确实存在高度相关性。外在的成绩表现来自项目内在本质的差异，而人体运动的本质是动作和能量代谢［6］。在动作方面，攀石（B）和难度（L）项均要求运动员在抓、抠、拉、推、张、蹬、跨、挂、踏等动作中灵活运用；在能量代谢方面，B和L项的比赛时限为4-6分钟，对运动员在糖酵解供能能力和肌肉耐力上要求更高。区别于B、L项，速度项（S）拥有固定比赛路线，动作模式相对固化；比赛最快仅需5.48秒便可完成比赛［7］，主要由磷酸原供系统供能。成绩表现和内在机理的分析都在佐证这样一个现象：B和L项之间存在协同效应，而与S项之间的协同效应不明显。由于协同效应的存在，在B或L项中有一项拔尖项目的运动员更容易提高另一项的实力等级，而拔尖项目的数量正是不同梯次资格运动员的重要区分标志。揭示了为什么第一梯次和第二梯次的资格运动员均为B和L优势型，而非B和S优势型或L和S优势型的原因。

从个性来看，第三梯次兼具各种优势类型的资格运动员，可大致分为两种类型：均衡型和单项优势型。两种类型的存在说明资格运动员某个子项目劣势可以在一定程度上由其他优势项目弥补，无拔尖项目在一定程度上可以由无劣势项进行弥补。通过与第一梯次和第二梯次的对比可知，能够弥补的“一定程度”的程度就是区分资格运动员是否能够进入第一或第二梯次的界限。

2.1.3 实力演变特征

资格运动员的实力梯次、实力等级和优势类型展现的是结果，结果来自过去多年训练、参赛的过程。本文选取自2016年攀岩项目正式入奥后资格运动员在攀岩世界杯或世锦赛中参赛的各单项成绩名次，以时间为轴拟合出其各子项实力演变趋势（趋势向下说明名次前进），以一号种子选手Tomoa（男）和Janja（女）为例，同中国运动员潘愚非（男）和宋懿龄（女）进行对比分析，趋势如图一和图二。尽管每个顶尖水平的运动员都不可复制，但是其实力对比特征及演变规律能够把握竞技攀岩制胜规律提供参考。

图一 Tomoa和潘愚非实力演变趋势

图二 Janja和宋懿龄实力演变趋势

表6 运动员信息及资格赛事比赛结果

2.1.3.1 男代表运动员实力演变分析

图一可见，男一号种子运动员Tomoa在B项有较好的基础。2017年开始同时参加S、L项的世界级比赛，一经参赛L项成绩便明显优于S项。成绩变化趋势呈现出优势项目继续拔尖、弱项动态进步的特点。积极向好的变化趋势令其在资格赛事（如表6）中发挥极为出色：传统优势项目攀石（B）夺得单项第一，难度和速度均发挥出色。这与其深度贴合攀岩全能需要充分利用优势拔尖、BL项协同的特点密切相关。中国运动员潘愚非，图一可见其较早开始三个项目的比赛。S项渐退步、B项渐进步、L项波动后突进的演变趋势使其从早期的S单优势型，转变为如今的L单优势型。在优势类型上，潘愚非的实力演变符合当今攀岩全能的竞技需要。横向比较Tomoa，两人劣势项S相差无几，但在两人相对优势的B和L项上，潘愚非明显落后于Tomoa。说明潘愚非在优势类型上具有进入第一梯次的潜力，但在绝对上显现出优势项不够拔尖的不足。

2.1.3.2 女代表运动员实力演变分析

图二可见，女一号种子运动员Janja较晚参加S项世界级比赛，B和L项较早开始且始终保持较高水平；整体呈现出B项持续拔尖、L项略微退步、S项动态波动后突飞猛进的趋势。依照该变化趋势，Janja在资格赛事中B、L项稳定发挥出顶尖水平，速度项在预赛中夺得第7，符合其实力演变结果。中国年轻运动员宋懿龄，图2显示出其明显的S单优势型实力特征，并呈现优势项愈发拔尖，而弱项攀石和难度项动态波动、甚至有下滑趋势。资格赛中，其优势项S与劣势项B、L的极大反差是其实力演变趋势的印证。优势项的持续进步给宋懿龄带来历史性的突破，不仅在2019年4月攀岩世界杯（重庆站）打破女子速度攀岩世界纪录，也令其凭借S项的优势位列资格赛第9而获得奥运资格。横向对比Janja，尽管宋懿龄的优势项S也已达顶尖水平，由于缺乏B、L项协同效应的增益，S项的优势并未成为提高B、L项的动力。顶尖水平项目数量的落后和劣势项目缓慢的前进步伐给宋懿龄进入更高梯次带来了阻碍。

2.2 提升策略

2.2.1 实力梯次特征

通过对资格运动员实力构成的解析及代表性运动员的实力演变分析，可知不同梯次资格运动员在优势类型和实力等级上存在明显差异。这些差异成为低梯次运动员提升实力的参照。2019年度攀岩全能世界排名前3的运动员（第一梯次）奥运资格入选率100%，世界排名第4-14（第二梯次）的运动员入选率45.5%，世界排名第15-46（第三梯次）的运动员入选率17.2%。如图三示，运动员进入更高梯次，需满足不同的共性条件。

图三 梯次特征示意图

2.2.2 个案分析

2.2.2.1 我国男运动员潘愚非提升策略

潘愚非的实力属于第二梯次，攀石（B）、难度（L）和速度（S）的实力等级分别为C级、B级和C级，优势类型属于L单优势型。以进入资格运动员第一实力梯次为目标，根据前文优势类型和各梯次实力等级构成规律的描述，潘愚非需保证有两个不低于B级的项目，且有一项为A级。考虑到B、L项目可能存在的良性迁移效应以及在于种子运动员Tomoa的实力对比中所表现出其相对优势项B、L不够拔尖的不足，继续发展B、L项目可能更容易累积优势，因此其提高策略应该至少将B、L项目的实力等级提高至一个A级、一个B级。鉴于潘愚非在2019年攀岩世界杯（维拉斯站）获得难度赛亚军，将A级目标确定为L项、B级目标确定为B项更契合实际。尽管S项并非如今所长，但其拥有较长时间的S项经历，加上中国是S项强国，一批优秀的运动员曾多次创造和打破世界纪录，拥有在S项上的深厚基础［8］，所以，在精雕细琢B、L项之外，也应充分利用好我国在S项培养上的优势加强补短。

2.2.2.2 我国女运动员宋懿龄提升策略

宋懿龄的实力属于第三梯次，攀石（B）、难度（L）和速度（S）的实力等级分别为D级、D级和A级，优势类型属于S单优势型。资格赛上中表现可以用“S项的拔尖决定其下限，B、L项的劣势决定其上限”来概括。下限的保障是宋懿龄跻身世界前列之本。而S项优势的缺陷不仅在于缺乏与其他项的协同效应，还在于S项容错程度较低，一旦出现失误，对成绩影响极大。在2019年攀岩世界杯（厦门站）的速度攀岩决赛中，宋懿龄出现失误导致最终成绩超过8秒，与此同时，对手ARIES则打破了由之前宋懿龄创造的速度攀岩世界纪录并提高至6秒99。因此，保证下限的关键在于不断提高速攀训练水平的同时也要提高其发挥稳定性，以确保优势项拔尖的效应能够发挥充分。对于上限的提高，与Janja的横向对比便说明了问题，未形成B、L项优势协同是宋懿龄在全能项相对落后的重要原因，因此B、L项也是宋懿龄迈进更高实力梯次不可绕开的坎。按照各梯次实力等级分布规律，若宋懿龄的弱项B、L提高2个单位（等级/项）的实力等级，其实力等级会提升一个梯次，进入第二梯次；若提高3个单位以上，则会进入第一梯次。因此，宋懿龄的提升策略应把握“保证下限，再提高上限”的原则。

5 结论

1.拔尖项目优势和B、L项目之间的协同效应使不同梯次运动员在实力构成和实力等级呈现规律差别，该差别可作为低梯次运动员提升实力的参照。

2.根据世界排名顺序，攀岩奥运资格运动员的实力构成呈现出BL优势型＞B/L单优势型＞S单优势型≈均衡型的排布特征。

3.第一梯次运动员均具有2个不低于B级的项目，其中至少包含1个A级项目；第二梯次运动员均具有2个不低于C级的项目，其中至少包含一个不低于B级的项；第三梯次运动员表现为具有两个不低于C级的项目或具有一个不低于B级的项目。