地方政府债务对经济效率的影响及对策

天津工业大学经济与管理学院 袁士奇

一、引言

为促进城市经济发展，完善基础设施建设，各地方政府为弥补地方财政不足而采取举债等措施。在债务规模不断增加的过程中，国企的政策功能以及刚兑预期为地方政府隐性债务扩张提供了便利[1]。随着我国债务规模的增加，需关注债务规模、隐形债务占总债务比重的债务结构对经济增长、经济效率的影响。

二、文献综述和理论机制

较低的政府债务率可促进经济增长，但随着政府债务率的增加，促进作用不断降低。当地方政府隐性债务占总体债务的比重较大时，政府债务率的增加抑制经济增长的作用更加明显[2]。中国特色分权体制是降低企业效率的重要因素之一。由于地方政府的政策目标是区域经济增长，企业的经营目标是利润最大化，两个主体不相同的目标导致企业的经营能力下降。金融隐形分权导致国有企业获得的资金多于真正具有效率的其他企业，这导致了经济效率的下降。本文假设，地方政府债务会对经济效率产生负面影响，但随着政府债务规模增加，对经济效率的负面影响会降低，随着债务结构增加，对经济效率的负面影响会降低。

三、研究设计与实验说明

（一）计量模型选取

根据假设，债务规模、债务结构对经济效率的影响是非线性关系。本文使用门限效应模型。门限效应模型设定如下：

其中，i代表省份，t代表年份，xit为核心解释变量，qit为门限变量，γi为门限值,I()为示性函数，当括号中的条件满足时，示性函数取1，否则取0。此外，eit为随机扰动项，Zit为控制变量。在研究债务规模对经济效率的影响时，x与q均为scale，在研究债务结构对经济效率的影响时，x为scale，q为struc。

（二）变量选取和数据来源

对于地方政府隐性债务，参考王润北从资产端估计地方政府隐性债务，地方政府隐性债务=基建投资-中央项目下的基建投资-预算内基建投资资金-基建投资收益-地方政府显性债务[3]。对于城市经济效率，选择TFP指标对其进行研究。TFP是全要素生产率，指一个经济系统中各个要素的综合生产率[4]。本文使用控制函数法中的OP法。

四、实证结果及分析

首先检验债务结构对经济效率的影响是否存在三重门限效应，若P值小于0.1，则认为存在三重门限效应，否则需要继续检验是否存在二重门限效应，直到检测出不存在单重门限效应时，停止检验。在债务规模对经济效率的影响的检验中，单重门限模型的P值为0.03，小于0.05，可知存在单重门限效应。在债务结构对经济效率的影响的检验中，二重门限模型的P值为0.083大于0.1，可知存在二重门限效应。判断多重共线性的经验规则是每个变量的VIF不应超过10，本文所使用的变量的VIF最大值为2.39，平均VIF为1.95，可知不存在多重共线性问题（见表1、表2）。

表1 债务结构门限效应结果

表2 债务规模门限效应结果

在债务规模对经济效率的影响的检验中，债务规模对经济效率具有负效应，债务规模以1.0768为分界点，当债务规模大于分界点时，债务规模对经济效率的削弱作用下降。在债务结构对经济效率的影响的检验中，债务规模对经济效率呈现先削弱后增强的非线性特点。当债务结构小于71.54%时，增加债务规模对经济效率增长具有负效应，当债务结构处于71.54%-85.45%之间时，负效应降低。当债务结构大于85.45%时，增加债务规模对经济效率增长具有正效应。但该效应不显著，原因可能是当债务规模过大时会产生巨大的债务风险，对社会造成危害（见表3）。

表3 门限效应模型估计结果

五、主要结论和政策建议

通过实证研究得到以下结论：1.地方政府债务会对经济效率产生负面影响，但随着政府债务规模增加，对经济效率的负面影响会降低。2.随着债务结构增加，地方政府债务对经济效率的负面影响会降低。当资金流向地方政府时，地方政府将使用在电力、燃气、交通运输、公共设施管理业等基础设施上，投资时间长、收益小。资金在使用效率低的地方政府，而不在使用效率高的企业上，这会导致随着债务规模的增加，经济效率下降。随着债务规模的增加，债务结构的增加，对经济效率的负面影响虽然下降，但并不是过多的债务会促进经济效率增加，而是随着地方政府债务规模、债务结构增加，公共基础设施建设已完善并投入使用，对社会经济发展起到积极作用，并且过多的债务会带来过大的风险。因此，不可一味地增加地方政府债务。

本文研究结论有以下政策启示，虽然积极的财政政策可对冲经济下行的压力。通过抗疫特别国债、地方政府专项债券等多种渠道，增加政府投资，发挥政府投资的撬动作用，有效支持补短板、惠民生、促消费、扩内需。但过高的债务规模会对经济增长及经济效率起负面影响。因此，扩大政府债务要适度，甚至要降低债务规模。在政府债务对经济增长是非线性的情况下，各地方政府应该根据各地实际情况，选择合适的债务规模、债务结构，在促进经济增长的同时，减少对经济效率的损失。