金元之际《诗经》学价值考论

张勇耀

摘 要：金元之际《诗经》学的传播接受可以从正史、作家文集、科考命题、笔记、杂剧等文本中加以考察。这一时期的《诗经》学对于“夫子删《诗》”、“三颂”顺序、朱熹《诗集传》在元初北方传播接受情况都有独特反映，也因处于易代之际而呈现出鲜明的实学特征和“王道”精神，并影响到了这一时期的诗學思想。考察这一时期《诗经》学的独特价值，对于加强《诗经》学研究的薄弱环节、构建相对完整的《诗经》学研究体系具有重要意义。

关键词：金元之际;《诗经》学;夫子删诗;“王道”精神

中图分类号：I206.2 文献标识码：A

文章编号：1003-0751（2021）06-0139-08

由于传世文献较少，金元之际的《诗经》学一直未引起充分关注。即如断代研究，金代《诗经》学几乎不被提及，元代《诗经》学的研究范围则多为南宋入元之后的南方《诗经》学。事实上，金代学术上承北宋，经学在河南、河北、河东、山东等北宋故地都有很深的根基和渊源。同时，由于《诗经》横跨经学与诗学两大领域，因而具有更为深广的接受性，可以说没有一个文人不对《诗经》烂熟于心。如郝经在《朱文公诗传序》中所说：“《诗》之为义，根于天道，著于人心，膏于肌肤，藏于骨髓。”①《诗经》是士人精神构成中不可或缺的部分。

宋、金分治后，金代《诗经》学沿着北宋路径发展，并因北方多民族的融汇而呈现出与南宋《诗经》学全然不同的样貌;金元之际的战争破坏和文明断裂的危机，又使北方《诗经》学呈现出鲜明的实学特征。金亡之后，幸存文士许衡、姚枢、王磐等人自觉以传承斯文命脉为己任，精研学术，讲学传道，他们以及在他们影响下成长起来的郝经、王恽等人，后来也成为元初制度与文化重建的重要力量，金代百余年学术的积淀也因此由山林重返庙堂。而随着朱熹《诗集传》传入北方，南北《诗经》学开始出现一定程度的融汇，是这一时期《诗经》学研究中的亮点之一。我们不妨以此为切入点，考察这一时期《诗经》学的文本形态、经学价值、时代特征及其在《诗经》学史上的独特位置。

一、文本考察的多种形态与文献价值

金代《诗经》学传世文献极少，检商务印书馆1958年出版的《辽金元艺文志》与中华书局2014年出版的薛瑞兆《金代艺文叙录》，除综合的“五经”类外，金代《诗经》学没有专门的著述流传。相较而言，元代《诗经》学著述数量还算可观，据中华书局2002年出版的刘毓庆《历代诗经著述考》统计共有77种，但籍贯属于北方、时间属于金元之际的只有一种，即王恽的《商鲁颂次序叙说》。作为研究元代《诗经》学的专门著作，崔志博《元代〈诗经〉学研究》考证出元代包括“专门著述”“单篇论述”“包含在其他著作中的《诗经》研究”“《诗话》中的《诗经》论述”在内的《诗经》学著述共143种，可谓搜罗备至，其中属于金元之际北方的《诗经》学著述增加到了7种，包括李简《诗学备忘》（佚），王恽《商鲁颂次序叙说》《黄鸟三良说》，郝经《五经论·诗》《朱文公诗传序》，许衡《与耶律惟重》，姚枢等人《五经要语》（佚）②。这是金元之际《诗经》学研究的重大进展，虽然作者对这部分内容未予充分论述，但无疑为我们提供了思路。沿着这一思路，我们不妨从以下几种文本形态中，对这一时期《诗经》学接受传播情况加以考察。

一是《金史》《元史》及元好问《中州集》《遗山集》等文献中著录的《诗经》学影响情况。考察《金史》可知，金代海陵王、世宗、章宗等都喜欢儒家经典，海陵王天德三年（1151），国子监印定《毛郑诗经》，世宗大定二十三年（1183）又诏译五经四书为女真文字。金代科举考试规定在“五经三史”内出题，《诗经》以毛苌注、郑玄笺为基准，天眷二年（1139）会试题“君子能尽人之情赋”即出自《诗经·采薇》“我心伤悲，莫知我哀”句《毛传》：“君子能尽人之情，故人忘其死。”贞元二年（1154）御试题“王业艰难赋”出自《毛序》：“《七月》，陈王业也。周公遭变故，陈后稷先公风化之所由，致王业之艰难也。”大定十三年（1173）御试赋题“周德莫若文王”出自《毛序》：“《皇矣》，美周也，天监代殷莫若周，周世世修德莫若文王”③。帝王的重视和科举的推动，使《诗经》在金代有着深广而普遍的接受史，而这也正是元初北方《诗经》学的渊源所在。

金亡后，较早进入蒙元政权的耶律楚材注重保存金代文献，于蒙古太宗八年（1236）奏请“立编修所于燕京，经籍所于平阳，编集经史”④，平阳刻书即有《毛诗注疏》。随着许衡、姚枢、窦默等文士相继出仕，《诗经》学也逐渐回到庙堂，至元三年（1266），姚枢、窦默、王鹗、杨果、商挺等前金老臣同纂《五经要语》凡二十八类进献⑤。这些努力也使元朝统治者能够重视五经的作用，至元五年（1268），忽必烈“敕从臣秃忽思等录《毛诗》《孟子》《论语》”⑥。五经中蕴含的中国传统文化精神对统治者形成了濡染，在元初的文化重建中发挥了积极作用。至元三十年（1293），许衡的学生不忽木因“有星孛于帝座”而被忽必烈连夜召入禁中，“问所以销天变之道”，不忽木引《诗经》中的“敬天之怒”和《毛序》中的“遇灾而惧”以对，说“三代圣王，克谨天戒，鲜不有终”，又诵汉文帝的《日食求言诏》。忽必烈悚然曰：“此言深合朕意，可复诵之。”⑦蒙古族士人对《诗经》传注的援引，可以很好地说明元初《诗经》学的接受传播情况。

二是学人文士的经解类、经论类著述，以及杂著、书信、诗序等文本，这是考察金元之际《诗经》学的主要领域。崔志博所列郝经的《五经论·诗》属于经论类，王恽的《商鲁颂次序叙说》《黄鸟三良说》属于杂著类，许衡的《与耶律惟重》是书信，郝经《朱文公诗传序》是书序。还可以沿着这一思路继续增补，如许衡的《大学直解》《中庸直解》中对《大学》《中庸》中所引的《诗经》语句多有解读且呈现出鲜明的时代特点;王若虚的《五经辨惑》《论语辨惑》《孟子辨惑》中都有辨说《诗经》的内容，涉及对《诗经》学一些基本问题的探讨;此外元好问《陶然集诗序》《杨叔能小亨集引》，郝经《辨微论·经史》《一王雅序》《与撖彦举论诗书》，刘因《叙学》等文都有对《诗经》的相关论述。

这些文本中往往会提出一些有价值的命题或包含重要信息。如郝经《朱文公诗传序》涉及《诗经》学史上一个重要的关节点问题：朱熹的《诗集传》何时传入北方？据郝《序》可知，到蒙古宪宗二年（1252）前后，朱熹《诗集传》才在北方首次刊刻，“是书行于江汉之间久矣，而北方之学者未之闻也”⑧。此前朱熹的其他著作已随着金末交聘和南北戰争陆续北传，元好问正大三年（1226）所作《良佐镜铭》写到完颜彝“读新安朱氏《小学》，以为治心之要”⑨，则《小学》传入北方在此年之前。王若虚“辨惑”诸书中多次引用《四书章句集注》和《语孟集义》，此二书传入北方也在金亡前后。金亡次年（1235），姚枢从宋人俘虏中救出学者赵复，赵复在北方讲学，主要就是讲程朱理学;蒙古太宗十二年（1240），许衡从姚枢处手录程颐《易传》和朱熹《论孟集注》《中庸大学章句》《或问》《小学》等书而还（耶律有尚《许鲁斋考岁略》）;乃马真后四年（1245），蒙古将领察罕和张柔攻掠南宋治下的淮西，朱熹《通鉴纲目》作为战利品被带回北方。而《诗集传》传入北方却比其他著作晚很多年。

三是金元之际的笔记类文本。李治（一作李冶）金亡后沉浸学问，“经为通儒，文为名家”⑩，所著《敬斋古今黈》中论《诗经》的数十条多有创见。如他提出《诗经》“难读”，是因为“音、释参糅”，毛、郑两家只能舍一取一，不可兼顾，否则会“前后鉏铻，无所统纪，而义益暗”B11。李治对郑玄笺、孔颖达疏多有不认同之处，如他对郑玄“国史采众诗时，明其好恶，令瞽矇歌之”之说提出质疑：“令瞽矇歌时，先已有其声耶？悉使之创其声耶？”B12并进一步提出《诗》的去取和改声问题。对于《毛序》中“国史明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛，吟咏情性，以风其上”句，郑笺“诗无作主，皆国史主之，令可歌，故读称国史”，孔疏“凡人苟能制作文章，亦可谓之为史，不必要作史官”，李治表示不能认同，他认为史官去取的关键在于能“洞达作者之旨”B13。李治对于“六义”中的“比”和“兴”也提出了独到见解，他反对以比为刺、以兴为美之说，认为孔颖达“美刺俱有比兴”的说法虽然合理，但美刺并不专以善恶而言。他还提出“兴”字有两读，读去声时则为兴起之情，读平声时只为兴起己意B14，从声训角度对“兴”作了细微辨识。他赞同“四始”为国风、大小雅及三颂和郑玄“始者，王道兴衰之所由”之说，对《诗纬·泛历枢》中水始、木始、火始、金始之说加以驳斥，认为是“图谶家语”;对于郑玄以人事解“四始”却在《六艺论》中引《春秋纬·演孔图》的矛盾做法表示难以理解B15。此外，他也考证《无羊》《采苓》等篇的传注之误，修正前人之说，对经义有所发明。

四是金元杂剧。这是这一时期《诗经》学文本形态中非常独特的一种。金元之际的剧作家大多具有深厚的经学背景，在科举中断的时代，剧中金朝故地河南、山东书生却多“自幼业儒，颇看《诗》《书》”B16。剧作家的学术背景和对《诗经》元典及其注疏的理解，往往会通过剧中人物之口得以呈现。如金末太医院户关汉卿，在其杂剧《山神庙裴度还带》中借人物之口说：“《毛诗》云：‘投之以木桃，报之以琼瑶。焉敢忘恩人之大德也。”B17引诗出自《卫风·木瓜》，原诗作“投我以木桃，报之以琼瑶”。《毛诗序·木瓜》云：“《木瓜》，美齐桓公也。……卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”B18关汉卿所用正是《毛序》之意。又如女真剧作家石君宝（1192—1276），本姓石盏，金亡时42岁，他的剧作中多有金代学术与生活的印迹。在《鲁大夫秋胡戏妻》中，他借人物之口说：“曾把《毛诗》来讲论，那《关雎》为首正人伦，因此上儿求了媳妇，女聘了郎村。”B19《毛诗序·关雎》云：“《关雎》，后妃之德也，风之始也。所以风天下而正夫妇也。……先王以是经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗。”B20石君宝所引的这段话用的正是《毛序》“《关雎》厚人伦”之意。金元杂剧中此类事例不胜枚举。

由于金元两代非汉族政权的性质以及战后重建文明秩序的需要，《易》《礼》《春秋》等比《诗经》具有更为经世治用的特点，因而整个金代直至元初《诗经》学都不够发达。即如中统年间仕至中书省右三部侍郎的唐山人李简，只有《学易记》传世，《诗学备忘》未能保存下来。但扩大范围，这一时期《诗经》学的相关情况还是能够得到一定的考察。

二、聚讼问题的独到见解与经学价值

金元之际的《诗经》学是《诗经》学史上的重要一环，这一时期的士人对于《诗经》有他们独到的认识，对历史上一些争讼已久的问题也有独特的看法。将之与北宋《诗经》学、元中后期《诗经》学以及同一时期的南宋《诗经》学加以比对，我们就能判断它在学术史上所处的位置以及在《诗经》学传播接受中的可贵价值。从经学价值的角度考察，这一时期的《诗经》学在以下几个问题上有着独特思考。

1.“夫子删《诗》”问题

孔子是否删过《诗》，是《诗经》学史上的著名公案。唐代孔颖达对司马迁《史记》中的“夫子删《诗》”之说产生怀疑，宋儒则坚持夫子没有删《诗》，因为如果删过，一定不会留下那么一批“淫诗”，这场争讼到清代达到极盛。近代夏传才先生总结千年争讼，认为孔子只是删除重复芜杂的篇章，“按原来的编次和规模，整理出一个比较完善的版本来”B21，观点较为折中。刘毓庆先生《〈诗〉的编定及其文化使命》一文，从西汉总集编纂的相关背景、孔子编《诗》的文化使命等角度，认为“对于孔子编《诗》说，在没有新的材料出现之前，我们认为还是要尊司马迁的记载”B22。近年来争讼仍在继续，尤其以清华简《周公之琴舞》为中心，引发了系列讨论。那么金元之际的学者如何认识这一问题？元好问在为友人杨鹏所作的《陶然集诗序》中云：

自“匪我愆期，子无良媒”“自伯之东，首如飞蓬”“爱而不见，搔首踟蹰”“既见复关，载笑载言”之什观之，皆以小夫贱妇，满心而发，肆口而成，见取于采诗之官，而圣人删《诗》亦不敢尽废。B23

元好问本意是谈诗歌创作，由先秦诗风与当下诗风的对比，说明诗变与世变的密切关系。他认为秦以前民俗淳厚，去先王之泽未远，所以那些小夫贱妇“满心而发，肆口而成”也不害为合理，采诗官采取后，即便圣人删《诗》，也不会删去这些内容。对于这段文字的经学价值，当代学者已有论述，认为一是元好问“认可男女真情的客观存在，时加揄扬，表现出与理学家（主要是朱熹等人“淫诗”之说）迥然不同的道德判断”，二是“认定‘夫子删《诗》之事”B24。当然元好问算不得经学家，本意也不在谈经学，但他对删《诗》和“吟咏性情”的看法，在金元之际的北方应该具有一定的代表性。

与元好问相比，郝经更具有学者的性质。他的学术渊源，一方面得自北宋程颢兴学泽州的流风余韵和家学熏陶，另一方面又受到宋儒赵复的指授。《宋元学案》将他列入《江汉学案》体系。郝经在《一王雅序》中说，六经皆史，“圣人皆因其国史之旧而加修之，为之删定笔削，创法立制”B25，可知郝经也认可“夫子删《诗》”。他在《与撖彦举论诗书》中谈到《诗经》时又说：“观圣人之所删定，至于今而不亡，《诗》之所以为《诗》，所以歌咏性情者，只见《三百篇》尔。”B26与元好问的观点如出一辙。

2.《商》《鲁》《周》“三颂”的顺序问题

王恽与郝经同属入元第二代文士，金亡时八岁，父亲王天铎金末为户部主事，著有《易学集说》（一作《王氏易纂》）。王恽青年时期跟随王磐、姚枢等人学习，后又受到杨奂、元好问等人指授，是第二代文士中的中坚人物。他的《商鲁颂次序叙说》来源于两位学生的问题：“《鲁》继《周颂》，《商》次《鲁颂》之后，何居？”为什么是先《周颂》次《鲁颂》后《商颂》呢？似乎不符合时代顺序啊。王恽回答说：

《三百篇》皆周诗，鲁则列国，盖周之胤裔，僖公又鲁之贤君，天下无王，荡荡板板，而周礼尽在于鲁。故孔子曰：“如有用我者，吾其为东周乎？”贤诸侯不与，将畴归？恐亦《书》终以《秦誓》继之之义也。若《商颂》次之《鲁》下，殷周之先代前后不叙，意者孔子殷后，又當斯文之主，《那》等乐歌皆成汤、高宗盛烈，其声其灵，赫赫濯濯如此，为子孙者删次之际，偶得是篇于太师，可忽而不录？仍附于后以终其弦诵之意，恐或然欤？B27

关于“三颂”的顺序问题，唐人注《文选·潘安仁笙赋》时引《乐纬动声仪》云：“先鲁后殷，新周故宋。”北宋陈傅良认为，《周颂》在前，《鲁颂》在后，表达的是尊卑关系，因鲁国与周朝相比，周朝是天子，鲁国是诸侯;《鲁颂》在前，《商颂》在后，表达的是亲疏关系，《商颂》的时代虽然在前面，但因为殷商与周的亲疏关系不及鲁，所以要排在《鲁颂》的后面，当代学者也认为这样的排列以及陈傅良的观点是有道理的B28。王恽则从周、商、鲁的关系以及孔子的出身问题，分析了孔子编选《诗经》的思路：重视《周颂》，所以列为首;周之礼乐尽入于鲁，所以次《鲁颂》;至于让《商颂》殿后，则与孔子是殷商后裔的文化身份和文化心理有关。这一观点与陈傅良有类似之处，而在《商颂》殿后一事上比陈解格局更大。他还提出一种猜想，那就是《诗经》已编完后又发现了《那》等乐歌，所以另编为《商颂》。他的看法代表了金元之际学者对于《诗经》编选思路的一种探讨。尤其周朝易代之际“天下无王，荡荡板板”与金元之际的社会现实颇为类似，对“周礼”的阐发，也部分地对接了士人对当时纪纲礼乐需要重建的思考。此外，从“删次之际”一句，也可看出王恽对于“夫子删《诗》”的认同。

这一问题到了清代也依然在探讨。魏源承陈傅良之说：“孔子自卫反鲁，正礼乐，修《春秋》，据鲁，亲周，故殷，运之三代。是以列鲁于《颂》，示东周可为之志焉;次商于鲁，示黜杞存宋之微权焉;合鲁、商于周，见‘三统循环之义焉。”B29。皮氏认为三《颂》有“通三统”之义，与《春秋》“存三统”大义相通。皮锡瑞也认为，指出孔子所定《六经》，皆有微言大义，“‘先鲁后殷，谓《鲁颂》在先，《商颂》在后。所以录《商颂》于后者，即《春秋》‘新周故宋之义”，并认为三《颂》有“通三统”之义，与《春秋》“存三统”大义相通B30。这又是对魏氏观点的发展。

3.朱熹《诗集传》在元初北方的影响与评价问题

朱熹《诗集传》刊刻于北方后，郝经在《朱文公诗传序》中对其推扬云：

时晦庵先生方收伊洛之横澜，折圣学而归衷，集传注之大成，乃为《诗》作《传》，近出己意，远规汉唐，复《风》《雅》之正，端刺美之本，釐训诂之弊，定章句、音韵之短长差舛，辨大、小《序》之重复，而《三百篇》之微意，“思无邪”之一言，焕乎白日之正中也。其《自序》则自孔、孟及宋诸公格言具載之，毛、郑以下不论，其旨微矣。B31

这是金元之际北方学者对朱熹《诗集传》的评价。郝经认为，齐鲁毛韩四家之说纷纭杂乱，郑笺、孔疏又于义未备、于理未明，而朱熹的《诗集传》对汉、唐《诗经》学既有继承，又有独创，为《诗经》学的正本清源做了多方面的工作，揭示了《诗经》的根本意旨，其功至伟。这种评价深合朱熹“以诗解诗”的初衷，一定程度上推动了《诗集传》在北方的传播。

许衡《与耶律惟重》则谈到一位青年学者向他请教：南宋真德秀的《诗说》与朱熹的《诗集传》相比，有什么异同呢？真德秀（1178—1235）比许衡（1209—1281）早生31年，去世时许衡已26岁，但因为南北阻隔，无缘相见。许衡的回答明确表示了对真德秀的批评和对《诗集传》的维护。他举《春秋三传》和《尚书序》的例子说：“《春秋》坏于《三传》，此说固矣，然尽去《三传》而不读，吾恐拟议之失又甚于《三传》;《书》义坏于汉儒之《序》，此说固矣，然尽欲去之而不读，吾恐逆度之差又甚于汉儒之序。”所以，程、朱对于《诗经》的解释，“历千余岁，其间变故又复不少，遗脱舛误，焉能尽如洙泗之旧？”也即有所讹误也在所难免，不能因此而对《诗集传》的学术价值和经典地位有所怀疑。许衡甚至质疑真德秀其人，说：“旧见西山文字平实简易，不意此论急迫谩骂，殊无温柔敦厚含蓄气象。抑岂少日之为耶？抑或他人为之而传者之误耶？观其考核辨难，出人意表，未易折中。”B32这是《诗经》学史上的一则疑案。按照许衡的说法，真德秀的《诗说》对朱熹《诗集传》多有怀疑和否定。但这里存在两个问题：一是真德秀传世著作中并无《诗说》;二是真德秀与朱熹同乡，早年师从朱熹弟子詹体仁，并且一向私淑朱熹，清人陆世仪称“西山之于朱子，犹孟子之于孔子”B33，黄宗羲《宋元学案》中甚至认为真德秀过于墨守朱熹而少有创见。或许真如许衡所怀疑的，《诗说》是他人所作而误传为真德秀所作。

4.“三良”殉葬谁之过的问题

秦穆公以子车氏三兄弟殉葬，《诗经·秦风·黄鸟》和《左传》讲述诗本事时都表达了对三良的同情和对秦穆公的愤慨。此后曹植、陶渊明、柳宗元等人题咏，或批判穆公和执行者康公，或同情“三良”;但北宋苏轼《和陶咏三良》却将批评的矛头指向“三良”，南宋吕祖谦表示赞同，王若虚对此提出批判：

东坡诗云：“顾命有治乱，臣子得从违。魏颗真孝爱，三良安足希？”若以魏颗事律之，则正可责康公耳。柳子厚所谓“从邪陷厥父，吾欲讨彼狂”是也。吕氏《博议》反覆曲折以辨三子之非，刻核尤甚。始予犹谓是少年场屋之文，出于一时之率尔，而读《诗记·黄鸟篇》复引苏氏语为解，乃知其所见之蔽盖终身也。B34

王若虚反对苏轼责备“三良”，更对吕祖谦《左氏博议》中《秦穆公以子车氏之三子为殉》一文和《诗记·黄鸟篇》中赞成苏轼之说提出批判，认为这是吕祖谦的终身之蔽。在这一问题上，朱熹与吕祖谦观点截然不同，王恽对朱熹的观点极为认同，并再次对苏轼提出批判：

观坡《和陶三良》诗，反覆咏味，似责三良之不当死也。当时从死穆公者百七十七人，盖康公从先君乱命，迫而纳之也，三良之不死，得乎？若专责康公可也，分谤三良，岂忠恕之道哉！只以坡之议论英伟，辞气纵横，读之者爱其如此，故不觉白璧之有微瑕也。若晦翁之《诗说》，可谓尽之矣。B35

朱熹《诗原辨说》赞同《诗序》“哀三良也，穆公以人从死而作是诗”之说，并在《诗集传》中回归批判穆公的主调，认为“穆公于此，其罪不可逃矣”，并关注到“三良”的个体生命感受和不得已的情状，由此推及“王政”，正是因为“王政不纲，诸侯擅命，杀人不忌”，直接开启了秦始皇下葬时“后宫皆令从死，工匠生闭墓中”B36践踏生命的先河。王恽赞同朱熹之说，认为苏轼《和陶咏三良》批判“三良”有违忠恕之道，时人因爱苏轼文辞之雄而对这一错误观点未加考辨。

对这些争讼已久问题的判断，是金元之际《诗经》学的独特价值。其时南北尚未统一，学术也处于半融合状态，接受与猜测并存，呈现出既沿北宋学术路径演进，又与南宋学术参照渗透的一面，对于观照《诗经》学的总体走向有着重要的参考价值。

三、易代之际的实学特征与经世价值

面对长期战乱和中原文化断裂的严重危机，金元之际士人强烈的救世心理使这一时期的学术具有鲜明的时代性，经学的实学特征更为彰显。郝经在《文弊解》中说，六经无虚文，“天人之道，以实为用”，“《易》之文实理也，《书》之文实辞也，《诗》之文实情也，《春秋》之文实政也，《礼》文实法而《乐》文实音也”B37，正是对这一时期经学实学特点的概言。具体到《诗经》学，其实学特征主要体现在以下三个方面。

1.突出的济世致用精神

王若虚金末为翰林直学士，其“辨惑”多与金末现实相关。如在《孟子辨惑》中，他称赞孟子解《诗》的“以意逆志”之说，认为这是孟子“随机立教，不主故常，凡引人于善地”之举，并认为孟子对于“委巷野人之传”，只要能“驾说明道”，也加以引用，并且“其辞劲，其气厉，其变纵横而不测，盖急于救世而然”B38。以“急于救世”为基点来认同孟子的“以意逆志”，迭合了金元之际士人急于救世的愿望。在《五经辨惑》中，对《大雅·烝民》“既明且哲，以保其身”一句的解释，他赞成孔颖达疏“既能明晓善恶，又能辨知是非，以此明哲，择安去危而保全其身，无有祸败”之说，认为后世学者不明其理，仅抓住其中“保全其身，无有祸败”之句，得出“远害自全之意”，使之成为士人远害避祸的条律，“凡以刚直谏诤不容于时者，辄持此说以律之”。王若虚辨之云：

呜呼！山甫以忠臣遇明主，一篇所颂，无非建功立事以自效于公家者。且此语之下，以“夙夜匪懈，以事一人”继之，何尝有远害自全之意哉！予尝深推之，盖《中庸》有云：“国有道，其言足以兴;国无道，其默足以容。”而引此诗为证，学者因之错会耳。殊不知《中庸》所以引之者，总结上文，而非专举一句之义也。B39

此辨中，王若虚不但批判士人以《诗经》学经典作为避世盾牌的士风，而且从学术层面找出了导致士人错会的原因，也体现了他对金末士人趋利远害心理的批判，具有鲜明的时代特点。而元初主管教育的许衡也讲这一句，话锋却全然不同。他说：

“明”是明于理，“哲”是察于事，“保”是保全。子思又引《诗经》中言语说：人能既明得天下之理，又察得天下之事，则日用之间，凡事皆顺理而行，自然灾害不及，所以能保全其身于世。《诗经》之言如此。B40

王若虚强调“明哲保身”并不是说君子应该趋利远害，而应力效公家;许衡则更强调人在主观行为上“顺理而行”，自然可以远离灾害。二人解读的不同，全在于时代现实处境的不同：一在末世战乱时期，一在新朝初建之时;前者需要激励士人效力救国，后者需要引导士人顺理而行。

恢复被战争破坏的社会秩序、礼乐文明，是金元之际士人的共同愿望和一致的努力方向。正是在这一思潮下，李治在《敬斋古今黈》中提出了希望恢复《诗经》和乐吟咏的传统。他说：“古诗三百五篇皆可声之琴瑟，口咏其辞，而以琴瑟和之，所谓弦歌也。”假如当今的学者能够仿佛于古人，“则人心近正，庶几诗乐之犹可复也”。朱熹对此也有相关论述，李治引朱熹《四书或问》之说，认为“晦庵言引《诗》者犹当嗟叹咏歌之，况读之者乎？”他提到以前听说东平一士人家中蓄有琴谱一编，“四诗悉备，兵烬以来，不知存否”，他甚至想自己补一二编，因不深解音律，所以不敢妄为。B41

这一时期学者对于《毛序》《郑笺》的引用也体现出鲜明的实学特征。如王磐在官修《农桑辑要》的序中说：“余尝论《豳》诗知周家所以成八百年兴王之业者，皆由稼穑艰难积累以致之。”B42这里引用《毛序》对《豳风·七月》主题的阐述：“《七月》，陈王业也。周公遭变故，陈后稷先公风化之所由，致王业之艰难也。”B43这也是金代貞元二年（1154）御试题“王业艰难赋”的题源。北宋程颐将“王业艰难”转化为“稼穑艰难”，程颐《诗新解》中说：“《七月》大意，忧深思远，周公盖欲成王知先王致王业之由，民之劳力趋时，稼穑艰难如此。”B44从“王业艰难”到“稼穑艰难”，体现的是帝王视角到民生视角的转换，王磐之说上承程颐，正可看出对民生的重视。又如元初任京兆教授的前金文士李庭在《故宣差丝线总管兼三教提举任公诔辞》中写道，任公欲“振起儒风……使《大东》无告病之诗，《子矜》免废学之刺”B45。《大东·毛诗序》：“《大东》，刺乱也。东国困于役而伤于财，谭大夫作是诗以告病焉。”B46《子矜·毛诗序》：“乱世则学校不修焉。”郑玄注：“国乱，人废学业。”B47在金元之际教育断裂、人废学业的时代，这位任公兴学重教、振起儒风，无疑令士人深为感佩，李庭的引用也寄托着儒学复兴的愿望。

2.强烈的“王道”精神

近年有学者关注到了《诗经》中的“王道”精神，认为目前学界对这一话题关注较少B48。而金元之际的《诗经》学在这方面正有突出的表现。

“王道”与“霸道”相对，其本质是“仁”，也即孔子所说的“修己以安百姓”，这是元初士人反复陈述并希望忽必烈能够践行的立国之道。作为忽必烈潜邸谋士和元初建国纲领的拟定者，郝经对于《诗经》中的“王道”精神有着深刻的领会和思考。他在《朱文公诗传序》中说：“《诗》者，圣人所以泰天下之书也，其义大矣。性情之正，义理之萃，已发之中，中节之和也。文、武、周、召之遗烈，治乱之本原，王政之大纲，中声之所止也。”他把《诗经》的意义与治乱、王政紧密相联，认为《诗经》既是学术的，更是经世致用的，“岂崎岖训辞鸟兽虫鱼草木之名，拘拘屑屑，而得尽之哉”B49。郝经又在《辨微论·经史》中说，六经皆史，“《诗》，史之政也”B50;又在《一王雅序》中说：“六经具述王道”，“王者之迹备乎《诗》，而废兴之端明”，圣人删定后创法立制，“而王道尽矣”B51。这些论述都体现了他对于《诗经》王道精神的思考。他的《五经论·诗》论及“致治之君”如何通过《诗》来“观乎人情”。他说对于民间“妇寺之言”，“史书之，瞽歌之，巡狩而采之，朝贡而陈之，太师声之，君人者俨然而坐听之”：

闻其安乐之音，循己而省之曰：“吾何德何修，而臻此欤？”乃兢业祗惧，德日益加修，行日益加检，洁齐粢盛，作为乐歌，荐之郊庙，曰：“兹先王之致也。”其闻怨以怒哀以思之音也，矍然而起，愀然而变，循己而省之，曰：“予得罪于天下矣，予负责于后世矣，予其遘天之诛矣？前言往行，何者之愆？礼乐刑政，何者之紊？”惴惴乎蹈深渊也，愬愬乎履虎尾也。德日益修，行日益检，以销神人之怒，犹可及也。B52

《诗》之施于王政，就是为了使君王兢业祗惧、修德检行。最后他得出结论说：“至矣哉！《诗》之于王政如是之切也，于人之情如是之通也，于治乱如是之较且明也。故有国君人者，不可以不读《诗》。”这是郝经为元朝统治者讲论《诗经》与治国之间关系的重要文本，既是对《诗经》可以作为“王政大纲”的释读，又有鲜明的时代特点。

至元八年（1271），许衡任国子祭酒，以教育的方式向蒙古子弟和汉人后学传播中原传统文化。他在《大学直解》《中庸直解》中，对《大学》《中庸》所引《诗经》语句的解读，大多关乎治国理政，体现出鲜明的“王道”精神。如以下几条：

《诗》云：“周虽旧邦，其命维新”：《诗》是《大雅·文王篇》。……周家自从后稷开国以来，邦国虽旧，及至文王能新其德，以及于民，方才受天命以有天下，所以说其命维新。

《诗》云：“邦畿千里，惟民所止”：《诗》是《商颂·玄鸟篇》。……诗人说天子所都，其地千里，有衣冠文物之美，四方百姓每（们）都愿居止于内，是邦畿乃民所当止的去处。B53

《诗》云：“乐只君子，民之父母”：《诗》是《小雅·南山有台篇》。……曾子引《诗》说，可嘉可乐的君子在人上，是百姓每的父母。

《诗》云：“殷之未丧师，克配上帝，仪监于殷，峻命不易”：《诗》是《大雅·文王》。……（纣）失了众人的心，遂失了天下，后来周家做天子的当要鉴视殷家这上天的大命，保守甚难，不可失了人心。B54

作为讲学教材，许衡的“直解”语言浅易明白，然而用意极深。综观这些讲解，无不在强调帝王要“新其德，以及于民”，中原“有衣冠文物之美”，帝王“不可失了人心”。在大乱初定之后，这些讲解对于启发引导元朝王室修身新德、爱护中原文物、爱护中原生民、珍惜天命、借古鉴今、重视人心等，无疑有着积极的引导作用。

3.反映现实的诗学精神

时代的震荡，多民族的融汇，使金元之际《诗经》学在诗学领域的运用被极大地强调了。有学者论及这一特点时说：“虽然中国古代作为经学体系中的《诗经》学和诗学是两个不同的体系，不可混为一谈，但是金元时期的文士运用经学的名称赋予新的理解，运用到诗歌创作中去，却是一个十分普遍的现象。”B55这一期间，《诗经》被诗论家们反复言说，《诗经》学中诸如“风雅”“温柔敦厚”“性情之正”等经学命题，被作为诗学元素充分开掘，并用以指导诗风革新。如元好问《杨叔能小亨集引》说：“唐诗所以绝出于《三百篇》之后者，知本焉尔矣。何谓本？诚是也。……唐人之诗，其知本乎？何温柔敦厚、蔼然仁义之言之多也。”B56元好问提倡诗歌应体现“温柔敦厚、蔼然仁义之言”，并认为唐诗之所以能够直继《诗经》，一个重要的方面就是达到了这一标准。郝经在《答冯文伯书》中对文章只求工丽而丧失了六经之义的现象予以批驳：“文章工，语言丽，俗学骛，而六经之义废。”B57刘因《叙学》中说：“学诗当以六义为本，《三百篇》其至者也。”B58，这是经学与文学最为深度的结合。

此类观点在元初文学中较为多见，如许衡的弟子姚燧在“诗可兴可怨”的基础上提出：“今之诗，虽不得方《三百篇》，可考以知国风与王政之小大，要亦繇于吟咏性情，有关美恶风刺而发，非徒作也。”B59同一时期的卢挚也说：“大凡作诗须用《三百篇》与《离骚》，言不关于世教，义不存于比兴，诗亦徒作。”B60作诗要有关世教并且义存比兴，这正是“诗六义”的重要内涵。而这一特点在诗学领域被反复强调，与元初文士希望诗歌关注现实的心理有极大关系。此外，对《诗经》经义的理解和对“王道”精神的提倡，也影响到元初的诗歌选本。被拘真州期间，郝经編《一王雅》诗歌选集，就把“关国体，系治乱，本废兴”“抑扬刺美，反复讽咏”作为选诗的标准，目的就是“期于大一统，明王道，补缉前贤之所未及者”。以此为标准，他选诗甚至“不计其工拙”B61。

四、结语

从贞祐元年（1213）冬蒙古军队三路入侵开始，中原陷入战乱几十年，大批士人死亡，典籍文物等实体文化形态毁灭散亡，维系社会文明秩序的纪纲礼乐制度基本丧失。金亡后，一批士人以道自任，传承斯文，并积极吸收南宋儒学，使金代百年学术得以保存并生发出新的活力。入元后，在使蒙元统治者接受儒学、恢复儒家地位的漫长过程中，《诗经》学的作用不容忽视。考察这一时期《诗经》学的接受传播及其多重价值，可以有效补充《诗经》学界对这一段研究的缺失，对于加强《诗经》学研究的薄弱环节、构建相对完整的《诗经》学史研究体系具有重要意义。

注释

①⑥⑧B25B26B31B37B49B50B51B52B57B61〔元〕郝經著，张进德、田同旭校笺：《郝经集编年校笺》，人民文学出版社，2018年，第782、909、783、720、632、782、542、782、520、720、500、635、720页。

②崔志博：《元代〈诗经〉学研究》，人民出版社，2016年，第308—312页。

③裴兴荣：《金代科举与文学》，中国社会科学出版社，2016年，第155—157页。

④⑤⑦〔明〕宋濂等：《元史》，中华书局，1999年，第22、2294、2099页。

⑨B23B56〔元〕元好问著，狄宝心校注：《元好问文编年校注》，中华书局，2012年，第108、1149、1023页。

⑩〔元〕苏天爵著，姚景安校点：《元名臣事略》，中华书局，1996年，第271页。

B11B12B13B14B15B41〔元〕李治著，刘德权点校：《敬斋古今黈》，中华书局，1995年，第5、52、52、53、53、3页。

B16相关剧作较多，如《杜蕊娘智赏金线池》中的韩辅臣、《都孔目风雨还牢末》中的李荣祖、《救孝子贤母不认尸》中的杨兴祖、《谢金莲诗酒红梨花》中的刘辅、《临江驿潇湘秋夜雨》中的崔通等。

B17徐征等主编：《全元曲》第一册，河北教育出版社，1998年，第366页。

B18B20B43B46B47〔汉〕毛亨注，〔汉〕郑玄笺，〔唐〕孔颖达疏：《毛诗正义》，《十三经注疏》本，北京大学出版社，1999年，第289、12、572、911、366页。

B19徐征等主编：《全元曲》第四册，河北教育出版社，1998年，第2545页。

B21夏传才：《孔子和诗经》，《名家品诗经》，中国华侨出版社，2009年，第68页。

B22刘毓庆：《〈诗〉的编定及其文化使命》，《文史哲》2008年第6期。

B24赵兴勤：《元遗山的创作主张与“夫子删诗”公案》，《元遗山研究》，台北文津出版社有限公司，2011年，第186—187页。

B27B35〔元〕王恽著，杨亮、钟彦飞点校：《王恽全集汇校》，中华书局，2013年，第2210、2083页。

B28王熙元：《三颂析论》，《中国文学讲话》第二册，贵州教育出版社，2013年，第166页。

B29〔清〕魏源：《魏源全集》第1册，岳麓书社，2004年，第33页。

B30〔清〕皮锡瑞：《经学通论·诗经》，潘斌整理：《皮锡瑞儒学论集》，四川大学出版社，2010年，第146—147页。

B32B40〔元〕许衡著，毛瑞芳等点校：《许衡集》，吉林文史出版社，2010年，第95、126—127页。

B33〔清〕陆世仪：《思辨录辑要》卷30《诸儒类》，影印文渊阁《四库全书》本，第724册，台湾商务印书馆，2008年，第287页。

B34B38B39〔金〕王若虚著，马振君点校：《王若虚集》，中华书局2017年版，第359、91、1页。

B36〔宋〕朱熹：《诗集传》，中华书局，1958年，第78页。

B42B45李修生主编：《全元文》第2册，凤凰出版社，2005年，第246、183页。

B44〔清〕朱鹤龄《诗经通义》卷五引，《丛书集成续编》第107册，新文丰出版公司，1985年，第51页。

B48〔美〕林中明：《诗经中的“王道”精神》，《诗经研究丛刊》第三十一辑，学苑出版社，2018年，第162页。

B53B54〔元〕许衡：《大学直解》，《许衡集》，第46、59页。

B55牛贵琥：《玉山雅集与文士独立品格之形成》，人民出版社，2014年，第141页。

B58〔元〕刘因著，商聚德点校：《刘因集》，人民出版社，2017年，第473页。

B59〔元〕姚燧：《郭野齐诗集序》，查洪德点校：《姚燧集》，人民文学出版社，2011年，第50页。

B60〔元〕卢挚：《文章宗旨》，李修生主编：《全元文》第11册，凤凰出版社，2005年，第10页。

责任编辑：采 薇