不同商品规格吴茱萸有效成分含量和肝细胞毒性的研究

张 薇，任 昆，王冬梅，吴双凤，曲寿河，程喜乐，任舒蒙，潘英妮*，刘晓秋*

不同商品规格吴茱萸有效成分含量和肝细胞毒性的研究

张 薇1，任 昆1，王冬梅2，吴双凤1，曲寿河1，程喜乐1，任舒蒙1，潘英妮1*，刘晓秋1*

1. 沈阳药科大学中药学院，辽宁 沈阳 110016 2. 沈阳药科大学药学院，辽宁 沈阳 110016

评价市售吴茱萸的质量并研究不同商品规格吴茱萸中化学成分与肝细胞毒性的相关性，为吴茱萸全面质量控制提供依据。按吴茱萸药材商品规格收集小花吴茱萸7批，中花吴茱萸22批，大花吴茱萸10批，建立了UPLC法同时测定吴茱萸中柠檬苦素（limonin，LIM）、吴茱萸碱（evodiamine，EVD）、吴茱萸次碱（rutaecarpine，RUT）、1-甲基-2-壬基-4-(1)-喹诺酮[1-methyl-2-nonyl-4(1)-quinolone，MNQ]、1-甲基-2-十一烷基-4(1)-喹诺酮[1-methyl-2-undecyl-4(1)-quinolone，MUQ]和吴茱萸新碱（evocarpine，EVC）的含量；采用CCK-8法检测吴茱萸对L02肝细胞的生长抑制作用。运用SIMCA-P 14.1统计软件对吴茱萸的细胞存活率进行主成分分析（principal component analysis，PCA）。有19批商品符合《中国药典》2020年版规定，不符合药典要求的20批样品中有10批为药材基原不符，有1批EVD和RUT的总量不符合药典规定，9批LIM含量不符合药典规定。7批小花吴茱萸中1批不符合药典要求，22批中花吴茱萸中10批不符合药典要求，10批大花吴茱萸中9批不符合药典要求。同时发现小花吴茱萸中LIM含量高于中花和大花吴茱萸，而生物碱含量中花和大花吴茱萸中较高。其中S33～S39样品按果实大小属于中花吴茱萸但不含LIM，将其称为中花样吴茱萸劣品。基于建立的UPLC方法同时测定吴茱萸中LIM和5种生物碱含量；PCA分析模型将小花吴茱萸、中花吴茱萸、大花吴茱萸和中花样吴茱萸劣品的毒性很好地区分为4个区域，对L02肝细胞的生长抑制作用为中花样吴茱萸劣品＞大花吴茱萸＞中花吴茱萸＞小花吴茱萸，且LIM与5种生物碱的比值和吴茱萸对L02肝细胞的半数抑制率（IC50）总体上呈正相关。吴茱萸的毒性与LIM和5种生物碱比例有关，LIM与5种生物碱含量和的比值越大，吴茱萸样品毒性越小。提示大花吴茱萸不适合作为商品流通，同时吴茱萸质量控制应考虑药材中LIM和生物碱类成分含量的比例。

吴茱萸；商品规格；UPLC；柠檬苦素；吴茱萸碱；吴茱萸次碱；生物碱；肝细胞毒性

吴茱萸为芸香科植物吴茱萸(Juss.) Benth.、石虎(Juss.) Benth. var.(Dode) Huang或疏毛吴茱萸(Juss.) Benth. var.(Dode) Huang的干燥近成熟果实，收载于《中国药典》2020年版，有小毒。具有治疗呕吐、腹泻、头痛、胃痛、痛经等功效。商品流通中按果实的粒头大小吴茱萸被分成小花吴茱萸、中花吴茱萸和大花吴茱萸[1]。市场上果实的粒头大小不同，开裂程度不同，售卖价格也不同。现代药理学研究对吴茱萸的肝毒性报道不一致，Kim等[2]研究表明2 g/kg吴茱萸水提物连续给药13周，每周给药5次，大鼠没有明显不良反应。杨秀伟等[3]研究表明10 g/kg吴茱萸水提取和70%乙醇提取物，每天1次，连续给药7 d对昆明小鼠没有产生急性毒性。黄伟等[4]研究表明昆明小鼠单次ig 2.1、4.1、8.2、16.3和32.5 g/kg吴茱萸水提物，小鼠血清谷丙转氨酶（alanine aminotransferase，ALT）和碱性磷酸酶（aspartate aminotransferase，AST）含量显著增加，具有剂量依赖关系。张晟瑞等[5]研究表明以0.65、3.25、6.50 g/kg连续给药5、10、15 d后，小鼠血清中ALT、AST、乳酸脱氢酶（lactate dehydrogenase，LDH）、碱性磷酸酶（alkaline phosphatase，AKP）的含量显著升高。李莉等[6]收集吴茱萸、石虎和疏毛吴茱萸3个品种吴茱萸样品，研究表明16.67 g/kg吴茱萸水提物连续15 d ig给予昆明小鼠，表明小鼠血清中ALT和AST含量显著增加，肝毒性大小与品种没有明显相关性，而与产地密切相关。Li等[7]研究了16个产地共19批35 g/kg吴茱萸50%乙醇提取物对小鼠的肝毒性，表明山东和陕西的吴茱萸对小鼠没有产生肝毒性，江西的吴茱萸肝毒性最强，江苏、广东、湖南和广西的吴茱萸毒性较弱。随着吴茱萸的广泛应用，吴茱萸的肝毒性引起了广泛关注，但不同商品规格吴茱萸的化学成分和毒性差异未见报道。本实验从不同商品规格的角度探究吴茱萸的成分与肝毒性的关系，为吴茱萸的质量控制和安全用药提供依据。

1 仪器与材料

1.1 仪器

Waters UPLC ACQUITY型超高效液相色谱仪（美国Waters公司）；DZKW型电子恒温水浴锅（北京永光明医疗仪器厂）；KQ5200型超声清洗器（昆山市超声仪器有限公司）；RE-52AA旋转蒸发器（上海亚荣生化仪器厂）；Varioskan Flash型全波长多功能酶标仪（美国Thermo公司）；CLM-170B-8-NF型恒温CO2培养箱（新加坡艺思高科技有限公司）；BDS400倒置显微镜（重庆奥特光学仪器有限公司）

1.2 试药

对照柠檬苦素（LIM）、吴茱萸碱（EVD）和吴茱萸次碱（RUT）均购于成都普菲徳生物技术有限公司；1-甲基-2-壬基-4(1)-喹诺酮（MNQ）、1-甲基-2-十一烷基-4(1)-喹诺酮（MUQ）和吴茱萸新碱（EVC）均购于上海紫霞生物技术有限公司，所有对照品质量分数≥98%；甲醇（色谱纯，天津市康科德科技有限公司）、乙醇和甲酸（分析纯，天津市大茂化学试剂厂）、娃哈哈矿泉水（杭州娃哈哈集团）；RPMI 1640完全培养基、胎牛血清、胰蛋白酶、二甲基亚砜（DMSO）、注射用青霉素钠、注射用硫酸链霉素、PBS和细胞增殖及毒性检测试剂盒（CCK-8）均购于大连美仑生物技术有限公司。

39批吴茱萸来源于安徽、贵州、广西、湖北、四川、浙江、江西、云南和湖南9个产地，根据药材的大小分为小花吴茱萸（果实直径2～3 mm）、中花吴茱萸（果实直径5 mm左右）和大花吴茱萸（果实直径6～10 mm，其多开裂）3个商品规格（图1和表1），经沈阳药科大学中药学院潘英妮副教授鉴定为吴茱萸(Juss.) Benth.和疏毛吴茱萸(Juss.) Benth. var.(Dode) Huang的干燥近成熟果实以及巴氏吴茱萸Rehd. et Wils.、少果吴茱萸(Juss.) Benth. f.(Hand. -Mazz.) Huang、臭辣子Dode、华南吴茱萸Hand. -Mazz.和野茶辣sp.的干燥果实，具体见表1。

图1 不同商品规格的吴茱萸

表1 市售吴茱萸样品信息

“+”为根据课题组前期对LIM、EVD、RUT的测定结果符合《中国药典》2020年版的样品，“−”未检测到LIM或LIM、EVD、RUT的测定结果不符合《中国药典》2020年版的样品

“+” means the research group found the samples that met the 2020 edition of Chinese Pharmacopoeia according to the determination results of LIM, EVD and RUT, “−” means LIM was not detected or determination results of LIM, EVD and RUT don't meet the 2020 edition of Chinese Pharmacopoeia

2 方法与结果

2.1 吴茱萸中6个指标成分的含量测定

2.1.1 供试品溶液的制备 取吴茱萸粉末约0.3 g，精密称定，加70%乙醇25 mL，称定质量，浸泡1 h，超声提取40 min，冷却至室温，再次称定质量后补足失重，滤过，取续滤液，即得。

2.1.2 混合对照品溶液的制备 分别取LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC对照品适量，精密称定，置10 mL量瓶中，加甲醇溶解并稀释至刻度，摇匀，得LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC质量浓度分别为204.5、520、511、507、502、495 μg/mL的混合对照品溶液。

2.1.3 色谱条件 色谱柱为ACQUITY UPLC BEH C18柱（50 mm×2.1 mm，1.7 μm）；流动相为甲醇（A）-0.1%甲酸水溶液（B）；梯度洗脱：0～8 min，95%～5% B；8～10 min，5% B；10～12 min，5%～95% B。体积流量为0.4 mL/min，检测波长210 nm，柱温30 ℃，进样量2 μL。

2.1.4 专属性实验 精密称取吴茱萸适量，按“2.1.1”项下方法制备供试品溶液，按“2.1.3”项下色谱条件进样分析，记录色谱图，另取对照品溶液，进样分析，记录色谱图。将供试品溶液色谱图和对照品溶液色谱图比较，结果表明，供试品溶液中的其它成分不干扰LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC的测定。各峰与相邻峰分离度大于1.5。LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC的保留时间分别是5.20、6.52、6.86、7.56、8.25、8.42 min，见图2。

1-LIM 2-EVD 3-RUT 4-MNQ 5-MUQ 6-EVC

2.1.5 线性方程的绘制 分别精密量取“2.1.2”项储备液适量，用甲醇稀释配制成LIM质量浓度为5.1、7.7、10.2、15.3、20.5和40.9 μg/mL；EVD质量浓度为2.0、5.2、6.5、13.0、26.0和58.5 μg/mL；RUT质量浓度为1.0、1.7、3.8、7.7、19.2和38.3 μg/mL；MNQ质量浓度为0.2、0.4、0.8、1.5、2.5和4.1 μg/mL；MUQ质量浓度为0.3、0.8、0.9、1.5、3.8和8.0 μg/mL和EVC质量浓度为0.8、2.0、4.1、9.3、18.6和37.1 μg/mL的系列混合对照品溶液，按“2.1.3”项下色谱条件进样2 μL。以对照品质量浓度为横坐标（），峰面积为纵坐标（）进行线性回归运算，所得回归方程，结果见表2。

表2 吴茱萸中6种成分的回归方程

2.1.6 精密度试验 精密吸取“2.1.2”项下混合对照品溶液，按“2.1.3”项下色谱条件，连续进样6次，计算色谱峰面积RSD，结果LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC色谱峰面积RSD分别为和0.4%、0.3%、0.3%、0.3%、0.4%和0.3%。

2.1.7 重复性试验 精密称取同一批样品（S9），按照“2.1.1”项下方法平行制备样品溶液6份，按照上述色谱条件进行测定，计算LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC含量，RSD分别为2.7%、2.5%、2.4%、2.8%、1.7%和2.2%。

2.1.8 稳定性试验 精密称取同一批样品（S9），按“2.1.1”项下方法制备供试品溶液，分别于0、2、4、6、12、24 h按“2.1.3”项下色谱条件进样分析，LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC峰面积的RSD分别为0.4%、0.4%、0.2%、0.9%、0.2%和0.4%。

2.1.9 加样回收率试验 取已测定的样品（S9），精密称定，每份0.15 g，分别加入一定量的对照品，按“2.1.1”项下供试品溶液的制备方法制备供试品溶液，进行回收率测定，LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC加样回收率分别为100.06%、101.45%、98.06%、99.75%、98.59%和100.91%，RSD分别为2.5%、2.7%、2.3%、2.3%、1.9%和1.8%。

2.1.10 样品测定 精密称取吴茱萸适量，照“2.2.1”项下方法操作，制备供试品溶液，按“2.1.3”条下色谱条件进样分析，计算各样品6种成分的含量，结果见表3。

表3 市售吴茱萸中6种成分的含量及其对L02细胞毒性

“−”代表未检测到

“−” means not detected

2.2 CCK-8法测定吴茱萸对L02肝细胞的毒性

2.2.1 吴茱萸提取物的制备 取吴茱萸粉末各约50 g，加8倍量50%乙醇加热回流提取2次，每次2 h，合并提取液，减压浓缩，即得。

2.2.2 细胞的培养 取L02肝细胞用10 mL含10%胎牛血清的RPMI-1640培养基于37 ℃、5%CO2的培养箱内培养。当细胞汇合度达80%～90%，PBS清洗1次。弃去上清液，加入4 mL的0.25%胰蛋白酶消化细胞，待消化完全后加入完全培养基终止反应。吹打细胞培养瓶内各处细胞，收集混合液至10 mL离心管，于1000 r/min离心7 min。弃去上清液，按1∶2进行传代，将培养板置于37 ℃，5% CO2的培养箱内培养。

2.2.3 CCK-8法检测细胞活力 取对数生长期的L02肝细胞，按细胞密度为2.5×104个/孔铺至96孔板中，培养24 h后，分别加入含7.81、15.63、31.25、62.5、125、250、500 μg/mL吴茱萸的完全培养基，同时设置DMSO对照组，常规条件下继续培养48 h吸去培养基。每孔加入100 µL含10% CCK-8试剂的完全培养基，继续培养1 h。于450 nm波长下测定每孔的吸光度（）值，计算IC50。利用excel 的FORECAST命令，通过线形回归方程返回一个预测值计算IC50值，结果见表3，39批样品对L02肝细胞增殖均有抑制作用。小花吴茱萸的IC50值为105.06～486.99 μg/mL；中花吴茱萸的IC50值为44.91～94.80 μg/mL；大花吴茱萸的IC50值为42.96～80.01 μg/mL；中花样吴茱萸劣品的IC50值为20.41～54.21 μg/mL。中花吴茱萸与大花吴茱萸IC50有交叉，如中花吴茱萸（S13）的IC50值较小，可以看出毒性与LIM与生物碱之和的比值（0.006）密切相关。不同商品规格吴茱萸对L02肝细胞均有一定程度的抑制作用，对L02肝细胞的生长抑制作用总体呈现中花样吴茱萸劣品＞大花吴茱萸＞中花吴茱萸＞小花吴茱萸，采用SPSS（25.0）计算显著性，见图3，不含LIM的中花样吴茱萸劣品毒性最大；含结果有LIM的样品中，小花吴茱萸毒性最弱，中花吴茱萸毒性介于二者之间，大花吴茱萸毒性最大。

2.2.4 主成分分析（PCA） 运用SIMCA-P 14.1统计软件对39批吴茱萸样品的细胞存活率进行PCA。PCA模型将小花吴茱萸、中花吴茱萸、大花吴茱萸和中花样吴茱萸劣品的毒性很好地区分为4组（图4），不同商品规格的吴茱萸的毒性差异明显。

a、b、c、d表示各组之间有显著性（P＜0.01） 1-小花吴茱萸 2-中花吴茱萸 3-大花吴茱萸 4-中花样吴茱萸劣品

2.2.5 基于热图分析吴茱萸化学成分与其对L02细胞IC50相关性 将商品吴茱萸中LIM和5种生物碱的含量与其对L02细胞的IC50值进行热图分析（图5），从上至下，当LIM的含量越高时，5种生物碱含量越低，LIM与5种生物碱含量和的比值越大，IC50值越大，细胞毒性越小。总的来说，吴茱萸样品的IC50值与LIM与5种生物碱和的含量的比值呈正相关。

绿色为小花吴茱萸，黄色为中花吴茱萸，红色为大花吴茱萸，蓝色为中花样吴茱萸劣品

图5 市售吴茱萸中LIM和5种生物碱的含量与其对L02细胞IC50值的热图

3 讨论

3.1 市售吴茱萸商品的质量情况

近年常发现与吴茱萸名称相似或外观性状相近的混伪品出现[8-9]，如芸香科植物巴氏吴茱萸、少果吴茱萸、臭辣子、华南吴茱萸和野茶辣的干燥近成熟果实或成熟果实冒充吴茱萸使用的情况。课题组从2015年开始采集和收集吴茱萸样品，共39批。其中小花吴茱萸（S1～S7）均为药典收载品种；中花吴茱萸（S8～S22）中12批为药典规定品种，1批为臭辣子的干燥近成熟的果实，2批为野茶辣的干燥果实；大花吴茱萸（S23～S32）中3批为药典品种的干燥成熟果实，其余7批分别为巴氏吴茱萸、臭辣子、华南吴茱萸、野茶辣和少果吴茱萸的干燥成熟果实；中花样吴茱萸劣品（S33～S39）均为吴茱萸干燥近成熟果实。

指标成分含量方面，有10批样品不符合药典规定（见支持信息表1），样品S3中EVD与RUT含量合计为0.025 μg/mg，小于《中国药典》2020年版规定的0.15%；样品S24和S25的LIM的含量分别为0.041 μg/mg和0.056 μg/mg小于《中国药典》2020年版规定的0.20%；吴茱萸样品S33～S39果实大小2～6 mm，市售属中花吴茱萸，其LIM含量为0，称为中花样吴茱萸劣品，推测其不合格可能与盲目引种或非道地产区种植有关。

非药用部位或者杂质也是导致中药材不合格的主要原因之一，《中国药典》2020年版规定吴茱萸杂质不得超过7%。S20和S24枝、叶、果梗等杂质超过药典规定，S3辛辣味弱，略带甜味，推测是掺糖以增加吴茱萸的质量。

3.2 不同商品规格吴茱萸化学成分与肝细胞毒性的关系

课题组前期谱毒相关性结果表明EVD、MNQ和MUQ与L02细胞毒性具有相关性[10]。Li等[7]通过谱-毒相关性分析19批不同产地的35 g/kg吴茱萸50%乙醇提取物连续ig给予小鼠14 d的肝毒性与19批吴茱萸指纹图谱的46个共有峰峰面积的相关性，发现二氢吴茱萸次碱、EVC和1-甲基-2-[(6，9)-6,9-十五烷二烯基]-4(1)-喹诺酮等成分与吴茱萸所致肝毒性相关。Liang等[11]采用正交偏最小二乘法分析石油醚层、氯仿层、醋酸乙酯层、正丁醇层和水层色谱峰峰面积与连续ig小鼠0.87、1.73和3.46 g/kg吴茱萸7 d的肝毒性指标ALT和AST的相关性，结果表明松柏苷、MUQ和EVC等成分与吴茱萸所致肝毒性有关。故在药典规定的基础上，本研究增加了具有代表性且含量较高的3种喹诺酮生物碱进行含量测定，建立了UPLC法同时测定39批吴茱萸样品中LIM、EVD、RUT、MNQ、MUQ和EVC含量，操作简便，结果稳定准确，6种成分分离度较好。含量测定和细胞毒性结果表明，小花和中花吴茱萸中LIM含量较高，生物碱含量较低，毒性较小，而大花吴茱萸中LIM含量较低，生物碱含量较高，毒性较大，其中不含LIM的中花样吴茱萸劣品毒性最大。课题组前期研究表明[12]，LIM预处理可降低吴茱萸致C57BL-6小鼠肝毒性，因此，LIM是吴茱萸质量控制的关键标志物。毒性较大的大花吴茱萸果实大小6～10 mm，果实成熟，开裂，LIM含量较低，且不符合《中国药典》2020年版中吴茱萸为干燥近成熟果实及直径2～5 mm大小的规定。综合上述研究结果表明果实大小可作为区分毒性的依据，商品学分类在一定程度上反映吴茱萸的毒性。

综上，应基于药典对于市场中不含LIM的中花样吴茱萸劣品严格管控，避免其在市场上流通。大花吴茱萸中LIM含量低，生物碱含量高，毒性较大不适合入药；而生物碱类成分同时也是药效成分，小花吴茱萸中生物碱成分含量过低，故在临床上，建议以中花吴茱萸入药，这与市场上中花吴茱萸售价最高，普遍认为品质最好的评价一致，本实验为吴茱萸的质量控制和其安全使用提供依据。

利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突

[1] 陈代贤, 郭月秋. 中药真伪质量快速影像检定(上册) [M]. 北京: 人民卫生出版社, 2012: 247-258.

[2] Kim D, Lee Y H, Park S H,. Subchronic oral toxicity offruit powder in rats [J]., 2014, 151(3): 1072-1078.

[3] 杨秀伟. 吴茱萸水和70%乙醇提取物的急性毒性和遗传毒性试验 [J]. 中国中药杂志, 2008, 33(11): 1317-1321.

[4] 黄伟, 孙蓉, 吕丽莉, 等. 吴茱萸水提组分单次给药对小鼠肝毒性“量-时-毒”关系研究 [J]. 中药药理与临床, 2012, 28(5): 96-99.

[5] 张晟瑞, 刘舒凌, 钟振国, 等. 吴茱萸不同炮制品致小鼠肝毒性的“量-时-毒”关系研究 [J]. 时珍国医国药, 2018, 29(4): 881-884.

[6] 李莉, 赵军宁, 易进海, 等. 吴茱萸多基原、多产地毒性效应特征研究 [J]. 中国中药杂志, 2012, 37(15): 2219-2222.

[7] Li W L, Sun X M, Liu B M,. Screening and identification of hepatotoxic component inrutaecarpa based on spectrum-effect relationship and UPLC-Q-TOFMS [J]., 2016, 30(12): 1975-1983.

[8] 徐国钧. 常用中药材品种整理和质量研究[M]. 福州: 福建科学技术出版社, 1994: 23.

[9] 广东省药品检验所. 中国中药材真伪鉴别图典2 [M]. 广州: 广东科技出版社, 2011: 123.

[10] Zhang W, Ren K, Ren S M,. UPLC-Q-Exactive-MS analysis for hepatotoxicity components ofbased on spectrum-toxicity relationship [J]., 2021, 1176: 122772.

[11] Liang J, Chen Y, Ren G,. Screening hepatotoxic components inby UHPLC-QTOF/MS based on the spectrum-toxicity relationship [J]., 2017, 22(8): 1264.

[12] Zhang W, Wang M J, Song H J,. CYP3A4 inducer aggravates big flower-induced hepatotoxicity whereas limonin attenuates its hepatotoxicity [J]., 2021, 264: 113277.

[13] 梁彩霞, 杨岚, 张东, 等. 吴茱萸UPLC指纹图谱的建立及质量评价 [J]. 中国实验方剂学杂志, 2017, 23(14): 38-44.

Comparison of effective components and hepatotoxicity in the different commercial grades of Euodiae Fructus

ZHANG Wei1, REN Kun1, WANG Dong-mei2, WU Shuang-feng1, QU Shou-he1, CHENG Xi-le1, REN Shu-meng1, PAN Ying-ni1, LIU Xiao-qiu1

1. School of Traditional Chinese Materia Medica, Shenyang Pharmaceutical University, Shenyang, 110016, China 2. School of Pharmacy, Shenyang Pharmaceutical University, Shenyang, Liaoning, 110016, China

To evaluate the quality of Wuzhuyu (Evodiae Fructus, EF) in the market, and study the correlation between components and hepatotoxicity of different commercial grades of EF, and provide the foundation for the quality control of EF.Seven batches of small flower EF (SEF), twenty-two batches of medium flower EF (MEF) and ten batches of big flower EF (BEF) were collected according to the commercial specifications of EF. The contents of limonin (LIM), evodiamine (EVD) and rutaecarpine (RUT) in 39 batches of EF samples were determined according to 2020 Edition of Chinese Pharmacopoeia. A UPLC method was established for the simultaneous determination of LIM, EVD, RUT, 1-methyl-2-nonyl-4(1)-quinolone (MNQ), 1-methyl-2-undecyl-4(1)-quinolone (MUQ), and evocarpine (EVC) in EF. The inhibitory effects of EF samples on L02 cells were detected by CCK-8 method. The principal component analysis (PCA) was performed on the basis of cell viability of 39 batches of EF samples to evaluate the differences toxicity of different categories of EF samples using SIMCA-P 14.1 statistical software.The results showed that there were 19 batches of EF meeting the requirements of Pharmacopoeia. Of the 20 batches of samples that do not meet the requirements of Pharmacopoeia, 10 batches were inconsistent with the original medicinal materials, EVD and RUT contents of one batch, and LIM contents of nine batches did not meet the requirements. One of seven batches SEF, ten of twenty-two batches MEF, and nine of ten batches BEF did not meet the requirements of Pharmacopoeia. At the same time, it was found that the LIM contents in SEF were higher than that in MEF and BEF, while the alkaloid contents were higher in MEF and BEF. Samples S33～S39 belonged to MEF but do not contain LIM according to the fruit size, which was called inferior products of MEF(IMEF). The method based on UPLC could be applied to determine LIM and five alkaloids in EF. The results of PCA suggested that 39 batches of samples were divided into four groups: SEF, MEF, BEF, IMEF. The inhibition effects of EF samples on L02 cell were IMEF＞BEF＞MEF＞SEF. The result also demonstrated that the ratio of contents of LIM to five alkaloids was positively correlated with the IC50of EF samples.The toxicity of EF was related to the ratio of LIM to 5 alkaloids. The greater the ratio of LIM to five alkaloids, the less toxic the EF was. It was suggested that BEF was not suitable for circulation as a commodity, and the proportion of LIM and alkaloids in EF should be considered in quality control.

Euodiae Fructus; commercial grades; UPLC; limonin; evodiamine; rutaecarpine; alkaloid; hepatotoxicity

R286

A

0253 - 2670(2021)17 - 5287 - 08

10.7501/j.issn.0253-2670.2021.17.021

2021-07-01

国家自然科学基金资助项目（81773879）；辽宁省高等学校国（境）外培养项目（2018LNGXGJWPY-YB024）

张 薇（1992—），女，博士研究生，研究方向为中药药效物质基础及中药质量控制研究。Tel: (024)43520708 E-mail: 751305770@qq.com

刘晓秋，女，沈阳药科大学50期中药学专业校友，博士生导师，研究方向为中药药效物质及质量评价研究。世界中医药学会联合会中药化学专业委员会理事，主持国家自然基金面上项目3项，主持完成省部级项目10余项（其中为2010版药典起草项目3项）。获国家科学技术进步二等奖及国家中医药管理局中医药科学技术进步三等奖各1项，获得国家级中药新药证书2个，申请专利授权3项。Tel: (024)43520708 E-mail: liuxiaoqiu3388@126.com

潘英妮，女，硕士生导师，沈药64 期中药学专业校友，研究方向为中药质量控制和药效物质研究。全国中药特色技术传承人才，辽宁省中药特色技术传承人才，世界中医药学会联合会满药专业委员会常务理事，中华中医药学会中药炮制分会委员。主持完成国家自然基金青年基金项目1项，第四次全国中药资源普查项目2项，辽宁省教育厅项目3项。）Tel: (024)43520711 E-mail: panyingni@163.com

[责任编辑 时圣明]