基于改进群组层次分析法的进城定居农民生活满意度评价

李粉红，李 超，赵鹏军，郭 萌

（商洛学院，a.数学与计算机应用学院；b.经济管理学院，陕西商洛 726000）

20世纪80年代的“农转非”政策掀起了农民进城的热潮，农民工数量逐年持续增长，从1988年的2 600万人上升到2019年的29 077万人［1，2］。随着国家经济体制的转型和快速发展，农民进城务工经历了从“离土不离乡，就地进工厂”到“离土又离乡”到“跨省大流动”再到“提升技能、融入城市”时代变迁［3］，推动了中国经济的快速发展和城镇化建设。近年来，随着乡村振兴战略的实施，新农合、新农保、看病养老、农民工孩子在城市上学等一系列政策的放开和制度的实施，农民工进城落户的意愿并不是很强烈［4］，而是以保留农村户口在城市居住的形式存在，离家进城的距离也由跨省跨地区逐渐趋于近距离，向地级市、县级市、小城镇迁入［5］。鉴于此，本研究以陕西省商洛市为例，聚焦居民主观生活满意度和社会客观保障要素间的关系，在多次调研的基础上，尝试构建进城农民生活满意度评价指标体系，以期在理论上扩展综合评价理论和丰富居民生活满意度研究，在实践上为乡村振兴及城镇化建设提供现实指导。

1 AHP相关研究综述

层次分析法（Analytic hierarchyprocess，简称AHP）是由Saaty于20世纪70年代提出的一种层次权重决策分析方法，于20世纪80年代引入中国，广泛地应用于方案优选、因素分析、质量评价、绩效评估等决策和综合评价领域。关于AHP的标度，Saaty教授给出了26种标度，认为1～9标度是最有价值的［6］；骆正清等［7］用保序性、一致性、标度均匀性、标度可记忆性、标度可感知性、标度权重拟合性等标准，结合实例比较了7种不同标度下的权重、一致性，指出对单一准则下的排序建议使用1～9标度；李丁等［8］通过数值试验分析了不同标度下判断矩阵的一致性、次序相容性及精度间的关系，指出标度的优良性取决于能否反映客观现实。关于权重，姜启源［9］通过实际案例讨论了AHP中权重度量的相对测量与绝对测量，给出了相对测量和绝对测量的适用情况；王凌峰等［10］提出评价者对指标、方案直接给出权重，取不同评价者权重的中位数作为最终指标权重进行方案排序，但是本研究认为，中位数在反应数据集中程度中的代表性不一定就是最好的，再者，在指标或方案较多时要直接给出各要素的权重并不容易。

林原等［11］将语言变量转换为直觉模糊数，用距离定义直觉模糊相似度，从评价信息的犹豫度和相似度集成专家权重；吕跃进等［12］分析了群决策问题的现有方法，利用连通无向图的相关理论提出了一种正互反型判断矩阵的集结方法。苏为华等［13，14］以群组的判断矩阵为数据，分析了用标准差系数作为专家意见分歧度指标的缺陷，给出了用对数化标准差或对数化标准差系数及计算调和算术均值比指数进行改进的两种具体方法，之后又提出了用p阶对称均值比指标度量专家意见一致性，并建议了两种确定阈值的方法。杨晓秋等［15］以科研项目评审数据为样本，利用云模型计算同行专家评审数据的异常程度，给出了异常数据的修正算法。这些研究都结合不同领域的实际问题对改进情况进行了优劣的判断，在解决相应领域问题中优于其他方法。对群组评价中异常值的处理，通常是将异常值直接删除或者由专家再次打分修正或者对异常数据进行变换，但是较少关注专家组的选择及群组评分的程序。在实际应用中，将群组AHP与客观赋权法-熵权法进行组合，部分组合是以AHP的判断矩阵为基础数据计算信息熵和权重［16］，但是AHP的判断矩阵本身就是基于专家主观赋值的结果，而专家群组的选择往往达不到大样本的条件，因此，这种用信息熵计算的客观权重实质上是对判断矩阵的一种变化，达不到真正意义上的客观性要求。

基于以上思考，本研究应用统计抽样技术对专家组的选择进行改进，并综合相关研究改进专家组意见一致性检验方法，根据主客观权重的本质，用改进群组评价确定递阶层次模型主观权重，另外采集大样本数据，用熵权法获得客观权重，再进行组合得到最终权重，对进城定居农民生活满意度进行综合评价。

2 群组AHP的主要改进思路

基于相关研究，本研究采用1～9标度。在实际中，专家k给出的第i个因素与第j个因素之间的重要性程度的比较，本质含义是分别考量2个指标的重要性［13］，进行相除的结果，即：

因此，直接按照一定的标准进行评分，即每位专家直接给出ωi(k)，再两两相除获得专家判断矩阵更符合实际需要和评分认识。

群组评价选择专家的过程其实质是一种抽样的过程，因此按照一般统计试验的设计，一次抽样结果不一定可靠，就是同一专家，相同的层次指标，相隔一个月甚至一周，也可能会给出不同的评分。因此，本研究应用抽样技术的分层抽样和二重抽样方法抽选专家组［17］。

从保序性的角度考虑，以权重向量为数据改进绝对差值［18］，按照一定的阈值对专家组进行筛选，确定最终评价群组集，计算权重向量的加权平均值，获得指标权重和排序，具体思路及步骤如下。

第一步，采用分层抽样，选择初选专家组。根据实际问题的不同层面，选择不同背景的专家，各层间按照对问题的影响程度选择数量不等的专家组成初选专家组，将评价指标体系、评分标准及依据等信息提供给专家组，由专家各自独立评分。

第二步，对初选专家组的评分进行离群值检验，采用二重抽样获得复选专家组。在初选专家组人数较多的情况下，可以直接删除离群值专家，用剩余专家组成复选专家组；若初选专家组人数相对较少，可以去掉离群值，给每个指标限定范围，再在总体中抽选一部分专家，和初选剩余专家组成复选专家组，但新增加的专家在指标限定范围内直接评分。此步骤离群值方法可以用较粗糙、简单的方法，如可以采用上下各去掉十分位数、去掉极大值、极小值等方法。

第三步，根据复选专家组评分，将各专家在各指标上的评分值两两相除，构建各专家的正互反判断矩阵，计算各自指标权重。

第四步，计算复选专家组在每个指标上权重的绝对差值，按照一定的阈值进行群组意见一致性检验，获得最终专家组。绝对差值主要为了反映原数据与均值间的绝对差异，为了增加绝对差值的灵敏性及进行数学计算，本研究绝对差值的计算改进如下。

设递阶层次模型准则层有i个指标，记为Pi（i=1，…，n），1≤n≤9，每个Pi下各有j个方案，记作Eij（j=1，…，m），1≤m≤9，二次评价群组专家有k位。每位专家在目标层和方案层判断矩阵的权重向量（方案层权重为加权前的权重）分别为及，其中pki为第k位专家在第i个指标上的权重，ekij为第k位专家在第i个指标、第j个方案上的权重，为其均值。计算k位专家在各指标上权重的平均值，并计算第i个指标及第i个指标、第j个方案绝对差值平方和的均值，具体公式如下：

在本步骤如果获得的最终专家组人数过少，则对评价不利，可以返回第二步，即用多重抽样的办法，直到获得满意的最终专家组。

第五步，求最终专家组权重的加权平均值，获得准则层和方案层对目标层的最终权重，进行层次排序和总排序。

通过3次专家组的筛选，1次离群值检测，1次群组一致性检验，最终专家组意见的一致性较高，而构建的判断矩阵是用指标评分两两相除获得，既能满足正互反性，也能满足满意一致性和次序一致性。由于绝对差值是方案层加权前权重，在进行指标评分选择时既可以整体选择某位专家的评分，也可以根据实际情况将不同专家在不同方案的评分进行组合，即可以选择甲专家的m单元评分和乙专家的n单元评分组成一个评分，可以避免在群组人数不够的情况下返回要求专家再次评分而出现违背专家意愿的情况。

3 进城定居农民满意度评价设计

依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外［19］。本研究中的进城定居农民按照该规定界定为进城居住一年以上、没有落户的农民，进城已经买房或者租房，未来一段时间也会生活、工作在城市的农民或者其随迁家属。生活满意度概念参照相关研究［20］。

3.1 构建指标体系

参考相关生活满意度及农民进城生活影响因素分析［21，22］，初步确定评价指标体系。本研究随机选择地级市进城定居农民进行访谈，就指标体系的内容及其进城的需求和定居对城市生活、工作的关注点，确定社会保障、公共服务、居住环境3个一级指标，户籍制度、社会保险、社会救助等11个二级指标，建立地级市进城定居农民生活满意度评价指标体系（表1）。

表1 地级市进城定居农民生活满意度评价指标体系

3.2 研究区概况

商洛市位于陕西省东南部，秦岭南麓，东与河南省的灵宝市、卢氏县、西峡县、淅川县接壤；南与湖北省的郧阳区、郧西县相邻；西、西南与陕西省安康市的汉滨区、宁陕县、旬阳县和西安市的长安区、蓝田县毗邻；北与陕西省渭南市的华州区、潼关县、华阴县相连。辖1区6县，市政府所在地为商州区，距省会西安市110 km；距洛南县48 km；距丹凤县51 km；距商南县117 km；距山阳县62 km；距镇安县174 km；距柞水县146 km。2019年末，全市户籍人口250.21万人，常住人口城镇化率49.37%。

3.3 数据来源

综合相关研究设置调查问卷，问卷内容包括性别、年龄、进城居住年限、买房还是租房、目前是否长住城市、目前工作状态等基本信息，涉及满意度的11个指标，各指标打分为了与AHP法的1～9标度对应，打分从9至1满意度递减，对应关系如表2所示。

考虑到数据采集的可得性、客观性和真实性，数据采集采用走访和网络发放问卷相结合的形式，走访主要是商州区移民搬迁小区、安居工程、惠民工程、学校周边等外来人口居住较多的小区，网络问卷主要以在微信朋友圈发放的形式回收。

表2 满意值、重要程度分值对应

2020年4月，收回网络问卷346份，有效问卷323份，有效率达93.4%；现场收回纸质问卷198份，由于调查人员现场指导填写，纸质问卷均为有效问卷，共计收回有效问卷521份。样本基本信息如表3所示。

表3 样本基本信息

4 进城定居农民生活满意度评价

4.1 群组AHP权重

根据指标体系建立递阶层次评价模型。考虑到年龄大小、进城定居时间的长短、从事的工作性质等对进城定居的生活满意程度感受不同，初选专家组由20位进城均超过3年但没有落户的农民，5位从事农村进城人口管理服务的工作人员和社区工作者组成，按照去掉极大值、极小值的办法获得复选专家组。复选专家组由剩余的13位进城定居农民和2位相关工作人员组成。

根据本研究对群组评价的改进思路，求复选专家组每位专家的判断矩阵，计算权重。限于篇幅，本研究仅给出其中1位社区工作者各层判断矩阵，具体如下。

根据判断矩阵计算权重向量，并利用本研究中绝对差值的计算方法，获得专家评分权重向量的绝对差值。15位专家的权重向量矩阵见表4（由于数量较大，仅显示2位小数）。

根据公式（2）和公式（3）计算各层绝对差值，具体数值如下：

(SPE)=（0.039，0.111，0.018，0.006，0.013，0.047，0.030，0.009，0.053，0.009，0.005，0.179，0.007，0.204，0.052）

表4 专家评分权重

专家组一致性检验阈值取0.09，即绝对差值均小于0.09的组成最终专家群组，则选择（z1 z3 z4 z9 z11 z13 z15）为最终专家组。取其权重的平均值作为最终权重，进行层次排序及总排序，得到因素层及指标层的权重及满意值（表5）。

4.2 熵权及组合权重

根据信息权重的计算方法［23］，计算各层熵权，组合权重计算公式如下：

式中，ωi是改进群组AHP权重，μi为熵权。将各指标层组合权重归一化，获得其权重向量：

由表5可以看出，因素层中，改进群组权重与组合权重排序完全一致；指标层中，改进群组权重与组合权重排序基本一致，而熵权与组合权重排序差异稍大。从权重结果来看，无论是专家群组还是调查样本，一致认为公共服务较重要；从各指标来看，住房条件、社会保险、社会救助及配套服务较重要，权重均大于0.100。

表5 指标权重及满意值

5 模糊综合评价

根据评价语集及表2中对应量化值，整理521份问卷在11个指标上的选项，获得每个指标在9个等级上的频率，并乘以相应等级对应的数值，组成原始数据。对每个指标得分求和，获得各指标的平均满意值（表5）。根据原始数据定义因素集（SPE）的模糊评判矩阵Ri，分别为：

将组合权重与模糊评判矩阵相乘，得到模糊评 判向量，分别为：

计算最终模糊评判向量为：

再对评语进行量化，评语集数值记作V=（9 8 7 6 5 4 3 2 1），根据公式M×VT计算因素集得分、指标集得分及综合评价得分，分别为5.182、5.814、5.637分，综合评价得分为5.613分。

从评价结果来看，进城定居农民在具体指标上，休闲娱乐和出行交通模糊满意值超过6，其余的指标模糊满意值基本大于4且小于6；因素层的满意值均大于5，公共服务的满意值相对较高；综合评价满意值为5.613，较接近于6，说明整体上进城农民对城市生活基本满意。

6 小结与讨论

以群组代替个体获得AHP判断矩阵对实际问题进行决策和评价，代表的是社会层面的结果，而非个体［24］，在实际应用中有一定的优势，本研究将其应用于评价进城定居农民生活满意度，得到的结论如下。

1）利用层次抽样抽取专家组，使权重代表更广层面的专家意见信息，二重抽样避免了将意见反馈给专家修改而违背专家原本意愿的情况，也可以在专家组新增专家，使权重代表面更广泛。

2）从权重结果来看，商洛市进城定居农民生活满意度因素层权重排序从大到小依次为公共服务、居住环境、社会保障。其中公共服务占49.4%，农民进城生活最为关注的是城市的医疗、教育环境；居住环境中最为关注的是住房条件，其次是配套服务；社会保障最为关注的是社会保险和社会救助，而对户籍制度关注较淡漠，这和文献［25］的调查结果一致。在回访中也了解到，很多农民进城就是为了生活便利，尤其是中青年人更想追求生活品质，对城市户口已经不太在意，甚至觉得在乡村振兴战略下，农村户口会增值。

3）从模糊综合评价结果来看，进城生活的农民对公共服务最为满意，指标层中，满意值排前三名的是城市的休闲娱乐、出行交通及区域位置，而社会保障中最满意的是社会保险，值得关注的是医疗环境和社会救助的满意值排在最后两位。回访可知，一方面，被访者认为地级市和农村紧相邻，公园、广场的基础设施和环境比起农村更适合锻炼、休闲；方便的通村公交，即在没有私家车的情况下也可以在很短时间内往返于城市和农村之间；而城市短时间外出购物等很便利，对一些超级商场和名牌也没有太多的概念和需求。另一方面，即使有新农合医疗保险，看病就医的费用对于收入不高的农民来说还是压力很大，尤其家里一旦有人患大病或较严重的慢性病，对家庭生活是压倒式的困难；而很大一部分进城农民从事的是临时性工作，处于随时失业的状况，地方相对完善的失业保障措施不到位，享受相关政策手续太繁杂。

综上可知，乡村振兴背景下，农民进城定居变得更为理性，地级市要推进城镇化建设，地方政府要在落实国家落户政策上充分体现地方特色，更要在公共服务上为农民提供便利，增加进城定居农民的幸福感，吸引农民进城定居落户。

此外，本研究纸质样本来源于已经进城居住一年以上的农民，而对于尚未进城居住、短时期（一年以下）进城居住或已经进城定居并落户的农民没有进行调查，后期研究将进一步扩大研究对象，增加调查样本，对不同进城类型的农民生活满意度进行交叉分析，深入该问题的研究。