赵翼《廿二史劄记》金代“汉人”“南人”说厘正

孔维京

(吉林大学 文学院，吉林 长春 130012)

金代“汉人”“南人”概念的提出，最初源于清代考据大家赵翼《廿二史劄记》卷二八《金元俱有汉人南人之说》：“金、元取中原后，俱有汉人、南人之别。金则以先取辽地人为汉人，继取宋河南、山东人为南人。”(1)赵翼：《廿二史劄记校正》卷二八《金元俱有汉人南人之名》，王树民校正，北京：中华书局，2013年版，第659页。仅循赵氏语义，金代“汉人”“南人”分别冠之以地域之别，称原辽朝统治区的人口为“汉人”，而“南人”特指原北宋河南、山东地区的人口。自赵翼金代“汉人”“南人”说提出以来，后世学者在研究中虽对此概念多有使用，但对其缘由与内涵始终未见分析，一直存在不同地认识。张中政、刘浦江先生主张，“汉人”专指原辽朝统治区的汉族人口，称原北宋统治区的遗民为“南人”(2)张中政：《汉儿、签军与金朝的民族等级》，载《社会科学辑刊》1983年第3期；刘浦江：《说“汉人”——辽金时代民族融合的一个侧面》，载《民族研究》1998年第6期。。贾敬颜先生提出，所谓“汉人”乃故辽境内的汉人及渤海人、契丹人，“南人”具有多种内涵。(3)贾敬颜：《“汉人”考》，载《中国社会科学》1985年第6期；贾敬颜：《金朝之汉人与南人》 ，载《社会科学辑刊》1985年第1期。张其凡、惠冬先生将其表述为，金朝入主中原之后，中原地区的汉人往往被称之为“南人”，是与燕云“汉人”相对应的概念。(4)张其凡，惠冬：《金朝“南人”胡化考略》，载《史学集刊》2009年第4期。此外，赵宇先生则提出，金代“汉人”“南人”族群分歧恐非辽、宋旧籍为别，而是以黄河旧道为大致界限。(5)赵宇：《金朝前期的“南北选”问题——兼论金代汉地统治方略及北族政治文化之赓衍》，载《中国社会科学》2016年第4期。

可见，目前学界在“汉人”“南人”概念的理解上，不仅与赵翼最初所表述的内涵有所不同，而且不同学者之间也存在不小的差异。笔者不揣浅陋，略论一孔之见，就教于专家学者。

一、“汉人”“南人”说质疑

有关金代“汉人”“南人”概念提出之缘由，赵翼曾分别言明其所出。赵翼指出《金史·完颜勖传》载：“女直初无文字，及破辽获契丹、汉人，始通契丹、汉字。……而完颜希尹乃依仿契丹字制女直字。”(6)脱脱等：《金史》卷六六《完颜勖传》，北京：中华书局，1975年版，第1558页。赵氏遂以此为据，指出“此以辽地为汉人也”，进而得出“金则以先取辽地人为汉人”这一著名论断。(7)赵翼：《廿二史劄记校正》卷二八《金元俱有汉人南人之名》，王树民校正，北京：中华书局，2013年版，第659页。对于金初女真文的创制情况，《金史·完颜希尹传》亦载：“金人初无文字，国势日强，与邻国交好，乃用契丹字。太祖命希尹撰本国字，备制度。希尹乃依仿汉人楷字，因契丹字制度，合本国语，制女直字。”(8)脱脱等：《金史》卷七三《完颜希尹传》，北京：中华书局，1975年版，第1684页。显然，与之相较《完颜希尹传》更为详尽，二者应源于同一史源，或出自《太祖实录》。结合两处史家语境，分别以汉人、汉字(楷字)与契丹、契丹字对举，显示“汉人”“汉字”所代表的应为广泛意义上的汉民族及其所使用的文字。又金熙宗天眷元年(1138)九月，“诏百官诰命，女直、契丹、汉人各用本字，渤海同汉人”(9)脱脱等：《金史》卷四《熙宗本纪第四》，北京：中华书局，1975年版，第73页。。同样，所谓“汉人各用本字”，也应就金朝境内广义上的汉族群体及其文字而言。可知，从论据来看，赵翼关于“金则以先取辽地人为汉人”的说法，应存在一定的偏差。

另外，赵翼所言“(金)继取宋河南、山东人为南人”一说，应出自世宗针对“汉人”“南人”性格的一次评说。《金史·贺扬庭传》载：“世宗喜其刚果，谓扬庭曰：‘南人矿直敢为，汉人性奸，临事多避难。异时南人不习词赋，故中第者少，近年河南、山东人中第者多，殆胜汉人为官。’”(10)脱脱等：《金史》卷九七《贺扬庭传》，北京：中华书局，1975年版，第2151页。贺扬庭为官时“性疾恶，纤介不少容”，深得世宗赏识，因而世宗遂以此品评南北士习之优劣，言：“南人矿直敢为，汉人性奸，临事多避难”。而后世宗提到“异时南人不习词赋，故中第者少”。金朝初年因辽、宋之制不同，实行南北不同的取士方法，至海陵王天德三年(1153)并南北选为一，“专以词赋取士”(11)脱脱等：《金史》卷五一《选举志一》，北京：中华书局，1975年版，第1134～1135页。。这种政策使得一段时期内南选士人受到压制，所以世宗才有感于“异时南人不习词赋，故中第者少”。世宗最后又指出：“近年河南、山东人中第者多，殆胜汉人为官”，表明其语境下的“南人”应就“宋河南、山东人”而言。而且贺扬庭为曹州济阴(今山东曹县)人，属金南京路(原宋京西路)，恰好符合世宗所论“南人”之区域。赵翼“(金)继取宋河南、山东人为南人”的论断即由此得出。

值得注意的是，对于金朝前期“南北选”问题，赵宇先生曾指出：“南、北两选之间一直以黄河旧道为别，与宋、辽籍贯之分毫不相关”，继而提出：“金代‘汉人’‘南人’族群分歧恐非辽、宋旧籍为别，而是以黄河旧道为大致界限。”(12)作者同时也指出，在太宗破辽灭宋之初，“汉人”“南人”确实分别对应辽、宋旧民；但至熙宗朝后，原本对应宋人的“南人”却主要用以指称新入版图的伪齐地民众，汉地先前的宋、辽群体之分日渐被更大范围的旧河南、北之分覆盖。赵宇：《金朝前期的“南北选”问题——兼论金代汉地统治方略及北族政治文化之赓衍》，载《中国社会科学》2016年第4期。不可否认，这一观点极具启发价值。检点这一时期的史料，“南人”确有指代黄河(旧河)以南原伪楚、伪齐统治区的用法。如金太宗天会五年(1127)二月八日，于《帅府再下举人》的诏书中特意强调：“如或必欲元帅府推择，缘会验在军皆系河北汉儿，若举北人，即与混一无异，实违已降圣旨。若欲推择南人，其见在军前南官，亦枢密等之所共知也”(13)佚名编：《大金吊伐录校补》，金少英校补，李庆善整理，北京：中华书局，2017年版，第402页。这里不仅将“南人”与河北汉儿(北人)对举，并且强调一定要在黄河以南的官吏中推择人选，体现出以“南人”治理黄河以南的“南北分治”策略。又如，天会十五年(1137)金朝明令废黜伪齐刘豫政权之后，在汴京设置行台尚书省管理原伪齐疆域，载：“刘豫既废，金人取河南地，戎酋挞懒使朴为尚书左丞，欲以收南人之心，朴辞以疾，坚卧不起，挞懒不能夺其节，后以病卒。”(14)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷二二二，炎兴下帙一二二，绍兴二十六年七月，上海：上海古籍出版社，2019年影印本，第1605页。下文所引《三朝北盟会编》 不再标注出版地、出版者、出版时间，特此说明。显然金朝废黜刘豫政权后，所取“河南”之地即为伪齐所统辖的区域，主要为黄河(旧河)以南之河南、山东与陕西六路。(15)“旧河”一般指北宋时期流经河北东南部和山东西北部，最后流入渤海的河道。天会六年(1128)，宋东京留守杜充为阻金军南下，决黄河入清河，由东南汇淮入海，一般称其为“新河”。王颋：《黄河故道考辨》，上海：华东理工大学出版社，1995年版，第123页。关于伪楚、伪齐疆域问题参见李昌宪：《试论伪齐国的疆域与政区》，载《中国史研究》2007年第4期。司马朴系北宋名臣司马光从孙，陕州夏县人(今山西夏县)，靖康之变时为金人掳以北去。因而以司马朴所收“南人之心”，也即为原伪齐统治区的“南人”。

天会四年(1126)，金人虽已攻破北宋都城开封府，宋钦宗奉表投降，但此时金人对黄河(旧河)以南广大地区并未进行直接统治，先后扶植伪楚张邦昌、伪齐刘豫政权。而在伪楚、伪齐政权统治期间“官制不易，风俗不更”(16)李心传：《建炎以来系年要录》卷三二，上海：上海古籍出版社，1992年版，第628页。，施行的仍是宋制。天会十五年(1137)金废黜刘豫伪齐政权，但至“天眷议和”(金天眷元年，宋绍兴八年，1138)后，金朝还一度将河南、山东等伪齐之地交还与南宋。直到熙宗天眷三年(1140)金人撕毁和议再次南伐，并于次年达成“皇统和议”，金宋以淮水中流为界，至此金朝才真正将所谓宋河南、山东之地置于直接统辖之下。因而赵翼所言“(金)继取宋河南、山东人为南人”一说，所反映的即是这一特殊时空语境下所形成的“南人”印象。由此可见，赵翼“(金)继取宋河南、山东人为南人”一说，应存在一定的历史语境。但并非大多数学者所认为的包括原宋朝统治区的所有汉人。可能仅仅指代黄河(旧河)以南原伪楚、伪齐统治区的汉族人口。

二、不同历史语境下“汉人”“南人”的多重内涵

上世纪八十年代，伯颜(贾敬颜)先生曾简要提及金代“汉人”，尤其是“南人”在不同历史语境下存在多重内涵：“南人”一是就宋河南、山东之人而言之；二是宋人也；三是辽宋分界之旧宋人也(与此相应，“汉人”乃辽、宋分界之旧辽人也)；四是在某些情况下，两者为同义语。(17)伯颜：《金朝之汉人与南人》，载《社会科学辑刊》1985年第1期。但受赵翼《廿二史劄记》之《金元俱有汉人南人之名》巨大影响，这种认识至今未能引起学界足够地注意。

(一)以“汉儿”(汉人)指代原辽朝统治下的汉族群体

针对“汉儿”与“汉人”概念，陈述先生指出，辽金时期皆称“汉人”曰“汉儿”，口语文言一致。(18)陈述：《汉儿汉子说》，载《社会科学战线》1986年第1期。尔后，刘浦江先生也指出，大约自辽中叶以后，“汉儿”一词就逐渐开始专门用来指称辽朝境内的汉人。(19)刘浦江：《说“汉人”——辽金时代民族融合的一个侧面》，载《民族研究》1998年第6期。这种以“汉儿”(汉人)一词专门指代辽朝统治下汉人群体的用法，也被后来的宋、金双方所沿用。《金史·太祖本纪二》载，收国二年(1116)九月庚戌朔，“汉人王六儿、王伯龙，契丹特末、高从祐等，各率众来降”，十月乙未“汉人李孝功、渤海二哥率众来降。命各以所部为千户。”(20)脱脱等：《金史》卷二《太祖本纪第二》，北京：中华书局，1975年版，第32页。收国二年(1116)，金宋双方尚未发生直接联系，因此“汉人”王六儿、王伯龙以及李孝功等，只能为原辽朝统治下的汉族人口。同样，宋人也有这样的观念。建炎二年(1128)，南宋朝廷广为散发《散给契丹汉儿公据》，以拉拢降金的契丹、汉人。其中提到：“窃见契丹、汉儿自与我宋盟约几百年，实唇齿之邦，兄弟之国”(21)宗泽：《宗泽集》，黄碧华，徐和雍编校，杭州：浙江古籍出版社，2012年版，第78页。，显然所谓与宋盟约几百年的“汉儿”，指称的对象也应是原辽朝统治下的汉族群体。与之类似，《金史·完颜宗翰传》亦载，天会六年(1128)，宋高宗赵构“遣王师正奉表，密以书招诱契丹、汉人”(22)脱脱等：《金史》卷七四《完颜宗翰传》，北京：中华书局，1975年版，第1698页。，此处将“契丹”与“汉人”并举，分别作为招诱对象，说明宋人口中的“汉人”指的也是那些生活在原辽朝统治下的汉族人口。另外，宋高宗绍兴三十一年(1161)的诏书中亦以“汉儿”尤指原辽朝统治下的汉族群体，“女真、渤海、契丹、汉儿一应诸国人能归顺本朝，其官爵赏赐并与中国人一般，更不分别”(23)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷二三二，炎兴下帙一百三十二，绍兴三十一年九月二十九日，第1668页上栏。。可知，所谓“中国人”应为金朝境内原北宋遗民，与原辽朝统治下“汉儿”相互区别。除此以外，有学者还指出：“金朝初期有时还特以‘燕人’指称原辽统治区的汉人，并体现出一种强烈的身份认同意识。”(24)符海朝：《辽金元时期北方汉人上层民族心里研究》，北京：中国社会科学出版社，2016年版，第133～140页。

(二)以“南人”指代金朝境内原北宋遗民群体

在时人语境下，“南人”多有指代金朝境内原北宋遗民群体的用法。如天会八年(1130)，金军左副元帅完颜宗翰命令所占领的北方诸路州县，“同以是日大索南人，及拘之于路，至癸酉罢……以铁索锁之云中，于耳上刺官字以志之。”(25)李心传撰：《建炎以来系年要录》卷四〇，上海：上海古籍出版社，1992年版，第744页。所谓“大索南人”应特指这一地区的北宋汉族遗民，体现了金初对“南人”的压迫政策。与此类似，苗耀《神麓记》载：“按班勃极列谢也称皇太帝储君，尝欲尽坑南人，吴乞买不从其请。”(26)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷一六六，炎兴下帙六十六，绍兴五年正月，第1196页下栏。另外，赵子砥《燕云录》载：“女真国主所居之营也，供奉使唤，南人居半”(27)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷九八，靖康中帙七十三，诸录杂记，第726下栏。，《大金国志》亦称：“皇统初，时南人多在上京，谋奉虚中为帅，夺兵仗南归”(28)《大金国志》此段记载应抄自元好问《中州集·宇文虚中小传》：“皇统初，上京诸虏俘谋奉叔通为帅，夺兵仗南奔”。但将其中“虏俘”改称“南人”。学界一般认为《大金国志》为宋元之际商贾抄撮所成，而这种改动恰好体现了在宋人眼中“南人”特指原北宋统治下的人口。参见宇文懋昭撰：《大金国志校证》卷二八《宇文虚中传》，崔文印校证，北京：中华书局，1986年版，第399页；元好问编：《中州集校注》，张静校注，北京：中华书局，2018年版，第7页；刘浦江：《再论<大金国志>的真伪兼评<大金国校证>》，载《文献》1990年第3期。。虚中即宇文虚中，仕宋时累官至资政殿大学士，宋建炎二年(1128)使金被扣。揆诸文义，可知无论是赵子砥口中被掳到上京成为奴婢的“南人”，还是企图谋奉宇文虚中南逃的“南人”，所指代的都应为金朝境内原北宋汉族遗民。

天会十年(1132)夏，粘罕(完颜宗翰)试举人于白水泊(今内蒙古察哈尔右翼前旗东北)，试前“粘罕密诫试官，不取中原人，故是岁止试词赋，不试经义”。但在此次取士中，中原人胡砺(磁州武安人，今河北武安市)借以燕京人韩昉的乡贯，被“误取之”，因而他成为此次考试中唯一录取的“南人”士子。当时有少年有作赋讥者：“草地就赋，举场不公，北榜既出于外，南人不预其中，由是士子之心失矣”(29)宇文懋昭撰：《大金国志校证》卷七《太宗文烈皇帝五》，崔文印校证，北京：中华书局1986年版，第115页。。需要指出的是，天会十年(1132)，金朝尚与伪齐刘豫政权划河而治，所以此时语境下至白水泊赴试的“南人”，应仅为金朝所占据的黄河(旧河)以北的原北宋士子，也就是说除“宋河南、山东人”外，其他北宋故地的人口在金人眼中也被视为“南人”。这显然与赵翼所言“(金)继取宋河南、山东人为南人”的说法有所差别，表明其“南人”概念具有一定的时空局限性。

(三)以“南人”特指黄河(旧河)以南原伪楚、伪齐统治区

金灭亡北宋之后，在黄河(旧河)以南先后扶植伪楚张邦昌、伪齐刘豫政权进行傀儡统治。在这一历史阶段，有以“南人”特指这一地区的用法，这亦是赵翼所言“(金)继取宋河南、山东人为南人”的概念，对此前文已有论述。

(四)以“南人”指代南宋政权(南宋人)

在一些与宋朝相关的特殊情境下，金人常以“南人”指代南宋政权(南宋人)。如《金史·张通古传》载：“(天眷三年)诏宗弼复取河南，……或谓通古曰：‘宋人先退，诈也，今闻将自许、宿来袭我。’通古曰：‘南人宣言来者，正所以走耳。乃使人觇之，宋人果溃去’”(30)脱脱等：《金史》卷八三《张通古传》，北京：中华书局，1975年版，第1860页。。天眷三年(1140)，熙宗以完颜昌与宋交通为名，撕毁“天眷和议”，发动收回河南、陕西之地的战役。此时张通古把“南人”与“宋人”前后并列使用，表明二者均应指代南宋政权或南宋人。又如海陵王即位以后，积极密谋伐宋，“以松年家世仕宋，故亟擢显位以耸南人观听，遂以松年为贺宋正旦使”(31)脱脱等：《金史》卷一二五《蔡松年传》，北京：中华书局，1975年版，第2716页。。这里从海陵王提拔北宋旧臣，“以耸南人观听”的语境中考察文义，亦是用“南人”指称南宋政权或南宋人。正隆六年(1161)十一月二十七日，海陵南下伐宋被弑，时“诸将既定议，夜漏未尽二鼓，率兵万余人，控弦直入亮寝帐。……将军药家奴人，告以南人劫寨，亮惊起，求剑甲不得，左右亲兵皆散走。诸将射帐中，矢下如雨，亮被矢呼曰：‘汝南人乎，吾人乎?’皆曰：‘吾人。’”(32)李心传：《建炎以来系年要录》卷一九四，上海：上海古籍出版社，1992年版，第3281页。结合当时战争形势，显然海陵王君臣口中所称“南人”指代的应是南宋军队。另大定十年(1170)，世宗与时任参知政事完颜宗叙讨论南宋政事时提到：“南人遣谍来 ，多得我事情。我遣谍人，多不得其实。盖彼以厚赏故也。”(33)脱脱等：《金史》卷七一《完颜宗叙传》，北京：中华书局，1975年版，第1654页。可见，这里世宗君臣语义下的“南人”也应就南宋政权或南宋人而言。

(五)以“汉人”表示金朝境内广泛意义上的汉族人口(包含“南人”)

在时人语境下，“汉人”多有指代金朝境内广泛意义上的汉族人口(包含“南人”)，而与女真、契丹人对举出现。如世宗曾言：“闻有女直人诉事，以女直语问之，汉人诉事，汉语问之”(34)脱脱等：《金史》卷八《世宗本纪下》，北京：中华书局，1975年版，第191页。，此处将“汉人”与女真人对比，汉语与女真语对举，显示世宗语境下的“汉人”应就金朝境内广泛意义上的汉族人口而言。又世宗教导皇太子及诸王时言：“汝辈自幼惟习汉人风俗，不知女直纯实之风，至于文字语言，或不通晓，是忘本也。”(35)脱脱等：《金史》卷七《世宗本纪中》，北京：中华书局，1975年版，第159页。所谓“汉人风俗”显然指代广泛意义上的汉民族习俗。不仅如此，一般凡涉及到金代制度建设时，几乎均以“汉人”指代金朝境内广泛意义上的汉族人口，而不做“汉人”“南人”的区分。如“旧制，监察御史凡八员，汉人四员皆进士，而女直四员则文资右职参注”(36)脱脱等：《金史》卷七三《完颜守贞传》，北京：中华书局，1975年版，第1688页。；“兴定元年……自今吏部每季铨选，差女直、汉人监察各一员监视”(37)脱脱等：《金史》卷五四《选举志四》，北京：中华书局，1975年版，第1196页。。承安五年五月，上谕旨有司曰：“女直、汉人拜数可以相从者，酌中议之。”(38)脱脱等：《金史》卷三五《礼志八》，北京：中华书局，1975年版，第827页。此外，金朝还曾多次敕令：“女直人不得改为汉姓及学南人装束”(39)脱脱等：《金史》卷一二《章宗本纪第四》，北京：中华书局，1975年版，第282页。，贾敬颜先生对此指出：“汉姓，汉人姓氏。南人装束，汉人服装衣饰。这里，汉人与南人为同义语。”(40)贾敬颜：《金朝之汉人与南人》，载《社会科学辑刊》1985年第1期。

综上可知，金代“汉人”“南人”概念在不同历史语境下所体现的内涵有所不同。首先，就“汉人”概念来说，金初“汉人”概念是由辽朝沿袭而来，特指由辽入金的汉族群体(并不包括契丹、渤海)，至金中后期以后，汉人逐渐成为金朝境内汉族群体的统称(包含“南人”)。其次，“南人”一方面是与金初“汉人”相对举的概念，特指由宋入金的汉族群体。但是在一定时期内也存在赵翼所言：“(金)继取宋河南、山东人为南人”的历史语境，特指原伪楚、伪齐统治区的人口。除此以外，在一些与宋朝相关的特殊情境下，金人也常以“南人”指代南宋政权(南宋人)。

三、“汉人”“南人”之别的历史语境剖析

“语境主义”分析方法源自人种学和人类学领域，其本义在于说明，一个文本如果与产生它的场景分离以后，它的意义就丧失了。历史学借用这个术语来指这样一种研究方式：各种事件可以通过将它们置于其发生的“语境”中来进行解释。(41)Mary Hufford.Context,Journal of American Folklore, Vol,108,No,430 (Autumn 1995 )；Hayden White，Metahi story:The Hi storical Imagination in the Nineteenth - Century Europe.Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1973 。援引李剑鸣：《历史语境、史学语境与史料的解读——以弗吉尼亚州批准美国宪法大会中一条材料的解读为例》，载《史学集刊》2007年第5期。就金代“汉人”“南人”的多重内涵而言，如果仅从静态的、单一的历史背景出发，显然很难对其进行全面剖析，这也是前人研究中出现诸多不同认识的症结所在。

(一)“大语境”(42)“大语境”“小语境”的分析方法引自李剑鸣：《历史语境、史学语境与史料的解读——以弗吉尼亚州批准美国宪法大会中一条材料的解读为例》，载《史学集刊》2007年第5期。 ——辽宋之别

金初，原辽朝境内的“汉人”群体，由于长期生活在契丹人的统治之下，其民族心态与文化心理发生了一定程度的“契丹化”，造成一种既不同于契丹人，又不被北宋汉人所认同的尴尬处境。(43)有关辽朝汉人“胡化”问题参见贾敬颜：《“契丹”——汉人之别名》，载《中央民族学院学报(哲学社会科学版)》1987年第5期；刘浦江：《说“汉人”——辽金时代民族融合的一个侧面》，载《民族研究》1998年第6期；纪楠楠：《论辽代幽云十六州的汉人问题》，东北师范大学硕士学位论文，2006年。这亦是后世“汉人”“南人”概念得以提出，并成为一种研究对象的“大语境”。熙宁八年(1075)，沈括出使辽朝，当行至南京一带时，看到“山之南乃燕蓟八州，衣冠、语言皆其故俗，惟男子靴足幅巾而垂其带，女子连裳，异于中国”(44)赵永春辑注：《奉使辽金行程录》，北京：商务印书馆，2017年版，第95页。。说明这一时期，燕云地区的“汉人”在生活习俗上就已出现“胡化”现象，风俗习惯与生活在宋朝境内的汉人已有较大差别。至元祐四年(1089)，当苏辙再次出使这一地区时，便已感慨“哀哉汉唐余，左袵今已半”“汉人何年被流徙，衣服渐变存语言”(45)赵永春辑注：《奉使辽金行程录》，北京：商务印书馆，2017年版，第127～128页。。可见，辽朝统治下的“汉人”不仅服饰习俗出现“胡化”，而且民族心态也发生变异，早已非复当年“心向中原”之人。而至宣和四年(1122)，宋昭对徽宗谈到：“或则又谓山后之民皆有思汉之心，或欲归顺，此尤妄诞之易见者。不惟北虏为备日久，山后之民，往往徙居漠北。又自唐末至于今，数百年间，子孙无虑，已易数世，今则尽为蕃种，岂复九州中国旧民哉？”(46)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷八，政宣上帙八，宣和四年六月三日，第53页下栏。表明在宋人心里，辽朝统治下的“汉人”，早已不是“中国”百姓，成为非我族类的“蕃种”。宋昭的这种认知，较为客观地反映了辽朝“汉人”的民族心态，“汉人思汉”只不过是宋人的一厢情愿。

正是基于辽朝“汉人”在生活习俗和民族心态上的变化，使他们在辽金易代之际，形成一种“诡随”的态度——既不认同契丹辽朝，也没有表现出对宋朝有强烈的归属感。宋人马扩曾评价到：“(燕云汉人)契丹至则顺契丹，金人至则顺金人，王师至则顺王师。但营免杀戮而已”(47)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷一五，政宣上帙十五，宣和五年三月一日，第104页下栏。。对此，金世宗也有类似地评价：“燕人自古忠直者鲜，辽兵至则从辽，宋人至则从宋，本朝至则从本朝，其俗诡随，有自来矣。……南人劲挺，敢言直谏者多，前有一人见杀，后复一人谏之，甚可尚也。”(48)脱脱等：《金史》卷八《世宗本纪下》，北京：中华书局，1975年版，第184页。世宗将“燕人”与“南人”相对比，说明“燕人”指的是原辽朝统治下的燕云“汉人”，而“南人”便是由宋仕金的汉族士人。当辽亡以后，北宋收复燕京地区时，在宋人眼里燕云汉人已是非我族类的“蕃人”。宋徽宗宣和年间，“宣抚司招燕云之民置之内地，官给钱米赡之，……时我军所请皆腐余，亦怨，道路相逢，我军骂辱之曰：‘汝番人也，而食新，我官军也，而食陈。吾不如番人耶？’吾诛汝矣。‘汉儿闻之惧’，其心益贰俟”(49)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷二三，政宣上帙二十三，宣和七年十二月八日，171页上栏。。所谓“汉儿闻之惧”，指的便是原辽朝燕云地区的汉族群体，但他们在宋军眼中却成为与契丹、女真同类的“蕃人”。可见至金初，原辽朝境内的“汉人”与“南人”(北宋人)之间在民族心态和文化心里方面已存在不小的差异。

在政治上，由于金初实施的诸多汉制均是在原辽朝“汉人”的建议与策划下实施的，这无疑使得“汉人”占据较多的政治利益。如金初科举取士方面，辽朝“汉人”不仅占据优势，而且官职迁转也有优势。天会六年(1128)，金朝举行首次科举时，“北人四百人取六分，南人六千人取五百七十一人”(50)徐梦莘：《三朝北盟会编》卷九八，靖康中帙七十三，诸录杂记，第726页上栏。，这里北人所指辽朝“汉人”，而“南人”即是北宋遗民。北人录取比为十分之六，而南人才不到十分之一。此外还规定，“南选进士释褐授官后需历三任九十个月才能升至下令(从七品)，而北选进士只需两任即可”(51)脱脱等：《金史》卷五二《选举志二》，北京：中华书局，1975年版，第1160页。。正是这种有意识地区别对待政策，造成金初“南人”政治上受到压制的事实。据学者统计，金天会至皇统年间及第的进士共83人，辽籍者57人，占据三分之二强，其中官至三品以上者36人，而宋籍仅10人，而且多碌碌州县。(52)都兴智：《辽金史研究》，北京：人民出版社，2004年版，第181页。世宗大定十四年(1174)，诏定开国功臣21人，亚次功臣22人，此中非女真人只有5名，一为渤海人，一为契丹人，其他3人都是“汉人”，而“南人”一个也没有。(53)刘浦江：《金朝的民族政策与民族歧视》，载《历史研究》1996年第3期。其中，韩企先便是“汉人”的杰出代表。世宗曾言：“丞相企先，本朝典章制度多出斯人之手，……前后汉人宰相无能及者”(54)脱脱等：《金史》卷七八《韩企先传》，北京：中华书局，1975年版，第1778页。。所以在这种情况下，金初“南人”受到压制，从而造成双方在政治上的对立。

这种对立的态势也在后来的“汉人”政治集团与“南人”政治集团的数次党争中得到强化。如韩企先在位时，朝中“汉人”势力较为强盛，对以蔡松年为代表的由宋仕金的“南人”臣僚十分鄙视，称“松年失节、望之俗吏、霖小人。皆屏而不用”。韩企先死后，田珏等“汉人”逐渐失势。皇统六年(1147)田珏因吏部铨选时“倒用月日署名”，被蔡松年等“南人”臣僚“诋以专擅朝政”“颇有结党之嫌”，遂“珏与奚毅、邢具瞻、王植、高凤庭、王效、赵益兴、袭夷鉴死，其妻子及所往来孟浩等三十四人皆徙海上，仍不以赦原”。这场党争以“南人”政治集团的胜利而告终，“汉人”政治集团由此失势，史称“田珏党事起，台省一空”(55)关于此次党争的性质，学界存在不同地认识。陶晋生先生认为：“这是燕云十六州汉人(燕人)与和北宋系汉人(南人)之间的党派冲突，是女真统治者“以华制华”政策的运用。”刘浦江先生则提出：“所谓“南人”者，仅蔡松年一人，曹望之实属燕人，故很难将这一派称为南人集团。”尔后，符海朝先生也主张：“该案中把两派以汉儿臣僚和南人臣僚来划线，并不是一种纯粹的地域划分标准。”通过本文对“南人”概念的梳理，可知金代“南人”不完全是以地域为划分标准，存在政权、文化、地域等多重历史语境，所以这里的“南人”应被视为一个政治群体，与原辽朝“汉人”政治集团相对应。参见陶晋生：《金代的政治冲突》，《(台湾)中研院历史语言研究所集刊》，第43本第1分，1971年；刘浦江：《金朝的民族政策与民族歧视》，载《历史研究》1996年第3期；符海朝：《辽金元时期北方汉人上层民族心里研究》，北京：中国社会科学出版社2016年版，第211页。刘祁撰：《归潜志》卷十，崔文印点校，北京：中华书局，1983年版，第110页。。

由上可知，金朝前期社会存在一种“辽宋之别”的历史语境。一是在民族心态和文化心理上，金初“汉人”与“南人”之间存在不小的差异；二是金初“重辽抑宋”的统治策略，造成“汉人”政治集团与“南人”政治集团之间的对立。二者共同成为后世“汉人”“南人”概念得以提出和构建的“大语境”。

(二)“小语境”——重北轻南

依上文所述，在某些特殊历史时期，金朝尤以“南人”指代黄河(旧河)以南的汉族群体。这种历史语境的产生与金朝在一定时期内实行“重北轻南”的统治方略有密切联系。张博泉先生就曾指出：“金初，……黄河以北的宋人与河南、陕西宋人又有区别，黄河以北直属金朝统治，河南、陕西存宋制立傀儡政府，执行重河北的宋人，轻河南的南人的分割政策。”(56)张博泉等：《金史论稿》(第二卷)，长春：吉林文史出版社，1992年版，第302～306页。针对这种现象，赵宇先生将之称为“内河北而外河南”，是辽金王朝以“以河为界”疆域观演变的结果。(57)赵宇：《金朝前期的“南北选”问题——兼论金代汉地统治方略及北族政治文化之赓衍》，载《中国社会科学》2016年第4期。正是这种“重北轻南”的统治方略，造成有金一代某些特殊的政治文化现象。

金末名臣刘祁《归潜志》曾提出“金朝名士大夫多出北方”的著名论断。如“魏参政子平宏(弘)州顺圣人，梁参政甫应州山阴人，程参政晖蔚州人。……又，苏右丞宗尹天成人，吾高祖南山翁顺圣人，雷西仲父子浑源人，李屏山宏州人，高丞相汝砺应州人”等等。(58)刘祁：《归潜志》卷十，崔文印点校，北京：中华书局，1983年版，第118页。值得注意的是，以上宏(弘)州、应州、蔚州、天成、顺圣、浑源等均属于金朝西京路地区，亦黄河(旧河)以北地区。有学者认为刘祁得出这种认知与其家乡位于西京浑源地区有关，有其虚假的一面。(59)王耘：《金代从地域到国家的政治文化认同》，北京：中国社会科学出版社，2017年版，第147页。不可否认，刘祁的这一判断，带有一定的主观成见。但是“金朝名士大夫多出北方”恰恰体现出，金初“重北轻南”的统治方略所造成的一种文化北移现象。《金史·文艺传》有明确籍贯的32人中，其中中都路5人，河北东西路7人，西京路4人，河东南北路5人，北京及东京路6人，山东东路4人，大名路1人。几乎主要集中在黄河以北。(60)张博泉：《论金代文化发展的特点》，载《社会科学战线》1986年第1期。李浩楠先生将有金一代使宋的正、副使籍贯统计后发现，“汉人”正、副使的籍贯，在原辽五京道之中都有分布，而“南人”全部分布在黄河以北诸路。(61)李浩楠：《金朝出使南宋汉族正、副使研究》，载《宋史研究论丛》2016年第2期。

不难看出，正是金初“重北轻南”的统治方略及其造成的一系列历史影响，凸显了后世以黄河(旧河)为界的“汉人”“南人”观。

(三)“史学语境”——民族等级制

一种历史概念的提出产生于一定的理论和思想环境当中，同时也是为了服务于后世研究者的需要而存在的。所谓“史学语境”便是由相关的学术观点和研究范式所构成的。(62)李剑鸣：《历史语境、史学语境与史料的解读——以弗吉尼亚州批准美国宪法大会中一条材料的解读为例》，载《史学集刊》2007年第5期。值得注意的是，赵翼提出金代“汉人”“南人”说的同时，还相继提出元代“汉人”“南人”的概念，认为“元则以先取金地人为汉人，继取南宋人为南人”(63)赵翼：《廿二史劄记校正》卷二八《金元俱有汉人南人之名》，王树民校正，北京：中华书局，2013年版，第659页。。而后，近代史家屠寄《蒙兀儿史记》则抛出了流传颇广的“四等人制”——“于时大别人类……为四等。曰蒙兀人，曰色目人，曰汉人，曰南人”(64)屠寄：《蒙兀儿史记》卷七《忽必烈可汗》，北京：北京市中国书店，1984年版，第36页。。与之类似，不久金代的民族等级制也相继被学界提出。张中政先生指出：“金朝各民族被人为地分成女真人、渤海人、契丹人(奚人)、汉儿、南人五个等级。”(65)张中政：《汉儿、签军与金朝的民族等级》，载《社会科学辑刊》1983年第3期。刘浦江先生虽曾点明金代的五个民族等级并非法定的，并且只能代表一个时期内的民族政策。但他仍然也将“汉人”与“南人”视作一种民族等级关系进行研究。(66)刘浦江：《金朝的民族政策与民族歧视》，载《历史研究》1996年第3期。可以说，正是受到元代“四等人制”的影响，金代“汉人”“南人”作为一种民族等级概念，才被史学界所提出并受到重视。这即是“汉人”“南人”概念被广泛使用的“史学语境”。

需要指出的是，与元代所谓“四等人制”不同，金代民族矛盾主要集中在女真人与非女真人之间。世宗曾对唐括安礼提出“猛安人与汉户，今皆一家，彼耕此种，皆是国人”的观点表示反对，认为“所谓一家者皆一类也，女直、汉人，其实则二。朕即位东京，契丹、汉人皆不往，惟女直人偕来，此可谓一类乎”(67)脱脱等：《金史》卷八八《唐括安礼传》，北京：中华书局，1975年版，第1964页。。

这里世宗语境下的“汉人”应包含“南人”在内的广义上的汉族群体。反映了世宗心里始终存在着深厚的女真族本位意识。正如刘祁《辩亡》所论：“大抵金国之政，杂辽宋非全用本国法，所以支持百年。然其分别蕃汉人，且不变家政，不得士大夫心，此所以不能长久。”(68)刘祁：《归潜志》卷十二《辩亡》，崔文印点校，北京：中华书局，1983年版，第135页。

四、余论

随着金朝境内各族群之间的交往交流交融，“汉人”“南人”之间的政治、文化差异逐渐消解，至金中叶以后二者的边界便逐渐模糊。海陵王天德三年(1153)并南北选为一，从制度上消弭了双方政治上的鸿沟，此后道德才干成为品评汉族士人的主要标准。遂刘祁《归潜志》便不以地域、族别区分士人，均称“一代伟人”。此外，金代“南人”还出现“胡化”倾向，部分消融了与“汉人”之间的文化心里差异。南宋乾道六年(1170)范成大出使金国，途径旧京(东京开封)时看到，“民亦久习胡俗，态度嗜好与之俱化。……最甚者衣装之类,其制尽为胡矣！”(69)范成大：《范成大笔记六种》，孔凡礼点校，北京：中华书局，2003年版，第12页。不仅如此，“汉人”与“南人”还共同凝聚了对金朝的政权认同。以至金末国破家亡之际，女真统治者有感于：“近来立功效命多诸色人，无事时则自家人争强，有事则他人尽力”，甚至出现“女直人无死事者”(70)脱脱等：《金史》卷一二四《忠义传四》，北京：中华书局，1975年版，第2705页。。此处所言“诸色人”应包含除女真人以外的“汉人”“南人”等其他族群。(71)“诸色人”概念参见闫兴潘：《论金代的“诸色人”——金代民族歧视制度化趋势及其影响》，载《山西师大学报(社会科学版)》2012年第4期。可见，随着“汉人”“南人”在政治地位、文化心理上的趋同，至金朝后期“南人”概念存在的历史语境便逐渐消解，一个整合了原辽朝“汉人”与宋朝“南人”的新质“汉人”群体开始形成。(72)由于金代“汉人”“南人”概念处于多重历史语境之下，因此在不同语境下其消解过程有时也并非同步，甚至在某些领域经历了较为漫长的过程。如金末《故奉职陈君墓道表》载：“初，近侍官例用北方贵种，南人不预其选。及南渡之后，稍于进士或品官子中选其才行著称者一二人参之”。陈廙出身临猗陈氏家族(今山西临猗县)，这里北方贵种显然应是针对女真人而言，而“南人”指代的应是原北宋统治区的汉族士人。可见直到金末，在近侍官的选拔中“南人”的政治边界仍显现出来。金《故奉职陈君墓道表》参见陈峰：《金代陈廙墓道表考释》，载《哈尔滨师范大学社会科学学报》2018年第4期。家铉翁《题中州诗集后》曾言：“夫生于中原，而视九州四海之人物，犹吾国之人。”(73)家铉翁：《题中州诗集后》，载苏天爵编《元文类》卷三八，上海：上海古籍出版社，1993年版，第476页。这正是这种新的共同体意识形成的反映。

10—13世纪是中华疆域从分裂走向再统一历史时期，也是中华民族从多元走向一体的重要时段。随着契丹对燕云汉地的占据，此时作为整体的汉族群体发生分裂，具有特殊内涵的辽朝“汉人”概念首先从中分化出来。至宋金对峙时期，这种分化在金朝内部又衍生出“汉人”与“南人”相对举的概念。之后随着元朝的统一，“汉人”概念又经历了重组与再造，甚至成为当时整个中国北方多民族共同体的泛称。元人陶宗仪《南村辍耕录·氏族》曾总结出所谓“汉人八种”的说法，即“契丹、高丽、女真、竹因歹、术里阔歹、竹温、竹亦歹、渤海”(74)陶宗仪：《南村辍耕录》卷一《氏族》，北京：中华书局，1959年版，第14页。。表明历史上“汉人”概念的每一次分裂、重组与再造过程，同时也融入了其他北方少数民族文化因子。正如江湄先生所指出的：“当我们今天谈到10—13世纪的中国文化，是不能将之等同于‘宋朝文化’的，而必须将以‘北人’‘汉儿’为主的辽金统治区的中国文化纳入视野，并进行重估。”(75)江湄：《怎样认识10至13世纪中华世界的分裂与再统一》，载《史学月刊》2019年第6期。因而有关这一时期以“汉人”“南人”为代表的族群整合问题值得继续思考。