多视角重新认识项羽的人物形象

楚汉争霸是中国历史上兼具历史意义与文学意义的一段故事，其中，“鸿门宴”因为司马公的《史记》记述而更显精彩，也正因为如此，《鸿门宴》才是高中语文课本中的常客。在文本当中，构建了刘邦、项羽等众多人物形象，人们了解刘邦与项羽，第一选择往往也就是《鸿门宴》。古往今来，关于这两个人物形象的解读，真可谓百花齐放，百家争鸣。其中相当一部分观点就是在鸿门宴上，项羽没有把刘邦杀掉，以致留下后患，成为千古之恨。在不少人看来，当时一剑下去，什么问题都解决了，哪会有兵败垓下、自刎乌江的可悲结局？人们每论及此，扼腕之余，往往说他头脑简单、目光短浅、沽名钓誉、有勇无谋、优柔寡断等等，总之一大堆错误和过失。于是，关于项羽这样一个人物的形象，基本上也就被定格了。当然其中也不乏一些不同的观点，比如说著名的“至今思项羽，不肯过江东”表现出来的又是对项羽的一种肯定与认同。于是在人们的面前关于项羽就出现两种几乎相反的形象，无论是从历史的角度来看，还是从文学创作的角度来看得出，这样的结论也属正常，因为人往往是矛盾的一体两面。

在语文教学当中，教师要做的不是将现成的人物形象呈现在学生面前，而应当是引导学生去解读课文，并且根据自己的理解去建构起关于人物的具体形象。应当说只要文本解读充分，推理的过程合乎逻辑，那么所形成的认识就不会偏离历史。

认识到这一点，笔者在教学当中，立足于对课文的深耕细作，努力让学生去寻找描述项羽行为与语言的一些关键词，然后串联起来去建构起整体形象。事实表明，在这样的教学思路作用之下，学生的主体性可以得到充分的体现，所建构出来的关于项羽的人物形象也更加丰满与真实。

一、关于项羽形象的解读视角

《史记》实为“记史”，司马迁是治史大家，所用语言基本上能够还原历史，且态度中肯。这个时候从司马公笔下的一些关键词语来解读人物形象，应当说是读史记的应有之义。也就是说在解读项羽这个人物性格的时候，透过司马迁笔下的那些用词，结合上下文的描述，再加上适当的揣摩与判断，是可以建构起关于项羽性格的具体认识的，因而这就是一种非常重要的解读视角。

在课文当中，描述项羽的关键词较多，从这些关键词可以看出项羽的性格与人物形象。比如说：

在课文的第一段，当沛公左司马曹无伤使人言于项羽曰“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之”。项羽闻听之后是“大怒”，曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军”。在这里“大怒”是值得琢磨的，一个很直接的问题就是：项羽为什么会大怒？从上下文联系的角度看，有两个原因：一是“沛公欲王关中”，二是“珍宝尽有之”。项羽大怒的原因是其中之一，还是两者兼而有之？结合其它相关的文献，可以判断出原因应当是前者，项羽本身也是冲着“王”而去的，而根据基本的政治逻辑——一山不容二虎，一国不容二主。那为什么项羽听到曹无双的这个信息之后是“怒”而不是其它（譬如惊）呢？项羽感觉到自己的王位受到威胁了吗？

笔者以为，项羽之所以怒，是因为他没有想到刘邦会有跟自己争夺王位的想法，因此在突然听到这个消息的时候，他的第一反应就是怒。反之如果他早有这种判断或者这一心理准备，他是不会怒的，因为从心理学的角度看，只有一个出乎意料且与自己的利益相冲突的消息宛然出现时，当事人才会怒。因此可以肯定项羽此时是没有意识到刘邦的威胁的，而这实际上也为后来所谓的优柔寡断埋下了伏笔。实际上，刘邦在听到消息走露之后却是“大惊”而不是“怒”，也恰恰说明笔者上述分析是正确的。

由此也可以看出，项羽性格当中具有“猛”的一面，也具有“粗”的一面，其没有洞察刘邦的野心，将自己置于自认为安全实际上很危险的境地，其只是一个猛将而不是谋略家。

二、“关键词串联”的解读策略

当然要全面解读项羽这样一个人物形象，只凭一两个关键词是不够的，还要将这些关键词串联起来，以形成一种整体建构的思路。

上面做出的判断是项羽不是谋略家，但是项羽手下有谋略家，这个人就是范增。范增亡刘心切，在鸿门宴之上，先“数目项王”，继而“举所佩玉块以示之者三”，敦促项王清除心腹大患。然而项羽只是“默然不应”。这又是一个關键词，项羽默然不应只是因为他的优柔寡断吗？项羽这个时候为什么做不到一剑下去呢？

笔者认为，项羽绝对不是一个优柔寡断的人，因为在多年的征战当中，对阵杀敌从来没有优柔寡断的一面，只要是敌人，必下杀手。实际上上面提及的“大怒”就是一种应激反应，从“大怒”到立即作出决定“击破沛公军”，这哪里是优柔寡断的表现？项羽之所以在鸿门宴上漠然不应，根本上还是因为他不相信刘邦会有“王关中”的心思。对于范增“沛公居山东时，贪于财华，好美姬。今入关，财物无所取……此人志不在小”的逻辑，至于“龙虎之气”，估计项羽更不相信。由此可以看出，项羽是一个注重自身逻辑的人，他只相信自己的判断。更进一步讲，项羽的这种性格来自于自身的特点，其尚武，崇武力，其与这类人往往能够有共鸣。所以当樊哙带剑拥遁入军门之后，其称为“壮士”，赐酒赐肉。很显然，这不是因为其害怕樊哙，而是因为性格上的共振。

至于鸿门宴上项羽的即时判断是不是刚愎自用，其实也很难下结论，刚愎自用有时何尝不能解读为“乾纲独断”呢？作为解读者，如果只满足于从后来事情发展的结果来倒推当时的判断错误，这是不唯物主义的表现，历史的逻辑也没有这么简单。

三、用细节解读充盈人物形象

笔者在分析课文的过程当中，搜集了大量关于项羽人物形象的解读文献，发现随着时间的推移（以文章发表时间为序），研究者对项羽人物形象的认识也在发生着相应的变化，总体表现的越来越辩证。从最初的“从鸿门宴楚汉相争的史实看，对比刘邦的性格特征，项羽刚愎自用、妄自尊大、不善纳谏、诂名钓誉、寡谋轻信等性格，因此，项羽失败是必然的”，到后来的“历来的执教者和品析家都认为这是一场造成项王悲剧的宴会，是刘、项两人成败异变的转折点，是项王的狂妄自大、妇人之仁、不善用人、丧失民心等性格导致的悲剧结局。不过，也可以认为项王在此场宴会中，彰显了他真实守义、正直尊礼、大度仁善的一面，成就了他人生高尚的人格魅力，他是人生的赢家，也是我们效仿的英雄典范。”

这种认识的递进，笔者以为是课文解读的一种进步。对于项羽而言，最终的失败是一个客观事实，从结果的失败去反思项羽性格的缺陷也是必要的。但是这种反思过程不应当是将一般意义上的性格缺点，简单移植到项羽身上来，《鸿门宴》一文对于项羽的着墨实际上并非很多，这个时候更有必要从描述项羽的这些关键词入手，并将它们串联起来去进行整体意义的建构。于是从最初的“大怒”，到“出卖”曹无伤，再到“漠然不应”，再到“按剑而跽”……，项羽尚勇少谋的形象也就体现出来，因为少谋，因此对事物的判断往往就显得简单。其不信刘邦会针对他，不信的原因或许在于一种自信，自信的源泉是自身的“武力”而不是“谋略”，于是证据与观点之间就形成了一个逻辑闭环，这个逻辑是自洽的，因而也就是可信的。在教学中让学生认识到这一点，而不是被动接受已有的评价，应当是解读项羽这个人物形象最基本的思路。

参考文献：

[1]葛新民.浅谈项伯在鸿门宴中的作用[J].中学语文教学参考，2002（10）：70-70.

[2]欧阳宇.《鸿门宴》“樊哙闯帐”赏析[J].语文天地：高中版，2000（7）：6-7.

[3]娄性诚.从鸿门宴看项羽的悲剧[J].凯里学院学报，2004，22（5）：33-34.

[4]李云霞.论《鸿门宴》中项王的人格魅力[J].语文课内外，2020（14）：1.

孙莹，吉林省长春市第十七中学教师。