不同颜色粘虫板对茶园小贯小绿叶蝉等昆虫的诱集效果比较研究

张潇引，王彬力，刘 超，张文娟，毛建辉，陈 宇，肖科军，伍兴隆，蒲德强*

1. 四川省农业科学院 植物保护研究所，四川 成都 610066；2. 巴中市绿色农业创新发展研究院/四川省农业科学院 巴中分院，四川 巴中 636000

中国是全球最主要的茶叶生产及消费国，但近年来因茶叶病虫害防治导致的农药残留已对中国茶产业高质量发展产生了重要影响。有色粘虫板因其操作简单、安全、无抗药性等不良问题，在我国一些茶园虫害绿色防控中已得到广泛应用。目前应用于茶园虫害防治的有色粘虫板大约有10多种，最常用的有3种，分别为黄板、蓝板和红黄混色板。有研究表明，在重庆的茶园中，黄色的粘虫板对其中黑刺粉虱和小贯小绿叶蝉两种害虫有着较好的捕杀效果[1]；在无锡的茶园中，蓝色的粘虫板对茶棍蓟马具有最佳的捕杀效果[2]。

粘虫板所具有的捕杀效果除了颜色之外，还与色板的挂置密度、位置等存在一定的关系。有研究表明，在茶树上端的30 cm部位所设置的黄板对关键害虫小贯小绿叶蝉有着最好的诱捕效果，茶树树冠下端20 cm部位所设置的黄板对蜘蛛有着最强的捕杀效果[3]；坡地所处的方向不同，其粘虫板所具有的捕杀效果也不一样，如处于北方的效果为最佳，其他方向相对较差[4]；茶园所采取的管理手段对粘虫板的捕杀效果也产生一定的影响，如在对生物防治茶园及使用农药的茶园进行的研究显示，昆虫的诱捕数量分别为2236头/板和3892.65头/板[5-6]。

但由于生产上主要关注对害虫的捕杀效果，忽视了其对害虫天敌的诱杀影响。粘虫板通过运用昆虫的趋色原理不仅对害虫起到了捕杀效果，同时也捕杀了害虫的天敌[7]。小贯小绿叶蝉是我国茶园最为常见且为害严重的害虫之一[8-11]。在前期调查中发现，茶农使用粘虫色板对其进行防治过程中，对天敌昆虫、非靶标害虫及中性昆虫存在一定杀伤[12-17]。

本文旨在通过开展3种不同颜色的粘虫板对小贯小绿叶蝉等茶园害虫形成的诱捕效果进行分析，为茶园科学合理使用粘虫色板提供理论依据，以期为粘虫板诱捕害虫提供可靠的技术支撑[18]。

1 材料与方法

1.1 试验地点

四川省南江元顶子茶场，N 32°1′51″，E 106°42′50″，海拔 1350 m，茶树龄 20 年，老川茶品种。四川大观梁生态农业科技有限公司，N 31°57′5″，E 106°59′59″，海拔 725 m，茶树龄 6年，中茶108。四川省眉山市东坡区思蒙镇泥河村茶园，N29°55'1″，E103°43'59″，海拔 400 m，茶树龄10年，福鼎9号。试验期间以上茶园均按照常规管理模式管理。

1.2 试验材料

试验中使用的3种颜色（黄、蓝、红黄混色）粘虫色板，双面涂胶，具有一定的强度和硬度，规格为25 cm×20 cm，粘虫板符合GB/T 24689.4—2009标准要求。

1.3 试验设计

在茶园行间悬挂粘虫板，同色色板设计为一个处理，共设3个处理，每种颜色使用20张，每个处理在试验田中分4列5排悬挂，排间距均为1.5 m，列间距均为2 m，色板下缘距茶叶20 cm左右，处理之间间隔20 m以上。眉山泥河村茶园挂板的时间为2019年5月20日，南江元顶子茶场、巴州区大观梁茶场挂板的时间为2019年5月30日，持续悬挂和观察时间为7 d，7 d后用高倍相机拍摄色板，随机选择每种颜色粘虫板照片30张，在电脑上对昆虫图像进行鉴定处理。

1.4 数据处理

采用SPSS19.0软件对数据进行统计分析。3种粘虫色板对靶标害虫和非靶标昆虫的诱集作用进行单因素方差分析（ANOVA，LSD）。在进行方差分析前，对每组数据进行方差齐性、正态分布检验和处理，以确定该组数据满足方差分析的需求。

2 结果与分析

2.1 不同粘虫色板诱集昆虫种类和数量

通过收集田间所设置的3种粘虫色板，并随机选择每种颜色粘虫板照片30张鉴定色板上的昆虫种类和数量（表1），共诱集到昆虫纲6目13科7041头。其中，靶标害虫1155头，占诱集昆虫总数的16.4%；其他害虫758头，占总数的10.77%；益虫760头，占总数的10.79%；中性昆虫4368头，占总数的62.04%。

表1 3种粘虫色板诱集的昆虫种类和数量Table 1 Species and quantity of insects trapped by 3 kinds of sticky insect color boards

2.2 不同粘虫色板对靶标害虫的诱集数量比较

大观梁茶园中黄板和混色板对靶标害虫的诱集数量分别为2.93头/面和3.93头/面，显著高于蓝板的诱集数量1.40头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异；眉山茶园中混色板诱集数量为9.73头/面，显著高于黄板的诱集数量6.57头/面和蓝板的诱集数量7.53头/面，黄板和蓝板之间诱集数量没有显著性差异；元顶子茶园中黄板诱集数量为2.77头/面，显著高于蓝板诱集数量1.37头/面，黄板和混色板之间诱集、混色板和蓝板之间诱集数量没有显著性差异。总体上看混色板对靶标害虫的诱集效果最好，为5.31头/面（图1）。

图1 不同粘虫色板对靶标害虫的诱集数量比较Figure 1 Comparison of the number of target pests trapped by different sticky insect color boards

2.3 不同粘虫色板对其他害虫的诱集数量比较

不同粘虫色板对其他害虫的诱集结果（图2）表明，大观梁茶园中混色板诱集数量为3.07头/面，显著高于蓝板诱集数量1.40头/面，黄板和蓝板之间、混色板和黄板之间诱集数量没有显著性差异；眉山茶园中蓝板诱集数量为3.77头/面，显著高于黄板诱集数量0.90头/面，黄板和混色板之间、混色板和蓝板之间诱集数量没有显著性差异；元顶子茶园中黄板诱集数量为7.37头/面，显著高于混色板和蓝板的诱集数量，分别为2.73头/面和2.10头/面，混色板和蓝板之间没有显著性差异。总体上看黄板的诱集效果最好，为3.27头/面。

图2 不同粘虫色板对其他害虫的诱集数量比较Figure 2 Comparison of the number of other pests trapped by different sticky insect color boards

2.4 不同粘虫色板对寄生性天敌昆虫的诱集数量比较

不同粘虫色板对寄生性天敌昆虫的诱集结果表明，大观梁茶园中混色板诱集数量为4.43头/面，显著高于黄板和蓝板的诱集数量，分别为1.40头/面和0.87头/面，黄板和蓝板之间没有显著性差异；眉山茶园中黄板诱集数量为1.80头/面，显著高于混色板和蓝板的诱集数量，分别为1.03头/面和0.47头/面，混色板诱集数量显著高于蓝板，三者之间均存在显著性差异；元顶子茶园中混色板和黄板诱集数量分别为2.73头/面和2.07头/面，显著高于蓝板的诱集数量1.03头/面，黄板和混色板之间诱集的数量没有显著性差异。总体上看混色板的诱集数量最高，为2.73头/面（图3）。

图3 不同粘虫色板对寄生性天敌昆虫的诱集数量比较Figure 3 Comparison of the number of parasitic natural enemy insects trapped by different sticky insect color boards

2.5 不同粘虫色板对捕食性天敌昆虫的诱集数量比较

不同粘虫色板对捕食性天敌昆虫的诱集结果（图4）表明，大观梁茶园中蓝板诱集数量为0.57头/面，显著高于黄板和混色板的诱集数量，分别为0.43头/面和0.27头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异。眉山茶园蓝板诱集数量为0.67头/面，显著高于黄板和混色板的诱集数量，分别为0.33头/面和0.53头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异。元顶子茶园蓝板诱集数量为0.97头/面，显著高于黄板和混色板的诱集数量，分别为0.17头/面和0.23头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异。总体上看蓝板的诱集数量最高，为0.73头/面。

图4 不同粘虫色板对捕食性天敌昆虫的诱集数量比较Figure 4 Comparison of the number of predatory natural enemy insects trapped by different sticky insect color boards

2.6 不同粘虫色板对中性昆虫的诱集数量比较

不同粘虫色板对中性昆虫的诱集结果表明，大观梁茶园中黄板诱集数量为38.17头/面，显著高于蓝板和混色板，分别为19.13头/面和8.70头/面，混色板和蓝板之间诱集数量没有显著性差异；眉山茶园中混色板诱集数量为12.87头/面，显著高于蓝板和黄板的诱集数量，分别为10.07头/面和7.97头/面，黄板和蓝板之间没有显著性差异；元顶子茶园中黄板、混色板和蓝板两两之间诱集数量均没有显著性差异。总体上看黄板的诱集数量最高，为20.78头/面（图5）。

图5 不同粘虫色板对中性昆虫的诱集数量比较Figure 5 Comparison of the number of neutral insects trapped by different sticky insect color boards

2.7 不同粘虫色板对传粉昆虫的诱集数量比较

不同粘虫色板对传粉昆虫的诱集结果（图6）表明，大观梁茶园中蓝板诱集数量为1.57头/面，显著高于黄板和混色板的诱集数量，分别为0.37头/面和0.20头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异。眉山茶园中蓝板诱集数量为1.13头/面，显著高于黄板和混色板的诱集数量，分别为0.23头/面和0.07头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异。元顶子茶园中蓝板诱集数量为1.10头/面，显著高于混色板和黄板的诱集数量，分别为0.17头/面和0.07头/面，黄板和混色板之间没有显著性差异。总体上看蓝板的诱集数量最高，为1.27头/面。

图6 不同粘虫色板对传粉昆虫的诱集数量比较Figure 6 Comparison of the number of pollinators trapped by different sticky insect color boards

2.8 不同粘虫色板对诱集茶园昆虫益害比分析

昆虫益害比为诱集益虫与害虫的数量比值，比值越小，表示对益虫的不利影响越小。不同粘虫色板对诱集茶园昆虫益害比结果表明，大观梁茶园中蓝板诱集益害比为1.10，比值高于混色板的益害比0.70和黄板的益害比0.49；眉山茶园中黄板和蓝板诱集益害比分别为0.32和0.20，比值高于混色板的益害比0.13；元顶子茶园中蓝板和混色板诱集益害比分别为0.89和0.63，比值高于黄板的益害比0.23。总体上看三种色板诱集茶园昆虫益害比比值高低依次为蓝板>混色板>黄板，故三种色板对茶园益虫的不利影响依次为蓝板>混色板>黄板，黄板对益虫的不利影响最小（图7）。

图7 不同粘虫色板对诱集茶园昆虫益害比分析Figure 7 Analysis of the ratio of benefit to harm of insects in tea garden trapped by different sticky insect color boards

3 结论与讨论

赵冬香等[20]研究表明假眼小绿叶蝉对黄色的偏嗜性最强，李慧玲等[21]在田间黄色板诱集的小绿叶蝉数量最多、黄色板和蓝色板对缨小蜂和寄生蜂引诱效果较好，亦有研究表明即使是同一害虫对不同色彩的敏感性也各不相同[22-23]。本研究利用黄板、蓝板和混色色板对茶园小贯小绿叶蝉等常见昆虫进行诱集比较研究表明，不同色板对靶标害虫小贯小绿叶蝉等均有较好的诱集效果，其中，混色板效果最佳，黄板次之，蓝板效果相对较差。而由于条件限制，在本试验中仅选用了3种市售的色板进行趋性试验，有关粘虫板的颜色、形状、悬挂情况等对茶园害虫的诱集效果有待进一步试验研究。

不同色板对天敌昆虫、传粉昆虫等益虫具有不小的杀伤力。色板诱杀作为一种无公害害虫防治技术和种群监测技术，具有无毒物残留、无公害、使用方便和可持续控制等特点，但生产上应尽量选择那些对害虫引诱力强而对天敌引诱力弱的色板进行诱集，既可保证对害虫的整体引诱效果，又大大减少了对天敌特别是寄生蜂的诱杀作用[19]。因此，建议在害虫初发期时，主要将色板作为监测手段使用。

综上所述，鉴于色板的较好诱集效果，建议在各地区各害虫盛发期前使用色板，从而有效预防控制害虫的种群数量。为充分发挥其监测作用，应扩大监测点，更好的掌握最佳处理时机；同时结合地区差异，适时引进天敌，增加田间的天敌基数，充分发挥天敌对害虫的控制作用，从根本上系统解决害虫危害的问题。