高校科研诚信的内涵及践行路径

柏少军 冯晓丽*

（1.昆明理工大学国土资源工程学院 云南·昆明 650093；2.昆明医科大学基础医学院 云南·昆明 650500）

诚信是个人安身立命的根本、国家兴旺发达的必需。对于科技事业发展来说，科研诚信是科技创新的重要基础。对于高校科研工作来说，科研诚信是教师科研工作的生命线。加强科研诚信建设，充分调动科研人员的积极性主动性创造性，对于建设创新型国家和世界科技强国的意义重大[1]。

1 科研诚信的内涵

科研，是追求真理的过程，是我们为了更加理解自然规律和周围的世界而获得新知识的过程。科研诚信中的诚信指的就是尊重事实，实事求是[2]。这就要求在客观收集了科研数据的基础上，实验本身和数据分析过程中必须融入高度的实事求是。科研诚信建设是科技创新的内在要求与前提，是营造良好科技环境、激发科技人员创新活力的重要基础[3]。然而，科研的整个过程并不像社会大众认为的那样，系统而严谨，而是包含一系列人的活动，这就不可避免地会涉及到主观判断。为了尽可能地降低主观判断对于科研的影响，科研人员应该走出“我”之外的世界，对自己的整个科研过程进行经常性的审视，以批判的眼光来检验自己的科研过程。本文将科研活动的整个进程分解为几个重要环节，包括提问及课题准备环节、实验设计环节、实验进行环节、分析数据环节以及文章撰写环节，浅析加强高校科研诚信的践行路径[4，5]。

2 科研诚信的践行路径

首先是提问及课题准备环节。目前对于科研的系统训练往往都是从研究生生涯开启的。那么提问对于研究生而言非常关键，研究生需要通过大量、系统的文献阅读和深刻了解课题的前沿动态，在此基础上创新性地提出问题。课题准备环节中，以下的情况我们或多或少都听过：在学术交流的过程中窃取或照搬别人的想法，抢先发表数据。这方面虽然很难明显地界定为学术不端，但是笔者认为科学的基本属性是客观的，如果科研人员对于某个科学问题尚缺乏系统、全局性的认识，那么即使抢先做了实验，对于实验结果的解读也很容易片面化，同时更容易误导读者。后果将与科学研究中追求真理的本质是相悖的。除了需要系统地掌握相关研究进展，另一方面，在本领域中里程碑式的或者颇具影响力的研究结果是绝对不容忽视的，常常有这样的情形，科研人员自己设计好的课题，实验的结果和预期不一致，甚至相矛盾，接下来科研人员其实应该充分分析不一致的原因，只要数据可靠，其实是一定可以找到根本原因的。但是许多人会选择无视与自己研究结果不一致的研究，只关注那些与自己研究结果充分一致的报道。这是非常不理智的，科研人员都应该摒弃类似行为。综上，在提问及课题准备环节，关键在于对本领域已有知识和研究的全局性把握。

接着是实验设计环节。在前期已经凝练了大量文献的基础上，研究人员需要从所要解决的科学问题出发，清晰地把握本项目实验的整体设计思路。至于用到的实验范式或技术手段，在满足能够解决自己项目科学问题的基础上，结合自己所在平台，尽量选择国内外发展运用比较成熟的或者被广泛认可的实验范式，如果没办法直接应用已有的成熟实验手段，那么就需要研究人员自己探索实验参数，做到有理有据、细节到位地说明自己研究中用到的手段。事实上，通常的做法是，在发表自己研究数据之前先确保确立的新手段或新方法被广泛认可，例如，设计相关实验证明方法的重复性和可靠性，乃至发表一篇方法学的论文。接下来运用已被接受或者认可的方法进行实验。这样下来，实验涉及思路被业内认可就容易得多。另外，就实验设计本身而言，事实上最理想的状态是自变量只有一个，如果通过实验操作使得自变量发生变化，那么因变量的变化必然是由于操作自变量而导致的。但是在实际的实验中，常常会存在其他变量同时影响因变量，那么设计实验时就需要考虑在不同的组间匹配可能涉及的因素。如此一来，实验得到的结果可靠度更高。

然后是实验进行环节。正式实验之前，需要严格审视各个方面，例如，医学实验中，研究人员的受试对象是否确实已经知情并同意了？具体而言，受试人员是否具备行为能力？是否了解实验的可能后果？知情同意的过程是否处于受试人员的自愿而不是被迫？要知道，研究人员只可以引导受试人员遵循本实验的相关细节，而对受试人员是否参加其他类似的实验项目没有权利进行限制。除了以上方面，研究人员还必须确保，相应的机构审查委员会已经针对研究人员提交的实验审查报告内容进行了批准。只有受试人员知情同意，并且审查委员会基于实验真实内容进行了批准，实验才能进行。再比如，在动物实验中，虽然没有知情同意这一关，但是仍然需要谨慎。实验设计是不是符合国际上对于动物关怀的原则？伦理审查委员会是否已经批准了研究人员的实验设计方案和动物使用报告？很多时候，研究人员过于专注于实验研究的内容，对于这些必要的基础环节反而容易忽视。事实上，科学一定要建立在信任与诚实的基础之上。这些细节是万万不可忽视的，不仅如此，而且科研人员应该主动关注实验开始之前涉及的伦理相关的知识和反面案例报道，并且告诫自己在任何时候都要严守底线。如果研究人员对相关的知识了解不够深入，那么就要在设计实验之前慎之又慎，在能够解决科学问题的前提下，有些题材尽量不要触碰。例如2018年发生的令人震惊的贺建奎基因编辑婴儿事件，且不说实验本身涉及的许多理念并不成熟，实验结果并不能明确解读，单单从医学伦理方面来看，这个实验就是站不住脚的。这个事件反映出涉事科研人员急功近利的心态，曲解了科研创新的初衷，对于人类基因编辑的题材触碰太过于大胆和盲目。当然，相关人员最后也无法逃脱被法律制裁的命运。

之后是分析数据环节。如果之前的环节，包括文献查阅和实验设计都稳扎稳打，那么在获得数据之后，即便和自己的假设不符，也不应该失望和沮丧。数据里蕴含着真正的规律，只是研究人员可能无法及时发现和总结。这时，需要研究人员调整自己思考的方向，例如，之前针对科学问题提出的假设是不是够严谨？查阅文献的过程中有没有遗漏先前重要的发现？对于先前做出的假设，比较重要的研究基础有哪些？对这些研究基础的解读是否正确？从得到的真实数据出发，结合自己头脑中的理论框架，分析问题的症结。而不是随意挑选能够支持自己假设的数据，甚至没有来由地摒弃一部分不符合预期的数据。事实上，从统计学的角度来看，异常值是可以通过科学的方法找出并去掉的，但前提是按照业内认可的方法来进行，不能脱离于科学的方法之外。这个环节中还有另一个问题，那就是统计方法的选用。不同的统计方法其前提和适用范围是不同的，对于分析不同组的数据是否来自同一整体或者来自不同的群体的敏感度也是不一样的。例如，有时使用方法A得到统计结果，不同组之间的差异是显著的，但是换用方法B来统计的话，可能得出的结论就变成，这两组来自同一个群体，因为它们之间并没有显著的差异。所以，不论哪个领域的科研人员，掌握基本的统计学原理是必须具备的素养，你需要为你辛辛苦苦获得的数据找到最合适的数据分析方法，并最终能够以理服人。最后，还有一种情况。如果面临部分原始数据丢失，而剩余的数据仍然能证明研究的结论，这种情况也会造成学术不端吗？其实笔者遇到过类似的情况。丢失了小部分数据，这时如果用剩余的数据来撰写文章，那么事实上已经构成“试图发表不完整数据”，于是笔者所在的研究团队重新设计实验，花了半年多的时间将之前的实验重复了一遍，获得了完整的数据。虽然走了一些弯路，但是守住了科研诚信的底线，是值得的。

最后是文章撰写环节。我们都知道，文章投稿前一般是需要所有作者签字确认同意的。每个作者对于文章都必须有相应的贡献。越来越多的杂志要求在投稿时准备一份关于每位作者贡献内容的文档，意味着每个人都要对自己负责的相应内容负责。科学研究本来就是团队协作的过程，所以这些要求其实是最基本的。有的情况下，对于文章有贡献的人员，如果没在作者名单中，那么就应当明确写在致谢部分。所有这些要求，都体现出对科研劳动应有的尊重。当然，最主要的责任人还是通讯作者。通讯作者对于文章是要负全责的，包括小到文字错误，大到实验把控等各项内容。投稿时通常也要声明稿件的原创性、同时没有一稿多投。有些科研人员可能会抱有侥幸心理，将一份稿子同时投到两个不同的杂志，认为这样可以加快文章发表的脚步。这是非常不可取的。且不说这种做法不符合基本的科研诚信，要知道，有的科学家同时会在两个甚至多个杂志任主编或者编委，如果在不同的杂志平台收到了同一份稿件，会发生什么？答案显而易见。被拒稿不说，作者的名声尽毁，将来寸步难行。所以作为一名科研人员，可以严谨，但不容侥幸。

另外，文章公开发表其实等于默认将文章中涉及到的数据、图表等版权转交给所发表的杂志，所以以后作者是无权重新使用这些数据图表的。即便后续的文章中只是提到或将这些数据作为对照等情况，仍然需要完成规定动作，那就是拿到先前发表杂志的版权转移授权。只有拿到了授权，才能够使用这些数据图表。否则，是不可以用在其他地方的。即便文章已经发表，实验的原始数据是应该由实验室妥善保存的。真理是会不断被修正的，也是可以接受挑战的。原始的实验数据是科研过程最重要的根本。对于数据的解读可能会主观化，但是数据一定是客观的。随着科学的发展，在前面的阶段根据数据解读出的规律可能在后面的阶段会有更正确的解读，这是科学发展的必然规律。

3 结束语

维护科研诚信，共建可持续学术生态，进而提高科研成果转化水平，更好地服务社会是科技界、教育界的一项共同使命和长期任务[6]。广大科技工作者要与教育工作者一起行动起来，以严谨的科学态度和强烈的社会责任感着力推进学风道德建设，让科研领域成为阳光下最纯洁、最神圣的一方净土。