高职院校朋辈心理咨询员共情能力现状探究——以桂林市某师范高等专科学校为例

卢发仙，王光伟

（桂林师范高等专科学校学生工作处，广西 桂林 541004）

0 引言

朋辈心理咨询是指年纪相近者给周围存在困惑、迷茫、情绪低落等问题的同学和朋友提供心理开导、安慰和支持，它不是朋友和朋友之间的简单、随意性的聊天，而是能够运用所学的心理知识提供的一种具有心理咨询功能的帮助。大学生相互间通常有较为接近的价值观念、经验，共同的生活方式、生活理念，朋辈心理咨询员因此能够很好地关注到心理老师和辅导员没有觉察到的问题。朋辈心理咨询员是高校心理健康教育工作的前沿阵地，他们具有信息获取便捷性，沟通交流直接性、危机干预灵活性等优势，因而是高校心理防护体系不可或缺的力量。

共情（empathy）是指对他人情绪状态、感受、知觉的分享和理解，是一种“感同身受”的状态。共情的定义可以从三个角度理解：①共情可以理解为设身处地为他人着想的一种情感体验；②共情可以理解为是一种在相处过程中能及时捕获和感知对方情绪变化的反应倾向；③共情可以理解为在区分自己与他人的体验和情感的基础上体验并理解他人感受和情感的一种能力。人本主义心理学家罗杰斯认为共情是影响咨询进程和效果最关键的咨询特质，是心理咨询师的一种重要能力。随着社会快速发展，社会矛盾突出，学生心理问题日益呈现多样化和严峻化的趋势。良好的共情能力可以帮助朋辈心理咨询员与同学建立良好的人际关系，在朋辈心理辅导中打破跟同学的隔阂，消除不良沟通障碍快速识别不良心理问题，使对方感到被关心和理解，取得同学的信任和认可，获得自我效能感，获得自信心，提高工作动力，更好地服务于高校心理健康体系。

近年来关于朋辈心理咨询员的研究十分热门，但是主要是集中在理论层面讨论朋辈心理咨询员的现状、培养方法、胜任力等方面的研究，缺乏实证性研究。本研究拟通过实证数据探讨朋辈心理咨询员共情能力的现状。

1 研究方法

1.1 研究对象

选取广西桂林市某师范高等专科学校236名朋辈心理咨询员作为被试。其中有效男被试7名，有效女被试224名，有效问卷共231份，有效率97.9%。

1.2 研究工具

采用是由吴静吉等依据Davis（1980）所编Interpersonal Reactivity In-dex修订而成的人际反应指针量表（IRI-C），该量表共有22题，分成4个维度：观点采择、想象力、共情关心、个体痛苦。采用5级评分方式（0=不恰当，1=有一点恰当，2=还算恰当，3=恰当，4=很恰当）。量表的内部一致性系数介于0.53-0.78之间。

1.3 统计分析

本次研究采用 SPSS20.0对收集到的数据进行录入、核对并作相关统计分析。

2 研究结果

2.1 朋辈心理咨询员共情能力现状

朋辈心理咨询员共情能力总体水平。

描述性统计分析结果显示（见表1），朋辈心理咨询员的共情能力均值为3.44，超过理论中值2，整体水平处于中等偏上。在观点采择、想象力、共情关心、个人痛苦4个维度中共情关心平均值最高，个体痛苦最低。这表明在面对他人处在困境挫折时，朋辈心理咨询员表现出较高的关注并产生强烈的同情体验，即他人倾向成分高。个体痛苦维度得分低表明在他人处于困境中时，朋辈心理咨询员所体验到的痛苦程度低，即个人倾向成分低。从高分到低分将4个维度进行排序：共情关心>观点采择>想象力>个人痛苦。

表1 朋辈心理咨询员共情能力总体情况表（N=231）

2.2 朋辈心理咨询员共情能力在人口学变量上的差异性检验

2.2.1 朋辈心理咨询员共情能力在性别上的差异

本研究采用独立样本T检验考察朋辈心理咨询员共情能力的性别差异。由表2可知，女朋辈心理咨询员的共情总体均值为3.458,男朋辈心理咨询员的共情能力总体均值为3.260，朋辈心理咨询员共情能力的性别差异显著（t=-2.492，p＜0.05）。从具体维度看：女朋辈心理咨询员各维度及共情总分都高于男朋辈心理咨询员；在想象力和个体痛苦维度上，性别差异达到显著性水平（t=-1.935,p＜0.01，t=-3.206,p＜0.05）。男、女朋辈心理咨询员在各维度上得分的高低顺序一致：观点采择＞共情关心＞想象力＞个体痛苦。

表2 朋辈心理咨询员共情能力在性别上的平均数和标准差（X±SD）以及T检验

2.2.2 朋辈心理咨询员在生源地上的差异

本研究采用独立样本T检验考察朋辈心理咨询员共情能力在生源地上的差异，结果见表3。如表3所示，P值均大于0.05，因此，在生源地上，朋辈心理咨询员的共情能力总分及各维度均不存在显著差异。

表3 朋辈心理咨询员共情能力在生源地上的平均数和标准差（X±SD）以及T检验

2.2.3 朋辈心理咨询员共情能力在是否独生子女上的差异

本研究采用独立样本T检验考察朋辈心理咨询员共情能力在是否独生子女上的差异，结果见表4。由表4可知，独生子女和非独生子女的朋辈心理咨询员在共情能力上不存在显著差异，在观点采择、想象力和共情关心维度上存在显著性差异。在观点采择维度上看，独生子女朋辈心理咨询员的得分显著高于非独生子女。在想象力和共情关心维度上，非独生子女朋辈心理咨询员的得分显著高于独生子女。

表4 朋辈心理咨询员共情能力在是否独生子女上的平均数和标准差（X±SD）以及T检验

2.2.4 朋辈心理咨询员共情能力在家庭经济状况上的差异

由于回收的问卷，在家庭经济状况上没有人选择富裕这一选项，只有一般和贫困被选择了。因此本研究采用独立样本T检验考察朋辈心理咨询员共情能力在家庭经济状况上的差异，结果见表5。由表5可知，朋辈心理咨询员共情能力在家庭经济状况上不存在显著性差异。仅仅在个体痛苦维度上存在显著性差异（t=-1.696，P＜0.05）。

表5 朋辈心理咨询员共情能力在家庭经济状况上的平均数和标准差（X±SD）以及T检验

3 分析与讨论

3.1 朋辈心理咨询员共情能力总体状况分析

研究结果表明，朋辈心理咨询员的共情能力总体水平中等偏高（M=3.44，赋值为0-5的Likert五级计分），朋辈心理咨询员的共情问卷的总分和各维度均值均超过理论中值。共情关注维度得分最高，说明朋辈心理咨询员对处在困境中的群体能够给予更多的关注并且产生同情的体验。个体痛苦的得分最低，均值为3.15，超过理论中值2。而贾笑颖（2014）和李晓宁（2017）得出的大学生个体痛苦均值都小于理论中值2，说明朋辈心理咨询员因他人困境所导致的自我焦虑、痛苦程度相比于一般大学生群体的分数高。

3.2 性别对朋辈心理咨询员共情能力的影响

研究结果表明，朋辈心理咨询员的共情能力呈现显著的性别差异，女朋辈心理咨询员在各维度及共情能力总均分都高于男朋辈心理咨询员，在想象、个体痛苦和总问卷上，性别差异达到显著性水平。女朋辈心理咨询员的共情总分高于男生，这一性别差异结果与田健（2014）和邓金萍（2018）对心理委员的共情现状研究结果相一致。社会对男女性别的角色期待不同，女性多被赋予温柔细腻、体贴关心、同情同理等心理品质，而男性多被期待拥有坚强乐观、隐忍大度、成稳严谨等心理品质。国外研究人员Bussy,Bandura对性别角色的定位中认为，男性属于“工具性角色”，主要负责工作和赚钱养家，而女性属于“表达性角色”，主要负责与他人建立积极的人际关系，表达关心和感情。因此，女性的性别角色以关心他人为目的，男性的性别角色以关注公平正义为目的，前者与共情有直接关系，后者则没有。

3.3 生源地对朋辈心理咨询员共情能力的影响

根据独立样本t检验分析的结果，朋辈心理咨询员的共情能力在生源地上并不存在显著性差异。这一结果与邓金萍（2018）对高校心理委员的研究结果一致。来自不同生源地的朋辈心理咨询员在观点采择、想象力、共情关注、个体痛苦上也不存在显著性差异。这可能是现在由于社会的飞速发展城镇和农村是经济和教育条件都在缩小，所以城镇和农村的学生都能较好的体谅他人，能够站在他人的角度看待问题，也能更好地理解他人的情绪情感。

3.4 是否独生子女对朋辈心理咨询员共情能力的影响

根据独立样本t检验分析的结果，朋辈心理咨询员的共情能力在是否独生子女上并不存在显著性差异。这种差异性可能是因为随着社会的进度不管是独生子女的家庭中，还是非独生子女家庭父母都更重视子女的教育问题，要求子女互相谦让，相互分享。因此他们都能够在与人交往过程中，获得了人际协调能力和对他人情感敏锐的洞察能力、理解能力等。

3.5 家庭经济状况对朋辈心理咨询员共情能力的影响

根据独立样本t检验分析的结果，朋辈心理咨询员的共情能力在家庭经济状况上并不存在显著性差异。而李晓宁（2008）研究则发现大学生的共情能力在家庭经济上存在显著性差异。家庭经济状况富裕的大学生得分显著高于家庭经济一般、困难的大学生。家庭经济状况富裕的大学生得分显著高于家庭经济一般、困难的大学生。而本研究中被试群体家庭经济状况只有一般和困难两个维度，缺乏富裕这一维度，因此导致没有得到显著性差异。

4 结论

总的来说高职院校朋辈心理咨询员的共情水平较高。在众多大学生与共情能力的研究中表明性别、年龄、家庭教养方式等因素都可以显著地影响共情水平。但是在朋辈心理咨询员群体中年级、班干部等因素带来的差异性都消失了。研究表明特定的共情干预能够显著地提高共情能力，学校心理健康与咨询中心可以定期对朋辈心理咨询员采取多种干预途径提升其共情能力，例如心理讲座、角色扮演、观点采择训练、团辅训练、心理情景剧等。在未来的研究中，我们可以进一步探究哪种方式对朋辈心理咨询员共情能力的提升有显著影响。