“双万计划”对推动新时代高等教育评价改革的影响探析

摘要：教育评价改革后部分目标难以量化影响高校教育评价改革方案的执行效果。本文梳理、分析“双万计划”的报送要求，总结“双万计划”7类100个指标将高校教育评价“软指标”转换为“硬约束”的过程，讨论“双万计划”通过遵循立德树人根本任务和落实“四个评价”对统筹兼顾学校、学生和教师评审要求的推动作用。据此，说明“双万计划”能够强化新时代高等教育评价改革执行力和可行性。

关键词：“双万计划”;教育评价改革;立德树人;指标体系

中图分类号：F2文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.07.015

0引言

2020年10月国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，提出了立德树人、破立并举、科学有效的改革原则。坚持立德树人，为党育人、为国育才的原则，有利于培养社会主义建设者和接班人;采用破“五唯”、立“五育”、立“四有”的改革思路有利于促进学生德智体美劳全面发展（王晓杰等，2020），将教师的工作重心转移到教书育人上（王鉴、王子君，2021）;明确科学有效、统筹兼顾的评价方法有利于提高教育评价的科学性和针对性，针对不同客体和不同学段给出准确评价和引导。但是，从“五唯”到立德树人到“五育”“四有”，改革力度和调整幅度巨大，广大教师形成“破五唯”动力后也会因为“育人”难度过大、评价标准难以量化、标准化而无所适从（李立国等，2020）。同时，教师和学生评价标准的多元化、差异化是否会带来师生目标不一致问题，如何让多元化的个人发展目标殊途同归也是新时代教育评价改革值得探索的议题（陈星，2020）。

《深化新时代教育评价改革总体方案》要求“破五唯”，立“五育”“四有”。党和国家对教育评价的要求已经从重知识掌握程度衡量，拓展至知识、情感和技能并重的三维目标（Bloom，1956）评估。“双万计划”对思政教育、学生全面发展和师德师风等“软指标”进行了具体量化，使高校教育评价改革有了“看得见”的抓手，增强了改革方案的专业性、客观性和执行力。避免了软性指标因为解读方式的差异，导致裁量权力过大，刻意迎合上级喜好和不作为的“躺平”现象产生（刘海峰、韦骅峰，2021）。

1“双万计划”对量化高校思政教育工作的影响

“双万计划”从思想政治理论课、课程思政建设和思想政治问题处理三个方面评价高校的思政教育和立德树人工作。思想政治理论课是贯彻新时代党的教育方针，落实立德树人根本任务的必要条件。只有投入足够的人员、充分的经费、大量的时间精力才能让党的理论武装高校大学生的头脑，才能让思想政治理论课的顶层设计机制成功运转，进而办好思政课。为了打造一支政治强、情怀深、思维新、视野广、自律严、人格正的思政课教师队伍，思政课教师配备数量成为考核重点。如表1所示，思想政治专任教师、专职党务工作人员岗位和编制数量都做了严格要求。为了进行沉浸式教育，使得高校师生接受高质量、便捷化、长时段、多维度、立体化的思政教育，思政课投入经费强度也成为评审硬性指标。如表1所示，生均思政工作和党务工作队伍建设专项经费与生均网络思政工作专项经费均做了明确要求。课程思政建设方面，为了坚持全员全过程全方位育人，需要全面调动专业课教师参与课程思政工作。在“双万计划”的评选监测点中，课程思政示范课、课程思政教学研究示范中心建设以及课程实证名师和团队的有无是重要的考核指标。这意味着高校需要大规模的推广课程思政工作，才能遴选出课程思政示范课和课程思政名师，进而汇聚更多的课程思政成果构建课程思政教学研究示范中心，支撑课程思政团队建设。对于高校学生思想政治问题、道德品质问题等突发状况，“双万计划”也设置了相应指标考察高校的预防监测能力和应急处理能力。思政课、专业课和问题处理三方面量化指标的提出，使得评价、考核立德树人这一教育工作根本任务的标准变得清晰、可行，也推动了新时代高校教育评价改革。

2“双万计划”对量化高校学生全面发展的推动作用

从破“五唯”到立“五育”，实现破立结合的难点和重点在于“五育”指标的量化工作。体育、劳动和艺术等较少作为高校学生考核标准的，相应的评价体系普遍滞后。“双万计划”为了适应新时代高等教育普及化和教育高质量发展的要求，更新了“五育”方面的评价指标。如表2所示，学业成绩方面的指标吸收了“五唯”评价指标中的合理成分，将期刊论文、发明专利和职业资格证书作为评价智育成果的核心指标。这是因为创新驱动发展、科技自立自强、实现社会主义现代化仍然是我国当前和未来建设的核心目标。而高校作为基础学科发展和科研成果产出的重要创新主体，需要引导学生投身学术事业、培养科研能力、取得成果产出。因此，智育工作依然需要咬定论文、专利和专业技能不放松。德育、体育、劳动技能和美育方面，除了思想政治理论课和课程思政建设等课程建设支持德育工作外，专业辅导员、心理健康教师和就业指导教师共同保障高校学生心理健康和思想道德品质;凭借本科生体质测试达标率、体育获奖数评价高校体育工作;通过公共艺术课程、国内外文艺、艺术大赛中的获奖数衡量高校美育工作;借助劳动教育必修课、实践教学、实验、实習等实践性工作评价高校学生的劳动技能。

3“双万计划”对统筹兼顾多元化评价标准的作用

破“五唯”是指“坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾”，被评价对象涉及学校、教师和学生。长期以来升学决定学校好坏，论文和帽子用来评价高校教师，分数和文凭则是学生关注的重点，在“五唯”评价体系内各评价客体虽然有所差异，但是统一在智育范围内。如果从破“五唯”到立“五育”“四有”，评价学生、老师和学校好坏的标准将更加多元化。知识、情感和能力均是衡量学生好坏的标准。“有理想信念、有道德情操、有扎实知识、有仁爱之心”的老师都可以称为好老师。学生、老师和学校的评价标准差异化过大后，可能因为资源错配而产生矛盾。当有扎实知识的老师遇到不太注重知识目标的学生，高校教学活动的效果就可能打折扣。“双万计划”针对教师、学生等各项评价指标的提出明确了评价标准的重点，调和了多元目标的冲突，推动了教育评价改革。

如表3所示“双万计划”从办学方向、学生发展和教师队伍等7方面全面兼容了教师、学生和学校等被评价对象。办学方向中明确了把立德树人成效作为检验学校一切根本标准情况，定下了新时代高校教育评价的基调，也有利于统一学校、学生和教师等被评价对象的考核标准，即德才兼备、以德为先。为了贯彻立德树人这一根本目标，教师队伍的评审指标中师德师风是评价教师的第一标准。教师专业水平、教学能力、科研水平和能力均排在师德师风之后，奠定了高校教师评价体系中思想政治建设的首要地位。学生发展的评审指标中学生理想信念和品德修养也与立德树人目标相呼应。论文、发明专利和职业资格等智育指标，以及体质测试、体育竞赛、艺术展演、社团活动等体育、美育和劳动实践评价指标均排在理想信念和品德修养之后。因此，教师、学生和学校等被评价对象在“双万计划”的评审标准下均以立德树人为根本目标。

同时，通过培养过程、质量保障和教学成效体现了“双万计划”评价指标体系对过程评价、增值评价和综合评价的探索。7方面评审内容中使用指标最多的是培养过程、学生发展和教学成效。通过培养方案、专业建设、实践教学、课堂教学、卓越培养和创新创业教育，这一从培养方案设计到日常教学到拔高、卓越工程再到就业、创业的培养过程，不仅关乎高校本科教育培养的全过程，而且在教育高质量发展领域也做出了有益尝试。为了探索学生成长增值评价，教学成效部分还提出了一系列评价学生学习体验，自我发展能力和职业发展能力的指标。例如学校人才培养工作持续改进、持续提升情况和毕业生质量持续跟踪评价机制，均从高等教育培养前后学生知识、能力和情感的变化进行增值评价探索。综合评价方面，也兼顾了在校生和毕业升对学习和成长的满意度、教师对学校教育教学工作的满意度以及用人单位的满意度。

4结论和启示

本文针对新时代高等教育评价改革面临的立德树人指标难以量化，学生全面发展中体育、美育、劳动技能评价指标滞后时代发展，多元化评审标准是否统一、兼容等问题介绍了“双万计划”评价指标体系的解决方案，提供了深化新时代高校教育评价改革的新路径，得到以下结论：

（1）“双万计划”有利于精准量化新时代高等教育评价改革提出的各项目标，增强改革计划的执行力和可行性。“双万计划”从思想政治理论课、课程思政建设和思想政治问题处理三个方面提出7项指标评价高校的思政教育和立德树人工作，坚持了社会主义办学方向，落实了立德树人根本任务。“双万计划”对高校智育、体育、美育和劳动技能评价指标的更新完善为促进人的全面发展，拓展大学生知识以外情感、能力方面的素质，形成可监测、可推广的教育评价体系打下了坚实基础。随着“软指标”向“硬约束”的转化，个人裁量权力得到限制，高校制度化、标准化的人才培养方案逐渐浮出水面。有力杜绝了破“五唯”后反学术、反智倾向的抬头，也堵住了被评审对象迎合审查主官个人喜好的口子，将权力关进笼子里。

（2）“双万计划”有利于统筹兼顾多元化、差异化的评审标准，协调教育活动中被评审对象的矛盾。在“五育”“四有”等各项评价目标中，“双万计划”有力执行了立德树人这一根本任务。学校以立德树人为第一优先，讲师德师风，对学生强调理想信念和道德品质。多元化、差异化的评审标准有了根本遵循。另外，为了进一步提高人才培养质量，促进高校师生发展，“双万计划”设计了大量指标在过程评价、增值评价和综合评价，全力探索、实践各种评价方法。兼容被评价对象接受教育活动的差异化需求，才能在教育工作中形成合力，共同朝着教育高质量发展，建设教育现代化，促进人的全面发展迈进。

参考文献

[1]Bloom， Benjamin Samuel. Taxonomy of educational objectives： The classification of educational goals[M].Cognitive domain，1956.

[2]陈星.研究生与导师的合作冲突及其治理思路[J].学位与研究生教育，2020，（12）：10-17.

[3]李立国，赵阔，王传毅，等.超越“五唯”：新时代高等教育评价的忧思与展望（笔谈）[J].大学教育科学，2020，（06）：4-15.

[4]刘海峰，韋骅峰.招生考试改革的鉴古知今——“唯分数”与“唯升学”问题的历史探究[J].教育研究，2021，42（05）：86-100.

[5]王鉴，王子君.新时代教师评价改革：从破“五唯”到立“四有”[J].中国教育学刊，2021，（06）：88-94.

[6]王晓杰，宋乃庆，张菲倚，等.小学劳动教育测评指标体系研究——基于CIPP评价模型的探索[J].教育研究与实验，2020，（06）：61-68.

基金项目：三峡大学2021年高教研究项目“新时代深化三峡大学教育评价改革的路径研究”（GJ2132）。

作者简介：王磊（1988-），男，湖北荆州人，博士，三峡大学经济与管理学院讲师，研究方向：全球价值链、政治经济体制改革。

3565501908266