“互见法”对《史记》卫青形象的弱化

陈明霞

关键词：《史记》;卫青;互见法

《史记》涉及卫青篇目有18篇，包括《卫将军骠骑列传》《淮南衡山列传》《李将军列传》《佞幸列传》《匈奴列传》《外戚世家》《汲郑列传》《游侠列传》《滑稽列传》《大宛列传》《韩长孺列传》《太史公自序》《酷吏列传》《平津侯主父列传》《田叔列传》《平准书》《建元以来侯者年表》《汉兴以来将相名臣年表》，其中有10篇记载战功战况，8篇涉及为人处世及评价。卫青本传及《匈奴列传》等篇客观记载了其战功，但《汲郑列传》《田叔列传》等篇则记录了卫青的负面事迹，而《佞幸列传》则把提到卫青“以外戚贵幸”。总而观之，《史记》对卫青的记载是客观的，体现了司马迁的实录精神。但自《史记》问世起，就有学者为卫青抱不平，认为司马迁对卫青有失偏颇，认为他对卫青持较否定的态度。司马迁写卫青，并没有象对李广那样用饱含个人的同情和感叹，而是冷静记录了他的对匈军功，将战争斩敌数、缴获牛羊等战利品的数量都进行了客观记录;此外，作为大将军的形象的补充，司马迁又记录了时人对卫青的评价。单看《史记》某篇目很难完整了解一个人，原因是司马迁的“互见法”使用，使读者读某人传记，很难得到这个人的全部信息。

“互见法”是《史记》写人的一个重要方法，在本人的传记中表现这个人物主要的经历和性格特征，以突出其主要特点，而其他的一些事件和性格特点则置入别人的传记中去描述。这种写法作用有二：一为避免重复，同一事件在某人传记里叙述后，在其他人传记提到此事时，用“语在某某事中”一笔带过。如鸿门宴，在项羽本纪里详细叙述后，在高祖本纪、留侯世家等“语在项羽本纪中”一语带过。二为不损害传主形象，传主的优点及光辉业迹通过本传记录下来，传主的缺点及不足，在其他传记中道出。如《高祖本纪》写刘邦起义、战斗、开国的经历，写其知人善任，雄才大略，以及得天下后仁爱保民、稳固政权的政绩等等，显然都是正面的描写。刘邦的种种恶劣表现，都是在《项羽本纪》、《萧相国世家》、《淮阴侯列传》等如实写来。通过本传和其他人物传记的补充描叙，刘邦完整的经历及其多侧面的性格特征就充分表现出来。

“互见法”常见的作法是在本传中写传主的正面事迹，在其他的传记讲述其缺点和过失，从而共同构成一个较完整的的形象。但对于卫青，他使用“互见法”的时候略有不同。在卫青本传中，司马迁如实记载了卫青的战况数据，但没有正面赞扬。在其他的传记中，则包含了对卫青正面的赞扬和负面的评价。后人对卫青的偏见，源于卫青本传中的冷峻平实的记录及本传之外的负面评价。司马迁在卫青本传中肯定之意及散在其他篇目中的赞扬往往被忽略。

本文认为，司马迁的“互见法”，本意虽无歪曲和贬低卫青，虽没有抹杀卫青的贡献，却抽去了他鲜活的事迹，只记下一串战功的数字、留下一个粗略的轮廓和骨架，从而使得后人感觉卫青面目模糊、形象暗淡，导致了对卫青的弱化。

一、名列”佞幸”被误解。《史记·佞幸列传》中，司马迁认为“卫青、霍去病亦以外戚贵幸，然颇用材能自进”。这句话意思是说“卫霍是因为外戚身份而得天子恩宠，才得以显贵。但是，因为他们也颇有才干，又能努力取进。”由于此句有两层含义，从而给后人两种解读：有的学者侧重于前半句，认为司马迁主要观点是“卫青、霍去病亦以外戚贵幸”;有的学者侧重于后半句，认为司马迁对卫霍评价强调他们“颇用材能自进”。仅此句文法用词而言，“颇”意为：有些、略微、稍。“用”意为：因为。“然”，有转折强调之意。此句可理解为：“然而因为他们略有才干，也能努力进取。”可见，司马迁认为卫霍成功天子恩宠是首要的，其次他们也颇有才干，并努力进取。但值得指出的是，此处“贵幸”只是指世俗所说的出人头地、阶层跃升、地位显贵，与“不败”并无关系。从“互见法”写作方式来看，这句话没有放在卫霍传里，正好表明卫霍传对两人的肯定。《汲郑列传》记载卫青有事面见汉武帝时，皇帝是在厕中时接见他的。“大将军青侍中，上踞厕而视之。”由于同文记录了汲黯见皇帝的时候，武帝的尊重，对比之下，这种记录表明了司马迁认为卫青不受天子尊重。

二、“天下毋称”有原因。《卫将军骠骑列传》一文之内两次强调卫青是天下没有人称赞，“大将军为人仁善退让，以和柔自媚於上，然天下未有称也”“大将军至尊重，而天下之贤大夫毋称焉”。文末写到卫青由于不荐贤养士，所以士大夫就不称赞他。

但卫青真是“天下未有称”吗？《淮南衡山列传》中，通过淮南王谋臣伍被之口道出卫青的作战勇敢、爱护士卒等优良品质，烘托卫青的才干，称颂其才干可比古名将。“大将军遇士大夫有礼，于士卒有恩，众皆乐为之用。骑上下山若若蜚，材干绝人”“虽古名将弗过也。”淮南王谋反，只惮卫青与汲黯，而没有听说他害怕李广，这个是一个非常强力的证据，说明卫青不是等闲之人。由于谋反是关系到身家性命、甚至诛灭九族的风险，淮南王和谋臣的对话分析谋反阻力的时候，应该是推心置腹的大实话，他们所说的害怕卫青，这是对卫青的极大的赞扬。朋友们夸赞可能只是出于礼貌，让敌人害怕才是真的实力。

三、“和柔媚上”被夸大。若说“和柔”还是中性词，但是“媚”之字，则就有一种贬低的感觉。但司马迁在《史记》中的“媚”，是各有不同含意的，卫青的“媚”是有所夸大的。对于“媚”，司马迁在《佞幸列传》的开头，就写到“非独女以色媚，而士宦亦有之。”这个“媚”有察言观色、取悦皇上的含义。《卫将军佞幸列传》写到“大将军为人仁善退让，以和柔自媚於上，然天下未有称也”与“非独女以色媚，而士宦亦有之”两句对比，我们认为司马迁对大臣“媚上”的态度是微妙的，其“媚”的涵义还是有细微差别的，这种微小的区别可从他说他也曾“求亲媚于主上”可作一对比：司马迁在《报任安书》写他自己“仆以为戴盆何以望天，故绝宾客之知，忘室家之业，日夜思竭其不肖之材力，务一心营职，以求亲媚于主上。而事乃有大谬不然者。”从中可见，司马迁本人也日夜考虑“以求亲媚于主上”，此“媚”有一种求皇上信任含意。从《卫将军骠骑列传》《滑稽列传》分别提到卫青就用五百斤黄金作为给王夫人祝寿事。司马迁两次记录送金之事，从他看来此事为卫青之负面事迹和污点，让人理解卫青是“媚”上。在此，笔者认为他对卫青“媚上”并没有强烈的批判，卫青的“自媚”往往有和柔自保的中性意思，这和邓通等弄臣是不一样的。

四、“嫌贫爱富”有曲折。前文提及卫青未举荐田仁、任安，而且在两人说家贫无法准备鞍马衣服时大发脾气，是司马迁暗示卫青“嫌贫爱富”。但从卫春本传写卫青得到皇太后赏赐，尽分全军看，卫青不是爱财之人，这与“嫌贫爱富”略有矛盾。从卫青对士大夫有礼，对士卒爱护的仁善退让卫青形象大相径庭。

笔者以为，这可能与田仁、任安在平阳府与骑奴同食时的“割席”有关。

《田叔列传》记载“卫将军从此两人过平阳主，主家令两人与骑奴同席而食，此二子拔刀列断席列坐。”，而后来“卫青见此两人贫，意不平”，并说“今两君家自为贫，何为出此言”。卫青本人是平阳府骑奴出身，田仁、任安两人在平阳府骑奴同食却“割席”，这种鄙视骑奴的行为可能冒犯到卫青，以至于卫青内心愤怒，从而在田仁、任安两人说家贫无法准备鞍马衣服时，卫青竟然发怒说，你们家贫是本就家贫，又不是我造成的！对比李广夜行被霸陵尉禁止，才高气傲的李广自觉得受辱后来杀掉了霸陵尉的行为，就能理解这种自尊心受辱的反映。

卫青显贵之后，他的骑奴出身始终是改变不了的，如平阳公主谈及他低微的骑奴出身。《外戚世家》中记述了一段关于汉武帝的姐姐平阳公主寡居后再觅夫婿的事情：

是时平阳主寡居，当用列侯尚主。主与左右议长安中列侯可为夫者，皆言大将军可。主笑曰：‘此出吾家，常使令骑从我出入耳，奈何用为夫乎？’左右侍御者曰：‘今大将军姊为皇后，三子为侯，富贵振动天下，主何以易之乎？’于是主乃许之。

平阳公主贵为公主，她的话就算伤害到卫青自尊，卫青也无可奈何。但田仁、任安两个本身就是贫困的门客在平阳府与骑奴同食，却嫌弃骑奴，当场“割席”而坐，这很可能让卫青想起自己从在平阳府做骑奴的经历从而恼恨这两人，从而有那种较很不友善的态度。与任安交情甚好的司马迁，对卫青这种行为记录下来，也可能是为任安抱不平。

五、他人评价有隐情。司马迁《史记》中记录了卫青性格和为人处世之道，与他对李广的直接描写不同，司马迁除了评价“以外戚贵幸，然颇用材能自进”“大将军为人仁善退让，以和柔自媚于上”之外，通过引用他人的议论或评价记录卫青，包括天子的评价（诏书），苏建的评价，伍被的评价。三项评价构成了对卫青的评价重要组成部分。

天子评价（诏书）：

（天子曰）"今车骑将军青度西河至高阙，获首虏二千三百级，车辎畜产毕收为卤，已封为列侯，遂西定河南地，按榆溪旧塞，绝梓领，梁北河，讨蒲泥，破符离，斩轻锐之卒，捕伏听者三千七十一级，执讯获丑，驱马牛羊百有馀万，全甲兵而还，益封青三千户。"

（天子曰）"大将军青躬率戎士，师大捷，获匈奴王十有馀人，益封青六千户。"

据史家考证，武帝时期的诏书多为其本人创制，所以武帝对卫青高度赞扬的评价从诏书中可见了。

苏建评价：

吾（苏建）尝责大将军（卫青）至尊重，而天下之贤大夫毋称焉，原将军观古名将所招选择贤者，勉之哉。大将军谢曰：‘自魏其、武安之厚宾客，天子常切齿。彼親附士大夫，招贤绌不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵职而已，何与招士！’

从苏建与卫青的对话可见，卫青没有得到天下的贤士大夫的称誉，主要是没有招贤养士。有学者认为这是司马迁“引用苏建语对卫青的为人行事隐微地表现了某种不满、遗憾之情”。

伍被评价：苏建对于卫青的“天下之贤大夫毋称焉”的话，并不是《史记》整体的对卫青的评价，因《淮南衡山列传》借伍被之口又称赞称赞卫青“材干绝人”“虽古名将弗过也”，与“天下未有称也”显然矛盾。

参考文献：

[1]（汉）司马迁.史记： （宋）裴姻集解 （唐）司马贞索隐 （唐）张守节正义 [M]北京：中华书局（赵生群点校本），2014.

[2]（东汉）班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3]（日）泷川资言.史记会注考证[M].上海古籍出版社，2015.

[4] 张大可.史记新注[M].华文出版社，2000.

[5]（宋）司马光.资治通鉴[M]，中华书局，1956.

[6]韩兆琦.点赞·质疑·史记研读随笔[M].北京：中国青年出版社，2020.

[7]韩兆琦.史记通论[M].桂林：广西师范大学出版社，1996.

[8]韩兆琦.史记新读[M].北京：北京燕山出版社，2007.