三种『对错观』

2022-05-07 01:26☉刘
读者 2022年10期
关键词:绑匪首富经济学家

☉刘 润

一个悍匪经过周密的计划,绑架了首富的儿子。最终,首富以数亿元赎回了儿子。整个过程惊心动魄、跌宕起伏,不输一部警匪大片。其中,首富和绑匪的一段对话令人深思。

绑匪问首富:“你为什么这么冷静?”

首富回答:“因为这次是我错了。我们在当地知名度这么高,但是我一点儿防备都没有。比如我去打球,早上五点多自己开车出门,在路上,几部车就可以把我围下来,而我竟然一点防备都没有,我要仔细检讨一下。”

什么?首富说自己错了!为什么?明明是绑匪违反了法律,绑架了他的儿子。

从法律上来说,肯定是绑匪错了,所以绑匪要为他的行为坐牢,接受法律的制裁。但我们站在首富的角度看,也许这种事情通过加强安保等措施是可以避免的,他却因为没有做,导致儿子被绑架,最终花费数亿元赎回儿子。如果儿子被撕票,那损失就大了。到那时,即使用法律手段制裁了绑匪,损失也已经发生,且无法挽回。所以,首富这时说他错了,他是真的觉得自己错了,不是客气。

首富的这种处事方法,在心理学领域,可以用一个重要概念来解释,叫“课题分离”。“课题分离”理论由奥地利心理学家阿尔弗雷德·阿德勒提出,原意指要解决人际关系的烦恼,就要区分什么是你的课题,什么是我的课题。绑架索要赎金,是绑匪的课题,而因绑架遭受损失,是首富的课题。

比如,有人在地铁里踩了我一脚,谁的错?我的错。

明明是他踩了我,为什么是我的错呢?难道我不应该要求他道歉吗?我可以要求他道歉,但是,道歉有什么用?而且,我要求他道歉,不需要花时间吗?他耍无赖和我吵起来,不是需要花更多的时间吗?对方还可能反咬一口:“你怎么把脚乱放啊?”

那怎么办?我要说“我的错,我的错”,然后心平气和地走到旁边。这是因为,我的时间比他的值钱,浪费同样的时间,我的损失更大——谁的损失大,就是谁的错。

一个人心中,应该有三种“对错观”:法学家的对错观,经济学家的对错观,商人的对错观。

举一个例子:坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地,B失足摔死了。请问,这是谁的错?

法学家的对错观

对于上述情况,法学家可能会说:“这当然是A的错,这就是蓄意谋杀,还有什么好讨论的!”

是的,如果证据确凿,在法学家眼中,这就是A的错。但是,这种对错观,不一定能避免类似案件再度发生。

法学家做不到的事情,经济学家也许能做到。

经济学家的对错观

对于上述情况,经济学家可能有不同看法:是C的错。

也许有人会问:“为什么?C也太冤了吧?”

经济学家是这样考虑的:整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本,比C把工地的门锁上的成本高得多,虽然惩罚C会让其觉得冤,但是以后所有工地的拥有者都会把门锁上,于是这样的事情会大量减少。

经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错。虽然有时这样的判断看上去不合理,但会比从“纯粹道义”的角度判断更有效果。

商人的对错观

对于上述情况,商人可能这样想:不管是A的错还是C的错,B都死了;不管让谁承担责任,B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看,B只能怪自己。

也许B在生命的最后一刻,会想:这是我的错,我不该蠢到被A诱骗至此。

再看一个例子。一个人走在人行横道上,一辆卡车冲他疾驰而来,所有人都大声呼喊,叫他让开,他却淡定地说:“他不能撞我。他撞我是违反交通法规的,他负全责。我就不让。”最后,这个行人被卡车撞死了。

这是谁的错,卡车司机的错?当然。但是,这样的判断无法救回行人的命。

行人那时应该这样想:不让,就是我的错,因为不让开我就会死。

对于第一个例子,法学家认为A错,经济学家认为C错,商人认为B错,这就是三种“对错观”。如果你是评论家,可以选择法学家的立场;如果你是政策制定者,可以选择经济学家的立场;如果将要失足摔死的就是你自己,我建议你选择商人的立场——“我的错,都是我的错”,因为“我的损失最大”。

总之,谁的损失大,就是谁的错。

(林松妍摘自机械工业出版社《底层逻辑:看清这个世界的底牌》一书,王 青图)

猜你喜欢
绑匪首富经济学家
绑架者的真面目
三个愿望
“中国首富”为啥都“短命”
把青春都耗掉就这么喜欢你
让绑匪自我曝光
梦里梦外
梦里梦外
王健林 亚洲首富
“全球80名经济学家预测经济走势”
谁给了经济学家“出场费”?