亚马逊为何未被认定为垄断

傅蔚冈

3月18日，哥伦比亚特区总检察长Karl Racine对亚马逊提起的反垄断诉讼在法庭上被驳回。

哥伦比亚特区高等法院法官 Hiram Puig-Lugo 批准了亚马逊驳回诉讼的动议，该诉讼指控，这家电子商务巨头通过阻止第三方卖家在包括他们自己的网站在内的其他平台上，为其产品提供更低价格的反竞争行为。但是迄今为止，法庭记录并未标明Puig-Lugo为何驳回起诉。

这场诉讼始于2021年，Racine于当年5月向哥伦比亚特区高等法院提起诉讼，声称亚马逊违反了哥伦比亚特区反垄断法，这是美国针对亚马逊的第一起重大反垄断诉讼。

哥伦比亚特区司法部称，亚马逊要求第一方零售商（直接向亚马逊销售，然后再将这些商品转售给消费者的零售商）保证亚马逊批发商品的固定利润率，该行为违反了反托拉斯法的相关规定。如果亚马逊降低价格以与第三方零售商竞争，拉辛声称亚马逊的合同要求批发商以额外产品的形式补偿亚马逊损失的利润。拉辛认为，这进一步巩固了亚马逊的市场主导地位，因为批发商被迫提高其他零售商的价格，以抵消与亚马逊销售的损失。

亚马逊的市场势力有多大？起诉书中说了这样一个细节：亚马逊的在线市场竞争者对卖家通過其市场销售收取的费用和佣金要低得多。“例如，Walmart.com不收取设置费、订阅费或上市费，只对每笔销售收取推荐费。选择使用Walmart.com的Fulfillment服务项目的TPS，每月收取固定的存储费和履行/交付费，大大低于亚马逊的收费。另一个竞争对手eBay在收取其0.35美元的产品上市费用之前，通常提供至少50个免费的产品上市，并且通常将其佣金设定为远低于亚马逊的佣金。亚马逊由于维持和提高其费用，几乎没有看到卖家流失。亚马逊可以在不失去TPS的情况下收取明显更高的费用，这进一步证明了其市场力量。”

经济学上垄断的定义是指在不增加供给的情况下还可以获得垄断利润，从这个角度看，亚马逊似乎构成了垄断，因为其可以在不失去TPS的情况下收取明显更高的费用。

确实，亚马逊的做法一直受到非议，很多学者对此有疑问，比如现任美国联邦贸易委员会主席琳娜·汗在《亚马逊的反垄断悖论》一文中说，由于在线平台充当关键中介，跨业务线的整合使这些平台能够控制其竞争对手所依赖的基本基础设施。这种双重角色还使平台能够利用收集的有关使用其服务的公司的信息来破坏他们作为竞争对手的地位。

越来越多的人认同此看法，2020年美国众议院司法委员会主持的《对数字市场竞争的研究》报告中这样形容亚马逊的市场势力：“有几个因素使得亚马逊的挑战者不可能成功进入或扩张。进入的障碍包括（1）网络效应，使另一个市场难以实现数量相当的买家和卖家;（2）与消费者在亚马逊生态系统之外购物相关的转换成本;（3）建立一个在规模和范围上与亚马逊在履行和交付方面的巨大国际足迹相当的物流网络的陡峭成本。”

既然如此，为何哥伦比亚特区高等法院会驳回对亚马逊的起诉？尽管迄今法院还未阐明其原因，但在我看来，最为重要的原因在于，亚马逊并不能控制产品的供给，它所获得的盈利是因为其给用户提供了更好的服务。换句话说，用户在其他平台上购物无法获得与其相媲美的服务。

同时，为什么商家在亚马逊要支付更多的费用，它们还是愿意在此销售？并非因为它们和亚马逊有约在先，而是因为这里能找到更多的买家，能够出售更多的商品，获得更多利润。为什么其他平台更低的服务费仍难吸引商家入驻？原因是看起来成本不高，但是收益更低。