成都来福士广场室内游憩空间使用后评价（POE）研究

文／周晓梅 深圳大学建筑与城市规划学院 硕士研究生

何 柯 深圳大学建筑与城市规划学院 副教授（通讯作者）

引言

城市化进程的加速带来的是城市用地越来越集约化，特别是一线城市和新一线城市的土地显得寸土寸金，大量人口涌入城市导致人均公共空间使用面积在不断减少，城市居民生活幸福指数也随之而降低。而商业综合体中的室内游憩空间属于城市游憩空间的一种，可以在一定程度上弥补城市公共空间的不足，是可以为人们提供购物娱乐、沟通交往与休闲纳凉的场所，它的构成形式与组合方式将直接影响使用者的购物体验与消费行为。但目前开发商通常将经济效益最大化，缺乏对于消费者普遍性需求的思考，同时也忽略了室内游憩空间的重要性。

国内外学者对游憩从不同角度做出解释，“游憩”一词从字面上可以解读为“游乐”与“休憩”两层意思，国外学者史密斯在其著作《游憩地理学》中论述：“游憩是一种较难定义的概念，在实际生活中，游憩不仅仅是游玩与休憩，还包括旅游、娱乐、运动等文化活动现象。”[1]国内学者吴承照认为游憩主要包括：非强制性的人行为活动的一部分，是一种能量产生与消耗的过程，游憩系统也是文化形成与社会发展的系统[2]。游憩行为是一种社会行为，它可以发生于室内，也可以发生在室外，即人们从事游憩活动的场所定义为游憩空间，它是人类文化的创造物，也是传承人类文化活动的载体[3]。从宏观城市角度来看，城市游憩空间泛指人们游玩与社交的场所，具有交往、娱乐、购物、观光、休息等游憩行为的室内外空间、建筑场所及设施[4]。本文的主要研究对象是商业综合体室内游憩空间，属于城市公共游憩空间的一部分，是指消费者在商业综合体内部发生游憩行为的空间，包括：中庭空间、入口门厅空间及廊道空间。

1 研究方法

POE（Post-Occupancy Evaluation）评价方法始于20 世纪60 年代，它是从使用者的角度出发，对经过设计并正被使用的设施进行系统评价的研究，是一种利用系统、严格的方法对建成并使用一段时间后的建筑进行评价的过程[5]，POE结合心理学、社会学及环境科学等学科领域，利用量化方法对目标环境进行科学的评判，并将这些评判信息完全反映给设计师，提供了新的设计参考[6]。笔者利用李克特量表法搭建来福士广场商业综合内部游憩空间评价指标与评价体系，重点对不同类型的使用者行为进行观察记录，分析他们在内部游憩空间的活动方式与行为需求，并发放满意度调查问卷，结合访谈法，用不同的方式相互论证，以期得到客观与科学的评价结果，为成都市乃至其他城市大型集中式商业综合体升级改造提供思路。

文章主要使用POE 研究方法包括：实地考察法、行为驻记法、调研问卷法、访谈法等，实地考察法选取在工作日与非工作日进入来福士室内游憩空间，重点拍照记录了室内中庭空间、入口门厅空间及廊道空间使用情况；行为驻记法记录了不同时间段来福士广场室内游憩空间使用者的行为，分为工作日下午15 ∶00 到17 ∶00 与晚上19 ∶00 到21 ∶00 和休息日下午15 ∶00 到17 ∶00 与晚上19 ∶00 到21 ∶00，对不同时间段使用者行为发生的位置进行空间热力图分析，较为客观地反映不同时段使用者对于室内游憩空间的需求程度，并发放满意度调查问卷，随机挑选访谈对象，后期利用SPSS 数据分析软件进行科学评价分析。

2 成都来福士广场概况

成都来福士广场位于成都市一环路和人民南路交汇处（图1），于2012 年9 月建成，占地面积约30 万m2，其中商业面积约8.5 万m2，场地以西是四川省体育馆，南面是四川省文物考古研究院，东面是西南技术物理研究所，北面连接时代数码广场。成都来福士广场是典型的围合式商业区，向内围合而成的亲水景观广场和绿化植被，将大面积的公共休闲区域开放给周边市民，满足了成都人追求“慢生活”的需求[7]。

图1 成都来福士广场区位图（图片来源：作者自绘）

成都商业综合体逐渐走大规模路线，据《第一财经周刊》发布的《2021 中国城市商业魅力排行榜》显示，成都市在15 个新一线城市中商业魅力排榜首，目前成都市大型商业综合体数量已有72 个，但开业后的用户体验及服务质量存在明显差异，2021 年成都市大型商业综合体网络口碑排行榜排名中来福士广场位居前十，且商业业态、空间形象、销售营业额以及知名度在成都众多大型综合体中较为突出，可为成都市乃至其他城市大型集中式商业综合体中游憩空间设计的典范。

3 城市商业综合体室内游憩空间评价体系构建

在评价体系构建的过程中，已经过初步调研掌握了成都来福士广场室内游憩空间的功能组合及构成形式，结合成都多个大型集中式城市商业综合体室内游憩空间的使用情况对比分析，总结得出空间环境认知、空间营造、设施服务3 个一级评价指标，18 个二级评价指标。对于使用者特征的统计分析有性别、学历、年龄、职业、到此原因、到此频次6 项。

使用者满意度评价主要利用了李克特量表法构建评价体系，评价满意度等级分为5 个级别，分别赋值：很好（5 分）、较好（4 分）、一般（3分）、较差（2 分）、很差（1 分），使用者根据主观感受对A1-A18 评价指标分别打分，附加备注意见栏填写改进意见。

4 研究结果分析

4.1 室内游憩空间实地考察结果分析

笔者对成都来福士广场室内游憩空间实地考察调研4 次，时间安排为2020 年6 月11 日至2020 年6 月14 日。成都来福士广场在成都众多大型综合体中，属于中高端层次定位，目前整体运营状况良好，其室内游憩空间主要分布在地下2 层至地上3 层。

通过实地考察发现来福士广场一层游憩空间有9 处，其中门厅空间人群使用频次约为18 人/分钟，以中青年人居多，主要行为活动为穿行并且外卖员较多，中庭空间有3 处，分别是瞿塘峡、巫峡和西陵峡，人群的活动频次约11 人/分钟，主要行为活动是穿行或依靠栏杆停留观察，外卖员较多等候接单，此外廊道空间使用频次约6 人/分钟；二层的游憩空间有6 处，其门厅空间人群使用频次约5 人/分钟，主要活动为停留在旁边的饮品店休息，二层中庭的使用频次约6人/分钟，人群活动为通行；三层的游憩空间最少为3 处，门厅人群使用频次约5人/分钟，主要行为是穿行，部分人群在此等候，中庭使用频次约2 人/分钟，人流量相对较少；负一层游憩空间最多有12 处，其中庭空间使用频次最高约21 人/分钟，行为包括在座椅上玩手机、休息、打瞌睡、等候与交流等，廊道空间使用频次约4 人/分钟，活动行为为通行或驻足观看以及拍照；负二层游憩空间有8处，门厅空间直接通往地铁站，人流量在非工作日下午高达33 人/分钟，人群活动行为停留时间短多为穿行，中庭空间使用频次约18 人/分钟，人流量较多主要活动为通行、交流与等候就餐，廊道空间使用频次较高约23 人/分钟，由于负二层沿廊道的小吃餐饮店较多，人群行为主要为排队等候与通行。

4.2 室内游憩空间中使用者行为驻记分析

在进行实地考察的过程中，用相机拍照记录了使用者在游憩空间中所发生的行为与人流变化情况，后期对数据进行对比分析，颜色越红表示该空间的人流聚集越多（图2）。可以看出整体变化是从下层往上层递减的情况，休息日人流量也明显多于工作日。一是和来福士商业功能分布相关，地下两层主要是餐饮功能，说明消费者来此的目的大多是聚餐吃饭，也有部分是来此购物；二是与来福士的商业空间功能布局相关，部分消费者反映来福士功能空间混乱，并且越往上层越是导视不足。

图2 工作日与休息日各层游憩空间人流热力图（图片来源：作者自绘）

4.3 室内游憩空间中使用者满意度评价结果分析

在调研案例问卷中主要采取抽样调研的方式，并且是线下调研问卷现场发放与回收，对于调研对象的选取主要为室内游憩空间中正在使用的人群，预计发放问卷数量是60 份，实际回收有效问卷数量为55 份（图3）。并且在调研过程中随机选取10 位使用者进行深度访谈记录，客观地了解使用者对成都来福士广场商业综合体的评价及需求。

图3 问卷统计结果（图片来源：作者自绘）

将调研数据通过SPSS 数据处理软件对调研的各项评分进行单因素方差分析，得出各评分数据是否与不同人群的性别、学历、年龄、职业、月收入、到此目的及到此频次之间是否存在显著性差异。

笔者将数据显著性差异值定义为P 值，如果P ≤0.01，说明这两组数据之间是极显著性差异，如果0.01 ＜P ≤0.05，说明这两组数据是显著性差异，如果P ≥0.05，说明两组数据是非显著性差异，得出结论如表1 所示。得出室内游憩空间的卫生条件评价和性别存在极显著性差异，女性对于空间的卫生程度关注会比男性更高；对于设施配置中的标识系统的评价与使用者学历之间存在显著性差异，可以看出不同学历人群对于导视系统的关注度与认知不同，到来福士消费的人群本科学历占比较高为54%；在设置配置之中对于休闲座椅的评价与到此的原因会出现极显著性差异，而到来福士的人群目的是在此放松闲逛与购物的占比为50%，他们对于室内休闲座椅的数量及形式和位置都会更加关注；在环境认知中空间视野与使用者到此的次数不同会存在极显著性差异，82%的人群到来福士广场的频率是每周≤2次，使用频率更多的人对空间视野的熟悉度更好，不同频次的人群存在认知偏差。

表1 室内游憩空间使用后评价显著性差异分析（表格来源：作者自绘）

采用李克特量表法对收集的55 份问卷进行数据分析，主要分析各项指标的平均值、标准差及综合得分，平均值更能反映样本的集中趋势，标准差可以看出不同受访者对某一项指标存在较大差异，综合得分能够看出总体样本评价结果。

分析得出以下评价结果（表2）：（1）在环境认知中地面铺装的评分最低，由于室内地面采用大面积白色瓷砖引起反光造成人眼不适感，且缺乏导向性设计；（2）在空间营造中与购物娱乐空间位置关系评分较低，说明来福士内部游憩空间存在导视设计被弱化且功能布局混乱等问题；（3）在设施配置中，整体综合得分最低，其中二级评价要素中的休息座椅的平均分最低，说明室内游憩空间严重缺乏休息设施，并且使用者对休息设施的关注度较高。

表2 满意度量表评价结果（表格来源：作者自绘）

4.4 室内游憩空间中使用者随机访谈结果分析

本文结合随机访谈法调研得出：不同的使用者或是管理者对于来福士的评价大同小异，优点是对于来福士的整体感觉比较棒，年轻人聚集有活力，空间造型与外形设计大都得到一致好评，大部分人认为户外的景观广场做得很棒，他们会在此发生交流约会、亲子活动、朋友聚餐等行为。相对于户外游憩空间，室内游憩空间缺点也较为明显，总结为：（1）室内游憩空间的休闲设施数量明显不足且布置凌乱，缺乏人性化设计，使用者希望休闲是有靠背的设计；（2）室内空间缺乏趣味性设计，特别是对于儿童游乐区的考虑；（3）室内空间导视设计不足，由于电子导视牌不显示各层商业功能分布情况，而是做商业广告，此外各层平面差异较大，对使用者来说容易迷路；（4）室内商业功能布局混乱，特别是餐饮主要集中在负二和负一层，但上层局部也布置了餐饮区，使用者不便于找到商铺。

综上，成都来福士广场乃至其他同类型的集中式大型城市综合体普遍存在室内游憩空间中游憩设施不足、缺乏趣味性、人性化设计不足、功能布局混乱及弱化导视设计等问题，但目前成都市来福士广场室内游憩空间已经落地成型，后期改造较为麻烦。因此，对于建成并使用的综合体室内游憩空间可采取局部微更新的优化方式，利用低成本的改造升级提升使用者满意度，进而为综合体内部商业空间聚集人气，促进商业综合体经济效益的提升。

5 成都来福士广场室内游憩空间优化策略

5.1 环境认知优化策略

（1）前导广场增加雕塑，入口门厅位置显著，便于使用者找到入口；

（2）室外绿化较好，但室内相对缺乏，容易引起景观感受反差，建议室内应当做一定绿化景观处理；

（3）地面铺装应当注重安全性以及导向性的曲线设计，使用哑光材料减少地面反光对使用者的眼睛造成不适感；

（4）室内游憩空间的光线舒适度应满足人眼需求，避免炫光。

5.2 空间营造优化策略

（1）注重空间的可达性，来福士商场空间可达性评价较差，一方面是平面流线组织存在问题；另一方面是室内导视设计存在问题；

（2）空间形状中存在太多拐角处，影响使用者心理感受，且存在视线遮挡；

（3）空间的趣味性较差，应当增设娱乐设施或艺术展示设施；

（4）室内部分廊道空间较为狭窄，使用者感受较差，应在满足规范的基础上适当增加走廊的宽度。

5.3 设施服务优化策略

（1）室内严重缺乏休息座椅，特别是在内部一、二、三层商业平面，基本只有在店铺里才能休息，例如在卫生间外廊和中庭与中庭之间的廊道加设休息区；

（2）对于已有的休闲设施，应注重休息座椅的人性化设计及安全性的考虑，例如应当有靠背及材质选取软材质，避免在交通人流较多的地方设置休闲设施；

（3）导视设施不被重视，应设置在较为醒目的地方，特别是门厅入口处，电子导向牌应当显示各层平面功能分布而不是做商业广告；

（4）娱乐设施严重不足，例如儿童游玩娱乐空间可增设在中庭较开阔的区域，例如西陵峡或者巫峡中庭空间。

结语

城市商业综合体的出现是建立在城市用地集约背景之下，形成一种高效率、多功能、复杂而统一的建筑类型，是将居住、酒店、办公、展览、商业、餐饮、会议等城市公共空间三项以上的功能组合而成。成都来福士广场就是一个典型的将办公、酒店、住宅与商业融于一体的集中式城市商业综合体，拥有大面积的城市公共空间，其内部的游憩空间设计可为同类型的集中式大型城市商业综合体设计提供参考：

（1）对于已建成的商业综合体，室内游憩空间大都存在导视设计不足以及休闲设施数量与质量的缺陷问题，应在空间导视上做调整，增加舒适度较好的座椅数量以及趣味性的设施，提升使用者的空间环境认知，吸引更多消费者进入。

（2）对于正在规划设计阶段的商业综合体，应当从已建成的同类型建筑设计中汲取经验，从使用者的反馈中获取他们对游憩空间的实际性需求，合理考虑游憩空间的组合方式、构成形式、数量及尺度等，避免消极性设计。

由于本次研究时间有限，存在主观偏差，对最终的数据准确度也会有一定的影响，后期希望与此相关的研究更加深入，更能完善成都市乃至其他城市大型商业综合体内部游憩空间的使用后评价体系。