讨论式共读助力幼儿深度思考

胡朋蕾

一只叫阿力的狼讲述了《三只小猪的真实故事》：阿力为了给他的奶奶做个生日蛋糕，需要去邻居家借糖。他先到猪哥哥家，不小心打了一个喷嚏，把猪哥哥的家毁了，猪哥哥死了，阿力就顺便把他吃了；再到猪二弟家，依旧是打了一个喷嚏，把猪二弟的家也毁了，猪二弟也死了，阿力只能再次顺便吃了猪二弟；当到了猪小弟家时，因为猪小弟的出言不逊，阿力很生气，正在打喷嚏的时候，围观的猪来了，有猪记者正好抓拍到了这一幕，然后阿力被猪警察关进了监狱。他不停地喊冤，向人们讲述着《三只小猪的真实故事》。

共读之前，我和孩子们分享了大家比较熟知的《三只小猪》的故事。概括来说就是，狼先后把猪大哥的稻草房子和猪二弟的木头房子吹倒了，并吃掉了这两只猪，狼吹猪三弟的砖头房子，没有吹倒，就从烟囱里往下钻，落进了煮沸的大锅中烫死了。在这个故事中，我们看到了狼的凶残和可恶，同情三只小猪。

初评这只叫阿力的狼。

从封面看到第一页，孩子们觉得这只狼很奇怪。

“这个狼像一只小猫咪，看起来很柔弱！”

“这个狼没有尖尖的牙齿，看起来不凶狠！”

“这个狼的手好像骨头断了似的，没有力气！”

“这个狼还戴着眼镜呢！”苗苗小朋友说。

“那戴着眼镜说明什么？”我追问。

“说明它是一只老狼！”这个回答好像也不算错，毕竟很多老人是会戴眼镜的，不过我还是想引导幼儿多发散思维，便反问道：“这么说胡老师也是老人呀！你看，我也戴着眼镜呢。”大家突然哈哈大笑起来，这时乐乐提出了一个新看法：“不是，是这只狼看电视看多了！”我换了一个问法：“狼戴着眼镜给你什么感觉？”

“说明它很有学问！”朵朵回答道。

“它是近视，是看书看的，胡老师也是看书看成近视了！”

“说明它很温柔！”

“那这身西服代表什么意思呢？”我接着问。

“代表它很尊贵！”

“代表文静！”

“代表優雅！”

通过对这只狼的评价，孩子们得出一个结论：这只狼看起来像一只好狼。大家对这只狼的初步认识，为后面的讨论做好了铺垫。

吃小猪、小羊、小兔子，到底是不是狼的错？

狼说他们会吃一些小猪、小羊和小兔子这一类可爱的动物，这并不是他们的错，因为狼天生就是这样。

但孩子们却几乎一致认为，这就是狼的错。

“吃了这些动物，这些动物就少了。”

“万一吃完了怎么办呢？”

“这些动物都是有生命的，为什么要吃掉它们！”

我试着提问：“刚才小朋友说小羊是有生命的，所以不应该被伤害，请问一下羊吃什么？”

“吃草！”

“草是有生命的吗？”

“有！”

“狼、羊和草都是有生命的，狼吃羊不对，那羊吃草对不对呢？”

“草吃了还可以再长！”聪聪得意地说。

“羊还可以生小羊呀！”我反驳道。

这时，有小朋友想到了人的食物，接着陆续有人认为狼吃羊不是狼的错，给出的理由也很充分：

1.我们人还经常吃猪肉、鱼肉呢，但我们不是坏人。

2.狼吃羊是伤害了生命，但是如果不吃羊，狼会饿死的。人也得吃饭，人不吃饭也会饿。

3.羊吃的是有生命的草，狼吃羊是可以的。

4.狼天生就是吃肉的。

这样的讨论目的并非要争谁对谁错，而是希望孩子们能跳出固有的认知。从一开始几乎所有人都认为狼不该吃肉，到后来意识到狼是肉食动物，吃肉是天性，是无法改变的，孩子们经过讨论，思考的维度加宽了。

这只叫阿力的狼到底冤枉不冤枉？

狼吃掉小猪这件事是事实，但狼说小猪不是自己杀死的，自己被冤枉了，而猪们认为狼被关进监狱是罪有应得。到底谁说得对？

小宽认为狼是冤枉的，因为狼只是想借糖做蛋糕，没有想要吃小猪。

开开不同意小宽的观点，他说：“不冤枉，狼奶奶是吃肉的，要什么糖？其实他就是想做个肉蛋糕。”

辩论阿力到底冤枉不冤枉，我们首先要弄清楚两只小猪的死到底与这只狼有没有关系。

寒寒说：“我觉得没有关系，因为小猪是在房子倒了之后死去的，不是狼杀的。”还没等我回应，妍妍立刻站起来反驳道：“小猪的房子好端端的怎么会倒呢？还不是那个狼的大喷嚏给吹倒的吗？”妍妍小朋友真是伶牙俐齿，怼得有理有据。寒寒也不甘示弱：“狼感冒了，打喷嚏很正常啊！他又不是故意打喷嚏的。”妍妍再次站起来，针锋相对地说：“打喷嚏要捂住口鼻，他连这个都不知道吗？他是不是没有上过幼儿园啊？”大家全被妍妍的话给逗笑了。我接着妍妍的话补充道：“如果不是故意打喷嚏，那房子倒塌的责任谁来承担呢？”有些孩子说应该由狼来承担，也有一些孩子不置可否，于是我举了一个身边经常发生的例子：“比如在建构区，康康花了好长时间搭了一个高高的塔，但是壮壮不小心碰了一下塔，结果塔倒了，你们认为谁应该对这件事负责呢？”这时所有小朋友都认为应该是壮壮来负责，即使他是不小心的……

通过讨论，孩子们认识到，尽管狼吃肉是天性，但是这并不能否认两只小猪的死与狼有直接的关系，所以狼并不冤枉。

“阿力”是一只怎样的狼？

暖暖说：“有一个地方我觉得很奇怪，狼说要去邻居家借糖，可是他去小猪家要走很长的路，那么远也是邻居吗？”这个发现真是很独特！我并没有直接回答她，而是反问她：“如果不是邻居，那狼为什么说是邻居呢？”暖暖回答：“我猜他就是一个大骗子，他其实就是想吃掉小猪。”“胡老师也同意你的看法，哪有猪会去当狼的邻居呢？狼撒谎了。”这时候芊芊站起来：“我也有一个地方不明白，怎么一个喷嚏就能把房子吹倒？房子倒了，小猪怎么就死了呢？”“对呀对呀！我也想说这个问题。”旁边的凡凡也附和道。

我们再仔细看狼打喷嚏的画面，大家能够看到狼的喷嚏确实很大，就像龙卷风一般。狼说小猪就躺在草堆中央，小猪已经死了。

“你们认为小猪是怎么死的呢？”

“是草堆把小猪压死的。”

“不对，草堆那么轻，怎么能压死呢？我觉得是狼的喷嚏把小猪吹到天上，掉下来摔死的。”

“是大灰狼说谎了，是他直接吃掉了小猪，反正没有人看见。”

思维打开，孩子们的想法精彩连连。绘本里精心设计的小细节也没有逃脱幼儿的眼睛，比如有小朋友发现狼吃的起司汉堡里面夹着很多小动物的肉，兔子的耳朵、老鼠的尾巴……只是观察发现还不够，我问道：“狼吃的汉堡里都有动物的肉，那么他做的蛋糕会怎样呢？”“也肯定有肉！”“但是现在蛋糕里没有肉。”“那就去找肉。”“狼现在出去了，他说他去借糖，你们认为呢？”“哦，我知道了！他是想吃掉小猪。”其他小朋友也若有所悟地点点头……

在讨论式共读中，幼儿畅所欲言，或表达自己的观点，或反驳别人的看法，或赞同他人的想法，或改变自己的认识……幼儿的思维被打开，他们学会了深入思考。

在亲子共读时，家长不妨当一个话题的抛出者和倾听者，适当反问，鼓励孩子表达，激发幼儿深入思考，变被动学习为主动学习。