区域经济发展合同双方违约责任问题研究

摘 要：双方违约责任一直是一个颇有争议的问题，在学术界针对此也持有不同观点，部分学者认为双方违约毫无存在意义，主要是因为合同法中具有履行抗辩权相关内容，能够规避双方违约问题，而另一部分学者认为，双方违约现象属于独立存在的，不会因为其他内容而受到影响，双方违约责任具有独立价值。从目前我国已经出台的《合同法》看，已经明确了双方违约概念，但并未细化具体规定，导致人们缺乏足够认知，也造成司法工作者理解不到位，进而直接影响司法实践，极易引发有失公平问题。对此，本文明确构成双方违约且承担责任的条件后，具体分析了双方违约的责任承担规则，并针对双方违约的责任承担方式展开了探討。

关键词：合同;违约;规则;责任;承担

引言：我国法学界、实务界一直对双方违约责任问题持有不同意见，但面对当前社会市场经济发展态势，为了更好的维护市场秩序，应当加强对双方违约责任问题的研究，深入了解并掌握具体情况，进而更好的完善合同法法律体系，指导合同实践，与此同时，也能帮助合同双方深入理解双方违约责任内涵，从而正当行使履行抗辩的合法行为。加强对双方违约责任的研究可以进一步明确双方违约责任性质，进而有效推动司法工作者在司法实践中，灵活、系统、合理地运用双方违约责任相关内容处理合同违约纠纷。在保证公平、公正的情况下，合理分担责任，维护双方当事人的利益。

一、构成合同双方违约且承担责任的条件

（一）合同有效成立

双方违约成立的前提条件就是存在债务，如果没有债务，也谈不到双方违约。所以，需要保证合同双方当事人存在互负债务，并且是有效的，这样才会产生法律效力。如果合同一方当事人提出请求，要求另一方履行义务，但合同另一方提出双方的合同没有生效，或者无效、被撤销，亦或者债务因某种因素不存在，使得合同对该当事人不具备约束作用，则无需履行义务，这种情况下，则提出请求的一方已经不具备相应的请求权，此种情况下考虑双方违约显然是没有意义的。

（二）同一双务合同中互负可履行义务

合同双方当事人都要履行义务的前提基础就是，要保证双方都负有义务，这也就意味着合同必须是双务合同才能满足此条件。主要是因为在单务合同中，只需要一方负有履行合同的义务，而另一方只享有权利，这种情况下显然不会发生因不履行义务而承担责任的问题。不仅如此，如果只有一方是必须履行义务，而另一方仅仅是偶然履行义务，同样不会发生义务不履行的情况，所以不会出现双方违约相关问题。

除此之外，还要保证必须是同一双务合同，这样双方负担的义务才能保证平等，相互依赖，不可分离，也正是这种权利义务之间的紧密结合，才使得双务合同法律原则表现出一定的特殊性。试想，如果双方义务不在同一个合同中，显然是无法约定双方的权利和义务的。此外，同一合同中的义务，也必须保证其义务履行的可实施性、可行性，因为即便是具有强制性的法律，其在某种程度上也体现出了较强的人性化，如果一件不可能完成的事价，强迫人去完成，这显然与合同存在的意义相违背[1]。

（三）双方均未履行合同义务且无正当理由

涉及到双方均未履行责任，首先需要明确，这种不履行义务的因油是否正当。如果具备正当理由而未能履行责任，当可不履行义务，比如履行义务所附条件尚未成熟、债务尚未履行期、合法行使履行抗辩权等。但若是双方都没有履行，或者发生不适当履行的行为，且无法提供正当理由的，则归属为违约。

（四）双方均发生损失且关联违约行为

针对双方违约而造成的损失，需要进行有效弥补，这就是违约责任存在的意义，如果没有无损失，则没有责任，也不用追究。因此，必须满足双方均发生损失，与此同时，这种损失的出现是因为对方发生了违约行为所导致的，进而判断对方产生违约责任，应当对其利益损失进行弥补。

二、双方违约的责任承担规则

根据民法中的诚实信用原则，作为合同当事人，在合同履行过程中，应当烙守约定、诚信履约，同时，应该在法律规定界限内，依法行使合同权利、义务。但在社会实践中，对于合同权利义务出现的违反情况，很难保证所有情况都适用履行抗辩权，再加上当前司法实践的现实需求，凸显出了双方违约及责任地位，因此，非常有必要加强对双方违约责任体系的研究，明确双方违约的责任承担规则。

（一）双方责任的独立性

深入分析双方违约可知，都属于各自相对于对方发生的违约行为，所以合同双方的违约责任是彼此相互独立的，双方分别给合同对方带去了损失，而本方发生的损害和自己无关，进而出现两部分的损害，对应两个违约责任，所以，需要责任人分别承担。因此，在明确双方违约责任时，必须立足独立视角，而后由双方当事人分别承担因自身发生的违约行为，对合同另一方造成损害责任，进而使得双方的责任范围得以清晰化，其中违约情况严重的承担较大责任，相反则承担较小的承担。按照这一规则有助于更好的保护违约不严重的合同一方利益，这与合同法诚信、公平原则相符合，有助于司法实务工作者开展工作，避免出现用过失相抵制度而引发责任分担失衡的问题[2]。

（二）适用责任相抵规则

双方违约的实质是一种违约行为，是真实存在的事实，而责任相抵则是建立在事实认定后，归属于责任承担的规则。探究责任相抵本质，主要指的就是按照各方当事人所承担的责任范围进行责任合理划分。责任相抵的基本条件，需要在各自承担责任后再实施相应的抵销，具体而言，在责任相抵过程中，首先需要保证双方各自承担相应的责任，其次，需要双方对债务抵消条件加以明确，比如在性质上为同一种类债务，具有相同经济价值;合同双方相互协商一致，约定使用不同种类债务进行抵销，在此过程中，并不需要考虑债权人及其行为情况。

从责任相抵规则看，主要就是建立在双方违约后，且为双方各自相对于合同另一方发生的违约行为，二者相互独立，都给合同对方造成一定损失。明确承担责任后，可以借助这种抵销的方式，促使双方的互负债务能够在同等条件下相互消除，并且双方当事人约定好不再互相履行债务，从而达到类似债务清偿的目的，避免出现二次履行障碍。通过责任相抵规定，充分发挥出抵销的效果。由此可见，当合同双方各自承担责任后再应用责任相抵，具有一定合理性、可行性，而对于合同双方产生的责任要如何承担，需要具体问题具体分析，针对双方违约责任加以明确。

三、合同双方违约的责任承担方式分析

（一）继续履行

当合同双方出现违约，最为直接的承担方式就是继续按照合同履行责任，此种方式主要目的在于，在订立一份合同时，为保证合同双方权益，必须保证合同中存在履行的义务，形成条款规定，这样倘若合同没有按照约定履行，则利益受损一方，便可向法律提出请求，主张对方履行相应的义务，从而更好的维护自身权益。而立足合同订立视角，合同签订当事人在与另一方签订合同过程中，主要的目的就合同正常履行后能够获得利益，所以，合同本身存在的义务是符合当事人的初衷的，因此，采用继续履行义务的方式作为违约责任的承担方式，具有可行性。当此过程中会出现一个问题，如果合同双方都发生了违约行为，这种情况下是否可以请求继续履行呢？由于违约造成的后果不同，还需要根据具体情况加以判断合同是否能够继续履行[3]。

（二）合同解除

如果合同的初衷无法实现，继续履行已经没有任何意义和利益可言，则解除合同，终止合同关系较为适宜。解除合同属于单方面的终止合同义务履行，这种情况下会直接影响到合同另一方的直接利益，所以，是否应允合同解除，还需要综合考量合同双方当事人的利益。对于合同解除而言，主要的目的就是排斥违约方享有解除权，从而维护保障守约方的利益。进一步分析，如果合同双方都出现违约，那么此种情况下的违约方，是否享有解除权值得思考和探究。我国不少学者针对此问题提出了自己的见解和想法，其中有学者这样认为：如果双方在合同履行过程中都发生了违约行为，分析明确了双方违约事实，满足解除权条件以及行使条件的，则应当承认并赋予双方解除权;还有学者提出了更为深入的观点，针对这种双方都存在违约的情况，在考量合同当事人是否应当享有解除权时，还需进一步深入且全面的考虑各类因素，比如合同义务分配具体情况、合同履行程度、各方违约程度大小等[4]。针对此，本文认为应当从违约情况出发，从法律层面赋予违约双方解除合同权利，但只在程序上达到终止目的，但实质上是否进行合同解除，还需要结合具体情况具体分析、谨慎应用。

（三）损害赔偿

损害赔偿的原理就是，因自身行为而损害他人利益，都应当按照同等价值的财产赔偿他人全部损失，从而保证对方利益恢复到合同能够正常履行后的状态。同样的，如果是双方违约，且违约方均给对方带去利益损失，也需要进行同等赔偿。在损失赔偿过程中，针对如何衡量损失还需要考虑到限定规则是否适用这一问题，根据前文所述，当合同双方当事人都发生违约时，对于一方责任的判定是不用考虑另一方违约行为的，因此，在计算产生的损害赔偿数额时，需要结合自己违约行为所造成的损失加以明确，这其中不仅包含了期待利益，也涵盖了信赖利益部分的损失，但无论怎样计算，都需要限定在当事人订立合同前能够预见的范围内，防止承担不合理的损害后果。如果因为双方违约，出现附随义务的违反，但附随义务的违反这种情况，是否能够适用于该可预见性规则，目前并未达成统一，尚且存在诸多争议。

分析附随义务本质，不难发现，其存在一定不确定性，由此也出现了两种截然不同的觀点：其一，附随义务具有不确定性，导致当事人很难对义务违反带来的损失进行预见，因此不能按照“非遵循说”执行;其二，既然违反附随义务归属于违约行为，应当按照“应遵循说”落实。上述两种不同的观点，究其原因，主要是因为针对预见的标准没有同意。这一点，国外相关法律要更为完善些，其中法国，要求对损害中的种类和数额均需要进行预见;而英美法则针对损害种类加以预见。不同国家有着不同的规定，但其根本无不是在突出强调违约方应当立足预见性可能性的出发点，加以节点式的预见，至于标准依据，主要运用理性人的标准，而非违约人的主观判断。因此，即便是附随义务存在这种不确定性，但也无法证明是由于违反了义务而致使损害，所以，具有不可预见性，只要违约人能够预见到是损害的类型，便可根据理性人标准针对具体情况具体分析[5]。

（四）支付违约金

合同双方违约的责任承担方式中，违约金作为一种民事责任形式在合同法中明确体现。根据我国《合同法》的立法精神看，重点突出了违约金的补偿性质，即便是延迟履行，也需要在特定条件下，承担相应惯得惩罚性违约金。通常情况下，如果合同双方当事人都存在违约，则双方都没有权利向对方提出支付违约金的请求。事实上，这种情况并不合理，由上文分析可知，双方违约责任本身属于相互独立状态，相互分离，所以，对于违约责任的计算与评定，并不需要考虑自身违约情况，只要评价对方的违约损害行为即可。但有一种情况，即合同履行时因两方的违约行为发生因果关联，此时，应当融入过失相抵规则、合同履行抗辩权等适用性问题的考量。除此之外，分析违约金责任条款的适用条件可知，当合同一方发生违反合同约定的行为，并且给合同另一方带去影响、损失。而若是合同双方当事人都出现了违反合同约定的履行义务时，一定会给对方带去影响、损失，因此，违约金责任条款的适用条件亦成就。

结束语：

综上所述，根据我国《合同法》有关内容，虽然已经明确规定了双方违约责任，但规定细则较为模糊、笼统，非常容易导致司法实践误用问题。通过本文针对构成合同双方违约且承担责任的条件、双方违约的责任承担规则以及合同双方违约的责任承担方式的分析，全面整合了合同双方违约责任的适用情形，进而明确出合同双方违约责任属于相互独立的责任，并非概括的民事责任，因此，不适用过失相抵规则，而应当在合同双方当事人各自承担责任基础上，再进行责任相抵处理。至于具体责任承担方式，还需要在司法实践中，根据案件具体情况加以分析适用，可以解除合同、继续履行，或者损害赔偿、支付违约金等。

参考文献：

[1]黎国柱.违约责任中赔偿损失范围的确定——以郝某某诉赖某某案为例[J].法制博览，2021，12（34）：87-88.

[2]赵羚. 中文经济合同中“责任”表述的局部语法研究[D].北京外国语大学，2021，34（34）：234-235.

[3]张思源. 预约合同制度研究[D].山东师范大学，2021，12（12）：100-101.

[4]赵子健.违约方司法解除权的理解与适用——以《民法典》第580条为分析对象[J].湖北工业职业技术学院学报，2021，34（05）：20-25.

[5]山东省济南市中级人民法院课题组.关于审理涉房地产纠纷案件法律适用问题的调研报告[J].山东法官培训学院学报，2021，37（04）：154-169.

作者简介：杨奇武 （1988.10—），男，云南陆良，大学本科，中级经济师。