老年综合评估及多学科团队服务在老年高血压治疗中的应用效果研究

刘玉文，田伟盟，罗凤云，王永丽，徐小梅，张丽梅

（昆明市第二人民医院，云南 昆明 650201）

近年来随着我国人口老龄化进程的加快，老年人的数量逐年增多，老年高血压的患病率不断增高。据统计，我国有半数以上的老年人患有高血压，而80 岁以上的高龄人群其高血压的患病率接近90%。高血压是引起脑卒中、冠心病、心肌梗死等心脑血管疾病的重要危险因素。老年高血压患者普遍存在收缩压高及脉压差大的情况。相关的统计数据显示，我国老年人单纯收缩期高血压的患病率为21.5%左右，约占我国老年高血压患者总数的53.21%[1]。由于老年高血压患者有其自身的特点，故在治疗时需对其实施综合评估及管理，而非单纯的控制血压。开展全面的老年综合评估（comprehensive geriatric assessment）及多学科团队服务（geriatric interdisciplinary teams）对老年高血压患者来说尤为重要。本研究依据《老年高血压的诊断与治疗中国专家共识（2017 版）》中提出的“老年高血压患者的血压应降至150 mmHg/90 mmHg 以下”[2-3]，采用我院自主研发的“老年综合评估软件2.0”﹝此软件已获得软件著作权（软著登字第2595938 号）﹞对患者进行多维度的评估，并运用多学科团队服务，为其提供科学、合理的个体化医疗服务，最大限度地改善了其血压，提高了其生活自理能力。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2017 至2019 年我院收治的105 例老年高血压患者作为研究对象。其纳入标准是：病情符合高血压的诊断标准；收缩压＞140 mmHg ；年龄≥60 岁；每人至少患3 种慢性病，其中必须包括高血压；自愿参与本研究。其排除标准是：合并有精神疾病或重度痴呆；患有恶性高血压或继发性高血压；合并有其他严重的器质性疾病；中途退出本研究[4]。随机将其分为观察组（n=54）和对照组（n=51）。在对照组51 例患者中，有男性24 例，女性27 例；其年龄为62 ～93 岁，平均年龄为（77.96±6.76）岁。在观察组54 例患者中，有男性29 例，女性25 例；其年龄为60 ～91 岁，平均年龄为（77.78±8.28）岁。两组患者的临床资料相比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。

1.2 方法

对两组患者均进行降压治疗，方法是：口服厄贝沙坦片和（或）苯磺酸氨氯地平片。在观察组患者中，有23 例患者口服厄贝沙坦片进行治疗，150 mg/ 次，1 次/d ；有16 例患者口服苯磺酸氨氯地平片进行治疗，5 mg/ 次，1 次/d ；有15 例患者口服厄贝沙坦片（150 mg/ 次，1 次/d）+ 苯磺酸氨氯地平片（5 mg/ 次，1 次/d）进行治疗。在对照组患者中，有21 例患者口服厄贝沙坦片进行治疗，150 mg/ 次，1 次/d ；有13 例患者口服苯磺酸氨氯地平片进行治疗，5 mg/ 次，1 次/d；有17 例患者口服厄贝沙坦片（150 mg/次，1 次/d）+苯磺酸氨氯地平片（5 mg/ 次，1 次/d）进行治疗。在用药期间，密切监测患者血压的变化。入院后每天监测记录血压的两个时间点分别为7:00 和16:00，入院48 h 内对患者进行一次24 h 动态血压监测，干预2 个月后再对其进行一次24 h 动态血压监测。在此基础上，对对照组患者进行老年综合评估，方法是：采用我院自主研发的“老年综合评估软件2.0”对患者进行全面的评估，具体的评估内容包括：1）日常生活能力评估。采用改良Barthel 指数评定量表（MBI）评估患者的日常生活能力，并根据评估的结果指导患者进行有针对性的训练，以提高其日常生活能力。2）认知功能评估。采用简易智能精神状态检查量表（MMSE）评估患者的认知功能，对于认知功能下降的患者，查找病因并对其实施有针对性的康复训练，必要时可对其进行药物治疗。3）营养风险筛查。采用住院患者营养风险筛查表（NRS-2002）对患者进行营养风险筛查，对存在营养不良的患者进行个体化的营养支持，以改善其营养状态。4）心态评估。采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）等工具评估患者的心理状态，并根据评估结果给予其有针对性的心理疏导，以改善其心态，提高其对治疗的信心，必要时可为其应用抗焦虑药物或抗抑郁药物。5）多重用药筛查。对患者进行多重用药筛查，了解其能否适当用药，并合理为其调整用药方案，减少因不合理用药而导致的药物不良反应。对观察组患者进行老年综合评估（方法同上），并为其提供多学科团队服务，方法是：针对老年高血压患者的病理、心理、社会环境等问题及影响因素，根据“生物-心理-社会-环境-工程”的医学模式，由医生、临床药师、营养师、护理人员、心理专家等组成多学科团队。团队成员对老年高血压患者实施全面的医学检查和身心方面的功能评估，针对共同的问题达成一致性的解决方案，然后给予其综合性的医疗、康复及护理服务。例如，营养师根据患者的饮食习惯、营养状态等，为其制定科学、健康的饮食方案；心理专家根据不同患者的心理状态为其提供相应的心理疏导；临床药师密切监测患者用药后的药代动力学变化，并评估其疗效及用药后发生不良反应的情况，及时与临床医生沟通，合理为患者调整用药方案，在保证用药安全的前提下最大限度地提高其疗效，平稳控制其血压。对两组患者均进行2 个月的干预。

1.3 观察指标

干预前后，比较两组患者的收缩压及MBI 评分。本研究中的老年高血压患者多为“单纯性收缩期高血压”患者，故主要对其治疗前后的收缩压进行评估。MBI 的满分为100 分，患者的评分越高表示其日常生活能力越佳。

1.4 统计学方法

用SPSS 25.0 软件处理本研究中的数据，计量资料用±s表示，用t 检验，计数资料用% 表示，用χ²检验，P ＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后收缩压的比较

干预前，对照组患者与观察组患者平均的 收 缩 压 分 别 为（151.22±6.25）mmHg 和（149.20±6.03）mmHg。干预前，两组患者的收缩压相比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。干预后，对照组患者与观察组患者平均的收缩压分别为（135.75±8.15）mmHg 和（128.13±5.97）mmHg。干预后，两组患者的收缩压均低于干预前，差异有统计学意义（P ＜0.05）。干预后，观察组患者的收缩压低于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。详见表1。

表1 两组患者干预前后收缩压的比较（mmHg，± s）

表1 两组患者干预前后收缩压的比较（mmHg，± s）

注：*与本组干预前相比，P ＜0.05。

组别 收缩压干预前 干预后对照组（n=51） 151.22±6.25 135.75±8.15*观察组（n=54） 149.20±6.03 128.13±5.97*t 值 0.680 4.762 P 值 0.096 ＜0.001

2.2 两组患者干预前后MBI 评分的比较

干预前， 对照组患者与观察组患者平均 的MBI 评 分 分 别 为（56.53±9.44） 分 和（55.01±11.06）分。干预前，两组患者的MBI评分相比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。干预后，对照组患者与观察组患者平均的MBI 评分分别为（65.05±8.82）分和（75.56±9.56）分。干预后，两组患者的MBI 评分均高于干预前，差异有统计学意义（P ＜0.05）。干预后，观察组患者的MBI 评分高于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。详见表2。

表2 两组患者干预前后MBI 评分的比较（分，± s）

表2 两组患者干预前后MBI 评分的比较（分，± s）

注：*与本组干预前相比，P ＜0.05。

?组别 MBI 评分干预前 干预后对照组（n=51） 56.53±9.44 65.05±8.82*观察组（n=54） 55.01±11.06 75.56±9.56*t 值 0.326 -2.553 P 值 0.748 0.020

3 讨论

老年高血压患者的血压若长期得不到有效的控制，可对其靶器官（如心脏、脑血管、肾脏等）造成不同程度的损害，导致其出现多种并发症，威胁其生命安全[5]。老年高血压患者由于存在收缩压高、脉压差大、多病共存、多重用药、多器官功能衰退等问题，致使其成为一个特殊的群体。研究指出，对于部分老年高血压患者来说，单独对其进行药物治疗的疗效欠佳，其血压控制不理想。本研究的结果显示，干预后，观察组患者的收缩压低于对照组患者，其MBI 评分高于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。可见，在对老年高血压患者进行常规药物治疗期间，给予其老年综合评估及多学科团队服务能有效控制其血压，提高其日常生活能力。究其原因主要是，对老年高血压患者实施老年综合评估及多学科团队服务能通过综合评估全面了解其身心状态，并通过组建多学科团队给予其药物治疗、饮食、运动、心理、营养等方面的帮助和支持，可使其保持良好的生活习惯和饮食习惯，坚持规律用药，进而可显著提高其疗效。研究指出，开展老年综合评估及多学科团队服务能充分体现老年医学的服务宗旨[6-7]和“以人为本”的治疗理念，遵循“健康老龄化”的原则，将“以疾病治疗为中心”转变为“以促进患者健康为中心”，极大地推进了卫生健康事业的发展。

综上所述，在对老年高血压患者进行常规药物治疗的同时，对其实施老年综合评估及多学科团队服务能进一步改善其血压，提高其日常生活能力。