“游”者在场与否对《老残游记》叙事整体性的影响

关键词：老残游记;叙事整体性;“游”者

《老残游记》的叙事者一改传统公案小说中全知全能的“优越姿态”[1]，以近似自白者的身份将故事娓娓道来。叙事者的身份之所以得以转型，一个重要条件是“游”者的活动轨迹构建了作品的叙事线索。“游”者，即老残，作为故事的主体、事件的主要聚焦者，他应一直在场，却出现了例外的情况。不过，“游”者虽然在出场与离场之间反复切换，但这并未对作品叙事的整体性造成消极影响。

第一回伊始，老残以游客的身份出场。从游大明湖到听白妞说书，从医治高家小妾到前往曹州，从治玉贤之弊到挫刚弼之气，故事的叙述都随老残的游迹铺开。“游”者在场，帮助生成了一个很重要的叙事功能——他所目睹的、所耳闻的，成为了故事的基本内容。

老残视线之内，是充满镜头感的场景。在第二回，老残出了金泉书院，想要寻访黑虎泉。“顺着西城南行，过了城角，仍是一条街市，一直向东。这南门城外好大一条城河。河里泉水湛清，看得河底明明白白。河里的水草都有一丈多长，被那河水流得摇摇摆摆，煞是好看。走着看着，见河岸南面，有几个大长方池子，许多妇女坐在池边石上捣衣。”[2]随着“游”者脚步的移动，“游”者的视域产生变化。映入他眼底的事物，既有宏观方位上的概览，更有微至妇女的手部动作。经由叙述者的描绘，細腻的画面感同时被赋予了动感与美感。写鹊华桥上的热闹，老残先见到一簇簇人，再见到仆人奔跑，最后把目光聚焦到母子谈话上。按照“面——线——点”的顺序观望，老残眼中的画面展现出浓郁的地域风情。再如观察黄河结冰的景象，老残先大观黄河流向，再具体看上下游的情状，整个过程体现明显的视点流动。细致有序地交代“游”者目之所及的场景，增强了“游记”的真实感，深化“游”这条明线。

老残所听闻的，即故事中其他人物的声音，既是情节的重要构成要素，也是推动情节发展的有力引擎。文本花了大量篇幅铺叙玉贤和刚弼两名清官“乱作为”，而将老残和他们联系起来的，正是他者的言说。北柱楼里，席上两人闲聊玉贤的酷虐，给老残心中种下求其详实的种子。刘鹗在《老残游记》第三回自评中，便直观点出老残的心理活动：“北柱楼一席话，各人俱有不满玉贤之意。只以‘路不拾遗’四字美名，无人敢直发其奸。亦由省城距曹州较远，未能得其确耗。”[3]不满和求实，是老残前往曹州府城的心理动因。店家老董绘声绘色地描述于家和王氏惨案，还原玉贤的神态、嘴脸和话语，塑造出玉贤作为“强盗兵器”的冷血形象，激化老残嫉恶如仇的情绪。马村集车店店伙告知掌柜收尸的前因后果，让老残深感苛政的可恨。种种道听途说，道出“游”的必要性，也才有了下文劝刘仁甫出山的故事。刚弼事件亦同理，其发端是黄人瑞交代贾魏两家惊天动地的冤案。随后，老残进行干预。为解决冤案，他在齐东村重摇铁串铃。人物声音在文本中处于举足轻重的地位，这是叙事者的处理技法，毕竟它是连接“游”者与世事的一条恰切的桥梁。在运用人物声音时，作者也颇注重言说的可信度，如老残追问移赃强盗产生悔意这件事情的信源，这一问，使得老董的言说更具有合理性，也侧面衬托出陈仁美等人的仗义。在交代翠环的悲惨身世时，提议废除民埝者的来历由身处官场的黄人瑞提供，而水淹的情状则由亲历者翠环讲述，信息出处既符合人物身份，又符合情理。

综上所述，“游”者的在场体现鲜明的主体意识，其所见所闻搭建起叙事逻辑的基本骨架，老残之“游”这条主线将小说的各个情节联通一体。

在桃花山游历与白太尊审案两个主要情节中，“游”者是不在场的，故事的聚焦者分别让位于申子平和白子寿。

学界尤其关注前者这种突兀的例外，对该“失误”的解释大致有三：第一，《老残游记》创作缘由是赠友人稿酬，文章以连载形式发表在报纸上，这样的起因与创作过程自然对小说结构产生一定影响[4]。这一解释与《<老残游记>写作缘起新考》相异，苗怀明认为，刘鹗创作《老残游记》的念头起源于为《邻女语》写评语[5]。不过，小说以连载形式发表实为定论，其创作过程非一气呵成，由此造成视点转移也不足为怪。第二，作为游记体小说，无论观察的视角在老残还是在申子平，观察者都是“叙述者的表现形式，或者说是他的‘传声筒’”[6]，依然遵守着“内视角的叙事要求”[7]。这是针对叙事视角而言的。第三种解释，也是最富于文化意蕴的解释，即桃花山作为理想社会，是不能被为时弊把脉的医者老残所看见的，老残“眼中看的只能是现实的社会情景”。“刘鹗之所以不惜牺牲结构的统一写出老残视线之外的桃花山，是要更清楚地写出自己的未来想象。”[8]这一观点，将桃花山及山人言论背后的意蕴、叙事者叙述与作家创作的应有考量深深联系在一起，从小说的人文内涵与时代意义的宏观层面上关照聚焦者的变化，是具有新意的洞见。

然而“结构的统一”，应指小说将老残的视点一以贯之;对“结构的统一”的“牺牲”，也是针对表层上的视点转移而言的。视点的转移，实际上并没有破坏文本深层的叙事逻辑。无论是在理论上还是在文本的现实效果上，第二种解释仍然有效——即使“游”者消失，故事仍要继续、仍然处在连环情节之列。只要聚焦者是符合叙事逻辑的、能推动情节发展的，聚焦者是谁并没有非常重要，第十九回中王二与许亮的交集就是一个例证。何况纵观小说，“游”的主体依然是老残。在桃花山游历中，由于申子平是沟通老残和刘仁甫的中介，视点让渡既自然又合情合理。另外，在叙事成效上，胆怯俗气的申子平和玙姑等人相形见绌，突出了玙姑和黄龙子的高雅及其言论的哲理意味，加强了思想碰撞的对冲效果，也在客观上利于刘鹗输出太谷学派的理论见解。

在白太尊审理贾魏两家冤案中，叙述者将画面集中在公堂之上，老残消失在叙述者的视域之内，并在案件审理完毕后出场。从主旨和情节渲染的层面上说，这样的安排是应然的，它突出了白子寿的清正廉洁，反衬了刚弼的刚愎自用，揭露鞭挞了酷吏政治;从主角“游”者的身份定位上，它又是必然的，因为老残是“退居二线”的匡扶正义者，他不适合也不愿意在明面上出场。这样看来，该情节的视点失焦有其存在的合理性，也符合与加深了文本原有的叙事逻辑。

以“游”者在场的听闻为线索，《老残游记》的基本情节得以铺开，让小说构建叙事的整体性成为可能。“游”者的隐退与视点让渡摆脱了视角的单一化，为小说开辟了另一个阐发文本思想意蕴的重要空间，并无破坏叙事的整体性，反而让叙述逻辑更加流畅、错落有致。这实质上是小说的叙事者在发挥其至高无上的力量，叙事者通过调控他的视点，以便更好地介入故事、表述立场。

参考文献：

[1]苗怀明.从公案到侦探——论晚清公案小说的终结与近代侦探小说的生成[J].明清小说研究，2001（02）：47-66.

[2]（清）刘鹗.老残游记[M].北京：人民文学出版社，2000：22.

[3]（清）刘鹗.《老残游记》自评[G]，刘德隆，朱禧，刘德平，编.刘鹗及《老残游记》资料.四川：四川人民出版社，1985：75.

[4][6]黄丽珍.试论《老残游记》的层次与结构[J].明清小说研究，1997，（01）：166-173.

[5]苗怀明.《老残游记》写作缘起新考[J].文献，2019（05）：168-180.

[7]杨彬.叙事：在模式与效果之间——论《老残游记》的叙事艺术[J].复旦学报（社会科学版），2002（02）：133-140.

[8]程文超.“游”者的视线内外——《老残游记》的文化思考[J].中山大学学报（社会科学版），1998（02）：32-38.（作者单位：华南师范大学 ■ 左嘉淇）