中文版Edmonton衰弱评估量表在住院老年病人中的信效度研究

郭欣颖 郝莹 张宇 朱鸣雷

衰弱是一种常见的老年综合征，即老年人生理储备下降导致机体易损性增加，维持稳态的能力下降，面对各种内外环境的应激状态时，发生意外、疾病、残疾及死亡的风险会相应增加[1]。国外相关研究表明，老年衰弱综合征病人发生不良结局的风险、致残率及死亡率均高于非衰弱老年人[2]，给社会和家庭带来沉重的负担。衰弱可被识别和有效管理[3]，尽早有效筛查出衰弱的老年人，及时给予干预措施，可以减少或延缓不良结局发生。目前评估老年人衰弱有多种工具，如衰弱表型(Frailty Phenotype)、衰弱指数(Frailty Index)、埃德蒙顿衰弱量表(Edmonton Frailty Scale，EFS)、Tilburg衰弱评估量表(Tilburg Frailty Indicator)等[4]，其中EFS使用方便，用时较少，可从多个维度评估老年人衰弱风险，但EFS在国内认知度不高，目前仍未广泛应用。本研究旨在引入EFS，进一步进行文化调试和信效度检验，在以往研究的基础上验证其在临床住院老年病人中的适用性，以期为我国老年人的衰弱状况评估提供适用的工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法，抽取2019年1～12月在北京协和医院老年医学科病房住院的老年病人。纳入标准：年龄≥60岁；入院时间≥3 d；具有语言交流能力，无严重认知功能障碍或精神异常等；病情稳定；自愿参加本研究，并获得其与家属的知情同意。排除身体过于虚弱或病情严重导致无法完成调查的病人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查：自行设计问卷，主要包括病人年龄、性别、文化程度、婚姻状况、患病情况、用药情况等。

1.2.2 EFS：为Rolfson等[5]研发的用于评估衰弱的量表，该量表包括11项问题，主要从认知能力、基础健康状态、独立性、社会支持、药物使用、营养、情绪、失禁和自报表现9个维度进行测量。该量表采用等级计分评价，最高17分，3分以下为健康、4～5分为轻度衰弱、6～8分为中度衰弱、9分以上为重度衰弱。

1.2.3 简明健康测量量表(SF-36)：SF-36是由美国波士顿健康研究所研制[6]，该量表是目前国际上最常用于测量健康结局的工具之一，其从躯体功能、躯体职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，全面概括了被调查者的生存质量。每个维度满分均为100分，得分越高，表示健康状况越好。

1.3 EFS的翻译、回译 征得原作者Rolfson同意后，采用Brislin翻译-回译的方法形成中文版量表。首先由笔者和另外2名英语较好的老年护理研究生独立将量表翻译成中文，笔者将翻译合并和记录；再由1名有国外留学经验的护理学专家将中文版进行回译，该回译者未见过原量表；请1名八年制医学博士生，对原量表和回译后的英文版量表进行比对，核对每项内容有无失去原意。经过反复修改后，使其更符合中文语言习惯，最终形成的中文版EFS达到与原量表语义和内容的对等性。将翻译后的汉语量表提交专家审核，专家包括3名从事老年病人护理的临床护士、1名护理研究者、2名老年护理教育者。经讨论，最后获得共同制定的中文版量表的收集方法及评价标准，从而保证量表使用过程中的操作对等性和标准对等性。对通过专家审核的量表进行现场预试验，选取10例不同文化程度的病人填写量表，填写结束后采用访谈的方式了解病人对条目的建议。

1.4 中文版EFS评价

1.4.1 信度：采用Cronbach’sα系数验证量表的内部一致性信度。

1.4.2 效度：用各条目分、各维度分及总分之间的相关性验证其理论结构效度。采用预测效度，验证其效标效度，选用SF-36作为反映病人健康情况的标准，分析EFS与健康情况的相关性。

1.5 资料收集 采用问卷调查法进行资料收集，由研究者一人发放问卷，向研究对象解释研究的意义，在征得病人本人同意后，研究者用统一的指导语解释填写问卷的注意事项，由其自行填写。因文化程度或视力等原因而无法自评的病人，由研究人员用中性、不带任何暗示的语言进行解释，并协助填写。最后由研究者当场收回问卷，逐项核查是否有遗漏条目，及时补漏和纠正错误。本研究共发放问卷64份，全部回收，有效问卷64份，有效率为100%。

2 结果

2.1 研究对象基本特征 本研究共调查64例病人，年龄64～88岁，平均(73.7±6.5)岁；慢性病病程1～60年，中位时间为20.0(10.0，24.5)年；服用5种以上药物者共计16(25%)例。研究对象基本符合老年住院病人的一般特征，见表1。

表1 一般资料(n=64)

2.2 量表调适 经双语专家评定，翻译后的中文版EFS与原量表在内容、语义、格式、应用上具有对等性，形成的中文版量表适合中国文化背景，量表内容见表2。10名预试验对象均能认真填写问卷，确定能基本理解条目的意思。访谈过程中，病人对条目的判断基本符合条目本意，平均填写时间约为5 min。

表2 中文版EFS

2.3 内部一致性 Cronbach’sα分析结果显示，中文版EFS的Cronbach’sα系数为0.703。

2.4 结构效度 中文版EFS中，除第2条“去年住院次数”与总分无关外(P=0.360)，其余条目与总分的Spearman相关系数为0.338～0.718，差异均有统计学意义(P<0.01)，见表3。

表3 中文版EFS各维度、条目与总分的相关性(r)

2.5 预测效度Spearman相关分析 结果显示，中文版EFS总评分与SF-36总评分相关性较好(r=-0.622，P<0.01)，其中整体健康状况、功能活动独立性、社会支持、营养、情绪、功能测试维度与SF-36总分显著相关(r=-0.438、-0.452、-0.288、-0.428、-0.487、-0.515，均P<0.05)。

3 讨论

我国已进入老龄化社会，庞大的老年人群医疗需求迅速增加。然而在临床工作中，老年人的实际年龄和所患疾病不足以反映老年人的健康状态。衰弱概念的引入可以更确切、客观地反映老年人的健康状况，还可以更好地预测疾病预后、康复效果和病人生活质量。但衰弱的评估方法不同，得到的结果仍有一定差异。

目前,EFS对比其他衰弱评估量表，还包含了认知、老年综合征(尿失禁、情绪、多重用药)等对老年人非常重要的领域，较其他衰弱量表单纯评价躯体功能更加全面。有研究应用Tilburg衰弱量表测量老年人睡眠障碍与衰弱的相关性，发现除躯体衰弱外，睡眠障碍与心理及社会维度的衰弱也有相关性[7]。因此，EFS可从更广的维度上对老年人的衰弱状况进行筛查与评价，其应用情景更广泛。我国学者杨柳等[8]将EFS量表汉化并应用于306例社区老年人中，得出该量表的Cronbach’sα系数为0.780，初步验证了该量表具有良好的内部一致性信度。本研究不仅对中文版EFS进行了内部一致性信度验证(Cronbach’sα系数为0.703)，同时对量表在临床实际的应用价值进行了验证，补充了结构效度和预测效度，进一步验证了该量表适合用于中国住院老年人的衰弱评估。

本研究采用人为推理和判断的方法对量表内容进行评估。首先，6名专家认为中文版EFS可以从认知能力、整体健康状况、功能活动独立性、社会支持、药物使用、营养、情绪、失禁和功能测试9个维度进行评价，随后在现场预试验中，不同受教育程度的受试对象都能够顺利完成，认可各条目对衰弱的解释，且平均填写时间仅有5 min。说明中文版EFS通俗易懂，具有可行性，同时具有良好的表面效度。

结构效度除因子分析外，还可通过各条目、各维度与总分的相关性来描述[9]。除了“在过去的一年里，您住过几次院”这一问题与总分相关性较差外，其余各条目都与总分相关性较好；同时各维度与总分之间相关性较好，说明中文版EFS具有较好的结构效度。而对于“住院次数”问题，可能与中外医疗模式不同有关，在本次调查中，部分老人表示曾因需查体而住院，与疾病无关，但国外老年人往往在处于疾病急性发作期时被收入医院寻求治疗，故导致中文版EFS中“住院次数”与其总分相关性不高，建议今后在使用该量表时，需结合具体调查人群把本条目进一步具体化，并加以验证，如强调“因急性病入院”或因“身体状况变化入院”。

在既往预测效度的研究中，大多数学者常用健康相关生活质量来评价老年人的健康状况。本研究以SF-36作为生活质量测量工具，结果显示中文版EFS总评分与SF-36总评分相关性较好，且EFS的整体健康状况、功能活动独立性、社会支持、营养、情绪、功能测试维度也与SF-36总分相关。说明采用EFS测量的老年人衰弱情况可以反映其健康相关生活质量，具有较好的预测效度，与临床实际工作相接近。

综上所述，中文版EFS具有良好的信度和效度，可用于对老年人进行衰弱状态评估。量表所包含的多维度信息可以更全面地反映老年人的健康功能状况，判断其需要干预的内容。在临床工作中进一步应用该量表，推进对衰弱的识别和干预，可有助于改善老年人的功能状态和生活质量。