详考王勃《滕王阁序》中的几处讹误

盛 大 林

(北京大学 新媒体研究院，北京100871)

“豫章故郡，洪都新府。星分翼轸，地接衡庐……”王勃(650—676？)的《秋日登洪府滕王阁饯别序》(又题《滕王阁序》)，句式错落，节奏分明，骈俪藻饰，辞采华美，典故连珠，简练含蓄，内容与形式完美统一。胡应麟《诗薮》称赞此文“神俊无前”，至今仍被视为最佳骈文之一。在王勃身后不久，此文就流传到了日本，并有抄本保存至今。正仓院现存记有“庆云四年(707)”的手抄《秋日登洪府滕王阁饯别序》(下称“正仓院本”，参见图1)，近代公之于世后，人们惊讶地发现，此本上的文字，与中国国内现在通行的版本竟有50多字不同，而且还有多个罕见的“则天文字”。比如“时维九月”中的“月”在正仓院本上为“日”，“落霞与孤鹜齐飞”中的“鹜”在正仓院本上为“雾”，“萍水相逢”中的“萍”在正仓院本中为“沟”，“勃三尺微命”中的“三”在正仓院本中为“五”，“不坠青云之志”中的“志”在正仓院本上为“望”，“谁悲失路之人”中的“悲”在正仓院本中为“非”，等等。

这些异文，孰是孰非？多位学者，曾作研究。山西人民出版社1990年出版的《重订新校王子安集》和三晋出版社2017年出版的《王勃集》都曾对《滕王阁序》作过较为全面的校订。澳洲学者陈伟强2001年曾在中国台湾《书目季刊》第33卷第3期发表《王勃〈滕王阁序〉校订——兼谈日藏卷子本王勃〈诗序〉》一文，就正仓院本、《文苑英华》《方舆胜览》和“苏轼书《滕王阁序》碑拓”等4种文献版本作了对比辨析。日本学者道坂昭广曾在中国台湾《清华中文学报》2011年第6期发表题为《关于王勃〈滕王阁序〉的几个问题——并论正仓院〈王勃诗序〉和〈王勃集注〉的文字差异》的论文，对正仓院本与中国版本的异文进行了全面列举，并作了简要的辨析。此后，道坂昭广又在中国《古典文学知识》2012年第6期发表了题为《〈滕王阁序〉‘勃三尺微命，一介书生’新解——以正仓院藏王勃诗序为线索》的论文，重点对“三尺”和“五尺”作了深入的考辨。中国学者咸晓婷在《文学遗产》2012年第6期发表题为《从正仓院本看王勃〈滕王阁序〉》的论文，对“谁非(一作悲)失路之人”等7处异文作了简明的分析。上述考校都有正本清源的作用，亦有一定的学术价值，但依据的古籍版本都很少，或对大多数异文的考证和辨析都还有可以深入之处。

为了彻底弄清《滕王阁序》的原貌，笔者在中国国家数字图书馆、北京大学图书馆古籍库、国学大师网等古籍数据库检索到了10多种录有《滕王阁序》全文的古典文献的20多种古籍版本，包括张逊业(1525—1560)《王勃集》明嘉靖三十一年(1548)江都黄埻东壁图书府刻本，张绍和(1574—1640)《王子安集》明崇祯庚辰年(1640)刻本(四部丛刊本)、清摛藻堂四库全书荟要本，蒋清翊(清末人，生卒年不详)《王子安集注》清光绪甲申年(1884)刻本，项家达(清乾隆年间人)《初唐四杰集·王子安集》清乾隆四十六年(1781)星渚项氏刻本，罗振玉(1866—1940)《王子安集佚文》清稿本(国图善本书号：05285)，李昉(925—996)《文苑英华》明隆庆元年(1567)刻本、清文渊阁四库写本(下文简称“四库本”)，祝穆(？—1255)《方舆胜览》宋咸淳三年(1267)刻本、四库本、清抄本(国图善本书号：10894)，祝穆《事文类聚》元泰定三年(1325)武溪书院刊本、明内府刻本(国图善本书号：12073)，谢维新(宋末人，生卒年不详)《事类备要》明嘉靖三十五年(1552)夏相刻本，王志坚(1576—1633)《四六法海》四库本，贺复徵(1600—？)《文章辨体汇选》四库本，蒋士铨(1725—1785)《四六法海评选》清咸丰元年(1851)萃文堂刻本，董诰(1740—1818)《全唐文》清嘉庆十九年(1814)刻本，蒋廷锡(1669—1732)《古今图书集成》清雍正三年(1725)内府刻本，左周(清乾隆年间人)《江西通志》四库本，吴楚材(1655—1719)《古文观止》清光绪二十八年(1902)善成堂刻本以及高步瀛(1873—1940)《唐宋文举要》中华书局1963年版。另有一些文献引用《滕王阁序》的词句，下文会有提及。

除纸质文献外，还有文征明行书《滕王阁序》等书法作品传世。这些书法作品中的文本也有校勘价值。

值得说明的是：陈伟强的论文称所据中华书局1982年影印《文苑英华》为宋本，实际上这是一个由明刻本配补的版本，《滕王阁序》所在的第718卷为明隆庆元年(1567)刻本。至于《晚香堂苏帖》收录[1]135并被今人刻于南昌滕王阁正堂后厅的《苏东坡书滕王阁序》全文，姚士勷(清康熙四十八年进士)认定为真迹，但张伯英(1871—1949)、沈鹏等人认定为伪作。此帖笔力绵弱、结构猥琐，全无苏书神采。因帖上有明人印信，《滕王阁序》文本亦与明代通行的版本基本一样，笔者认为，此帖应为明人作伪。

在上述古籍文献版本中，最古的是《方舆胜览》宋咸淳三年(1267)刻本，这比日本正仓院本所记的“庆云四年(707)”晚了560年。五六百年间，不知经历了多少次的传抄、翻刻，无心之笔误和有意之窜改在所难免。关于王勃创作《滕王阁序》的年龄众说纷纭，早则13岁(约662年)，晚则27岁(约676年)，也就是说此文的问世距离“庆云四年(707)”只有三四十年的时间，正仓院本无疑是最接近原貌的。因此，《滕王阁序》的校勘当以正仓院本为基本，而以其他文献版本作参照。

一、关于“时维九日(月)，序属三秋”

“时维九月，序属三秋。”国内流传下来的所有文献及版本均为“九月”，至今没有发现异文。而正仓院本却为“九日”，其中的“日”还是则天文字的写法。

“九月”和“九日”，孰是孰非？细审文法句式，不得不说“日”优于“月”。首先，“日”更准确，因为滕王阁的这场宴会就是在九月九日举行的。更重要的是，“日”字避免了重复之病。因为“三秋”就是指“九月”。《滕王阁序》没有入选唐代诗文总集《文粹》，甚至被归因于“时维九月，序属三秋”存在语病。对此，古人多有论及。

叶大庆(约1180—约1230)《考古质疑》曰：

叶氏并没有见过“时维九日，序属三秋”的文献，包括正仓院本。他认为“月”字为“日”字之误，完全是根据历史背景所作出的分析推测。没承想，早于他四五百年前就出现了“时维九日”的版本，如同科学猜想得到了证明。虽然正仓院本只是一个“孤证”，却非常可信。

“日”和“月”形似，讹误时有发生。张继《夜泊松江》(时题《枫桥夜泊》，误)[3]383“月落乌啼霜满天”中的“月”，在《唐诗三百首》清光绪十六年(1890)刻本中为“日”[4]5。苏轼《水调歌头》“明月几时有”中的“月”，在《东坡词》明末毛氏汲古阁刻本中为“日”[5]89。

二、关于“落霞与孤雾(鹜)齐飞，秋水共长天一色”

“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”这是《滕王阁序》中最为经典的一句。千百年来，备受称道。

本次考证检索到的古典文献及古籍版本中，欧阳修(1007—1072)《集古录》四库本作“骛”[6]9，清抄本为“鹜”[7]9，胡仔(1110—1170)《渔隐丛话》宋刻本写作“骛”，明抄本和四库本又作“鹜”。“骛”应为“鹜”字之形讹。其他所有的版本，亦均为“鹜”。而正仓院本中，此字却为“雾”，这也是一个孤例。“孤骛”说不通，“孤雾”却说得通。而且，还有其他的用例，比如郑清之(1176—1252)《祈晴行西湖上呈馆中一二同官》诗有“山横孤雾残霞外，秋在微云疏雨中”[8]9之句。此句中不仅有“孤雾”，而且也是描写秋天之景，并与“霞”并列。

陈伟强认为，“正仓本‘霧’作‘雾’，恐是同音而致误。雾的出现弥漫天地间，何来有‘孤雾’?即使有，雾不能与落霞齐飞，因为文中所写是虹(或云)销雨霁之时，不当尚‘飞’的‘雾’。” 其实，大雨初停之时，空中飘有云雾，不足为奇。

“孤雾”，即孤零零的一片雾。“雾”之谓“孤”，言其少也。既有“晚霞”，又有“孤雾”，当为晴天，少有云霞。正因是晴天，才会有“长天”。

若为“鹜”，当何解？《释文》：“鹜，鸭也。”但，鸭有野鸭和家鸭之分，前者能飞，后者不能飞。《说文》：“鹜，舒也，从鸟，敄声。”《周礼·大宗伯》：“庶人执鹜，郑注：鹜，取其不飞迁。”“李巡曰：野曰凫，家曰鹜。”《通训定声》：“鹜，舒凫也。飞行舒迟，驯扰不畏人，今之家鸭也。野鸭曰凫。”按照这些说法，鹜是家鸭，不能飞翔，“落霞与孤鹜齐飞”说不通。《句读》：“鹜，舒凫也。《释鸟》文。然《艺文类聚》《太平御览》引皆作野凫也。”(2)本段前几处引文均出自丁福保辑《说文解字诂林》，民国十七年(1928)石印本(四上，鸟部)第1620页。依照此说，鹜也有野鸭之说。谢眺有《野鹜赋》，既然加上“野”字，说明谢认为“鹜”即鸭，不分家野。对此，各种辞书争论不休，学界也是聚讼纷纷。不仅“鹜”有争议，甚至“霞”也有异解。

俞成(1150年前后在世)《萤雪丛说》有一则“辨滕王阁序落霞之说”，其文曰：“王勃作《滕王阁序》，中间有‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’之句，世率以为警联。然而落霞者，乃飞蛾也，即非云霞之霞，土人呼为霞蛾。至若鹜者，乃野鸭也。野鸭飞，逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞；若云霞，则不能飞也。”[9]5文后注有“见吴獬《事始》”，应为转引。

吴曾(1162年前后在世)《能改斋漫录》也有“辨霞鹜”：“梁江淹《赤虹赋》云：‘霞晃朗而下飞，日通昽而上度。’张说《晚景》诗云：‘水光浮日去，霞彩映江飞。’凡淹说所谓霞飞，则云霞之霞也。王勃《滕王阁序》曰：‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。’土人云：‘落霞非云霞之霞。盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月之间，皆纷纷堕于江中，不究所自来，江鱼每食之，土人谓之霞，故勃取似配鹜耳。’不知者便以为云霞，则长天岂可与秋水同色也哉？予又按，孔颖达曰：‘野鸭曰凫，家鸭曰鹜。鹜不能飞腾。’故郑康成注《宗伯》云：‘鹜取其不飞迁。’李巡亦云：‘凫，野鸭名。鹜，家鸭名。’然则鹜本不能飞耳。论文虽不当如此，要之作文者，亦不可不察也。”[10]14—15吴曾在前说的基础上，进一步认为：落霞是指落到江上的飞蛾，而鹜确实不能飞。还说长天不可能与秋水同色。

针对俞成等人的说法，叶大庆在《考古质疑》中说：“盖勃之言，所以摹写远景以言远天之低，故鹜之飞，几若与落霞齐尔，如诗人所谓‘新月已生飞鸟外，鸟飞不尽暮天碧’，曰‘乾坤万里根’，曰‘一目略千里’之类，以见兴致高远如此，大率如诗如画，皆以形容远景为工，故杜老题山水图诗云，尤工远势，古莫比咫尺，应须论万里，皆以是也。勃下句云‘秋水共长天一色’，亦以远水连天，上下一色，皆言滕王阁眺望，远景在缥渺中，如此奇也，故当时以其形容之妙叹服二句，以为天才，纵使方言以蛾为霞，而野鸭逐飞蛾食之，形于赋咏，何足为奇？俞氏又谓，若云霞则不能飞，殊不知前辈以飞霞入咏者甚多，宋谢瞻诗‘高台眺飞霞’，鲍照云‘绣甍结飞霞’，梁江淹《赤虹赋》‘霞晃朗而下飞’。”[2]9

杨慎(1488—1559)《升庵集》之“凫鹜”称：“《礼》曰‘庶人执鹜’，《尸子》曰‘野鸭为凫，家鸭为鹜’，不能飞翔，如庶人守耕稼而已。古者以鹜为贽，必家畜之禽，又取义于不能飞翔，可证也。管辂云‘家鸡野鹜，犹尚知时’，《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞’，皆误以野鸭为鹜也，文人用字，或取声谐韵便，岂可据乎？《楚辞》‘泛泛若水中之凫’，梅都官诗‘野凫眠岸有闲意’，梁简文诗‘寒凫共浦飞’，其用字体物却不舛误。《博雅》云‘凫鹜，鸭也’，亦混家禽野鸟为一矣。”[11]10—11杨慎认为，鹜确实是家鸭，不会飞，但文人为了声韵的和谐和用韵的方便，在区分词义上往往不太严格，“凫”(野鸭)和“鹜”(家鸭)经常混用。

郎瑛(1487—1566)《七修类稿》之“落霞”条曰：“落霞乃鸟也，余旧尝于内臣养户处见之，形如鹦哥少大，遍体绯羽，《萤雪丛说》以为飞蛾，误矣。又曰：‘鹜，野鸭，盖因野鸭逐飞蛾欲食，故曰齐飞。’此又强解可笑。”[12]6明人佚名小说集《萤窗清玩》之《碧玉箫》中，有一段人物对话也提到了郎瑛(字仁宝)的“落霞为鸟名”之说，并表示赞同：

但蒋一葵(1594年举人)不同意，他在《尧山堂偶隽》中说：“或以落霞作鸟名者，反觉意味浅短。”[14]4

关于“鹜”的争论是如此激烈，以至于连药学家都被卷了进来。李时珍(1518—1593)在《本草纲目》中“正误”说：“弘景曰：鹜即鸭。有家鸭、野鸭。藏器曰：《尸子》云：野鸭为凫，家鸭为鹜。不能飞翔，如庶人守耕稼而已。保升曰：《尔雅》云：野凫鹜。而本草鹜肪，乃家鸭也。宗奭曰：据数说，则凫鹜皆鸭也。王勃《滕王阁序》云‘落霞与孤鹜齐飞’，则鹜为野鸭明矣。勃乃名儒，必有所据。时珍曰：四家惟藏器为是。陶以凫鹜混称，寇以鹜为野鸭，韩引《尔雅》错舒凫为野凫，并误矣，今正之。盖鹜有舒凫之名，而凫有野鹜之称，故王勃可以通用，而其义自明。案：《周礼》‘庶人执鹜’，岂野鸭乎？《国风》‘弋凫与雁’，岂家鸭乎？屈原《离骚》云：‘宁与骐骥抗轭乎？将与鸡鹜争食乎？宁昂昂若千里驹乎？将泛泛若水中之凫乎？’此以凫鹜对言，则家也、野也，益自明矣。”[15]12—13

方以智(1611—1671)《通雅》坚称“鹜为家鸭”，还说“王勃借用孤鹜，不必为曲说也”[16]34。到了清代，姚炳(生卒年不详)《诗识名解》也坚持认为“家鸭为鹜，野鸭为凫”，并说“王勃《滕王阁赋》‘落霞与孤鹜齐飞’，此取音调用字，不足为据”[17]7。

众说纷纭，莫衷一是。那诸家是如何决断的呢？

《王子安集注》注曰：“《尔雅·释鸟》：舒凫，鹜。郭注：鸭也。”[18]1—5只说是鸭，未辨野鸭或家鸭，回避了争议。

《古文观止》释曰：“落霞自天而下，孤鹜自下而上，故曰齐飞。秋水碧而连天，长天空而映水，故曰一色。”[19]12—15关于“落霞与孤鹜齐飞”的解释，竟与《萤窗清玩》中被嘲笑的解释一样。至于“鹜”之为何，更是只字未提。

人教版《语文(高中第5册)》：“鹜，野鸭。”没有解释“落霞”[20]29—31。《古代汉语词典》在将“鹜”解释为“家鸭”后，又补充解释为“野鸭”，并以“落霞与孤鹜齐飞”为例[21]1580。

《句读》：“屈子《卜居》‘与鸡鹜争食’，注啄糟糠也。《左传》：‘公膳，日双鸡，饔人窃更之以鹜。’皆以家禽比类为词，此周时说也。《南史》庾翼曰：小儿厌家鸡，爱野鹜。王勃文曰‘落霞与孤鹜齐飞’，此东晋以后说也。”[22]1620但据汤球(1804—1881)《九家旧晋书辑本》载，庾翼说的是“小儿辈厌家鸡，爱野雉”。小注：“雉，一作鹜。”[23]450细审文意，庾翼是在“家”与“野”之间比较，前面说的是“鸡”，后面理应为“雉”。“鹜”应为讹字。

同课异构作为一种非常特殊的教学研究行为，能够激励教师对同一文本进行多角度、多策略的解读，这不仅可以让我们更加多元、开放地设计课堂教学，也可以在比较中取长补短，为教学增添源源不断的活力。

纵观历代辞书及学者观点，“鹜”的本义为家鸭，后来又有了野鸭之意，大约是因为误用，并讹谬相传。尽管如此，家鸭之说仍然是主流。“落霞与孤鹜齐飞”一直被质疑，自在情理之中。正仓院本中的“雾”字告诉我们，“落霞与孤鹜齐飞”中的“鹜”可能也是讹字。

“鹤汀凫渚，穷岛屿之萦回。”前文此句中的“凫”显然是指野鸭。既然如此，下文如果再提野鸭，应该还用“凫”字，不可能用另外一个字表述。王力(1900—1986)《古代汉语》将“鹤汀凫渚”中的“凫”解释为野鸭，紧接着“落霞与孤鹜齐飞”的注释又说“鹜，鸭，这里当凫(野鸭)讲”[24]1181——实在太拗了！

王勃《三月上巳袚禊序》有“或昂骐骥，或泛飞凫”[25]50，既曰“飞凫”，说明王勃知道会“飞”的叫“凫”，而不是“鹜”。王勃另有《江曲孤凫赋》(3)王勃此赋题目，明张绍和刻本作《江曲孤凫赋》，明铜活字本、明嘉靖三十一年(1548)江都黄埻东壁图书府刻本等题为《曲江孤凫赋》。，专门描写野鸭，这里写的就是“孤凫”，而非“孤鹜”，这也说明王勃清楚“鹜”与“凫”的区别。《滕王阁序》之外的王勃其他诗文中，“鹜”从未出现，而“凫”出现了14次之多。如果他意在野鸭，应写为“落霞与孤凫齐飞”。对此，王增进《“孤鹜”还是“孤雾”?》亦有较为全面的分析[26]。

实际上，早在近1000年前，欧阳修就对“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”提出了质疑，他在《集古录》之“唐吕州普济寺碑”中说“碑武德中建，而所述乃隋事也。其事迹文辞皆无取，独录其书尔。余屡叹文章至陈隋不胜其弊，而怪唐家能臻致治之盛，而不能遽革文弊，以谓积习成俗，难于骤变。及读斯碑有云‘浮云共岭松张盖，明月与岩桂分丛’，乃知王勃云‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’，当时士无贤愚，以为警绝，岂非其余习乎？”[6]9永叔的意思是，“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”与“浮云共岭松张盖，明月与岩桂分丛”一样对仗不工，文辞不佳。

道坂昭广在论文中说：“这两句中‘落霞’‘秋水’和‘长天’都是自然的风景，突然插进了‘孤鹜’这一动物形象，颇为不类， 而作‘孤雾’，无论从意象还是对偶，都显得更加顺畅和自然。”的确如此。再看上下文，“云销雨霁，彩彻区明”和“渔舟唱晚”“雁阵惊寒”，都是非常宏大而且赏心悦目的场景，在这种如诗如画的背景下，鸭子突然窜了出来，既不协调，也不美观，简直是大煞风景！

袁枚(1716—1798)《随园诗话》曰：“王勃《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞’，此落霞，云霞也，与孤鹜不类而类，故见妍妙。吴獬《事始》以落霞为飞蛾，则虫鸟并飞，味同嚼蜡。”[27]20何谓“不类而类”？无非强作解人。袁枚如果看过“孤雾”的版本，大抵就不会这么说了。

王勃的诗文中，“雾”字经常出现，比如“凤凰神岳，起烟雾而当轩”(《山亭兴序》)[25]53，“既而星河渐落，烟雾仍开”(《春夜桑泉别王少府序》)[25]74，“对光阴之易晚，惜云雾之难披”(《秋晚入洛于毕公宅别道王宴序》)[25]77，“既而云生歧路，雾黯他乡”(《秋晚什邡西池宴饯九陇柳明府序》)[25]191，“曾浦波恬，长崖雾息”(《江浦观鱼宴序》)[25]191，“龙津抵雾，睽兰席于丹岩”(《卫大宅宴序》)[25]193，“驱烟寻磵户，卷雾出山楹”(《卫大宅宴序》)[28]13。而且，在“龙谯雾郁，鹓禁霞披”、“霞张万户，雾葺千乐”(《乾元殿颂》)[29]12和“郁萋萋而雾合，粲晔晔而霞翻”(《采莲赋》)[30]19中，都是“雾”和“霞”对仗，正与“落霞孤雾”一样。这说明，王勃喜用“雾”字，且常以“霞”对“雾”。

古文中，“骛”和“鹜”均有“乱驰”之意，“好高骛远”中的“骛”亦有作“鹜”。王勃诗文中，“骛”与“鹜”也经常因版本而异，但都与“鸭”无关。比如《九成宫颂》“两龙齐鹜(骛)，抗琼闼而同嬉；八骏高骧，指瑶池而结兴”和“烟驰火徼，励珠产而移琛；雪鹜(骛)冰洲，驾瑶溪而纳赆”两句中的“鹜(骛)”，《王子安集》张绍和明刻本均为“鹜”[31]1，3，《王子安集注》清光绪刻本却均为“骛”[32]28。《拜南郊颂》“帝隋失御，皇舆外鹜(骛)”[33]17中的“鹜(骛)”，《王子安集》张绍和明刻本[29]17和清四库本[33]17均为“鹜”，《王子安集注》清光绪刻本则为“骛”且有“郭璞注：骛，犹驰也”[34]9。《乾元殿颂(并序)》“锦轩星鹜(骛)，控乾络而观风；绣服霞惊，浃坤纮而问俗”[35]6中的“鹜(骛)”，《王子安集》张绍和明刻本[28]6和清四库本[35]6中为“鹜”，《王子安集注》清光绪刻本[36]17为“骛”。《驯鸢赋》“徒鹜(骛)迹于仙游，竟缠机于俗网”中的“鹜(骛)”，《王子安集》张绍和明刻本[37]15和清四库本[38]12为“鹜”，《王勃集》明铜活字本[30]12、《王子安集注》清光绪刻本[39]1为“骛”。《彭州九陇县龙怀寺碑》“雕鞍绣辖，瞻燕崿而驰魂；黼带綖裾，指鹦林而鹜(骛)欵”中的“鹜(骛)”，《王子安集》张绍和明刻本为“鹜”[40]15，《王子安集注》清光绪刻本为“骛”[32]16。由于印刷技术落后，《王勃集》明嘉靖江都黄埻东壁图书府刊本等古籍版本中的“鹜”和“骛”常常难以辨认，这可能也是二字经常混淆的主要原因。但可以肯定的是，王勃诗文中的这些“鹜”或“骛”，都不能解释为“鸭”，包括家鸭或野鸭。

至于“落霞”，还是当为“落日映云霞”之意。梁简文帝萧纲(503—551)《登城》诗“落霞乍续断，晚浪时回复”，此句中的“落霞”显然不能解释为鸟虫之类。杨炯《送丰城王少府》有“长天照落霞”[41]3，此句中既有“长天”也有“落霞”。王勃和杨炯可能同庚，不管是谁借鉴谁，“落霞”显然是指云霞。

王勃诗文中也经常出现“霞”字，比如《秋晚什邡西池宴饯九陇柳明府序》有“烟霞举而原野晴，鸿雁起而汀洲夕”之句[25]190，《卫大宅宴序》有“既而香树迎曛，连霞掩照”之句[25]193，《秋日登冶城北楼望白下序》有“灌莽积而苍烟平，风涛险而翠霞晚”“引江山使就目，驱烟霞以纵赏”之句[25]194，《初春于权大宅宴序》有“玩山川之物色，赏区宇之烟霞”之句[25]195，等等。所有这些句子中的“霞”均为天上的云气，没有一个可以解释是地上的动物。

纵观历代论述，之所以有人把“霞”解释为鸟或虾等动物，可能是出于对仗的考虑，因为“鹜”是动物。如果是“落霞与孤雾齐飞”，“霞”与“雾”正对，就不会产生歧义了。

三、关于“临川之笔”之意

“睢园绿竹，气凌彭泽之樽；邺水朱华，光照临川之笔。”句中的“彭泽之樽”指的是陶渊明，“临川之笔”指的是谁呢？

《古文观止》在“彭泽之樽”下注曰：“陶渊明为彭泽令，尝置酒召客，此美座中之有德而善饮者。”在“临川之笔”下注曰：“临川，今抚州。王羲之善书，尝为临川内史。此美座中之有文而善书者。”[19]13

《王子安集注》：“《宋书·谢灵运传》：少好学，博览群书，文章之美，江左莫逮，太祖以为临川内史。钟嵘《诗品》：宋临川太守谢灵运诗，其源出于陈思，杂有景阳之体，故尚巧似，而逸荡过之。”《唐宋文举要》的注释与《王子安集注》基本一样[42]1180。人教版《语文》以及现在的各种出版物，基本上都持此说。

一说是王羲之，一说是谢灵运。孰是孰非？当为前者。

二人都做过临川内史，又都是名笔。王羲之是“书圣”，书法史上第一人。他的《兰亭集序》既是“天下第一行书”，也是文学史上的经典篇章。谢灵运是著名诗人，山水田园诗派的代表人物之一。虽然也是“名笔”，但谢这支笔比王那支笔还是逊色一些。此其一。

其二，“临川之笔”的前面是“彭泽之樽”。陶渊明是山水田园诗的“鼻祖”，谢灵运肯定要排在他的后面。谢氏骄奢淫逸、任性妄为，品行方面也无法与志性高洁的陶渊明相比。既然已经说到了陶渊明，也就不必再提谢灵运。“彭泽之樽”是赞美在座“有德而善饮者”，“临川之笔”是赞美“有文而善书者”，两类嘉宾，面面俱到。如果陶渊明之后再提谢灵运，不仅叠床架屋，而且失之偏颇。

其三，“滕王阁宴”与“兰亭集会”并为佳话。群贤毕至，少长咸集。挥毫泼墨，吟诗作赋。这两次聚会是史上最著名的文人“雅集”。《兰亭集序》是在雅集上即兴写下的，《滕王阁序》也是在聚会上一挥而就的。“胜地不常，盛筵难再。”说起滕王阁之宴，自然就会联想到兰亭盛会。滕王阁宴会上的王勃一定会想到王羲之，事实上他也确实想到了。“兰亭已矣，梓泽丘墟”，这就是在呼应前文的“临川之笔”——正是因为前面提到了王羲之，所以又说“兰亭已矣”。

王勃《三月上巳祓禊序》曰：“况乎山阴旧地，王逸少之池亭……”[25]50此序应该也是作于三月初三即上巳日的兰亭禊事上。在几十篇流传至今的王勃序文中，王勃多次提到王羲之，再如，《山亭兴序》有“岂徒茂林修竹，王右军山阴之兰亭”之句[25]52，《游冀州韩家园序》有“王羲之之兰亭，五百余年，直至今人之赏”之句[25]67，《秋日宴季处士宅序》有“兰亭有昔时之会，竹林无今日之欢”之句[25]69，《越州永兴李明府宅送萧三还齐州序》有“王逸少之修竹茂林，屡陪欢宴”之句[25]78。与之形成鲜明对照的是，王勃诗文中没有谢灵运的影子。在王勃的心目中，王羲之的分量肯定重于谢灵运。

《古文观止》辑注于清初，《王子安集注》评注于清末。笔者目力所及，《古文观止》是最早对“临川之笔”作出具体解释的文献，后来的《王子安集注》竟然抛弃王羲之，又解释为谢灵运，令人费解。

四、关于“关山难越，谁非(悲)失路之人；沟(萍)水相逢，尽是他乡之客”

正仓院本为“谁非失路之人”，其他所有版本均为“谁悲失路之人”。

正仓院本为“沟水相逢”。《文苑英华》明刻本[43]1—2(图2)和四库本[44]1—4(图3)均为“沟，一作萍”。《王子安集注》和《唐宋文举要》[42]1181亦均以“沟”为首选。

图2 《文苑英华》明刻本

图3 四库本

“悲”和“非”，不管孰是孰非，讹误显然是因为形似——典型的“鲁鱼”之讹。“沟”的繁体字“溝”与“萍”，也很相似。

“谁悲失路之人”，意思是谁会怜悯迷路的人呢？“谁非失路之人”，意为谁不是迷路的人呢？都说得通。但就骈文句法而言，“谁非”显然优于“谁悲”，因为“非”与“是”正对，而“悲”与“是”却对不上。从上下文意来看，此处也应该是“谁非”，因为他自己就是一个“失路之人”，而且历史上也有很多“失路之人”。王勃才华天纵、年少成名，不到20岁就被授为朝散郎，还被沛王招为署府修撰，但因为有感于诸王的斗鸡游戏而作《檄英王鸡》，致唐高宗震怒，被逐出王府，大好前程，毁于一文。后又因为藏匿并杀死了一名罪官而大祸临头，虽然最终被赦免了死罪，但他的父亲被贬到了蛮荒的交趾，也就是现在的越南。他就是因为要去交趾看望父亲，才路过南昌滕王阁的。此时的王勃，确实是走投无路了。悲叹之余，他想到了历史上很多与他命运相似的名人，比如“冯唐易老，李广难封。屈贾谊于长沙，非无圣主；窜梁鸿于海曲，岂乏明时”，还有“孟尝高洁，空余报国之情；阮籍猖狂，岂效穷途之哭！”他一口气列出了六位与他一样怀才不遇的大才子：冯唐、李广、贾谊、梁鸿、孟尝、阮籍——这些人，哪一个不是“失路之人”呢？所以，他说“谁非失路之人”，他把自己与历史上这些“失路”的贤人相提并论，同病相怜！也就是说，下文这一段就是在诠释和生发“谁非失路之人”。对于历史上那些怀才不遇的贤人，文人雅士们一般都会表示惋惜并寄予同情，怎么能说“谁悲失路之人”呢？

三晋出版社2017年版《王勃集》中《滕王阁序》的“校记”注有40处异文，这是国内迄今对《滕王阁序》最新最全的一次点校，但“非”与“悲”竟然没有出校[25]55，这不能不说是一大疏漏。

《楚辞·九怀》曰：“窃哀兮浮萍，汎淫兮无根。”王逸注曰：“自比(4)高步瀛《唐宋文举要》中华书局1963年版，“自比”讹为“自此”。如萍生水濒，随水浮游乍东西也。”[18]3水上的浮萍没有根，随意飘荡。“萍水相逢”的意思是像浮萍一样飘荡的人遇到了一起。“沟水”典出卓文君(西汉人，生卒年不详)《白头吟》，其诗有句曰：“今日斗酒会，明旦沟水头。躞蹀御沟上，沟水东西流。”“沟水”即各奔东西之地，本义应该是一条河，逐渐成为一个“惜别”的意象。今人皆称本文为《滕王阁序》，实际上原题是《秋日登洪府滕王阁饯别序》，序文的最后又称“临别赠言，奉承恩于伟饯”，因此此序的主题就是“惜别”，这与“沟水”的意象完全吻合。

王勃《冬日羁游汾阴送韦少府入洛序》有“忽逢萍水，对云雨以无聊”之句，这也是《滕王阁序》之外，“萍水”在王勃诗文中唯一的一次出现。蒋清翊在《王子安集注》小注“见滕王阁饯别序”[18]9，显为呼应之意，但这也可能是“沟水”讹为“萍水”的肇因。

王勃诗序中，“沟水”多次出现。《于越州永兴县李明府宅送萧三还齐州序》有“横沟水而东西，绪浮云于南北”之句[45]6，《秋日送王赞府兄弟赴任别序》有“沟水东西，恭惟南北”之句[46]2，《秋晚什邡西池宴饯九陇柳明府序》有“下官以沟水难留，攀桂席于西津之曲”之句[46]3。《春思赋》“白马新临御沟道”中的“御沟”，亦取自《白头吟》中的“躞蹀御沟上，沟水东西流”[18]1—5。

同为“初唐四杰”，骆宾王和杨炯的诗文中也都使用过“沟水”的典故。骆宾王诗《秋夜送阎五还润州》有“通庄抵旧里，沟水泣新知”之句[47]6，《饯宋三之丰城序》中也有“歧路是他乡之恨，沟水非明日之欢”[48]3。杨炯(650—693)《送丰城王少府》有“离亭隐乔树，沟水浸平沙”之句[49]3。此外，庾抱(？—618)《别蔡参军》诗有“人世多飘忽，沟水易东西”[50]5，李峤(645—714)《饯骆四》有“明日临沟水，青山几万重”[51]6，陈子昂(659—700)《春晦饯陶七于江南同用风字》有“离帆方楚越，沟水复西东”[52]6，张说(667—731)《岳州宴别潭州王熊》有“缙云连省阁，沟水遽西东”[53]10，羊士谔(762—819)《郡楼怀长安亲友》亦有“相思杜陵野，沟水独潺湲”[54]18。从这些用例中可以看出，“沟水”在初唐时期曾风行一时，但后来逐渐“断流”。

就语境而言，“沟水相逢，尽是他乡之客”中的“沟水”非常妥帖。就对仗来说，“沟水”与“关山”是正对，“萍水”与“关山”的对仗却不工整，只能算是宽对。“关山”的中心字是“山”，重心在第二字。“沟水”的中心字是“水”，重心也在第二字。而“萍水”的中心字是“萍”，重心在第一字。

在中国国内现存的《王子安集》明崇祯庚辰年(1640)张绍和刻本、《初唐四杰集·王子安集》清乾隆四十六年(1781)星渚项氏刻本、《王子安集注》清光绪甲申年(1884)刻本等版本中，《于越州永兴县李明府宅送萧三还齐州序》均有“横咽水而东西，绪愁云于南北”之句。但罗振玉在《王子安集佚文》“校记”中说：“‘横咽水而东西，绪愁云于南北’，卷子本‘咽水’作‘沟水’，‘愁云’作‘浮云’。”[45]6三晋出版社《王勃集》的“校注”也说：“咽水，卷子本作‘沟水’。”[25]79

“沟水相逢”和“横沟水而东西”中的“沟”均讹为他字，北宋以后的文献中也几乎见不到“沟水”了，这是为什么呢？是因为避宋高宗赵构的讳。宋朝是我国避讳最严格的朝代之一。皇帝的名字，不仅本字要讳，而且读音相同或相近的字都要讳，是为“避嫌讳”。根据南宋礼部《淳熙重修文书式》规定，每个帝王的本名、嫌名都有几十个，最多的就是宋高宗，他的一庙之讳就多达50余字，除“构”外，媾、篝、遘、搆、煹、够、沟、勾等“古候切”的字都是明文规定要讳的[55]20。北宋有一种公务叫“管勾”，南宋以后因讳改为“管干”[56]100，后来又演变为“管理”。国内现在最早载有《滕王阁序》的文献版本就是南宋刊行的《方舆胜览》，该本避讳“沟”字顺理成章。

由于数百年来一直谬种流传，“萍水相逢”还发展成了成语。这种现象也不是孤例。“曲径通幽”这个成语出自常建《题破山寺后禅院》“曲径通幽处”之句，而此句本为“竹径通幽处”——明朝以前的所有古籍版本，均是如此[3]185。

五、关于“不坠青云之望(志)”

“老当益壮，宁移白首之心；穷当益坚，不坠青云之望(志)。”正仓院本中的“青云之望”，现代通行的版本均为“青云之志”。

“日”和“雾”均为孤例，“望”则不然。除正仓院本外，《方舆胜览》宋刻本[57]56(图4)、《事文类聚》元刻本[58]17—18(图5)均为“望”。在本次考证检索到的十几种古籍版本中，这3种版本是最古的。《方舆胜览》四库本[59]4—5和清抄本[60]5—6为“志”，或为清人窜改。

图4 《方舆胜览》宋刻本

图5 《事文类聚》元刻本

明刊本中，《事类备要》明嘉靖三十五年(1552)刻本亦为“望”[61]5—6，而《王勃集》明嘉靖三十一年(1548)刻本[62]68、《文苑英华》明隆庆元年(1567)刻本和《王子安集》明崇祯庚辰年(1640)刻本为“志”。明人喜欢改窜古书，学界公认。“望”讹为“志”，应该始于明代。

李白(701—762)《陈情赠友人》有“斯人无良朋，岂有青云望”[63]7之句。钱起(722—780)《下第题长安客舍》有“不遂青云望，愁看黄鸟飞”之句[64]7。刘昫(887—947)《旧唐书》载：“(郑)畋以久罹摈弃，幸承拔擢，因授官自陈曰：‘臣十八进士及第，二十二书判登科。此时结绶王畿，便贮青云之望。’”[65]13

冯梦龙(1574—1646)《醒世恒言》第40卷《马当神风送滕王阁》演绎了王勃年少成名又英年早逝的故事。话说少年王勃穷游江湖，与众人渡江时突遇风浪，口占一绝化险为夷，从而才名远播。后遇神叟，叟问：“吾早来闻尔于船内作诗，义理可观。子有如此清才，何不进取，身达青霄之上，而困于家食，受此旅况之凄凉乎？”王勃答道：“家寒窘迫，缺乏盘费，不能特达，以此流落穷途，有失青云之望。”在神叟的劝说和帮助下，王勃即赴南昌滕王阁之会，一举成名。此中“青云之望”可能就是出自《滕王阁序》。

“望”为愿望，“志”为志向。两个字的含义相近，但也有所不同。从版本源流来看，“望”为正本，应可确定。但“青云”之义，却大可商榷。

司马迁(前145—？)《史记·范雎蔡泽列传》：“须贾顿首言死罪，曰：‘贾不意君能自致于青云之上，贾不敢复读天下之书，不敢复与天下之事。’”后人据此典故概括出成语“青云直上”。史上的范雎原本是门客，一下子当上了丞相，正所谓平步青云。后人就用“青云”代指位高权重，后来又被引申为高远的志向。曹植《玄畅赋》:“希鹏举以抟天,蹶青云而奋羽。” 孔稚圭《北山移文》：“度白雪以方洁，干青云而直上。”刘禹锡(772—842)《寄毗陵杨给事诗(三首其二)》：“青云直上无多地，却要斜飞取势回。”这些诗文中的“青云”，均取“高远”之意。

杨慎在《丹铅总录》(5)《谭苑醍醐》也收有这则笔记。中说：

《史记》云：伯夷叔齐虽贤，得夫子而名益彰。颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。闾巷之人欲砥行立名者，非附青云之士，恶能施于后世哉？青云之士，谓圣贤立言传世者，孔子是也。附青云则伯夷颜渊是也。后世谓登仕路为青云，谬矣。试引数条以证之。《京房易占》：青云所覆，其下有贤人隐。《续逸民传》：嵇康早有青云之志。《南史》：陶弘景乃年十四五岁，见葛洪方书便有养生之志，曰仰青云，睹白日，不为远矣。梁孔稚圭隐居多抅山泉，衡阳王钧往游之。圭曰：“殿下处朱门游紫闼，讵得与山人交耶？”钧曰：“身处朱门而情游沧海，形入紫闼而意在青云。”又袁彖赠隐士庾易诗曰：“白日清明，青云辽亮。昔闻巢许，今睹台尚。”阮籍诗：“抗身青云中，网罗孰能施。”李太白诗：“猎客张兔罝，不能挂龙虎。所以青云人，高歌在岩户。”合而观之，青云岂仕进之谓乎？王勃文“穷且益坚，不坠青云之志”，即《论语》“视富贵如浮云”之旨。若穷而常有觊觎富贵之心，则鄙夫而已矣。自宋人用青云字于登科诗中，遂误，至今不改。[66]25—26

针对杨慎的观点，何良俊(1506—1573)表示基本赞同，但又不完全同意。其《四友斋丛说》在引用杨慎之论后称：“援引精博，其论最当。但所谓‘青云’者，盖言其人品之高，如所谓志意薄天云者是也。而谓即《论语》‘视富贵如浮云’之旨，则又失之远矣。盖‘青云’言其高，‘浮云’言其薄，何得据以为证耶？”(6)见《四友斋丛说》，明己巳年(1569)刻本(两江总结督采进本)卷36第8页。

杨慎和何良俊的观点虽不完全一样，但内核是一样的，那就是“青云”指的是一种淡泊名利、注重品格的“清高”，而不是追求富贵、看重权势的“俗高”。

其实，“高远”的内涵，原本就可以包括物质和精神两方面的追求。所以，上述关于“青云”的阐释也都不为错。但在具体的语句中，则需要具体分析，不可一概而论。那么，“不坠青云之望”中的“青云”应该如何解释呢？

《王子安集注》在“不坠青云之志”下注释：“《琴操下》许由曰：吾志在青云，何乃劣劣为九州伍长乎？”即“青云之志”意为远大的志向。人教版《语文》，也是这样解释的。

笔者以为，“不坠青云之望”中的“青云”应该理解为“年轻时候”。“不坠青云之望”的意思是，坚持(不丢下)青年时代的梦想。

因为盘起来的头发与舒卷的云彩形似，所以唐人常用“云”来比喻发型，比如李商隐《无题》中的“晓镜但愁云鬓改”——“云鬓”，如云之鬓也。杜牧《阿房宫赋》“绿云扰扰，梳晓鬟也”中的“云”，也是指头发。而在中古时期，秦汉人讳“黑”，后来又因避北周文帝宇文泰的小字“黑獭”，就以“青”代“黑”[67]146。李吉甫(758—814)《元和郡县志》：“黑山一名青山，在县西二十里，幽深险绝，为逋逃之薮。以周太祖讳黑，因改黑山为青山，县取名焉。”[68]18李昉(925—996)《太平御览》亦曰：“周太祖讳黑，因改黑山为青山也。”[69]13所以，“青云”常常指的是黑发。因为黑发属于青少年，所以常用“青云”代指年轻的时候。唐诗中有很多用“青云”比喻或借代青春年少的用例，比如李白《少年子》中的“青云少年子,挟弹章台左”，孟郊《初于洛中选》中的“青云不我与，白首方选书”，李贺《大堤曲》中的“青云教绾头上髻，明月与作耳边珰”，徐铉《奉和宫傅相公怀旧见寄四十韵》中的“青云旧侣嗟谁在，白首亲情倍见怜”，白居易《李留守相公见过池上泛舟举酒话及翰林旧事……以献之》中的“白首故情在，青云往事空”，等等。李白《将进酒》“朝如青丝暮成雪”中的“青丝”，在敦煌残卷中为“青云”。“云”与“雪”相对，“朝如青云暮成雪”应为正本[3]160。

“老当益壮，宁移白首之心；穷当益坚，不坠青云之望。”此中“白首”指年老，“青云”指年少。《滕王阁序》是典型的骈文，通篇都是对句，“白首”和“青云”从字面到内涵，都应该是对仗的。

六、关于“休沐(假)”及其他

通行本中的“飞阁流丹”，正仓院本为“飞阁翔丹”，《文苑英华》为“翔，一作流”。洪迈(1123—1202)《容斋续笔》曰：“唐人诗文，或于一句中自成对偶，谓之‘当句对’。盖起于《楚辞》‘惠烝兰藉’‘桂酒椒浆’‘桂棹兰枻’‘斫冰积雪’。自齐、梁以来，江文通、庾子山诸人亦如此。如王勃《宴滕王阁序》一篇皆然。谓若‘襟三江带五湖’‘控蛮荆引瓯越’‘龙光牛斗’‘徐孺陈蕃’‘腾蛟起凤’‘紫电青霜’……”[74]6“飞阁”与“翔(流)丹”亦为“当句对”，句中“飞”与“翔”是正对，“飞”与“流”为偏对，因此，“飞阁翔丹”应为正本。

通行本中的“列冈峦之体势”，正仓院本为“即冈峦之体势”，《文苑英华》为“即，一作列”。“即”的意思是“就”，“即冈峦之体势”就是“因山就势”之意。“列冈峦之体势”有点儿拗。

通行本中的“临别赠言”，正仓院本为“临水赠言”，《文苑英华》为“水，一作别”。“水”指的是赣江，滕王阁临水而建，故曰“临水”。“水”也可以理解“沟水”，即惜别之处。虽然这次宴会的主题是饯别，但也未必明言。王勃《夏日喜沈大虞三等重相遇序》有“若涉芝兰，如临水镜”“对水临亭，得逍遥之雅致”之句[25]189，《冬日送闾丘序》有“我北君西，分歧临水”之句[25]190。总的来说，“临别”直而俗，“临水”曲而雅。

道坂昭广就《滕王阁序》的异文发表过多篇论文，是国外对此用力最大、影响最广的学者之一。他的《关于王勃〈滕王阁序〉的几个问题》一文，对正仓院本与中国版本的文字差异作过非常详尽的考校和辨析，但也存在一些细节性讹误，为了避免以讹传讹，这里也指出来。关于正仓院本“写睇盻于中天”中的“写”字，道坂昭广在论文中说“‘写’在中国诸版本都作‘穷’”，其实不然。《方舆胜览》宋刻本和《文苑英华》明刻本均为“写”，只不过这两部文献的四库本都改成了“穷”。中国的古籍文献很多很杂，同一文献的不同版本也会有异，笼统地说“中国诸版本都如何”，很容易出问题。

另外，关于正仓院本中的“彩彻区明”，道坂昭文说“‘区明’蒋清翊本将其作为‘云明’”，其实蒋清翊《王子安集注》中为“云衢”，《方舆胜览》《事文类聚》《事类备要》《全唐文》《古文观止》均是如此。《文苑英华》为“区明，一作云衢”。

七、结语

《滕王阁序》篇幅较长，异文也多。其中大多数异文对文意影响不大，可以忽略，比如“高朋满座”中的“座”有作“席”、“孟学士之词宗”中的“宗”有作“府”、“君子安贫”中的“安贫”有作“见机”、“彩彻区明”中的“区明”有作“云衢”、“等终军之弱冠”中的“弱冠”有作“妙日”，等等。但本文辨析的这几处异文却都比较重要，因为“落霞与孤雾(鹜)齐飞，秋水共长天一色”、“关山难越，谁非(悲)失路之人；沟(萍)水相逢，尽是他乡之客”、“老当益壮，宁移白首之心；穷当益坚，不坠青云之望(志)”都是本文中非常经典、广为传诵的名句，甚至衍生出了多个成语。其中“雾”与“鹜”、“非”与“悲”、“沟”与“萍”的涵义也相去甚远，有必要深入考证、详加辨析，只要取得共识，就应加以更正。笔者以为，成语归成语，原文归原文。成语不妨继续使用，原文讹误还当纠正。