高校新型科创建筑的发展演变与运行机制初探

文／朱宇恒 浙江大学建筑工程学院 副教授（通讯作者）

姚鹤立 浙江大学建筑工程学院 硕 士

引言

近年来，在实现经济高质量发展，提升国际竞争力的背景下，我国愈发重视科技研发与技术创新。自2012 年“十八大”明确提出“创新驱动发展”战略后，我国不断推进科研创新能力和效率的提升。从创新主体看，可以分为高校、企业和政府三方。首先，自2015 年推出的“双一流”大学建设计划，已使我国高校具备了一定规模的人才和技术团队。其次，我国企业、政府对科技创新投入不断加大，至2020 年R&D 经费占GDP 总量的2.4%①。同时，学校和企业的合作也愈发深入，不断推进技术创新的成果转化。但我国当下的创新体系仍存在较多问题，比如技术成果转化效率低、科技与经济的“两张皮”现象等。

1 高校新型科创建筑的概念及发展因素

1.1 科创建筑

科创建筑是承载了科技创新使命的空间载体。过去发展中，“科技产业园”“大学科技园”实践最为典型，属于不同模式的科创建筑。创新主体间的协同关系是影响科技创新的主要因素，科创建筑目的在于沟通不同的创新要素，因此它既是科研、转化活动发生的场所，也是参与各方博弈、协调的空间。

1.2 高校新型科创建筑

“高校新型科创建筑”的概念是在产业结构不断发展的背景下提出的，与过去相比更加注重创新过程要素的协调关系，并在规划、功能、管理等方面提出新的要求。同时，从我国实际情况看，高校在人才规模、政府扶持力度方面都具有科技创新的巨大优势，与企业所主导的模式相比更加突显在协同网络中的主体地位。

1.3 高校新型科创建筑的发展因素

从战略角度看，“创新网络”是地区长久发展形成的产业生态、政商环境、创新文化等方面共同作用的结果，这影响了高校新型科创建筑的选址与定位。政府往往采取积极态度，通过规划手段调动地区的创新要素，统合区域资源，为科技创新营造更加有利的环境，即科创建筑发展的规划因素。

从主体关系看，高校是科创活动的技术提供方，其人才、知识和信息等智力资源决定了科创建筑的发展。高校要协调多方参与主体，需要突破传统的管理模式，建立跨组织的管理架构。“人”是科技创新的核心要素，科创建筑发展必须考虑使用者的心理需求，满足科研活动特点，才能最大程度调动创造力与积极性。

2 高校新型科创建筑的发展演变

社会体制和产业发展是科创建筑模式变化的根本原因。在空间分布上，不同地域的社会体制决定了创新主体间的关系，这使我国“政府主导性较强”与西方“市场导向”的特点形成鲜明对比。时间维度上，互联网等高新技术的出现，冲击了传统工业，倒逼科创建筑改变自身模式。

2.1 科创建筑发展历史概述

第一批科创建筑是在传统工业的现代化过程中产生的。1951 年美国斯坦福研究园是世界上第一个科技产业园，结合高校与市场的优势，使之成为了经典的产、学、研合作模式。之后如日本筑波科学城、英国剑桥科技园的实践，则是充分适应所在国家现实情况的结果。

20 世纪80 年代后，高新技术产业逐渐成熟，其附带的溢出效应也越发明显。技术革新带动科创建筑模式的改变，如波士顿肯代尔广场、新加坡科技园等，更加注重科创建筑与城市、区域网络的关系。也是在这个时间段，我国开始了对科创建筑的建设。

我国科创建筑实践初期表现为科技产业园，同时与经济开发区结合，对城市工业发展起到了促进作用。90 年代，结合“硅谷”经验，我国开始了大学科技园的建设，其中代表性案例如清华大学科技园、北京中关村、武汉光谷等。

21 世纪后，为适应产业结构转型，增强科技创新能力，新型科创建筑需要突破传统单一要素主导的发展模式。因而在模式革新方面，提出了要素协同、产城融合、区域网络等理念，其代表性案例有俄罗斯斯科尔科沃创新中心、浙江大学国际科创中心等（图1）。

图1 国内外科创建筑实践时间线（图片来源：作者自绘）

2.2 城市规划演变——与城市空间相融合

科创建筑与城市的关系经历了“分离”“混杂”和“融合”三个阶段。例如位于中关村科技园外围辐射区的“丰台园”，其始建于1991 年。早年规划定位是依靠核心区技术优势布局生产制造，因而选择了低廉的城郊土地，但随着城市化发展，其所在的丰台区也并入主城区范围。生产方式的转变使当地产业从低端向高端制造业转型，促进了“丰台园”科创模式、产城融合的转变。因此，高校新型科创建筑在发展层面必须与区域战略相匹配，作为总体规划的一部分嵌入到城市空间中（图2）。

图2 北京中关村科技园“丰台园”东区规划及城区变迁（图片来源：作者自绘）

2.3 产业定位演变——沟通基础研发与产业化之间的桥梁

从产业定位上看，过去科创建筑的两种典型代表：“科技产业园”模式更加注重实体层面的生产制造，由于缺乏核心技术，因而处于产业链底端；“大学科技园”模式则不强调营利性，与市场联系不强，成果转化效率较低。这种科技与经济的“两张皮”现象，侧面说明在创新成果转化中，单靠发挥一方主体优势是远远不行的，还缺少一些过渡的媒介。以杭州市的科创建筑建设为例（表1），高校新型科创建筑的产业定位介于研发与生产之间，更加注重科创成果转换，力图打造高校与企业间的桥梁。

表1 杭州市不同模式的科创建筑实践对比（表格来源：作者自绘）

2.4 功能需求演变——注重科技创新各环节需求

由城市规划与产业定位所引发的，表现在建筑层面则是新型科创建筑功能有了多元化的需求。现代信息化的产业网络强调创新要素之间的交流合作，因而新型科创建筑也更加注重“协同创新”系统的建设。将科研、实验、生产、人才培养、孵化等环节集中起来，综合考虑，形成紧凑、高效、有序的功能组织模式。

2.5 组团形态演变——多中心聚集的趋势

高校新型科创建筑包含多种创新主体需求，在协同交流的不同环节中，形成不同等级、规模的合作团体。与之相对的，在组团布局中也表现出多中心聚集的形态演变趋势。如表2的案例对比，相较于早期园区（以中关村软件园为例）建设以企业划分的“细胞式”布局，近年来高校科创建筑（以浙江大学杭州国际科创中心为例）在组团形态上呈现多中心聚集的趋势。

2.6 空间场所演变——交往空间塑造

科研活动愈发突出的“学科交叉”与“协同合作”特征，对科创建筑的交往场所提出了新的要求。不仅需要考虑正式场合的交往活动，还要关注科研人员在非正式场合的互动行为。例如康奈尔科技园协作中心的交往空间设计，阶梯式中庭设计不仅用于建筑流线组织，同时也满足了科研人员的交流合作需求。

2.7 建筑设计演变——技术要求与灵活性

科研建筑有其内生性矛盾，表现为平面功能性与空间丰富性的取舍，以往实践中往往只关注前者。高校新型科创建筑需要在具有复杂设备、管线要求的实验空间中塑造多元的交往场所，并满足跨学科交叉、设备发展更新等要求。因而在设计之初强调建筑的“可变功能”概念，通过合理的结构设计、布局安排，增加复合化的空间以提高“灵活性”，保持建筑的使用价值。

2.8 其他

除了规划、建筑层面的变化，高校新型科创建筑还关注基础研究与成果转化的同步关系，因而具有更加全面的科教功能。为了调动科研人员的积极性，在奖惩措施、收益分配等方面对管理模式进行革新。

3 高校新型科创建筑的运行机制

3.1 参与主体及其相互关系

高校、企业和政府是创新最重要的参与主体，其相互关系如图3 所示。首先，技术成果转化是共同的利益诉求，这使主体间产生了联系各方的纽带；其次，主体机构发挥各自互补优势，形成资源共享、合作共赢的格局；再次，为保证良好的创新环境，引入第三方服务机构作为补充，保证系统的正向运转；最后，产出的效益反哺各方参与主体，形成良性循环。

图3 高校新型科创建筑参与主体关系示意（图片来源：参考文献[4]）

3.2 运行机制剖析

高校新型科创建筑的运行包含了组织、管理、团队等不同方面。首先，由外部的战略规划、产业环境决定了创新主体的相互关系，并根据产业定位，选择技术路线与组织架构。此时高校作为技术提供方，往往扮演主导型角色。

其次，创新技术的产业化是高校新型科创建筑的核心功能，它包含了创新主体的共同参与。在此过程中，政府、企业与高校形成了不同规模、性质的协同合作团体。这也体现出高校新型科创建筑的另一大特征——跨学科交叉。在科技研发中聚集不同学科背景的人才，通过密集而广泛的交流，扩展科研人员的知识空间，从而解决复杂的科学问题。

最后，科研、中试、孵化等过程锻炼了科研人员的综合能力，使人才找准自我定位，发挥所长，形成了可持续的人才培养体系。

结语

科创建筑“促进科技创新”的核心目的是不变的，而三方参与主体（高校、企业、政府）的协同关系，随着产业结构转型而不断发展。由此衍生的建筑与城市规划、产业定位、功能需求、形态、场所空间等方面的演变，对高校新型科创建筑有了新要求。只有深入理解其发展趋势及内部复杂的成因，才能为高校新型科创建筑规划及设计提供充足的依据，从而保证科技创新与新时代特征相适应。

注释：

①数据来源：国家统计局，2020年国民经济和社会发展统计公报。