精心升格 打造“容器”

刘冰英

文题设计：

根据下列材料，按要求作文。

某地有吃狗肉的习俗，还形成了一年一度的狗肉节。很多爱狗人士认为狗是人类的朋友，反对吃狗肉，抨击吃狗肉是野蛮行径。曾有爱狗人士无法忍受当街屠宰的行为，而堵住了餐馆大门。可当地人却认为吃狗肉是自己的权利，外人不能指责干涉。

对此你有何看法？请结合自己设定某一身份，比如餐馆老板、食客、爱狗人士、当地人……然后写一篇文章，谈谈你的看法。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得泄露个人信息；不少于800字。

思想导引：

在连续的作文训练中，我发现学生在议论文写作中，文章的结构依然存在很大问题。从行文思路上看，学生作文问题主要表现在没有一定的结构或结构混乱。我与学生交谈写作时的思路和方法，多数学生直言不讳：每次作文都是想到哪里写到哪里，事先没有预设，更没有形成一定的模式。考试时因时间仓促，也没有去打腹稿，总是在抢时间的过程中草率完卷。在这种没有章法的写作活动中，平时呈现给我们的作文面貌常常思路不清，看不出明朗的结构，文章有拼凑之感。针对此种情况，我试着通过作文升格去强化学生行文时的结构意识，努力引导学生打造好作文结构的“容器”。高考作文有别于文学创作，它是戴着镣铐的舞蹈，鼓励学生长期练好一种作文结构，是一种不错的训练方式。平时打造作文结构这一“容器”，考场上就可以把更多的时间放到审题立意和选材剪材上。

在面批学生作文时，我推出了这样的写作结构：先引材料，再顺势提观点，接着用一段话适度阐述观点，再联系社会现象或者材料现象，去分析原因和揭实质，针对不好的现象去谈危害，然后提出解决问题的方法。结尾还可以根据题目要求，联系我们当代青年实际，去畅想未来。

原文展示

你我并非“上帝”常德外国语学校高三68班   何韵仪

某地有吃狗肉的习俗，并形成了自己的特色文化。但这一行为却引起了爱狗人士的愤懑，甚至做出了一些过激行为。析其本源，矛盾的关键在于“让不让吃”而不是“能不能吃”。

狗肉能不能吃？答案无疑是肯定的，但让不让吃，就颇有些耐人寻味。在我看来，爱狗人士“不让吃”的行为无疑是站在了“上帝视角”去剖析问题，而道德优越感成了矛盾本源。

在2018年前后，“碰瓷”现象成为了社会焦点。老人跌倒后扶还是不扶？这成为了红极一时的灵魂拷问，而碰瓷者正是巧妙利用了大众的怜悯之心。老人跌倒，于情于理都应去施以援手，若不扶，则会被安上“冷血”“无公德心”等一切骂名，而在某些人眼中，做这些事本就是理所应当的，碰瓷者借助道德优越感这匕利器，完成他们的“施暴”行为。

当帮助他人时计较回报；当施以援手时需考虑后果；当公德心被作为利器加以利用……长此以往，这样的民族，这样的国家又岂能屹立于世界？

中华优秀传统文化本是集万家之所长，对当今社会具有重大意义的瑰宝。但现如今，为何又会有将“尊老爱幼”作为自己霸座，插队理由的老人？“为老不尊”何时成为了横行霸道的理由？

追其根本，仍可以用道德优越感来总结。因为我年长，你尊重我是理所当然；因为我幼，“熊孩子”就是可以为所欲为。当《中餐厅》播出之后，黄晓明一句：“我不要你觉得，我要我觉得”火遍全网。

在物质生活日益丰富的今天，精神需求成为了必然需要，正确价值观的引领变成了当务之急。《道德经》有云：“天下皆知美之为美，斯恶已。”正确价值观的培养，应该从青年抓起，青年是一个时代最灵敏的晴雨表。正如全国政协委员、江苏省锡山高级中学校长唐江澎所说：“好的教育应该是培养终身运动者、责任担当者、问题解决者和优雅生活者，要注重培养孩子健全而优秀的人格。”作为大时代背景下的新青年，与其用上帝的视角去评判事件，又何不用跳动的真实去直面不完美的人间呢！

永远不要只站在自身的角度去思考问题。回到材料，爱狗之心固然无罪，如若欲加，其必有罪。上帝视角永远感动的不是他人，而是自己。

当下，真正需要的是为时代发声的人，纸上谈兵非真君子，道德优越，实为空想巨人。

问题诊断：

文章在开篇引用材料之后，并没有提出自己的观点，而只是说，“矛盾的关键在于让不让吃，而不是能不能吃。”接下来就围绕“狗肉能不能吃”的问题，引申到“道德优越感，是矛盾的本源的问题”；紧接着列举了“碰瓷现象”；再写到中华优秀传统文化的问题，作者说这一现象最终都归结于道德优越感的问题。然后说，“在物质生活日益丰富的今天，精神需求成了必然需求”，顺势谈到正确价值观的引领作用，提出我们应该培养孩子健全而优秀的人格。结尾强调不要只站在自身的角度去思考问题，不要成为空想巨人。我们回到原题，要求学生结合自己来设定某一身份，如餐馆老板、食客、爱狗人士、当地人某一身份去谈对“爱狗人士无法忍受当街屠宰的行为堵住餐馆大门”这一问题的看法。而作者却随意联想，随意写作，导致天马行空，以致作文结构混乱。升格文展示

勿将爱狗之情强施于人

常德外国语学校高三68班   何韵仪

某地有吃狗肉的习俗，并形成了自己的特色文化。但这一行为却引起了爱狗人士的愤懑，甚至做出了一些过激行为。析其本源，矛盾的关键在于“让不让吃”，而不是“能不能吃。”依我所見，将“爱狗之心”强加于他人之上，实为不可取之举。

狗肉能不能吃？答案无疑是肯定的，但让不让吃，就颇有些耐人寻味。在我看来，爱狗人士“让不让吃”的行为无疑是站在“上帝视角”去剖析问题。归根结底就是将个人意愿强加于他人之上。

爱狗人士将“爱狗”之心凝成一匕道德利器，用看似正义的话语对人们加以制裁，这实为一种道德绑架。

我认为，爱狗人士应做自我反思。《论语》有云：“己所不欲，勿施于人。”我同样想说：“己之所欲，勿加于人。”饭圈中广泛流传一个词：圈地自萌，即我喜欢的，不会强加给他人，要求他人也喜欢。反观爱狗人士，诚然，爱怜之心人皆有之，但过于泛滥的爱怜之心，就会化为道德优越感，去中伤他人。

由此联想到在2018年前后的“碰瓷”现象。老人跌倒后扶还是不扶？这成了红极一时的灵魂拷问，而碰瓷者正是巧妙利用了大众的怜悯之心。老人跌倒，于情于理都应去施以援手，若不扶，则会被安上“冷血”“无公德心”等一切骂名，而在某些人眼中，做这些事本就是理所应当的，碰瓷者借助道德优越感这匕利器，完成他们的“施暴”行为。

爱狗人士大闹狗肉节，为了爱狗作出一系列過激行为，双方僵持不下，如果真的需要提出不同见解，大可换种委婉的方式进行交流，这样才会让人真心接受。

从另一方面来说，世界并不是非黑即白，也应允许有不同的声音存在，不能将个人意愿强加于他人之上，更不能在“求同”的大背景下不允许“存异”。周敦颐在《爱莲说》中有云：予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖。在众爱牡丹的背景下，同样有人独爱莲。爱狗人士不能用自己的“尺度”去量度他人，更不能以上帝的视角去评判世界。与其用上帝的视角去评判事情，不如用包容的眼睛直面不完美的人间。

反观当今社会，又有多少只说空话不干实事的政府干部？又有多少口号天天喊，一点实事也不做的“纸老虎”。

由此思之，社会到底需要什么样的人？依己所见，时代需要勇敢发声的人，是像爱狗人士一样发出道德桎梏之声吗？当然不是。作为时代新青年，要发出正确之声，弘扬大国正气，这一点责无旁贷。

总而言之，永远不要只站在自身的角度去思考问题。我真诚提醒某些爱狗人士：勿将爱狗之情强施于人。

升格亮点：

我们再来看一看升格后的作文结构。首先高度概括材料内容，接着提出了鲜明的观点：“依我所见，将爱狗之心强加于他人之上，实为不可取之举。”接着作者围绕“狗肉能不能吃”的话题适当阐述观点。“爱狗人士让不让吃的行为，归根结底就是将个人意愿强加于他人之上的行为”，作者顺势分析原因，并揭示出“道德绑架”的实质。作者用“我认为爱狗人士应做自我反思”来提解决问题的方法，由此联想到“2018的碰瓷现象”去分析，这一部分是在摆现象，然后就此现象进行原因分析。接下来回扣材料，“爱狗人士大闹狗肉节，他们行为背后的问题在哪里？”作者深入分析，联系当今社会的不好现象，顺势去思考社会到底需要什么人？于是联系青年实际，提出每位青年人应有自己的是非观，全面看待问题，不要只站在自身角度去思考问题，最后用善意的提醒作结，回扣观点。纵观全篇，可知升格后的作文的思路非常清晰。