高中英语教师移情能力的现状调查

夏正敏 王 群 潘 雯

引言

《普通高中英语课程标准（2017年版2020年修订）》（以下简称《课程标准》）要求必修阶段课程培养学生的积极态度、强烈自信、浓厚兴趣、合作意识，选修阶段课程引导其处理焦虑等负面情绪，勇于试错纠错，热爱英语学习，积极获得机会（教育部2020）。学生在高中英语课堂上的焦虑情绪普遍存在，且焦虑程度和成绩呈负相关（夏正敏 2019）。在日常教学中，教师可以发挥移情能力，使用移情策略，重视学生的情感体验，打造有情感温度的英语课堂。

一、理论依据与思路

移情（Empathy）概念源于美学，是人在观察外界时，设身处地将原来无生命的东西看成有生命的东西，同时自身产生同情和共鸣。移情后来进入心理学、语言学、修辞学、跨文化交际、语言教学等领域。在语用学中，移情指对话双方情感相通，彼此设想和理解对方意图，从对方角度表达想法，理解话语（何自然 2006）。在人际交流时，移情指双方情感相通，设想和理解对方用意，说话人有意向对方表达心态和意图，而对方能准确领悟说话人的用意（Covey 2000）。移情能力强的高中英语教师，更可能换位思考，理解和尊重学生，使师生情感和思想产生共鸣，进而创造有情感温度和人文关怀的学习环境。

本研究使用格尔、格尔德斯和利茨等（Segal，Gerdes&Lietz，etal 2017）提出的移情量表，调查一线高中英语教师的人际移情能力。人际移情（interpersonal empathy）是人际间的移情能力。格尔、格尔德斯和利茨等（2017）将其分成五个方面，即情感反应（affective response）、情感心理化（affective mentalization）、自我—他人意识（self-other awareness）、换位思考（perspective-taking）、情绪管理（emotion regulation）。情感反应是基于对他人观察的自主反应；情感心理化是认知上评估他人心理状态的过程；自我—他人意识是将自己经历和他人经历区别开的能力；换位思考是想象他人经历的认知过程；情绪管理是感知他人情感的同时经得住该经历情感强度。

二、调查方法和调查对象

本调查采用量表“Empathy Assessment Index”（以下简称 EAI，译为“移情评估指标”）（Segal，Gerdes&Lietz，et al 2017）。移情评估指标包含22个问题，调查人际移情相关的五个方面：情感反应、情感心理化、自我—他人意识、换位思考、情绪管理。移情评估指标量表采用李克特（Likert）6点量计分原则，6个答案是从不、很少、有时、频繁地、几乎总是和总是。正面描述问题分别计 1、2、3、4、5、6分，反面描述的问题包括第5和10项，实施反向计分，分别计 6、5、4、3、2、1 分。量表总分值在 22 分到132分之间变化，分值越高，移情能力越强。该问卷原文为英文，由三位高中英语教师合作翻译、校对、修改成中文版本后，使用网络问卷调查软件“问卷星”进行随机调查。在调查过程中，为了避免被试可能会猜测或给出调查者想听到的答案，该问卷被命名为“人际关系调查”，被试不会直接联想到移情，因而调查控制了对移情的偏见，以及先入为主的观念。被试也被诚恳建议忠实自我感觉和观念完成问卷。被试为来自江苏省、山东省、安徽省、山西省的高中英语一线教师。实发问卷102份，实收问卷102份，有效问卷102份。

三、调查结果与分析

（一）英语教师移情总体情况分析

调查数据显示，全体被试的移情分值在61—125分之间，移情平均值为92分，中位数为92.5分，高于88分，总体上教师频繁地参与移情行为。表1显示了102位被试在移情各分项得分的总体情况。

表1：教师移情各分项得分总体情况

表1显示，涉及情感反应的问卷项目是第1、7、11、16和21题，全体被试这五小项的平均分分别为4.3分、3.2分、4.3分、4.0分和3.9分，全体被试情感反应的总平均分约3.9分。总体上，被试有时或频繁地因看到或听到，在无意识状态下触动自身情感。涉及情感心理化的问卷项目是第3、9、12和22题，全体被试这四小项的平均分分别为4.6分、4.2分、4.0分和4.3分，全体被试情感心理化的总平均分约4.3分。总体上，被试能频繁地从认知层面想象到、想到、评价他人经历。涉及自我—他人意识的问卷项目是第8、14、18和20题，全体被试这四小项的平均分分别为4.4分、4.3分、4.1分和3.8分，全体被试自我—他人意识的总平均分约4.2分。总体来看，被试几乎能频繁地区分自我和他人经历。涉及换位思考的问卷项目是第4、6、13、15和19题，全体被试换位思考的这五小项的平均分分别为4.4分、4.4分、4.5分、4.5分和3.9分，全体被试换位思考的总平均分约4.3分。总体来看，被试几乎能频繁地从他人角度，思考他人处境。涉及情绪管理的问卷项目为第2、5、10和17题，全体被试这四小项平均分分别为4.0分、4.3分、4.7分和3.9分，全体被试情绪管理的总平均分约4.2分，在4分附近。全体被试22个项目的总均分为4.2分。从各项平均分来看，被试几乎能频繁地感知他人情绪的同时，控制自我情绪。以上数据表明被测高中英语教师总体有较高的移情能力，能够频繁地从对方角度理解或感受对方。

（二）相同移情总分的构成分析

移情是基于语境的，两位被试移情总分相同，并不意味着他们有相同的移情能力。调查者只能将各项平均分和总体平均分等视为参考数据，模糊描述被试移情能力的总体情况。需要引起调查者重视的是，量表所测数据可以帮助分析分值的内部构成，即分析被试移情能力的强项和弱项。下面从被试相同移情总分却有不同总分构成的角度，解释如何分析移情总分内部构成，强调分析移情总分构成的重要性。

调查数据显示多位被试问卷总分相同，共有30组。两位教师总分相同，很可能移情能力的构成不同。例如，其中一人可能换位思考项目的分数高，但情绪管理项目的分数不是很高，而另外一个人与之相反。下面以总得分125分组、85分组和65分组为例，分析总分相对高、中、低的三种情况下，相同总分的不同构成。

表2显示，总得分125分组的被试有3人，分别是第2号、41号和63号被试，情感反应方面满分是30分，各被试得分分别是27分、30分和30分；情感心理化方面满分是24分，各被试得分分别是24分、23分和24分；自我—他人意识方面满分是24分，各被试得分分别是24分、23分和23分；换位思考方面满分是30分，各被试得分分别是30分、27分和30分；情绪管理方面满分是24分，各被试得分分别是20分、22分和18分。三位被试量表总分属于高水平移情范畴，但相对来说，须提高情感反应方面移情能力的是第2号，须提高情感心理化方面移情能力的是第41号，须提高自我—他人意识方面移情能力的是第41号和第63号，须提高换位思考方面移情能力的是第41号，须提高情绪管理方面移情能力的是第63号。

表2：总得分125组分数构成对比

表3显示，总得分85分组的被试有5人，分别是第32号、33号、77号、92号和97号被试，情感反应方面满分是30分，各被试得分分别是19分、19分、19分、18分和15分；情感心理化方面总分是24分，各被试得分分别是15分、16分、15分、16分和17分；自我—他人意识方面满分是24分，各被试得分分别是14分、12分、16分、14分和15分；换位思考方面满分是30分，各被试得分分别是19分、23分、18分、21分和20分；情绪管理方面满分是24分，各被试得分分别是18分、15分、17分、16分和18分。85分组各方面较125分组的得分总体上都有所下降，须根据各被试个人情况进行大幅度提升。相对来说，本组最须提高情感反应方面移情能力的是第97号，须提高情感心理化方面移情能力的是第32号和第77号，须提高自我—他人意识方面移情能力的是第33号，须提高换位思考方面移情能力的是第77号，须提高情绪管理方面移情能力的是第33号。

表3：总得分85分组分数构成对比

表4显示，总得分65分组的被试有2人，分别是第24号和79号被试，他们情感反应方面总分是30分，各被试得分分别是12分和9分；情感心理化方面满分是24分，各被试得分分别是13分和8分；自我—他人意识方面满分是24分，各被试得分分别是9分和12分；换位思考方面满分是30分，各被试得分分别是16分和18分；情绪管理方面满分是24分，各被试得分分别是15分和18分。65分组较125分组和85分组得分总体上有大幅下降，须根据各被试情况全面大幅度提升移情能力。相对来说，本组须提高情感反应方面移情能力的是第79号，须提高情感心理化方面移情能力的是第79号，须提高自我—他人意识方面移情能力的是第24号，须提高换位思考方面移情能力的是第24号，须提高情绪管理方面移情能力的是第24号。

表4：总得分65分组分数构成对比

（三）移情总分构成的个案分析

“移情评估指标”量表可以有效区分每个被测教师移情能力的强项和弱项。表5显示以移情总分相对高、中、低的第27号、第87号和第88号为例，分析三位教师移情总分各自的构成。

表5：移情强弱项的个案分析

问卷22个项目满分是132分，第27号移情总分是110分，情感反应、情感心理化、自我—他人意识、换位思考和情绪管理五方面（满分分别是30分、24分、24分、30分和24分）得分分别是23分、23分、19分、25分和20分，相对满分的得分比例分别是76.7%、95.8%、79.2%、83.3%和83.3%。将移情五个方面得分率进行降序排列，由高到低分别是情感心理化、换位思考、情绪管理、自我—他人意识和情感反应。因此，第27号被试最弱项是自我—他人意识和情感反应。

第87号总分是88分，情感反应、情感心理化、自我—他人意识、换位思考和情绪管理五个方面得分分别是20分、21分、16分、21分和10分，相对满分的得分比例分别是 66.7%、87.5%、66.7%、70.0%和41.7%，将移情五个方面得分率进行降序排列，由高到低分别是情感心理化、换位思考、情感反应、自我—他人意识和情绪管理。因此，第87号被试最弱项是情绪管理。

第88号被试总分是64分，情感反应、情感心理化、自我—他人意识、换位思考和情绪管理五个方面得分分别是17分、10分、9分、14分和14分，相对满分的得分比例分别是56.7%、41.7%、37.5%、46.7%和58.3%，将移情五方面得分率进行降序排列，由高到低分别是情绪管理、情感反应、换位思考、情感心理化和自我—他人意识。因此，第88号被试最弱项是自我—他人意识。值得注意的是，虽然第87号被试总分比第88号被试高，但是第87号被试情绪管理的得分率比第88号被试低，进一步说明需要弱化处理被试的总分和总均分，重视被试得分构成中的强项和弱项。

结语

本次问卷调查使用了“移情评估指标”量表，调查研究了102位一线高中英语教师的移情能力，分析了收集到的问卷数据，描述了被试群体移情能力的总体情况，并举例说明了量表使用时，要更重视被试得分结构中的强项和弱项。量表总得分相同，不意味着移情能力没有区别，实际上每位被试相对强项和弱项很可能不同，总得分较高的被试和总得分较低的被试一样，都有一些移情能力的提升空间，将弱项变成强项，将强项变得更强。教师可以针对弱项，提高意识，进行训练，提高移情能力。教师的重视和训练要有针对性，否则会做无用功。例如，两位教师有相同总分，第一位教师可能在换位思考方面得分非常高，然而在情绪管理方面得分不高，而第二位教师得分情况正好相反。如果只注重换位思考方面的训练，只能第二位教师受益；如果只注重情绪管理方面的训练，只能使第一位教师受益；如果这两方面训练都没有注重，那么两位教师都没有受益。因此，单独计算量表中移情各方面得分和得分率，有助于集中注意力训练弱项，减少做无用功的风险，提高训练的有效性。另外，“移情评估指标”量表还可用于测量教师注重干预训练后移情能力变化的幅度，评估针对性重视和干预训练的有效性。

有了更高的移情能力，高中英语教师就要重视教学过程中学生的情感体验和情感策略，调整教学任务、教学设计、教学方法和评价方式，感受和理解学生的情感和思想，正面引导他们平常心对待课堂、作业和考试等。在高中英语课堂中，教师要以理移情、以情移情、以意移情和以境移情，并选用赞扬语、模糊限制语、体态语等提高以上移情策略的实施效果。在课堂外，教师更应从学生角度思考教育教学问题，处理师生关系，提升学生的积极性和参与度，从而有效提高其认知水平，促成其愉快的情感体验。另外，所谓“言传不如身教”，在拥有较高的移情能力后，教师要在控制好情绪和保持自我—他人意识的前提下，站在学生角度换位思考，感知和理解他们的情感和思想，促进其核心素养有效形成和全面、健康地发展。