浅谈国企内部审计与纪检监察协同治理运行路径

文/广东交通实业投资有限公司 建鑫龙

随着我国统筹推进“五位一体”总体布局，协调推进“四个全面”战略布局，国企从严治党形势持续向纵深发展。新形势下，对于国企纪检监察和国企内部审计的要求不断提高，如何促使纪检监察和内部审计的资源配置进一步优化，从而达到协同监督的目的，推动内部风险防控与党风廉政主体责任有效落实，实现依法治企，持续营造风清气正的企业氛围，值得我们分析研究。本文通过研究国企内部审计与纪检监察协同治理的意义及影响因素，对内部审计与纪检监察协同机制进行分析探讨，对于完善国企纪检监察和内部审计工作具有一定的指导意义。

一、国企内部审计与纪检监察协同治理的意义

随着中国特色社会主义经济的不断发展，国企纪检监察和内部监督机制不断完善，特别是纪检监察体制改革以来，国企内部监督进入全新的阶段，监察机制的明确，使得行使管理职能的国有企业人员被纳入监督范围。新形势下，单独凭借纪检监察监督或者审计监督的力量，已无法满足当前党风廉政建设形式的需要，建立纪检、审计、监事会、法务、财务等多个部门形成的“多位一体”的大监督体系势在必行。其中，内部审计和纪检监察作为不同目的监督机构，拥有不同的分工，承担着不同的责任，企业内部审计是受托经济责任关系建立的，主要是对受托人的受托责任履行情况进行审查和评价，纪检监察作为权力监督的手段，其处置权具有一定的强制性。在国企腐败治理和预防过程中，内部审计重在企业内部风险管理控制，对于发现线索并促进企业不断规范化治理有着优势，但如何充分利用审计结果，对违规违纪线索进行查处的手段缺乏刚性，纪检监察重在廉洁教育和调查处理，很难较早地深入业务环节，往往过多依赖外部来源线索，无法真正做到事前预防。综上，虽然审计监督与纪检监察在职能划分上存在差异，但两者具有互补性。在此基础上，内部审计和纪检监察的协同治理，有助于在国企内部进一步构建多层次、全方位的监督体系，进一步消除监督盲区，提升各方监督效能，进而真正形成监督合力。

（一）通过实现内部审计和纪检监察工作的目标协同，可以提高国企内部监督工作质量。内部审计是依据国家、政府、企业等有关规定，通过对公司财务收支、经济业务进行监督和评价，实施风险预警，促使公司治理过程中存在的问题得以揭示，通过监督被审计对象对问题进行整改落实，确保公司经营活动良性循环，而纪检监察是根据党章党规党纪、监察法等法律、规定、制度，对党员干部和行使公权力的监察对象的权力执行状况进行监督，确保监督对象廉洁从业。基于两者的监督职能，将内部审计和纪检监察协同治理，在一定程度上可以有效预防违规经营，减少腐败贪污和重大资产流失等问题产生。通过将内部审计与内部监督高效协同、优势互补，可以进一步提升国企的治理效能，强化廉政建设，实现风险防范控制的目的。

（二）通过实现内部审计和纪检监察工作的流程协同，可以提升国企内部监督工作效率。内部监督资源是有限的，应当充分、高效地利用审计和纪检监察的专长和优势，以问题为导向，通过对国企工程建设、国有资产管理、日常生产经营等多方面开展内部审计，利用纪检监察手段，督促国企管理人员正确行使权力。但由于本身职能不同，纪检监察和审计向不同的领导机构负责，工作流程不同。基于此，捋顺协同治理的流程，可以提高国企内部监督工作效率，优化国企内部监督的资源配置。

二、国企内部审计与纪检监察协同治理问题分析

近些年，我国对审计与纪检监察协同治理进行初步尝试。截至目前，部分国企已经实行内部审计和纪检监察合署办公的方式，虽然监察体制改革以后，有些单位纪检监察和内部审计又分开办公，但由于人员和机制的原因，某些二级单位仍旧采取纪检和审计合署办公的形式。从现有的内部审计和纪检监察协同治理情况来看，主要存在以下问题：

（一）监督缺乏有效的工作机制和制度保障，影响监督执行力度。机制和制度是行动力的根本，国有企业为了维护自身的长久发展，其自身根据实际业务情况，通常会分别设置内部审计或纪检监察制度，但是对于如何协同治理，缺少明确细化的规章，这就造成实际执行时，缺乏有力的保障。同时，由于缺乏明确的协作机制，内部审计和纪检监察存在合作“走过场”、组织衔接不顺畅等问题，在监督过程中，往往相互割离，一定程度影响了监督执行力度和执行效果。

（二）监督职能存在差异，造成无效监督、重复监督问题。在国企治理过程中，因为协同模式和平台尚未明确，所以会出现协同治理困难、重复、无效监督的情况。内部审计监督侧重于制度执行落地、内部控制、财务方面等方面的监督，缺少约束性和强制力；纪检监察监督侧重于监督党员干部和监察对象的职权行使、六大纪律执行、落实党风廉政建设责任制等情况，行为有强制力和服从性。以上两者，如果缺少统筹和合理的规划，就会造成监督职权越位、重复监督等问题，想要实现两者监督联动，就需要搭建良好的协同平台。

（三）监督信息和标准差异，影响沟通效率和信息共享。内部审计与纪检监察工作内容、流程的有效联动的基础，在于畅通、高效的信息沟通机制。受制于工作性质和要求等因素，国企内部审计和纪检监察机构，信息公开标准方面存在不同，信息共享也因此受到影响。一方面，内部审计重视及时发布审计结果，强调信息公开、透明，纪检监察在案件查办过程中，工作要求保密、谨慎，无法向内部审计开放全面的数据信息；另一方面，内部审计取证信息多侧重于数据信息，纪检监察取证信息多侧重于事件文字的表述，两者在信息格式和内容方面具有专业性，由于缺少“纪检+审计”复合型人才，所以会影响数据的精准识别和运用。再次，内部审计监督标准以数据真实性、正确性为主，主要偏向对事的解读；纪检监察监督标准依靠党纪、法律、公司制度，主要偏向对人的查办，两者对于信息的取用，在方式方法上存在不同，一定程度上影响了二者工作的有效衔接。

（四）监督人员对国企的新形势和新发展缺乏深入了解，影响监督水平。随着监察体制改革的不断深入，纪检监察工作形式不断变化和发展。同样，审计工作的要求也随着时代的发展在不断进步和完善。国企纪检监察与内部审计工作人员多为工作多年的员工，其工作存在一定的惯性思维，对国有企业的创新和改革主动意愿不足。同时，纪检监察与审计工作人员对新形势和新发展往往缺乏深入了解，如何与时俱进，提高纪检监察与内部审计员工综合能力，直接影响到国企内部的监督水平。

三、国企内部审计与纪检监察协同治理机制探讨

（一）建立联动机制，形成制度保障。国企内部审计和纪检监察协同治理的基础是形成合理、高效、可行的联动机制，并建立完善、细化的制度。针对内部审计和纪检监察业务目标和方向性的不同，要结合现有工作情况，构建多部门参与的协同管理平台，要结合人员配置，培养既懂纪检又通审计的复合型人才和队伍，在推进确保内部审计和纪检监察职责相对独立的基础上，尝试施行联席会议制度，组建多部门公共发力的信息共享平台和监督平台。通过明确各方监督职责，理顺监督协同的工作步骤，制定规范工作流程，加强内部控制建设，督促各方加强业务监管，以制度化规范协同治理机制。

（二）搭建良好的信息平台，形成协调机制。内部审计与纪检监察机构需要搭建良好的信息平台，通过共同制定工作任务、年度工作目标和监督工作重点等方式，按照各自职责权限范围共享信息。通过联席会议的方式，定期或者不定期对管理或监督过程中存在的问题产生原因进行剖析，研究风险点，并提出廉政建议以及具体的工作要求。在此过程中，纪检监察机构应告知内部审计机构审计需重点关注的管理事项，反馈办案过程中存在的风险，审计分析整理后将其列入年度审计任务；同时，内部审计应将发现的违规违纪线索，按照相应的规定，交由纪检监察机构进行分类处置，或提请提前介入，运用纪检手段固定证据。通过监督工作中的沟通交流，将内部审计和纪检监察两者结合，从而达到互补、高效的监督效果。另一方面，在人员的调配使用上，应加强内部审计人员和纪检监察人员的沟通交流。纪检监察机构可抽调审计人员，具体参与案件的初核、调查、审理等。同样，内部审计部门也可选择纪检监察人员参与审计项目，参与审计项目的检查取证等。可以探索建立联合专项检查制度，形成线索移交、协同查办、结果互报的联动工作程序，明确工作原则及职责，细化完善检查范围、检查机构、工作机制、检查结果运用及工作纪律等内容，规范联合专项检查工作。

（三）突出专业优势，提升协同治理效能。通过充分发挥内部审计与纪检监察的专业性，对国企重点领域、重点项目、关键环节和人员进行全方位监督，是协同治理的优势。第一，丰富监督工作开展方法，对于问题复杂、专业性强的违规违纪线索，现有内部审计部门开展专项审计，固定细化明确事实证据后，再交纪检监察部门，可加快复杂问题线索的查办进度。第二，内部审计机构要全面覆盖国企管理领域的重点环节，纪检监察机构利用审计结果，开展常态化巡察，通过开展谈话、廉政教育等方式，用数据结果，科学精准监督。

（四）融合专业知识，加强综合队伍培养。新形势下，国企管理对审计人员和纪检监察人员提出了新要求、新标准。内部审计人员要加强党规党纪知识的学习，尤其是党内监督条例和纪律处分条例的学习，熟悉监督执纪的工作流程和关于违反党纪等行为的具体处置方式，而纪检监察人员也应做好审计相关知识的学习，提升专业素养和执纪能力。通过相互借鉴，取长补短，不断加强学习交流，将审计思维和反腐意识相结合，将其运用到实际的内部审计和纪检监察工作中，促进内部审计和纪检监察工作协同开展。

四、结语

在国企不断深化改革的大环境下，为促进国企健康持续发展，构建全方位、全覆盖的“大监督”格局至关重要，内部审计和纪检监察如何协同治理仍需探索和完善。国企要充分利用各类监督资源的优势，不断提高监督的有效性和刚性，进一步推动国企内部审计和纪检监察工作创新发展。