入室救火被认定见义勇为

文/春华

在临时搭建的板房内，住户忘记关闭液化气阀门。邻居毅然翻窗入室救助，不幸因液化气爆炸起火致残。在这起事关补偿的诉讼中，法院最终判令获益的住户及街道方共同补偿见义勇为者。

破窗关气阀被烧伤，起诉获补偿

湖南省沅江市的何佩与邹权，均系某重点建设项目的征拆对象。沅江市某街道办事处（以下简称“街道办”）将安置房交付前的过渡期租房费用发放给各征拆户。另外，街道办为方便群众，在一间闲置的敬老院中搭建了10间临时板房，供征拆户居住。

何佩与邹权都居住在上述临时安置房内，成了“临时的邻居”。2020年6月11日早上7时许，何佩在途经临时安置房时，突然闻到邹权居住的房间传出液化气泄漏的气味。何佩立即找到邹权的母亲黄兰珍，让她尽快进入房间查看。黄兰珍当时没带房门钥匙，无法开门，加之她年事已高，行动不便，情急之下何佩出于好心，自告奋勇翻窗进入房间。

说时迟，那时快。就在何佩进入房间并关闭液化气阀门时，液化气突然爆炸起火，何佩被烧伤。

何佩的伤情经益阳市协同司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为：因液化气爆炸烧伤面部、颈部、躯干、双上肢，右眼失明，综合评定为五级伤残；误工期、护理期、营养期计算时间至定残前一天，需要后续治疗费6万元。

因商讨补偿费用未果，何佩于2021年9月1日以邹权、孙贞丽（邹权的妻子）、黄兰珍及街道办为共同被告，向沅江市人民法院（以下简称“沅江法院”）提起民事诉讼，要求法院判令四被告共同支付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计175.14万余元，以及鉴定费1600元。后何佩变更诉讼请求，索偿金额为112.85万余元。

沅江法院经审理，认定何佩的行为构成“无因管理”，即“没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务，或为他人提供服务的行为”，遂酌情于2021年12月30日作出一审判决：邹权、孙贞丽共同补偿何佩30万元，街道办补偿何佩20万元，驳回何佩的其他诉讼请求。

街道办是否属于受益方

一审宣判后，何佩及街道办均不服，提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院（以下简称“益阳中院”）受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

街道办指出，敬老院内的临时连体板房共10间，总长约240米，造价共4.8万元，使用2—3年后基本无价值可言。即使该板房被损坏，其赔偿金额也不应超过4.8万元。从事故结果来看，仅邹权、孙贞丽的厨房屋顶损坏，损失不超过2000元。故从受益大小来看，一审判决街道办补偿的金额明显偏高。

街道办认为，案涉受损厨房系街道办免费提供给各征拆户使用的，其使用、修缮和保证安全的权利和义务应由实际居住人享有及承担。本案中邹权家的液化气阀门未关，导致泄漏。一审判决认定街道办没有保证房屋居住安全，是扩大了其职能和义务。

街道办强调，液化气泄漏发生火灾，因何佩的救助行为受益的是10户使用厨房的征拆户。如果液化气泄漏导致大爆炸，因何佩的救助行为受益的是居住在敬老院内的所有征拆户。故一审判决认定事实错误，街道办不是本案的受益人。

何佩则认为，一审判决的补偿金额过低，要求改判街道办补偿37.62万元。

何佩的理由是：首先，依据法律规定，受益人的补偿应根据受益人的受益多少与经济状况、管理人在管理活动中受到的实际损失综合确定。本案事故发生地点在居民区，若发生火灾，必造成巨大损失。自己因事故导致五级伤残，所受的损失远大于现在能计算出的损失；其次，自己的行为构成见义勇为。街道办有地方财政支持，应适当提高补偿金额，且这有利于引导社会形成见义勇为的良好风尚。

终审认定见义勇为成立

液化气安全问题不容忽视

益阳中院经审理认为，见义勇为行为实施时的状态具有紧急和危险性，“无因管理”则在平常状态下实施；见义勇为行为人基于正义实施行为，是一种高尚道德的体现，其所追求的价值目标是社会整体利益，“无因管理”较之在道德感召力和影响力上相对较小，更多地在于维护他人利益免于受损。故两者的价值取向不同。另外，见义勇为往往给行为人造成人身损害和财产损失，而“无因管理”一般不会造成人身损害。故两者造成的损害后果不同。

本案中，何佩在别人家的液化气泄漏，随时可能爆炸起火的情况下，为保护他人生命、财产安全，毅然翻窗进屋关闭液化气阀门，在行为实施的过程中因液化气爆炸起火被烧成五级伤残，其行为与“无因管理”具有明显区别。故本案属于见义勇为人受害责任纠纷。

益阳中院指出，《民法典》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。何佩为他人利益以身赴险，体现了中华民族助人为乐、见义勇为的传统美德，应予以弘扬。保护见义勇为者的合法权益，践行社会主义核心价值观，应为社会所倡导。

案涉连体板房为街道办所有，邹权、孙贞丽等征拆户系由街道办安排在事故发生地点居住。故何佩的行为除了避免街道办的财产损失外，亦避免了密集居住环境下潜在的人身伤亡。作为财产所有者，亦作为安全监督管理者，街道办均为受益人，应承担补偿责任。

本案无侵权人，受益人的补偿责任认定除根据见义勇为人所受损失的情况外，还应结合受益人的获益情况和其经济承受能力来考虑。邹权、孙贞丽为板房的直接使用者，应承担较大的补偿责任。一审判决两人承担主要补偿责任符合相关法律规定。结合案涉连体板房的价值不高、液化气起火实际未造成其他人受损的情况看，作为次要的补偿责任人，一审判决街道办承担20万元补偿责任并无不当。

最终，益阳中院对何佩认为街道办承担的补偿金额过低，以及街道办认为其不应承担补偿责任的上诉请求，均不予支持。2022年6月21日，益阳中院公布终审判决结果：驳回上诉，维持原判。

（文中人名均为化名，本文谢绝转载）

法官点评

见义勇为，是指行为人没有法定的及约定的义务，为了使国家、社会公共利益或者他人的合法权益不受或者免受损害，实施的制止侵害、防止损失的行为。就其法律性质而言，见义勇为应属于“无因管理”的范畴，是一种特殊的“无因管理”。结合法律规定，二审法院认定何佩的行为构成见义勇为，更为准确。

正确认定受益人是审理本案的关键。邹权、孙贞丽系事故房屋的使用人，为直接受益人。黄兰珍并非房屋的使用人，未在何佩见义勇为的行为中受益，故无须承担责任。街道办系事故房屋的所有者和实际提供者。虽然其将房屋免费提供给征拆户使用，但仍须对房屋负有管理、修缮及保证安全居住的义务。若因火灾导致征拆户人身及财产遭受损失，街道办亦须承担赔偿或补偿责任。因此，何佩的见义勇为行为符合街道办的利益，法院判令街道办承担适当的补偿责任是正确的。