别把《天下长河》当正史

  “河道治理工程一直是历朝历代的重点，却鲜少有关注到这块儿的影视作品，在中国治河史上有不少名人志士，都应该值得被人记得……”电视剧《天下长河》引起观众热评，有网友写下了这样的短评。

  《天下长河》讲述了清前期靳辅、陈潢治黄河的事迹，被赞为“历史剧低潮的回勇之作”。但《天下长河》只是文艺作品，并非正史。

康熙为何要治河

“天下之事三大虞，一河二路三官吏。”历代皆以治河为大政。

  康熙曾说：“朕自听政以来，以三藩及河务、漕运为三大事，夙夜廑念，曾书而悬之宫中柱上（电视剧误成贴于墙上）。”

  明清长期战争，河防废弛，“官窜夫逃，无人防守，伏秋汛涨”。清顺治时，黄河年年决口。康熙元年到康熙十六年（1662-1677年），黄河共决口67次（不同学者统计数字不同，《清史稿》记为46次）。五易河督，均无成绩，特别是康熙十五年（1676年）夏，黄河堤防再崩34处，缺口300余丈，“扬属皆被水，漂溺无算”，迫使康熙下决心彻底治理黄河，将水利经费从30万金增至300万金。

  当时治河的主要困难在：其一，黄河含沙量高，抬高河床，下河七州县（即江苏省宝应、高邮、盐城等县）一段成“地上悬河”，遇雨则溢。其二，大运河水源不足，需引黄河水，致运河淤塞，漕运艰难。其三，大运河借用了黄河的180里河道，浪高水急，风险大。

  问题源于南宋时黄河第四次改道，主流夺淮河河道入黄海（支流从山东入渤海），黄河水多沙多，一到汛期，淮河沿岸即成泽国。“大明治水第一人”潘季驯提出“束水攻沙”，即收窄河道，利用水的冲力带走泥沙，以清淤防洪，被称为“潘法”。

“潘法”并不科学，因时人不知测含沙量等，被冲走的泥沙在下游淤成三角洲，延缓流速，只需几十年，水灾便卷土重来，但那时已无人追责，“潘法”遂被认为是最佳办法。康熙派靳辅当总河，正因靳辅遵奉“潘法”。

靳辅可能也受过贿

  靳辅是康熙朝12位总河中成就最高者。

  靳辅是汉八旗中镶黄旗人，父靳应选在顺治元年（1644年）“从龙入关”，官至通政使司右参议（五品）。顺治九年（1652年），19岁的靳辅从官学生考入国史馆，任编修，此后担任过内阁中书、兵部员外郎等，康熙十年（1671年），38岁的靳辅成为安徽巡抚。

  康熙让靳辅当总河，源于两点：其一，吏部尚书明珠大力推荐，明珠与靳辅是八旗官学时的同学；其二，靳辅属八旗旧部，皇帝视同家人。剧中，靳辅见皇帝时自称奴才，而非臣，符合当时习惯。

  靳辅是否党附明珠，史无明录，但未必是清官。据《清圣祖实录》，康熙曾试探靳辅：“尔之僚属何人最为清廉？”靳辅回答：“河工浩繁，员役众多，其中赏赉激劝，使之奔走，不无费用……若古人一介不取，一介不与，远愧不能。臣自揣如此，何敢保其僚属清廉，以欺圣明。”

  靳辅承认既受贿也行贿。清代制度漏洞大，无陋规寸步难行，任事者不得不腐败。康熙对此了然于胸，提问是测验靳辅诚实与否。

  靳辅做事认真，被任命为总河后，经两个多月考察，“遍历河干，广咨博询，求贤才之硕画，访谙练之老成。毋论绅士兵民以及工匠夫役人等，凡有一言可取、一事可行者，臣莫不虚心采择，以期得当”。一日上八疏，提出治河方略。

  靳辅治河的特点是将漕运、治淮、治黄通盘考虑，但只重下河七州县，忽略山东、河北等处。靳辅治河期间，这些地区的河患始终没解决，且靳辅很少实地勘察相关堤坝，引起康熙不满。

争议重重减水坝

  电视剧中，靳辅、陈潢为勘探河源，到了星宿海（今属青海省玛多县），此处不合史实。误会源于陈潢死后，同乡兼友人张霭生据其治河思想，写成《河防述言》（剧中称康熙题签，应是虚构），通篇体例是靳辅提问、陈潢回答，乾隆时附在靳辅的《治河方略》后出版，并加入《河防摘要》（可能是顺治时任总河的朱之锡著）与河图。后人误以为，书中河图出自靳辅、陈潢之手，其实是乾隆时所绘。最早提出“星宿海是黄河源”的，是乾隆的乾清门侍卫阿弥达，他奉旨去青海考察河源，刷新了“黄河源有二”的旧观念。

  陈潢治河，主要贡献在亲临一线、工作负责，原工程预算600万两白银，他细心节省，只用了251万两。长期扎根基层，所以，陈潢“学之于水，不学之于禹”，但他并没真正突破“以经治河”的误区，凡事皆套用“潘法”。

  陈潢治河，减水坝争议最大，即“潘法”中的滚坝（并不是剧中所说的前所未有），又名分洪坝，即在河道一侧建分流设施，遇特大洪水则开坝分水，减少主坝压力。康熙颇不认同，认为“水流浸灌，多坏民田，朕心不忍”；即便看到它在抗洪中发挥了巨大作用，仍表示：“此减水坝虽有益于河工，实无补于百姓。”

  黄河泥沙多，分洪后，减水坝易淤，只能再建新坝，随着河床抬高，建新坝难度加大。康熙时，一座减水坝需6万两白银，道光时已超35万两，政府财政难以负担，只好听任泛滥。

  不论是潘季驯，还是靳辅、陈潢，都没考虑过从上游开始治沙，层层防护，才能解决下游淤积的问题。古人无现代科学观念，测量少、数据少，遇事凭“直觉加俗理”，很难发现问题的根本原因。面对复杂局面，只好从经典著作中找依据。陈潢反对动辄提大禹，可他自己也常拿“大禹治水”说事。

  康熙一直不太信任靳辅。靳辅任总河后，第二年、第三年在大水中损失惨重，第四年还出现了决堤，未实现“三年让黄河归故道”的承诺，康熙一度想换人，然最终只是让“靳辅著革职，令戴罪督修”。

悲情不应渲染

  电视剧称于成龙不懂治水，其实，他任直隶巡抚时曾治卢沟河，该河泥沙多，被称为“小黄河”。于成龙的办法就是疏浚河道、加固河堤，此后40多年安然无事，改称“永定河”。

  1700年，康熙表示：“靳辅治河时，河道甚好。自任王新命后，仅守靳辅成绩，并无别行效力之处。于成龙初任总河，已将靳辅所修之处，改治一二次。及至董安国，则事尽废坏不堪矣。”

  整体上看，康熙最认可靳辅，他批评于成龙“短靳辅，谓减水坝不宜开”，导致河务无功。于成龙承认妄言：“今亦视（靳）辅而行。”这时靳辅已去世两年，剧中却演成于成龙当面向靳辅磕头认错。

  后人赞美靳辅，一是康熙将靳辅树为典型，以激励后来的河官；二是靳辅确有实绩，甚至超越了潘季驯，后代并称“潘靳”。

  靳辅、陈潢坚持专业性，意外被卷入政争中，确有几分悲情，但不宜夸张。

  自古能成事，离不开一个有作为的皇帝、一个脚踏实地的下属、一个专业性强的专家。可这个“铁三角”并不穩定：皇帝的目标是一家一姓，对封建时代的臣子来说，该以百姓为中心，还是以皇帝为中心，是无解的困境，太坚持专业，易被疑为不忠。

  历史就是历史，不应把陈潢刻画成“科学家”，把靳辅刻画成“车间班组长”。应该学习他们的伟大人格，但也应看到，他们既无科学精神，也无科学方法，有时是用一种盲目对抗另一种盲目，姿势很对，结果却未必对。过分渲染悲情，可能会忽略对他们的批判，以为办事方法不重要，有热情、讲操守就行，这就可能走进新误区。

（摘自《北京晚报》黄逸）