李调元《童山诗音说》整理前言

李冬梅

音韵类《诗经》学文献是指专门研究《诗经》中文字音韵的《诗经》学文献。众所周知，《诗经》是讲究韵律的，然而随着时代的发展，《诗经》之语音亦发生了演变，用今音读古诗常有不能合韵协音者。于是，从音韵的角度研究《诗经》的著作便应运而生。

《经典释文·序录》曾记载说：“为《诗》音者九人：郑玄、徐邈、蔡氏、孔氏、阮侃、王肃、江惇、干宝、李轨。”①见于其他史籍记载的隋唐以前从事《诗经》音创作的还有徐爰、刘芳、沈重等人。可见，从汉代郑玄开始，研究《诗经》之学者就已初步留意于诗文的音韵问题，而到了魏晋南北朝时期，相继又出现徐邈等多家《诗经》音韵方面的著作，这说明此时的《诗经》学研究已超越出传统的文字诠释和诗旨演说而深入于《诗经》音韵专门问题的研究。可惜这些《诗经》音韻著作中，除徐邈《毛诗音》、刘芳《毛诗笺音义证》尚有敦煌残本或清人辑本外，其余皆散佚殆尽。

至唐代，陆德明始总集诸家之说，作《毛诗音义》，以明300 篇之音。这是魏晋以来《诗经》音韵研究的总结之作，它不仅保存了魏晋时期许多《诗经》音韵研究的优秀成果，也是迄今为止保存最完整的一部汉唐《诗经》音韵之作。现据徐邈、陆德明之作来看，汉唐学者主要是采用直音法和反切法注音《诗经》之文字。

不过到了宋代，《诗经》之叶韵说则逐渐兴盛起来。吴棫继承陆德明古人韵缓的观点，认为古字无定音，必须改读才能协韵，于是以音母为本，以传声相协，而作《毛诗叶韵补音》，以补足《毛诗音义》之未叶音者。此后叶韵说经朱熹《诗集传》《楚辞集注》等的应用和推广，大肆流行，以致在音韵学上居有数百年的统治地位，直到明代陈第作《毛诗古音考》才开始打破。

陈第《毛诗古音考》研究了《诗经》之用韵与大致同时代的《易系辞》《左传》《国语》《楚辞》等基本相合，从而推断出《诗经》的用韵是以当时的实际语音为基础的。用今音读古诗之所以不协，并不是因为古无定音，而正是语音演变的必然结果。因此他以“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移，亦势所必至”②的论点，论证古音，否定叶韵说，这就为清代音韵学的深入研究拉开了序幕。

清代音韵学研究，由顾炎武发其端，他首先提出了“读九经自考文始，考文自知音始”③这一重视音韵学的观点，并著《音学五书》来讨论音韵学上的重大问题。其中《诗本音》以《诗经》用韵为主，罗列其他古书中的韵语作为旁证，以考证《诗经》古音，彻底否定叶韵之说，同时又将古韵分为十部。其后，江永、戴震、段玉裁、王念孙、孔广森、江有诰等皆有音韵学方面的著作，主要是探讨古韵的分部。这对于进一步分析和研究《诗经》的音韵，起到了巨大的推动作用。

从音韵的角度研究《诗经》是一个非常重要的途径。由汉至清，关于《诗经》之音韵的论述，除了许多散载于传说类《诗经》学文献中外，音韵类的专门《诗经》学文献亦不在少数，仅清代就有数十种之多。由此可见，《诗经》学者对于音韵是多么重视。本文即以李调元的《童山诗音说》为对象，谈谈李氏在《诗经》音韵学方面的成就。

李调元（1734—1803），字羹堂、赞庵、鹤洲，号雨村，又号童山等，四川罗江人。与从弟李鼎元、李骥元号称“绵州三李”。肄业四川省城锦江书院，才情出众，考课屡居案首，人称“锦江六杰”之魁。游学江南，先后师从浙学名师俞经、李祖惠、查虞昌、钱陈群，并与邵晋涵、沈初等同学交好，深得浙学之要。清乾隆二十八年（1763）进士，曾官文选司、考工司主事，办事刚正，人称“铁员外”。后由广东学政改任直隶通永道。因劾永平知府弓养正获罪，发遣伊犁，后以母老赎归，隐居乡里20 余年，居家著述以终老。清嘉庆《四川通志》、清嘉庆《华阳县志》《清史列传》等有传。

李调元出生于书香世家，自幼好学不倦，自经史百家及稗官野乘，靡不博览，群经小学，皆有撰述，当世称为通儒。其著述之丰，蜀中费密之后，无人匹敌。平生素以诗文著称于世，在清代文学史上占有重要地位，所著《童山诗集》《童山文集》被袁枚视作“名山之业”，与眉山彭端淑、遂宁张问陶时称“蜀中三才子”。戏曲理论著作《曲话》《剧话》，使之成为有清一代蜀中著名戏曲理论家。又宗祖郑学，主张由文字训诂入手以明经义，通经明道。其《易古文》《郑氏古文尚书证讹》《周礼摘笺》《仪礼今古考》《十三经注疏锦字》等，都以考校前人误谬、遗漏，以恢复“汉学”为旨归，具有明显的考据实学风格。其家富于藏书，建有万卷楼，藏书多达十万卷，时称“西川藏书第一家”，对恢复四川典籍文献传统贡献很大。所刻《函海》，搜罗历代蜀中耆旧文献，累至收书150 余种，1000 余卷，被称为“海内宗”，为历代四川文献的存传作出重要贡献。

在文字音韵方面，李调元也颇有造诣，著有《卍斋璅录》《六书分毫》《古音合》《童山诗音说》等。游学江南时，李调元曾师从查虞昌、钱陈群等浙学诗文名家，深得声韵要旨。所著《童山诗音说》，即是综合运用声韵、训诂之法，来辨析《诗经》音读得失的一部著作。

《童山诗音说》凡4 卷，卷首有《自序》一篇，阐释其撰著缘由及大要，云：“《诗》之音韵，自汉许氏《说文》而外，魏晋以来有之。陆氏《释文》，穷经者所不能外也。其于诸传注之外，博采前人音义，殆无遗剩……尝读《诗》，音切以及叶韵有心不安者，未敢附会，辄不揣固陋，摘其音读之误，每篇略举数端；至于俗字相沿，经史互异，亦概及焉。曰《诗音说》，以其要于《诗》之音韵为多也。”①盖因古今音变迁，《诗经》音读后世已经不能协韵，学者又不能本着“多闻阙疑，慎言其余”之义，强作解人，故注释中每有误读误音，李调元乃取《说文》及《释文》等音韵资料加以考订而成是书。

李调元博采诸书记载，运用同书互证、同音通假等声韵考辨方法，对《诗经》中的音读之误逐一做了辨析，特别是对《诗经》音切及叶韵等问题做了深入探讨，用功甚勤，颇多创建。如卷一《关雎》：“‘钟鼓乐之，《释文》谓‘乐字叶韵宜，五教反。窃意作力告反为是。《大雅·韩奕》篇‘莫如韩乐，今注音乐，力告反，与上文‘靡国不到叶，是也。然方俗之语亦有传授，今北人呼‘喜乐字，未有不为力告反者，况同在一经中，可以叶《韩奕》，独不可以叶《关雎》，无是理也。”其运用同书互证和方言左证的方法，对《释文》注《关雎》“钟鼓乐之”之“乐”字，依照叶韵读作“五教反”的结论进行辨析，持论有据，不作空谈，确有见地。李调元从一定角度对一味强调叶韵之法、忽略其字义的音读方法作了批评，在《诗经》音读研究中极具意义。此外，他还对因“俗字相沿，经史互异”等问题做了相应的考订，为《诗经》研究者提供了参考。《童山诗音说》对《诗经》音读、形义的考辨，在清代《诗经》学史上占有一定的地位。

是书收录于乾隆本《函海》，共4 卷，卷首无序。然清嘉庆十四年（1809）李鼎元重校清道光五年（1825）李朝夔补刊本《函海》却失收，故流传不广。清光绪七年（1881）钟登甲乐道斋重刊《函海》，再次收录印行，亦4 卷，卷首有序。此次整理，即以清光绪版《函海》为底本，并参校清乾隆本《函海》。

（作者系四川大学古籍整理研究所副研究员）