据法阐释及意义探究

文/陈金钊

法律意义的释放方式应为据法阐释，而非开放的辩思解释。法治思维具有保守性，基本的逻辑模式是思维层面的法律决断以及行为层面的依法办事。法治思维需要尊重法律的权威，据法阐释，反对“解释”（包括扩张、限缩等）。所谓阐释就是遵从法律文本所载明之原则、规范以及概念的意义。按照法治的要求，包含诸多思辨、关系语境因素的“解释”，应该让位于以法律规范文本为基调的“阐释”。法学知识体系中常用的“法律解释”话语及其方法，应该转换为接近法治要求的据法阐释或法律阐释。

什么是据法阐释？

（一）据法阐释是忠于法律的诠释

据法阐释的思维方式带有思维的强制性，属于独断性思维，其基调始终与法律阐释相吻合。在忠于法律的姿态之下，据法阐释或法律阐释起码有四个方面的含义：

第一，阐释需要尊重法律文本的权威。就阐释对象来看，阐释是对规范、文本的理解，包括主观预设规则的使用以及文本意义的释放。在大陆法系探究据法阐释，承认法律文本的地位具有极为重要的意义。为捍卫法律权威，法治要求不能作无文本或无规则的阐释，否则就是以释之名的造法。

第二，阐释需要对法律保持虔诚的姿态。对法治思维来说，阐释者的姿态以及逻辑方法的使用非常重要。阐释者需要表达对法律的基本忠诚，其对于文本的理解，不在于获取新意，而在于寻找文本固有的意义。法律思维的逻辑起点，是对文本固有意义的释放。文义优先原则包含对法律的阐释，始于文义也终于文义。

第三，阐释以探寻法律原意为主要目标。据法阐释的主要任务是根据法律赋予事实以法律意义。阐释的姿态是主张方法的客观性，在思维过程中应遏制主观能动性的发挥，尽量减少主观成分，尊重法律的自主意义。

第四，阐释需要使用封闭的法律方法。就方法而言，据法阐释需要捍卫法治的思维规则。阐释方法包括法律发现、法律推理、文义解释、体系解释、内部证成，以内在参与者视角理解和运用法律。据法阐释的方法使用要义有三：一是前置立场，对法律阐释来说就是法治目标的预设；二是前置法律行为规范、程序、原则、概念及对行为的评判标准等；三是前置法律思维模式，包括预先确定阐释法律的理念、原则和方法等。

（二）据法阐释是独断性释义

法律阐释的独断性假定：第一，法律的意义在没有被阐释出来以前，是存在于法律之中的；第二，法律是有意志的，运用拟制的方法，如法律推理、法律解释等就能自主释就放出法律意义；第三，效力主体的唯一性，即不管多少人参与法律阐释，但有效力的意义阐释，只能由一个主体作出。根据法律思考的法律决断论，是现代法治理论的逻辑基础，其要义就是据法阐释、依法办事。与解释的开放、探究性不同，当阐释与法律组词联用时，法律的封闭性会有所显现，思维过程至少有目标与规范两方面约束：一是在目标追求上需满足法治的原则；二是把法律作为思考依据，显现法律的规范指引功能。据法阐释是法治思维的基本原则，要求阐释者以独断的方式释放法律的意义。

从辩思角度看，对据法阐释的强调就是对辩思解释的遏制。思维形式的法律决断、据法思考，是对解释者主体性的抑制。据法阐释意味着法治思维必须具有相对封闭性。其思考的前提范围是法律，所释放出的意义也基本是在法律文义射程之内。阐释者不能背离法律的基本教义。这显然是基于思维方式的限权。据法阐释是对思维过程的描述，是释放法律文本的固有意义以及体系的逻辑意义。

（三）据法阐释是法治思维的基础方法

拟制的法治理论，要求据法阐释能满足法律自主性预设。可是法律自主性不可能是真的，只能是一种追求的姿态。要想真的实现法律自主性，确实存在太多难题。然而没有这种姿态，根本就不可能有法治。其实，法律自主性与作为法治原则的法律稳定性、安全性、一般性和明确性等关系密切。塑造与法治相适应的法治思维，不仅要考虑据法阐释的要求，还需要考虑当下思维方式的特点及缺陷。思维方式是历史发展的结果。重视逻辑的法律思维方式之形成，始终需要法律职业群体的共同努力。思维方式的塑造不仅要考虑现实需要，而且必须考虑过去，因为不了解历史文化以及话语的历史性，便不会有思维方式的改进。在中国辩证思维盛行的背景下，既不能把据法阐释绝对化，也不能忽视辩证思维的作用。欲找到在中国实现法治的方法论，就需要强化据法阐释在法治思维中的基础地位。

如何理解据法阐释？

（一）对据法阐释需从法治命题的高度理解

据法阐释是法治实现的基本要求。法治命题及其实现有两个前提预设必不可少。一是作为思考依据、推理前提的法律，应该具有一般性、权威性、明确性、安全性、稳定性和体系性等。这是实现思维决策的法律决断、法律推理和据法阐释的前提。二是拟制的法律主体需要掌握据法阐释的方法，且具有法律推理论证能力。有了前提、方法和能力，才有可能实施显现法治存在的“一般优于个别”“一般涵盖个别”的据法阐释、法律推理的目标。换言之，法治首先需要拟制法律规范体系和主体调整机制、体制，而主体也能据法思考、阐释和推理，释放出法律的意义，在体制依法运转的基础上实现法律秩序，法治命题就是建立在这样的逻辑结构之上的。

在法治的诸多原则中，法律的安定性是对抗权力恣意的基础。因而，据法阐释的思维方式，对保障法律的安定性有特别重要的意义。法律的安定性包含稳定性与安全性两个方面。法律的稳定性是指谨慎立法，尽量避免不必要的废、立、改，而执法、司法者则需要据法阐释，以保证法律的安定性。法律的安定性是法治的生命之所在。没有法律的安定性就不可能有法治。法治的目标是建构法律秩序，而秩序的建构必须要有稳定的法律。然而，社会不会因为有了稳定的法律而停滞发展变化。这就使得所有法律与社会之关系的思考，都必然会围绕协调法律安定与社会变动而展开。由于法学家比较看重法律的安定性，所以会把据法阐释作为法治思维的基础。为做到据法阐释就需要改变轻视逻辑的传统，认真对待形式逻辑，使逻辑固法的功能发挥出来。有了安定性才能有以不变的法律应对千变万化的法治思维。在对法律安定性追求的过程中，要防止为了适应变化就放弃据法思考，或为了据法阐释就不能与时俱进的情形；不能认为放弃据法思考就是法治危机，也不能认为法律有所变化就不是法治。

（二）对据法阐释需在辩思关系中理解

无论如何理解据法阐释，都不可能离开辩证思维。从辩证思维的角度，可以把据法阐释放置到法律意义的常与变、法律的稳定性与变动性、法律规范与其他社会规范、法律与政治、法律与经济等关系中展开观察。就中国思维方式的现实情况看，对辩证思维与据法阐释的关系处理，已经成了塑造法治思维方式的关键。

在辩思的话语系统中，法律的安定性与意义流动性都属于正常范围。法治就是在安定与流动的互动中实现的。只有法律有恒常稳定的意义，据法思考的法律推理、解释和论证等才有可能；而阐释、推理等法律运用，肯定会引发法律意义的流动。按照法治的原则要求，法律意义的流动肯定不是随机任意的。拟制的法律制度、法治理论等已经规制了流动方向。意义流动其实就是人们在具体情境下理解、阐释和运用法律。而法律运用需遵循法律思维规则，进而在动态中重新确定法律的意义。经由思维层面的据法阐释后，才有行为层面的依法办事。法律运用是对法律“常—变”意义的否定之否定。立法是对法律有所定义，而法律实施则需要在立法有所定义的基础上进行再次定义。法律适用的可废止性、可讨论性和可选择性等，并不能否定法治的可能性。

（三）对据法阐释需从现代法治的角度理解

现代法治有两个标识：（1）讲究逻辑的现代思维方法；（2）反对任意专权的现代价值追求。据法阐释能够兼容现代法治的这两个方面。在一般情况下，人们所言谈的现代法治主要是基于法律拟制所衍生的法治原则，诸如法律明确性、权威性、安定性和体系性等。这些法律的基本属性，一方面构成了法治诸原则的主要内容，另一方面也是据法阐释思维方式得以展开的前提因素。即据法阐释、依法办事之法，也要符合这些特性。法治所要求的合法性证成所仰赖之法律思维规则，就是建立在这些特性基础之上的。

据法阐释符合现代法治的逻辑，能够实现法律阐释的独断性、法律的自主性等目标。这些目标并不是现实的情景，而是法学家基于法治的逻辑需要展开的拟制。原初的世界没有法律。法律是拟制的产物，是为了法治在逻辑上能够成立而预设的前提。法律拟制本来就是社会事实的制度化建构，只不过人们的思维如果认可、接受这些法律拟制，法律就会成为思维的规范指引和行为的评判标准，并且随着法律实践的深入，拟制的法律实际上已经成为社会的组成部分。

据法阐释对法治思维建构的意义

（一）确立据法阐释的基础地位，可抑制辩思解释的过度灵活

第一，确定据法阐释在法思维中的基础地位。由于据法阐释和辩思解释都有其存在的合理性，所以把两者结合起来就成了必然。可结合并不是把两者放到同等重要的地位，而是要把据法阐释置于基础地位，把辩思解释置于辅助地位。这是由中国现代法治建设的使命所决定的。在法治理论中，由于现代法治强调法律权威，据法阐释就成了法治思维的基础。这种思维方式的核心要义是强调对“法治反对解释原则”的坚持，反对对明确的法律进行意义添加或限缩，更反对转义解释。

第二，据法阐释是法律实施不能逾越的阶段。法律实施要遵守文本明确的定义。如果法内之义得不到尊重，法律的权威就不能得到保证；如果执法中所释放出的尽是法外之意，则法治难以实现。可以说，据法阐释与反对解释、文义优先和“不能进行无对象的解释”原则的精神是一致的。阐释就是阐明言内之意的“文义解释”；而无文本对象就无所谓阐释，即辩思解释是以解释之名造法。

第三，把据法阐释作为法治思维的原则之一。作为法治原则的法律一般性、明确性和安定性等都需要通过据法阐释、依法办事来实现。法律缺乏稳定性、自主性，安全性就无从谈起，自然也就不可能出现法治。所以，当我们倡导辩思解释、后果主义解释及能动司法时，前提是不能丢掉据法阐释这一原则。

（二）把据法阐释作为基础思维能维系法律的安定性

确立据法阐释在法治思维中的基础地位，就是要捍卫现代法律的安定性。因为据法阐释是对法律明确意义的释放，是通过阐释法律的恒常意义来保持法律的权威性和稳定性等。当然，这种捍卫不仅是通过据法阐释的逻辑思维来实现，而且包括借助法律意义上的“常”与“变”来协调。法律安定性是法治的基本理念，其本身的含义包括法律的稳定性、固定性、明确性及可预测性等，主要指向法律的常义。

法律的稳定性与安全性是法治的原则。与辩思解释比较，据法阐释能保障法律意义的安定性，对克服过度解释具有积极意义。由于据法阐释的目标在于实现法治，因而阐释方法的独断性就成为必要，即思维方式的法律自主或法律决断必不可少。据法阐释属于强制阐释，主张意义是蕴含在法律之中的。就姿态而言，据法意味着阐释者须以内在参与者视角展开思维。在理解某一个条文时，法律体系、法学原理、法律概念、法律精神等因素，是作为前见存在于理解者的脑海之中的。

（三）破解法治危机要适度拓展法的范围

面对法治危机，西方法学家在传统的逻辑与修辞的关联中，挖掘出了法律论证方法予以克服。由于法治危机主要是因为法律的基础性拟制（如明确性等），放置到社会之后所衍生的变化，因而对于法律运用所导致的可辩驳性、不确定性等，可以在动态之中通过法律论证方法来解决。

外部证成主要引入法律外因素，即“外部征用”的方法，以改变或完善法律的意义。用“外部征用”的法律论证方法重构法治，走的还是逻辑思维的路径，只不过把逻辑区分为经典逻辑与非经典逻辑；认为不仅三段论推理可以实现法治，而且非经典逻辑意义上的实质推理，也可满足法治限权的要求。外部证成方法可以附条件地把法律外因素带入法律。在法律实施过程中，通过内部、外部证成方法，解决法律不确定、具有模糊性等问题。虽然在由不确定转变成确定的过程中，法律的范围、意义有所改变，但由于论证附加了约束，所以法治限权等精髓并没有被丢弃。法律论证不仅具有法律方法意义，而且是新的法治话语系统的组成部分。在法律实施过程中，法律论证可在具体的语境之中，暂时解决永无休止的可废止性。

结语

法律方法论的核心问题是要解决法律意义的如何变化、流动的问题，即研究一般、稳定和静态的法律如何转变为判决依据、决策理由。法律方法论一方面要强调据法阐释，另一方面还需要处理法律与社会的动态协同。中国法治思维方式的塑造，需要在辩思的基础上，融贯基础的法律逻辑，提升据法阐释（强调内在参与者立场）在思维中的地位。因为法治要求阐释法律的意义，法律必须“在场”。没有内在参与者的虔诚阐释，法律不可能发挥指引作用。没有据法阐释，也就不可能成就法治。