“仁”之造字新论

高旭 谢柯

【摘要】 “仁”可谓儒学的核心思想。“仁”字在上古文献中写法众多，其造字理据至今尚有争议，通过对比分析五种“仁”的字形、语音、释义，提出了“仁”字造字与怀孕有关的观点。从文字学的角度出发，解释了“孝弟为仁之本”的原因。

【关键词】仁；造字理据；孝弟为仁之本

【中图分类号】H122      【文献标识码】A      【文章编号】2096-8264（2023）04-0105-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.033

一、“仁”字造字的多种说法

甲骨文中是否存在“仁”字尚有争议，可能的“仁”字字形出现于武丁时期的一片甲骨（图1）。罗振玉等人将其认作“仁”，董作宾等持反对意见，认为“二”是单独的表示占兆次数的数字，与左边的“人”不是一体的。郭沫若也认为“仁”字是春秋时期才出现的，春秋之前的古书中是找不出“仁”字的。[1]

《说文解字·人部》：“仁，亲也。从人从二。忎，古文仁从千心。 ，古文仁或从尸。”段玉裁的解释是“亲者，密至也”。孟子曰：“仁也者，人也。谓能行仁恩者人也。”又曰：“仁，人心也。谓仁乃是人之所以为心也。” 此外，段玉裁还认为忎中的“千”是表声的，  字的写法则与古文“夷”相同。《说文》中收录了三种“仁”的写法。结合出土文献写法及目前已有研究，笔者认为“仁”字写法中可信度较高的有五种，即“仁”“忎”“  ”“  ”“  ”。

（一）“仁”

对“仁”这一写法大致有三种解释。刘文英认为“仁”之造字来源于“相人偶”的礼仪，该礼仪表示两人相见时相互作揖之状。“二”是古汉语中的一个重文符号，“仁”原本应当是两人相向而立之状。白奚认为刘文英说法不妥，重文符号不应该成为字本身的一部分，且就算“二”是重文符号，字形也应当是两个一模一样的人，类似于“从”，而不是相向而立的人。他更同意段玉裁的说法，即“仁”是表示互相亲爱之情的会意字。“仁”字与“相人偶”之礼仪有关，但并不是看重外在的形式，而是强调互相把对方当人看，以待人之道交往之。[2]白奚这一说法实际上也是认为“二”是重文符号。章太炎认为古代彝器中有将“人”写为“仌”的，因此“二”表示重文，“仁”和“人”是同一字，“仁”的今义是后来才分化出来的。梁启超则认为“二”表示两人以上的同类意识。[3]也有人认为“仁”“人”本一字，“仁”在分化出来表示别的意义时，为了区别于“人”字但又要以“人”字为声，因此添加了重文符号为标记，也就是说“二”其实是区别和标音的符号。还有一种说法是，“二”是“心”符的简写，应当是先有从心的“仁”再有现在的“仁”的写法的。可以看出，对“仁”字造字的争议在于“二”是表示重文还是某个构件的简写，若“二”表示重文，两个“人”是一模一样的还是相对而立的，是左右排列的还是上下排列的。

（二） “忎”“  ”

刘宝俊将清代学者对“忎”字的构形说法归纳为三种，一是“千”是“人”的讹写，从人从心，取义同《孟子·告子上》：“仁，人心也”。二是“千”为数词，表示博爱。三是“千”为声符，不表义。[4]这三种说法中，持第一种观点的人最多。这与“信”字的字形演变分不开。

《说文解字》：“信，诚也。从人从言。会意。㐰，古文从言省。訫，古文信。息晉切。”金文中的“信”有五种常见写法，分别是从人从口，从心从言，从身从言，从人从言和从言从千。此外，也有观点为“‘恁’是‘信’的异体繁文，从人、从壬（玉），从心会意，表示人心如玉”。这么多的写法中，从千从言的写法流传最广，后来“千”又演变为“人”，于是才有了今天见到的“信”字。正是有了这一“千”变为“人”的例子，于是“忎”为“  ”的说法得到了更多支持。

（三）

對这一写法的解释有两种，一种以谢阳举为代表，他认为这一写法是表示夏商周时期的尸祭之礼，  表示对祖先虔诚尊敬的心意[5]。还有一种说法是认为上古“人”“夷”“尸”常常混用，例如庞朴就认为此处的“尸”实际上是“夷”，  表示夷风尚仁。[6]也有人认为，这里的“尸”表示“人”，意义与  相同。

（四）

余兰兰统计了郭店楚简中的“仁“字写法，其中  的出现频率是最高的，并且认为“身”就是表示“人”。庞朴认为  这一写法是后面突然出现的，说明心态在当时受到了注意，是为了将心态与行为相区别于是创了“  ”。[7]郭沫若《金文丛考》认为“古玺  字乃“仁”字异。“仁”古文或作‘忎’，从心千声。 则从心身声，字例相同，可为互证。”[8]

除了以上五种写法外，董作宾认为“仌”也可能是“仁”的古文，表示人与人之间互相亲爱。叶玉森认为“夾”可能是“仁”的初文，“像一小人在大人臂亦下，隐寓提携扶持之意”。由于这两种写法在出土文献中不常见，对这两种写法的讨论也较少，故不做赘述。

以上说法都有其合理之处，但却未能说明一个问题，为何上述五种写法都可以表示“仁”？这五种写法按理应当有一个共同的造字理据或存在先后分化的关系，也就是说他们之间应当存在意义上的关联，否则无法解释为何将出土文献上的这五种不同写法认成“仁”。从上下文判断的方法固然是重要的，但造字理据的分析同样很重要。“仁”分化出来的原因是什么？分化出来的“仁”到底是什么意思？目前的研究仅仅是针对“仁”字的个别写法或两三个写法之间的关系进行了梳理，并未找到根本所在。

二、“仁”字造字之我见

前人研究存疑之处尚多，文字甚至语言本身就是一个分化的过程，“仁”是从“人”而来，分化的原因是什么？分化的过程中难免会有不同的写法，但这些不同写法中总有一个核心是不变的，否则无法解释为何要将以上五种写法均视为“仁”。通过观察“仁”字在楚系简帛中写法，结合与“人”读音相关之字，笔者发现了关键所在。

（一）从读音和释义上看

笔者先从读音着手，查看了“人”“仁”“千”“尸”“身”  “夷”几个字的古音，又联系了与“人”读音和意义都有关联的“壬”“任”“妊”的古音，得到了表1。

从读音上看，“人”与“仁”的音完全相同。“人”与“壬”“任”“妊”的音只有韵部不同，且真部与侵部本身就是很相近的音。“人”与“千”“身”仅有韵部相同。差别最大的是“人”与“尸”“夷”的音，但“尸”“夷”两者的音是相近的。

从《说文》释义上看，“仁”与其余字的意义关联并不大，稍有联系的是“壬”“任”和“妊”。此三字都有怀孕之义，尽管“任”字表示怀孕的情况未在《说文》中收录，但已有文献中还保留了这一意义，《大戴礼·保傅》“周后妃任成王于身”以及《汉书·元后传》记载的“初，李亲任政君在身”都是表示怀孕的意思。“任”“妊”表示怀孕应当是来源于“壬”。而《说文》中记载的“仁，亲也”也很可能是与怀孕相关，由怀孕引申至“亲”。此外，《说文》仅收录了“身，象人之身”的意义，但其也有女子怀孕这一常见义。据此，从读音和释义上看，“人”与“仁”的关系最近，与“壬”“身”的关系次之。由此，笔者初步推测“仁”的分化与表示怀孕有关。

（二）从字形上看

以上只是读音和释义方面的比较，还不能说明太多问题。笔者又对比了以上八字在甲骨文、西周和春秋金文、楚系简帛文字、秦系简牍文字以及《说文解字》中的字形，得到表2。

仔细观察以上八字字形会发现，单独看其“写法”千差万别。但将其联系起来看会发现，这几个字都有一个共同之处——他们都有凸出的地方。

先说“壬”“任”“妊”。根据字形先后的发展，我们推测，在甲骨文中，“壬”最开始并不是全部写成“ ”的，有一部分“壬”是写成了“工”的样子，但往后发展，可能是为了区别于“工”这一符号，也为了使其意义更加鲜明，“壬”从“工”变为了“  ”，突出了腹部。之后又为了书写方便，将中间实心的圆点简化为一横，写成了  。这一变化轨迹在“任”“妊”的写法中都能找到依据，“壬”“任”“妊”的演变过程是一致的。此外，  这一写法的上半部也似“壬”。需要再次强调的是，此处并不是为了证明“仁”与“壬”有关，只是想说明，“仁”与怀孕有关系。

再说“千”和“人”。这两个字的写法差别仅在有无那一横，然而正如上文中的“壬”一样，一横具体指代什么在文字未得以规范之前并无定论，这个写法是不是“千”也要存疑，因为这一横完全有可能和“壬”一样是为了突出腹部。也正如有人怀疑这里的“千”其实是“人”，笔者也可以怀疑这里的“千”的写法是表示怀孕。且有的写法“千”并不是一横（例如“  ”）而是一个实心的原点。这与“壬”最初的字形有相似之处，都是突出腹部。笔者并不赞同“千”是“人”的讹写的说法，因为在出土文献中，“忎”的写法并不少见。因此，笔者认为，从字形上看，“忎”的写法也可能与怀孕有关。

再说“尸”“夷”“人”，持“仁”字上半部是“夷”字观点的人大都是基于上古汉语“尸”“夷”混用的情况，而“夷”又能联系到夷族的礼仪，例如尸祭。[9]若“仁”的写法只有“  ”这一种，此说法完全合理，但实际情况是“仁”还有其他与此差距较大的写法。如果要将  认成“仁”，必须体现几种写法之间的联系，否则他们就不是同一个字。笔者认为有三种可能，第一种可能，“  ”根本就不是“仁”字，而是表示尸祭的一个单独的字。第二种情况，这里的“尸”“夷”其实还是指“人”，而“仁”是先表示“从人从心”，再分化至“从壬从心”的。第三种可能，观察“人”“尸”的写法，其差异在于“尸”字表示的是坐着的人，此写法必突出臀部，也就是身体有凸出的一部分，此凸出的部分也有可能是怀孕女子凸起的腹部，因而“尸”的字形也可能画的是怀孕女子的腹部。此三种可能中，笔者更赞同第一种，最开始“  ”表示尸祭，引申出对祖先的尊敬之义，与“仁”表示怀孕的本义关系不大。在“仁”和“  ”意义发展的过程中，两者逐渐趋近，于是“仁”代替了  。

再说“身”，“身”本身就有怀孕之意，此写法也是出现次数最多的，也从侧面佐证了“仁”的本义与怀孕有关。

最后说我们现在看到的从人二的“仁”的写法，笔者认为“二”是重文符号，表示有两个人，最初表示母亲与孩子。

综上，“仁”“忎”“  ”“  ”“  ”从字形上看都能与怀孕产生联系，“  ”的联系最不紧密。从读音和释义上看，也是“  ”与“仁”的差距最大。因此笔者认为，“仁”的本义是表示怀孕女子的爱子之心，“  ”与“仁”混用可能是后来意义发展趋近后的结果。

三、浅谈“孝弟为仁之本”

《论语》中关于“仁”与“孝”之关系的论述是很多的，例如《论语·学而》中的“孝弟也者，其为仁之本与”和“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众而亲仁”。又如《论语·泰伯》中的“君子篤于亲，则民兴于仁”。也明确了“孝弟为仁之本”。除《论语》外，《孟子》等儒学经典中也不乏关于二者的论述，例如《孟子·离娄上》：“仁之实，事亲是也。”又如《孟子·尽心上》中的“亲亲，仁也”等论述。

“孝弟为仁之本”一句，历来都有 “仁”与“人”之争。前人从句意、语境上入手的较多，从造字上解释的较少。笔者从文字学的角度来看，更支持“仁”的观点。笔者认为，在造字之初，也许古人是想表达孝悌是为人之根本，但由于新造了“仁”字专门表达对“合格的人”品行上的要求，因此用了“仁”。第一二章中论述了“仁”字造字与怀孕之关系，“仁”是在 “人”的基础上造出来的字，这一点是没有疑问的。怀孕与孝弟之间的关系也是比较明晰的，怀孕即表示血缘关系，孝敬父母兄长本就源于血缘关系，因此孝弟为仁之本。这也是从造字上能找到的“孝弟为仁之本”的支撑。

汉字是世界上现存的仍在使用的最古老的文字，很多汉字的造字能为解读经典提供不少依据，反过来，经典也能证明汉字造字的理据。本文以“仁”字的造字为出发点，通过对“仁”字造字的梳理，提出了“仁”与怀孕有关的观点，从文字学的观点试着解读了“孝弟为仁之本”的原因。文章推理较多，尚有诸多存疑，期望能起到抛砖引玉的作用，为日后“仁”字研究做出微薄的贡献。

参考文献：

[1]刘宝俊.郭店楚简“仁”字三形的构形理据[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2005，（5）：129-132.

[2]白奚.“仁”与“相人偶”———对“仁”字的构形及其原初意义的再考察[J].哲学研究，2003，（7）：50-54.

[3]梁启超.先秦政治思想史[M].上海：上海古籍出版社，2013：82.

[4]刘宝俊.论战国古文“仁”字[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2013，（3）：154-158.

[5]谢阳举.“仁”的起源探本[J].管子学刊，2001，（01）：44-49.

[6]庞朴.“仁”字臆断[J].寻根，2000，（11）：4-8.

[7]余兰兰.郭店楚简中的“仁”字研究[J].湖北大学学报（哲学社会科学版），2012，（1）：23-27.

[8]郭沫若.金文丛考[M].北京：人民出版社，1954.

[9]李玉洁.论周代的尸祭及其源流[J].河南大学学报（社会科学版），1992，（1）：27-31.

作者简介：

高旭，女，四川宜宾人，四川大学文学与新闻学院汉语言文字学专业硕士研究生，研究方向：汉语史。

谢柯，女，四川汶川人，四川大学文学与新闻学院汉语言文字学专业硕士研究生，研究方向：少数民族语言。