耳温枪在发热病人筛查中的应用价值

李彩英，祝瑞琪，冯晓兰，濮 怡，赵 鑫*

1.苏州大学附属第一医院，江苏 215008；2.苏州大学苏州医学院护理学院

发热是临床病人常见的症状，正确识别发热对临床诊断、疾病治疗具有重要意义。目前，我国医疗机构仍采用水银体温计测温法判断临床病人是否发热[1]，但该方法测温时间长、交叉感染风险高，而且汞中毒等不安全因素也使水银体温计逐渐被淘汰[2]。我国于2020 年发布通知，2026 年1 月1 日起将不再生产水银体温计[3]。判断病人是否发热需要准确、快捷、反应灵敏的测温工具，而耳温枪因其使用操作方便、安全快速、可有效避免交叉感染等优势被广泛应用。但由于耳温枪最佳诊断发热界值尚无指南，且关于耳温枪的研究多关注于耳温与水银体温计测量结果的差异与相关性，对使用耳温枪诊断发热效果的报道较少见。因此，本研究将对比耳温枪和水银体温计的测量结果，分析耳温枪筛查发热病人的能力及确定耳温枪判断发热病人的最佳界值，为临床使用耳温枪测温提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象 选取2021 年1 月—5 月在苏州市某三级甲等医院收治的外科住院病房病人。纳入标准：①意识清楚；②知情同意，自愿参与本研究。排除标准：①近期做口鼻手术、口部外伤、患有严重口腔疾病；②佩戴助听器、耳垢阻塞严重、耳道畸形、外伤、感染或外耳道用药。

1.2 测量方法 耳温枪选用德国Braun 博朗红外电子耳温枪，型号为IRT 6520，其匹配的专业耳温套型号为LF40。水银体温计选用上海华辰医用仪表有限公司生产的三角棒式口腔用水银体温计，型号为CR.W11。为减少操作误差，所有操作均为研究者本人进行。测温时间为08：00 及14:00，病房环境温度为20～26 ℃。①口温测量：根据最新版《基础护理学》中的口温测量方法进行测量，先对检测合格的水银体温计进行消毒，再将水银体温计数值甩至35 ℃以下，然后把水银球端放入病人一侧舌下热窝处，嘱病人紧闭双唇、勿用牙咬，3 min 后取出并记录温度计数值[4]，在等待口温测量结果的同时进行该病人耳温的测量。②耳温测量：遵照产品说明书测量耳温，首先检查耳温枪探头是否干净清洁，若有污渍，则使用乙醇棉片进行清洁后再装上耳温套卡紧备用。测量时，首先将病人外耳郭向后上方提拉，以便使弯曲的耳道变直，再将耳温枪探头伸入耳道内，使探头指向鼓膜位置，然后按下测温键开始测温，等待2～3 s 后可听到耳温枪传出“滴”的长音表示测温结束，测温结束后取出耳温枪并记录数值。

1.3 统计学方法 采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析。符合正态分布的定量资料以均数±标准差（±s）表示，应用配对t检验比较两种测温方法的差异，应用Bland⁃Altman 法评价两种测温方法的一致性。采用MedCalc 20.106 软件绘制Bland⁃Altman 图，使用受试者工作特征（ROC）曲线下面积(AUC)评价耳温枪在不同口温截点下对发热病人的筛查价值，并找出判断发热的最佳界值、灵敏度和特异度。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床病人一般资料 共收集甲乳外科、泌尿外科、骨科病人1 106 例，其中男486 例，女620 例；年龄15～90（55.89±15.74）岁；口温为35.40～38.80（37.03±0.43）℃；耳温为35.70～39.00（37.07±0.41）℃。

2.2 两种方法体温测量的一致性评价结果 采用Bland⁃Altman 法检验一致性[5]，结果见图1。两种测量结果平均相差0.04 ℃，在检测范围内口温与耳温的差值偏倚呈均匀分布，大多数数据点聚集在0.04 ℃周围，仅3.71%（41/1 106）的点超出±1.96 个标准差的范围，表明这两种方法具有较好的一致性。

图1 耳温与口温Bland⁃Altman 图

2.3 两种体温测量方法的对比结果 为了进一步比较两种体温测量方法在非发热和发热状态下的差异，以口温≥37.3 ℃划分非发热组和发热组[4]，结果显示，耳温总体均值高于口温，非发热组耳温均值高于口温，发热组口温均值高于耳温，差异均有统计学意义（P<0.001），见表1。

表1 临床病人耳温与口温对比结果（±s）单位：℃

表1 临床病人耳温与口温对比结果（±s）单位：℃

分组全部体温非发热组发热组例数1 106 821 285口温37.03±0.43 36.86±0.31 37.54±0.30耳温37.07±0.41 36.95±0.32 37.44±0.39差值-0.04±0.32-0.09±0.32 0.10±0.27 t 值-4.065-7.682 5.959 P<0.001<0.001<0.001

2.4 耳温枪的诊断价值及诊断界值的确定 考虑到两种测量方法之间存在差异，本研究通过绘制ROC 曲线确定最佳界值及该界值对应的灵敏度和特异度。分别选取口温≥37.3 ℃、37.5 ℃、37.8 ℃、38.0 ℃为发热界限绘制ROC 曲线，详见图2～图5、表2。结果显示，随着口温升高，AUC 值也随之升高，表明诊断价值随着体温的升高而提高。口温为38.0 ℃时，准确性最高，AUC 值为0.987，约登指数为0.901，耳温最佳界值为37.55 ℃，表明耳温37.55 ℃为发热阈值可筛查出口温值≥38.0 ℃的发热病人，灵敏度为0.969，特异度为0.932。

图2 口温37.3 ℃为参照的ROC 曲线

图3 口温37.5 ℃为参照的ROC 曲线

图4 口温37.8 ℃为参照的ROC 曲线

图5 口温38.0 ℃为参照的ROC 曲线

3 讨论

水银体温计测口温法是传统的体温监测方式，也是公认的金标准测温方法[6]。本研究将水银体温计所测口温作为参照温度，通过对比分析耳温枪所测耳温数据，确定耳温枪筛查发热病人的最佳界值及其敏感性和特异性，结果显示，口温与耳温测量结果平均相差0.04 ℃，虽然t检验显示两种测量结果差异存在统计学意义，但Bland⁃Altman 一致性检验结果提示两种测量方法的总体一致性较好，从而为耳温枪在临床上取代水银体温计进行体温筛查提供了数据支持。进一步分析发现，非发热组耳温比口温平均高0.09 ℃，但发热组却发现相反的结果，即耳温均值比口温低0.10 ℃，差异均有统计学意义（P<0.05）。黄佩云等[7⁃8]研究结果发现，耳温总体均值高于口温总体均值；而周剑英等[9⁃11]研究发现，尽管体温正常组耳温高于口温0.01～0.14 ℃，发热组口温高于耳温0.01～0.17 ℃，然而无论是体温正常组还是发热组，耳温和口温均值比较差异均无统计学意义。研究结果不一致的原因可能和样本量有关，还有待于进一步研究探索。

水银体温计测口温原理是通过利用热胀冷缩效应，使水银温度计接触舌下热窝从而测得温度，其优点是性能稳定、误差小，而缺点是速度慢、易交叉感染、易碎及易引起水银中毒[12]。相比之下，耳温枪更为安全便捷、速度快。耳温枪所测量的鼓膜接近体温的控制中心下丘脑，且鼓膜与下丘脑共享同一血流系统，使血液温度可以同时反映给下丘脑和鼓膜，因此测量耳温可以反映真实温度[13]。耳温枪是检测耳温的专用仪器，其工作原理是通过红外感温元件获取来自耳腔和鼓膜处的红外辐射，并将其转化为数字信号，控制模块将数字信号转换为温度数值并显示在液晶屏上[14]。由于技术的原因，鼓膜实际温度在转换显示在液晶屏上时可能会出现误差，需要不断地进行技术设备更新和改进。目前，主流的耳温枪从20 世纪90 年代研发推广至今已有30 多年历史，相信随着技术的改进，未来耳温枪在数值转换时误差会越来越小，并能够精确地反映人体真实体温。

本研究结果提示应注意耳温枪测量数值与口温之间存在的差异，对于发热病人耳温枪所测数值偏低，实际检测发热病人时不能将耳温≥37.3 ℃等同于口温≥37.3 ℃作为发热指标筛查发热病人，否则会漏诊发热病人，进而影响医疗决策。为进一步分析耳温枪判断发热的价值，确定耳温枪发热报警阈值，本研究通过ROC 曲线确定最佳临界值（将耳温值设定为发热的临界点），并分析灵敏度和特异度。ROC 曲线是诊断试验进行决策分析的重要工具，通过判断AUC 的大小可辅助判断诊断试验分辨能力，曲线下面积越大，表示诊断价值越高，反之诊断价值越低[15]。本研究ROC 曲线结果显示，随着口温截断值的升高，耳温枪的诊断价值也随之提高，耳温和口温判断发热界值的差异也随之增大。在截止温度为37.3 ℃时耳温枪的诊断价值最低，AUC 为0.855，约登指数对应的体温值为37.15 ℃，即以耳温37.15 ℃为发热警报数值可判断口温≥37.3 ℃的发热病人，此时灵敏度和特异度分别为0.811和0.721；在截止温度为38.0 ℃时耳温枪的诊断价值最高，AUC 为0.987，约登指数对应的体温值为37.55 ℃,同时可得到最高的灵敏度（0.969）和特异度（0.932）。Duru 等[16⁃17]研究也发现，耳温诊断发热的准确性随着体温的升高而升高，这意味着相较于识别低热病人，耳温在识别中高热病人时更敏感、更准确。因此，使用耳温枪筛查发热病人时，应根据口温调整耳温的发热报警阈值，而不是单纯以口温与耳温均数的差值作为设定发热报警阈值的依据。若期望筛查口温≥37.3 ℃的发热病人，则耳温检测出≥37.2 ℃的病人可视为发热；若以口温≥38.0 ℃视为发热，则耳温37.6 ℃可作为发热警报数值，因耳温枪读数只能精确到小数点后1 位，所得数值均四舍五入。

4 小结

本研究通过对两种体温计测量结果比较发现，耳温与口温一致性较好，但存在一定差异；非发热病人的耳温高于口温，发热病人口温高于耳温，耳温枪诊断发热的价值较好；根据不同的发热诊断标准，耳温枪所设定的发热界值可进行相应调整。