中国体育用品制造企业服务化对经营绩效的影响

许金富 路来冰 王海霞 杨少雄

摘 要： 服務化是体育用品制造企业转型升级的重要趋势之一，服务化能否推动企业经营绩效的增长，以及相关因素的调节效应如何？回答这一问题对体育用品制造企业服务化发展具有重要意义。本研究以沪深A股、新三板的体育用品制造企业为研究样本，探究服务化对经营绩效的影响，以及技术创新、行业多元化在其中的调节效应。结果表明：当前我国体育用品制造企业服务化尚处于较低水平，具有较大的提升空间；体育用品制造企业服务化对经营绩效具有先抑制后促进的“U型”非线性关系，“U型”曲线拐点为16.40%；技术创新在服务化对经营绩效的影响中，不具有调节效应；行业多元化在服务化对经营绩效的调节效应表现为“倒U型”非线性关系。提出如下建议：注重营销与市场推广力度，推进下游产业链服务化；增加高质量研发投入，向上游产业链服务化延伸；有序开展行业多元化，带动企业向上下游产业链服务化攀升，努力实现完全去制造化。

关键词： 体育用品制造业；服务化；经营绩效；技术创新；行业多元化

中图分类号：G80-052   文献标识码：A  文章编号：1006-2076（2023）01-0037-11

Influence of Sports Goods Manufacturing Enterprises Servitization on Business Performance：Based on the Empirical Research of Shanghai and Shenzhen A-share and NEEQ Enterprises

XU Jinfu 1，2，LU Laibing 2，WANG Haixia 3，YANG Shaoxiong 2

1.Sports Industry Development Research Center， Fujian Jiangxia Univ.， Fuzhou 350108， China; 2. School of P.E. and Sport Science， Fujian Normal Univ.， Fuzhou 350108， Fujian， China; 3. Basic Courses Dept.， Hebei Agricultural Univ.， Cangzhou 061100， Hebei， China

Abstract： Servitization is one of the important trends in the transformation and upgrading of sports goods manufacturing enterprises. Can servitization promote the growth of enterprise business performance， and what are the moderating effects of related factors？ To answer this question is of great significance to the servitization development of sports goods manufacturing enterprises. This study takes sports goods manufacturers in Shanghai and Shenzhen A-shares and the New Third Board as research samples to explore the impact of servitization on business performance， as well as the moderating effects of technological innovation and industry diversification. The results showed that at present， the service of Chinese sports goods manufacturing enterprises is still at the low level， and there is a large space for improvement. The servitization of sporting goods manufacturing enterprises has a "U-shaped" nonlinear relationship on business performance， which first inhibits and then promotes， and the inflection point of "U-shaped" curve is 16.40%. Technological innovation has no moderating effect on the impact of servitization on business performance. The moderating effect of industry diversification on servitization on business performance shows an  "inverted U-shaped" nonlinear relationship. It is suggested that the enterprises promote the servitization of downstream industry chain based on the emphasis on marketing and marketing promotion; increase investment in high-quality research and development to extend the upstream industrial chain as a service; carry out industrial diversification in an orderly manner， drive enterprises to become service-oriented in the upward and downstream industrial chain， and strive to achieve complete de-manufacturing.

Key words： sports goods manufacturing industry; servitization; business performance; technological innovation; diversification of industry

近年来，随着我国劳动力、土地、原材料等生产要素成本的上升，以及日益激烈的市场竞争和多样化的消费需求，使得处于全球价值链中低端的体育用品制造业逐渐失去了竞争优势，中国体育用品制造业转型升级和跨越发展的任务紧迫而艰巨。2015年，国务院颁发的《中国制造2025》指出，“加快制造与服务的协同发展，……促进生产型制造向服务型制造转变” ［1］。2019年，国务院发布《关于促进全民健身和体育消费推动体育产业高质量发展的意见》，指出将体育产业中占大比重的体育制造业、传统的制造业转向新型体育服务业 ［2］。在此背景下，以服务化发展实现产业转型升级成为制造业健康、可持续发展的重要趋势。体育用品制造业作为我国制造业的重要组成部分，服务化发展也成为众多体育用品制造企业转型升级的重要途径，企业旨在通过服务化发展实现转型升级，推动产业向价值链高端转移。

然而，随着体育用品制造业服务化实践进程的不断推进，相关理论研究总体上落后于实践发展 ［3］。现有研究主要集中在体育用品制造企业服务化转型困境、实践探索、推进路径以及对产业转型升级的影响等 ［3 - 4］，且多为定性分析，鲜见通过数据挖掘、模型构建，从实证层面探究体育用品制造企业服务化对企业发展所产生的效应，关于服务化发展对企业经营绩效影响的研究更是缺乏。因此，在服务化发展成为体育用品制造企业转型升级的重要趋势下，通过实证分析探讨体育用品制造企业服务化对经营绩效的作用关系，显得十分必要且有意义。同时，考虑到技术创新作为体育企业破解发展中的痛点、难点、堵点，是实现新旧动能转化的关键要素 ［5］，以及行业多元化成为中国本土企业扩张的重要战略和企业成长的关键性影响因素 ［6］，将技术创新、行业多元化纳入服务化与企业经营绩效的主關系模型中，可以进一步回答企业服务化与其他战略之间的关系，以及不同战略组合对企业绩效的影响效应。 基于此，在现有相关理论研究成果的基础上，以沪深A股、新三板体育用品制造业上市（挂牌）企业为研究样本，通过数据挖掘和模型构建，探究体育用品制造企业服务化对企业经营绩效的影响效应。进一步探究技术创新和行业多元化在体育用品制造企业服务化对经营绩效影响中所产生的调节效应，以期推动体育用品制造企业服务化研究向纵深方向发展，为体育用品制造企业更好的转型升级提供理论参考。

1 文献回顾及研究假设

1.1 服务化对经营绩效的影响作用

有学者指出，制造企业的服务化发展具有一定的复杂性，需要引起学术界和企业的重视 ［7］。关于服务化对企业绩效的影响是学者们关注的焦点，且观点存在差异。一些学者认为，服务化是制造企业获取竞争优势、提高经营绩效的有效战略 ［8］，服务化能够显著提高企业绩效 ［9 - 10］。也有学者研究表明，服务化发展可能会对部分企业的绩效产生负面影响，即“服务化悖论”，具体表现为线性负相关关系、“U型”“倒U型”以及“马鞍型”非线性关系等 ［11］。在现实生产实践中，也不断有企业因遭遇“服务化困境”，从服务化领域撤离。例如，瑞士的电气业巨头ABB集团将维修服务部门实行外包；美国的Johnson Controls不再提供设备的管理服务 ［12］。

长期以来，我国体育用品制造企业主要以产品代工、贴牌生产等方式嵌入全球价值链中低端环节，导致在技术创新、品牌营销、金融、生产性服务等核心技术上较为薄弱。体育用品制造业服务化发展的本质是沿着价值链向“微笑曲线”的两段延伸和外化，即注重研发、设计、销售、服务等高附加值的环节 ［13］。考虑到体育用品制造企业在服务化发展的初期，可能存在对市场需求的认知不足；不同服务化路径的选择，要求企业对组织结构、战略布局、专业技术、运营模式和新核心技术等进行较大变革 ［14］；企业因投资、改革投入的成本大于收益；诸多不确定因素会导致企业在服务化初期的经营绩效可能随着服务化程度的提升而降低。同时，按照市场“优胜劣汰”的竞争法则，部分无法适应服务化转型升级的企业将会退出服务化领域，促使产业走向集中 ［15］。随着“优胜企业”在技术能力、人力资源、内部改革等各方面趋于完善，前期的投资获得一定的积累后，企业将从服务化起步阶段迈入稳步发展阶段。该时期，企业经过前期对市场的摸索和自身的改革，能够充分掌握市场需求信息，提高了消费者对新产品的可接受性，具有较好发挥产品和服务协同效应的能力，服务化转型升级逐渐发挥效应，进而促进企业经营绩效的增长 ［16］。

基于上述逻辑阐述，可以认为体育用品制造企业在服务化初期可能会因为诸多不利因素的影响而抑制经营绩效的增长，随着服务化开展趋于成熟，服务化转型升级所带来的规模经济与范围经济的积极效应发挥作用，将促进经营绩效的增长。因此，提出假设 H   1：体育用品制造企业服务化发展对经营绩效的影响存在先抑制后促进的“U型”非线性关系。

1.2 技术创新、行业多元化的调节效应

在信息化时代背景下，制造业服务化是将制造业产品服务环节回归制造业，通过具有差异化功能和质量的产品及服务，满足消费者日益增加的个性化、多样化的消费需求。技术创新活动是制造企业在服务化中获取差异化竞争优势，提升市场占有率的重要手段 ［17］。 因此，技术创新与企业服务化的开展具有紧密关系。在制造企业服务化发展的进程中，技术创新不仅关系到生产、制造环节，还涉及到消费和供应环节，能够从多方位提高企业的竞争力，而技术创新动力不足是导致多数制造企业陷入“服务化困境”，从服务化领域撤出的重要原因 ［18-20］。相关实证研究也表明，技术创新能够通过影响制造业价值链地位、产品附加值以及行业生产效率等，有效推动企业服务化发展 ［12，21，22］，促进企业市场价值和绩效。因此，技术创新在服务化对企业绩效的影响中具有重要的作用。

当前，在创新驱动成为我国体育用品制造业转型升级关键要素的背景下，技术创新是体育用品制造业维护和提升企业竞争优势的基础和必要条件 ［23］，不仅能够提高销售额、改进产品性能，还将使企业的竞争地位发展改观，推动企业的价值增长 ［24］。例如，安踏公司在进行服务化转型升级时，通过组建运动科学实验室，注重对产品技术创新的投入，有效提升企业品牌价值和财务表现，为安踏从同时期众多同类品牌中脱颖而出，成为当今行业龙头提供有力保障 ［13］；此外，还有耐克公司的“无工厂化”生产模式，其总部将生产制造环节全部外包，将全部精力用于研发设计和品牌运营，使得耐克公司的财务表现屡创新高。因此，提出假设 H   2：技术创新在体育用品制造企业服务化对经营绩效的影响中存在显著的正向促进调节效应。

行业多元化是指企业在生产活动中涉足多个行业 ［25］。行业多元化作为企业成长的一种重要模式，是“范围经济”产生的基础。关于行业多元化对绩效的研究在学术界可以分为“多元化溢价”和“多元化折价”两种观点 ［26］。资产基础理论和交易成本理论认为，企业在生产实践中必然存在资源冗余现象，行业多元化能够将冗余资源充分利用，降低生产运营成本，具有稳定企业收益和平衡经营风险的作用，即“多元化溢价” ［27］。研究表明，经营风险降低效应是企业进行行业多元化战略的首要动机，适度区间内的行业多元化对企业是一种较为有效的成长战略，能够为企业服务化的开展创造有力条件，对企业绩效具有促进作用 ［28］。组织理论学的学者指出，当经营规模和业务范围扩大后，将会增加企业组织结构的复杂性，跨行业间的资源分配低效、信息不对称等会导致协调成本、管理成本等增加，不利于绩效的增长 ［16］，即“多元化折价”。在实证研究方面，关于“多元化溢价”和“多元化折价”的观点均被学者们得到验证 ［26 - 27］。需要注意的是，近年来也有学者发现，行业多元化对企业绩效的影响可能并非简单的线性关系，研究表明，随着企业多元化业务开展的范围扩大，受到成本调整、协调收益、资源共享、分散风险、过渡投资等因素的影响，行业多元化对企业绩效会呈“U型”“倒U型”或是“S型”等非线性关系 ［27，29，30］。当企业过度地进行多元化发展，将对企业的人力资本、组织结构、融资约束、资源禀赋等产生不良影响，由此影响到服务化对绩效的促进作用。因此，行业多元化在服务化对企业绩效的影响中同样具有重要的作用。

我国体育用品制造业正在从“以生产为中心”的单一发展模式向“以品牌为中心”的多元化发展模式转变 ［23］。在企业的现实生产实践中，多元化也成为企业扩张的重要战略及企业成长的关键性影响因素。体育用品制造业服务化是企业从传统型制造模式，向提供产品、服务和整体解决方案并重的服务型制造转变的过程 ［13］。这种转变的过程亦可认为是企业进行行业多元化发展的实践过程。但是，结合“多元化溢价”“多元化折价”的观点，需要认识到多元化发展是一把双刃剑，盲目地多元化扩张将不利于企业的长期发展。例如，贵人鸟作为中国首家在A股上市的体育用品制造公司，在开展服务化业务的同时，希望通过多元化扩展战略实现“全能体育”的最终目标。但由于同时拓展的业务较多，且各领域间实质性关联较小，导致企业在后续的几年中资金链紧张，危机频现 ［31］。综合上述分析推理，提出假 H   3：行业多元化在体育用品制造企业服务化对经营绩效的影响中存在非线性的调节 效应。

2 研究设计

2.1 样本选取和数据来源

本研究的研究样本筛选原则包括：（1）A股上市企业需符合体育用品和相关产业范围内规定，体育用品制造营业收入占总营业收入50%以上 ［32］；（2）新三板挂牌企业中，根据挂牌公司管理型行业分类、主营业务等，确定企业是否与体育用品制造业相关； （3）企业年报发布全面、无重大财务纰漏；（4）为保证样本企业具有两年以上的上市经验，剔除2017年12月31日之后上市、挂牌的企业；（5）为保证样本企业具有连续完整的会计经营期间，以及数据的完整性和可得性，剔除ST、PT、S *ST、SST的企业。经过筛选，得到满足条件的A股样本企业13家、新三板樣本企业12家（见表1）。

本研究数据主要来自巨潮资讯网、国泰安CSMAR数据库、全国中小企业股份转让系统，具体数据选取见表1。

2.2 变量选取

2.2.1 被解释变量

选取净资产收益率（ ROE ）作为衡量经营绩效的指标，该指标在国际上通常被学者用于衡量企业盈利能力和经营水平，且该指标也被国内学者广泛用于企业绩效的度量 ［33］；在稳健性检验中，选取托宾 Q 值（ TQ ）作为净资产收益率（ ROE ）的替代指标，托宾 Q 值能够较好地衡量企业市场价值，是众多学者在绩效相关研究中进行稳健性检验的常用替代指标 ［34］。

2.2.2 解释变量

服务化水平（ SER ）。采用服务收入占营业收入的比重来衡量企业服务化水平，考虑到部分企业未直接给出服务收入数据，或是服务收入数据中未包含设备租赁、运输、售后等服务收入数据，因此参考现有相关研究对服务化水平的测度方法，依据国民经济行业分类标准（GB/T4754-2017）对企业在生产实践中产品和行业涉及的服务业务收入进行加总 ［15，16，17，35］。且有学者对该替代方法的准确性进行了专门的调研，结果显示该替代方法切实可靠，能够较好地反映企业的服务收入 ［14］。

2.2.3 调节变量

以技术创新（ RD ）、行业多元化（ MUL ）作为调节变量。研发投入是企业技术创新的起点，也是企业进行服务化获取竞争优势的保证，是衡量企业技术创新的最常见指标 ［36］。因此，选用研发费用投入占营业收入比重对技术创新水平进行测度。行业多元化的测度采用企业年报数据中，主营业务分析中企业涉足行业的个数来表示。

2.2.4 控制变量

在实践生产中，经营绩效还受到众多因素的影响，为了保证研究结果的准确性，应尽可能消除其他因素对经营绩效的干扰。因此参考制造业绩效研究的相关文献 ［33 - 34］，选取企业规模（ SIZE ）、企业年龄（ AGE ）、股权集中度（ OC ）、资产负债率（ DEBT ）、无限售条件流通股规模（ LT ）作为控制变量，具体变量的测量方法见表2。

2.3 模型构建

为了验证本研究提出的假设 H   1，构建模型如下：

ROE  it= β  1+ β  2 SER  it+ β  3 SER 2  it+ X  it+ Year  t+ ε  it  （1）

为了验证假设 H   2、假设 H   3，构建模型如下：

ROE  it= β  1+ β  2 SER  it+ β  3 M  it+ β  4  SER  it×M  it+ X  it+ Year  t+ ε  it  （2）

公式中，  ROE  it 为被解释变量，表示营业绩效；  SER  it 为解释变量，表示服务化水平，  SER 2  it 为服务化水平的二次项；  M  it 为调节变量，分别表示技术创新（ RD ）和行业多元化（ MUL ）；   SER  it×M  it 为解释变量和调节变量的交互项；  X  it 为控制变量，分别为企业规模（ LNSIZE ），企业年龄（ AGE ），企业资产负债率（ DEBT ），企业股权集中度（ OC ），无限售条件流通股规模（ LNLT ）。在稳健性检验中，采用托宾 Q 值作为净资产收益率的替代指标，进行回归分析。

3 实证结果与分析

3.1 描述性统计与共线性分析

各变量的描述性统计与共线性检验结果见表3，可以看出，体育用品制造企业的净资产收益率均值为6.85%，服务化水平均值为2.85%，与其他领域制造业上市公司相比，均存在较大的提升空间 ［14，34］，且从标准差可知，企业间的净资产收益率和服务化水平存在较大的差异。国际制造业的经验表明，研发投入比例在5%～10%的企业才具有竞争力 ［37］。样本企业的研发投入为3.60%，说明体育用品制造企业的研发投入水平较低，后续应该加以注重。造成服务化水平较低的原因，主要与服务化发展的市场环境、业务管理体系不完善，缺乏专业人才支撑，企业对服务化战略的认识不充分，企业知识资产储备不足等原因息息相关 ［38］。

在共线性检验结果中，一般认为变量的方差膨胀因子超過5时，变量之间存在明显的共线性。表3结果表明，变量的方差膨胀因子均未超过5，平均方差膨胀因子为2.62，故不存在明显共线性，可以排除多重共线性对回归结果的影响。

3.2 回归分析

3.2.1 服务化对经营绩效影响的检验

表4中列（2）是在列（1）的基础上增加了控制变量，其结果存在细微差异。在列（2）中，服务化水平、服务化水平平方项对经营绩效的回归系数分别为 -1.438 2、0.042 6，均通过5%统计水平的检验，说明在体育用品制造企业中服务化发展对经营绩效存在先抑制后促进的影响作用，即“U型”非线性关系（见图1）。因此，假设 H   1得到验证。同时，通过计算得出“U型”曲线的拐点为16.40%，即当体育用品制造企业的服务化水平达到16.40%时，企业将会走出“服务化困境”，服务化发展将对企业的经营绩效产生促进作用。当前，我国体育用品制造企业的服务化水平为2.85%，处于“U型”曲线拐点的左侧，即服务化水平每增加1%，企业经营绩效将减少1.438 2个单位。由此可知，当前我国体育用品制造企业正处于服务化转型升级发展的起步阶段，该时期企业的改革需要投入较多精力和资本，但产生的收益却不能立竿见影，具有一定的滞后性。因此，要求企业对短期内的绩效表现要有充足的心理准备、应对策略以及长远的战略眼光。同时，对于初涉服务领域的制造企业，为了降低转型过程中成本投入增加的问题，可以结合自身产品的特性提供与之相匹配的服务活动。

在控制变量方面，企业年龄、资产负债率、无限售条件流通股规模对经营绩效表现为显著的抑制作用，即随着企业年龄、资产负债率、无限售条件流通股规模的增加，企业的经营绩效将呈下降趋势。随着科技、金融创新对体育用品制造业发展的推动作用逐渐增强，许多初创企业在科技、金融创新上具有强大的基因优势和后发优势，而经营时间越长的企业有可能因为长期从事传统制造业，导致技术和思想的束缚和固化，在产业转型升级上存在动力不足等问题，导致生产率下降 ［39］，进而不利于企业经营绩效的增长。例如，早期同为小镇品牌的安踏、贵人鸟、匹克、乔丹等体育用品企业中，仅有少数在遭遇行业洗牌后，成为行业领头羊，多数企业则仅能扎根二三线城市，更甚者企业危机频现。资产负债率对经营绩效的影响结果为负向显著，该结果与现有相关研究结果基本相同，越高的资产负债率越易引发企业破产风险 ［40］。企业适度的无限售条件流通股规模可以防止“隧道效应”的发生，促进股价提升，利于企业融资。但是，随着规模的不断增大，会导致股权结构高度分散，责任大股东缺位，缺乏对经理人、管理层的监督力度，还有可能会强化内部人控制问题，故不利于经营绩效的增长 ［41］。

3.2.2 技术创新、行业多元化调节作用的检验

在进行调节效应检验前为避免变量共线性的影响，需要对被解释变量和调节变量进行中心化处理后，再建立引入互交项的回归模型 ［42］。在分层回归分析中，将未引入互交项的模型和引入互交项的模型依次进行检验，若互交项回归系数通过显著性水平检验且模型的 R 2 系数高于原模型，则可以认为存在调节效应。需要指出的是，在此验证过程中，未引入互交项模型中解释变量的回归系数是否通过显著性检验，并不影响调节效应的检验 ［43］。具体结果见表5。

结合列（3）、列（4）结果可知，列（4）的 R 2 系数与列（3）的一致，且列（4）中服务化和技术创新的互交项（ SER×RD ）并未通过显著性检验，可以认为技术创新在服务化对经营绩效的影响中，不存在调节效应。为了进一步验证可能存在的非线性调节效应，参考现有研究 ［44］，在列（4）的基础上引入服务化与技术创新平方项的交互项，探究可能存在的非线性关系。从列（5）的结果可知，技术创新的调节效应在远期也不会发生变化。因此，技术创新在服务化对经营绩效的影响中，不论在当期还是远期，都不存在调节效应，假设 H   2未得到验证。结合表3内容和假设 H   1的验证过程，以及体育用品制造业服务化发展实践进程中的实际情况，造成该现象的原因可能有以下几个方面。第一，研发投入水平较低。研究表明，在我国总体专利申请数量位居全球第一的背景下，我国体育用品企业的申请数量显著低于制造业平均水平 ［45］，该结果更证实了当前我国体育用品制造企业的研发投入率尚处于较低水平，因此未能充分激发技术创新对营业绩效的促进作用。第二，服务化发展初期存在高投入、低产出、变现期限长等特点。我国体育用品制造企业正处于服务化起步阶段，该时期企业在技术创新环节的高投入和效益滞后性，在很大程度上导致技术创新不能对服务化和营业绩效产生立竿见影的促进效应；第三，服务化发展中存在“贪多难消化”的现象，该现象也是导致技术创新的调节效应在远期仍未改变的重要原因。一项针对158个制造企业的实证研究结果显示，在未对企业涉足服务化形式进行区分前，技术创新对服务化与绩效的调节效应呈现显著的抑制作用，且这种效应将长期存在；通过进一步对68家仅开展“产品导向型”服务的企业进行分析后，技术创新的调节效应变为正向显著；由此说明只有在开展与企业核心业务相关性较强的“产品导向型”服务时，技术创新在服务化对绩效影响中的调节效应才得以发挥，大而全的“服务覆盖”线路在企业各方面条件未成熟前，应保持谨慎与适度克制 ［44］。从表1中企业所涉及的服务领域来看，多数企业涵盖了研发、销售、配送、安装、售后等“产品导向型”“消费导向型”服务在内的全方位的服务业务。该现象会导致企业由技术创新所获取的竞争优势将无法得到有效释放，对绩效也无法产生影响。 因此，为了最大效度的发挥技术创新的调节效应，体育用品制造企业在服务化初期，可以选择可实现性强、市场风险相对较低的“产品导向型”服务，在积累一定的经验和获取市场信息后，逐步向投资风险较大的价值链上游攀升 ［13］。

在行业多元化的调节效应检验中，列（7）的 R 2 系數高于列（6），但列（7）中服务化和行业多元化的交互项（ SER×MUL ）并未通过统计水平的显著性检验。同样，为了验证行业多元化的非线性调节效应，在列（7）的基础上引入服务化与行业多元化平方项的交互项，探究可能存在的非线性关系。由列（8）可知，行业多元化在服务化对经营绩效的调节效应存在“倒U型”非线性关系，假设 H   3得到验证。即适宜的行业多元化有利于减弱服务化对经营绩效的抑制作用，反之，行业多元化则不能发挥有效的调节效应。通过分析样本企业公布的年报数据，还发现多数企业所涉足的行业具有较强的关联性。例如，信隆健康在从事自行车零配件行业的同时，涉足运动健身及康复器材行业；浙江永强在开展户外运动休闲用品行业的同时，还涉足金属制品行业；中潜股份在从事潜水设备生产研发的同时，涉足潜水培训服务行业；金陵体育在体育器材行业深谙多年的同时，涉足赛事保障服务行业等。在行业多元化开展中，各行业间具有一定的关联性，将有利于企业内部资源共享，降低生产成本，增加市场机会，分散经营风险，进而实现协同效应和范围经济。同时，行业多元化所产生的回报可以在一定程度上弥补企业服务化变革中的资本投入。因此，在体育用品制造企业中适度的行业多元化在服务化对经营绩效的影响中能起到有效的调节作用。需要指出的是，从列（7）、列（8）的结果可知，当前行业多元化水平位于“倒U型”曲线的左侧，且调节效应还未充分发挥。因此，可以在现有基础上，适当增加行业多元化的发展力度，激发行业多元化在服务化对经营绩效影响的调节效应。

3.3 稳健性检验

为确保研究结果的准确性和可靠性，采用替换被解释变量和调整样本企业的方式进行稳健性检验，将净资产收益率替换为托宾 Q 值，选取在A股上市的12家企业为研究样本再次进行验证，具体结果见表6。

表6中列（9）的结果表明服务化水平对经营绩效的影响作用呈现出先抑制后促进的“U型”非线性关系。由列（10）至列（13）可知，技术创新在服务化对经营绩效的影响中，不存在调节效应；行业多元化能够有效降低服务化对经营绩效的抑制影响，即行业多元化在服务化对经营绩效的影响中，具有显著的正向促进调节作用，该结论与前文分析结果略有不同，但总体的调节效应趋于一致。因此，稳健性检验结果与本研究实证结果基本一致，说明研究结果具有一定的可靠性。考虑篇幅所限，控制变量的检验结果从略。

4 结论、建议与展望

4.1 结 论

在体育用品制造业服务化理论研究滞后于实践发展的情况下，本研究以A股和新三板的22家体育用品制造企业为研究样本，通过数据挖掘和模型构建，探究服务化对经营绩效的影响以及技术创新、行业多元化的调节效应。

研究结果显示：（1）我国体育用品制造企业服务化对经营绩效的影响表现为先抑制后促进的“U型”非线性关系，假设 H   1得到验证，且“U型”曲线的拐点为16.40%；（2）当前我国体育用品制造企业服务化水平为2.85%，尚处于“U型”曲线拐点的左侧，距离拐点还有一定差距。因此，在政策的驱动、市场需求的拉动、科技创新的引领下，服务化水平还有较大的提升空间；（3）受到研发投入较低、服务化发展初期高投入低产出变现期限长、企业“贪多难消化”等诸多因素的影响，技术创新在服务化对经营绩效的影响中，不存在调节效应，假设 H   2未得到验证；（4）在相关行业多元化的基础上，行业多元化在服务化对经营绩效的影响中具有“倒U型”非线性调节效应，假设 H   3得到验证，即适宜的行业多元化能够有效减弱服务化对经营绩效的抑制作用。

4.2 建 议

4.2.1 注重营销与市场推广力度，推进下游产业链服务化

作为长期依靠实体物品体现价值的体育用品制造业，营销、市场推广等服务环节带来的产品增值功能被众多企业忽视。当前，体育用品制造企业服务化水平尚具有较大提升空间，基于“互联网+”优势，拓宽营销渠道、增加客户体验的下游产业链服务化推进策略具有较低的市场风险，对企业的内外组织结构变革冲击也较小，是众多企业提升服务化水平的重要实践路径。企业可以依托云计算、大数据等互联网技术，通过微信号、VIP社群营销、小程序直播等方式对需求端进行广告、直播的精准投放，加强内容营销、注重消费体验，着力打造“从平面到立体，从图像到场景，从商品销售到价值创造”的服务化营销新模式。

4.2.2 增加高质量研发投入，向上游产业链服务化延伸

上游产业链服务化主要是通过提高研发创新水平，推动体育用品制造业的服务化发展 ［12］。随着“人口红利”逐渐被“人才红利”“技术红利”所取代，增加高质量研发投入成为企业夯实研发基础，提高技术创新水平，向上游产业链服务化延伸的重要手段。企业可通过内部培养、外部引才的方式，强化企业专业人才队伍，破解服务化过程中因专业技术人才匮乏而造成的发展瓶颈。同时，可以加强产学研的探索合作深度，扩大产学研合作广度，采取“走出去，请进来”的方式，寻求与高新企业、科技型企业、专业院校进行跨领域合作协同创新，促进核心技术环节从本土化仿制到自主创新的转变。政府层面上，应有针对性地加强企业创新激励政策的落地实施工作，健全企业研发投入与技术创新成果的监审制度和力度，严查“研发操纵”行为和侵权盗版现象；适当加大对体育用品高新科技企业的研发创新补助，纾解企业研发投入收益滞后的难题，充分发挥技术创新对服务化水平的调节作用，助力企业向上游产业链服务化延伸。

4.2.3 有序开展行业多元化，带动企业向上下游产业链服务化攀升，努力实现完全去制造化

上下游产业链服务化和完全去制造化是行业多元化发展的策略之一，也是企业服务化的高级阶段，对企业而言具有较大的风险。因此，对于融资约束程度高、抗风险能力弱的体育用品制造企业而言，应遵循循序渐进、稳步推进的原则，当主导产品在市场具备相当的竞争优势，企业积累足够的资源时，才宜涉足多元化发展。在开展行业多元化时，可先从“产品导向型”服务化业务入手，当行业多元化的协同效应和范围经济效应显现后，再逐步转向提供“产品+服务”的整体解决方案，促使体育用品制造企业由生产型制造向服务型制造转型，带动企业向上下游产业链服务化攀升。随着企业向服务型制造转型，将同时兼具制造商和服务商两重身份，促进企业经营业务的多元化发展。企业主营业务多元化也将有利于企业实现产业转型，从纯粹提供产品向提供纯服务转变，进而实现企业完全去制造化 ［14］，有效推动体育用品制造企业服务化的发展进程和发展水平。

4.3 研究展望

受到数据可获得性、各证券交易所、企业数据统计口径的不同等因素的影响，致使研究样本的覆盖面有限，仅立足于A股和新三板的25家体育用品制造企业为研究样本。所以，在条件允许的情况下，后续可以在本研究的基础上，将香港、澳门、海外上市的体育用品制造企业纳为研究样本，使研究样本更加全面，研究结果更具说服力。同时，服务化与企业绩效关系的影响因素众多，本研究仅验证了技术创新和行业多元化的调节效应，后续研究可以在此基礎上进行延伸思考。需要指出的是，本研究行业多元化的调节效应结论是建立在多数企业所涉足的行业之间具有较强关联性的基础上，因此，研究结果是否适用于非相关行业多元化，还有待进一步探讨。

参考文献：

［ 1 ］  国务院办公厅.国务院关于印发《中国制造2025》的通知［EB/OL］.（2015-05-08）［2022-07-15］.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-05/19/content_9784.htm.

［ 2 ］  国务院办公厅.关于促进全民健身和体育消费推动体育产业高质量发展的意见［EB/OL］.（2019-09-17）［2022-06-21］.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2019-09/17/content_5430555.htm？ivk_sa=1024320u.

［ 3 ］ 段艳玲，付志华，陈曦.我国体育用品制造业服务化对产业转型升级的影响研究［J］.武汉体育学院学报，2019，53（11）：23-28.

［ 4 ］ 赵少聪，杨少雄，郭惠杰.福建省体育用品制造业服务化转型困境与路径研究——以福建晋江国家体育产业基地为例［J］.福建师范大学学报：哲学社会科学版，2018（4）：15-23.

［ 5 ］ 黄海燕，康露.新时代体育产业高质量发展的理论逻辑与实施路径［J］.体育科学，2022，42（1）：15-34.

［ 6 ］ 谢会丽，邹思瑜，谭青.上市公司CEO预期任期影响企业多元化吗？［J］.南京审计大学学报，2022（3）：62-71.

［ 7 ］ RADDATS C.O.，BURTON J.Creating multi-vendor solutions：the resources and capabilities required［J］.Journal of Business and Industrial Marketing，2014，29（2）：132-142.

［ 8 ］ 赵艳萍，郭亚婷，罗建强，等.制造企业服务衍生的分类及其价值创造［J］.软科学，2017，31（7）：103-107.

［ 9 ］ 姜铸，李宁.服务创新、制造业服务化对企业绩效的影响［J］.科研管理，2015，36（5）：29-37.

［10］  GEBAUER H，FLEISCH E，FRIEDLI T.Overcoming the service paradox in manufacturing companies［J］.European Management Journal，2005，23（1）：14-26.

［11］ 赵艳萍，潘蓉蓉，罗建强，等.制造企业服务化悖论研究述评［J］.管理学报，2020，17（3）：467-474.

［12］ 肖挺.制造业服务创新与上市企业生存问题的实证分析——基于生存模型的研究［J］.当代经济管理，2020，42（12）：45-54.

［13］ 刘志勇.服务型制造：中国体育用品制造业高质量发展路径研究［J］.西安体育学院学报，2021，38（1）：47-54.

［14］ 李碧珍，李晴川，程轩宇，等.价值链视域下体育用品制造业服务化转型路径及其实践探索：以福建省为例［J］.福建师范大学学报（哲学社会科学版），2017（5）：16-27.

［15］ 肖挺，聂群华，刘华.制造业服务化对企业绩效的影响研究——基于我国制造企业的经验证据［J］.科学学与科学技术管理，2014，35（4）：154-162.

［16］ 徐振鑫，莫长炜，陈其林.制造业服务化：我国制造业升级的一个现实性选择［J］.经济学家，2016（9）：59-67.

［17］ 张伯超，勒来群.制造业服务化对企业研发创新积极性的影响——基于制造业服务化率“适度区间”的视角［J］.中国经济问题，2020（1）：74-91.

［18］ 杨仁发，汪青青.生产性服务投入、技术创新与制造业国际竞争力［J］.山西财经大学学报，2018，40（9）：62-75.

［19］ 刘斌，魏倩，吕越，等.制造业服务化与价值链升级［J］.经济研究，2016，51（3）：151-162.

［20］ 卫力，陈慧君.技术创新能力、服务化程度对高技术制造企业服务化绩效的影响［J］.科技进步与对策，2019，36（13）：97-104.

［21］ 胡查平，汪涛，朱丽娅.制造业服务化绩效的生成逻辑——基于企业能力理论视角［J］.科研管理，2018，39（5）：129-137.

［22］ 石学刚，齐二石，姜宏.制造业服务化对提升制造型企业创新能力的作用研究［J］.天津大学学报（社会科学版），2012，14（4）：295-299.

［23］ 邢中有.我国体育用品制造企业转型升级研究［J］.上海体育学院学报，2015，39（3）：12-17.

［24］ 张雷，丛湖平.体育用品制造企业技术创新要素及作用路径研究［J］.体育科学，2012，32（1）：8-22，47.

［25］ LEVY H，SARNAT M.Diversification， portfolio analysis and the uneasy case for conglomerate mergers［J］.The Journal of Finance，1970，25（4）：795-802.

［26］ 刘思婧，马骏，李国旗.物流业务经营多元化与企业绩效——基于2003-2012年中国物流上市公司的数据分析［J］.工业工程与管理，2015，20（2）：144-151.

［27］ 张耕，高鹏翔.行业多元化、国际多元化与公司风险—基于中国上市公司并购数据的研究［J］.南开管理评论，2020，23（1）：169-179.

［28］ 黄山，宗其俊，蓝海林.中国企业集团行业多元化与绩效关系的实证检验——对DP关系模型的修正［J］.科学学与科学技术管理，2008（5）：128-134.

［29］ 欧阳艳艳，关红玲，施养劲.行业多元化、国际化与企业绩效——基于2010-2017年中国上市公司的实证研究［J］.山西财经大学学报，2020，42（3）：76-86.

［30］ 苏昕，刘昊龙.多元化经营对企业绩效的影响——高管持股的调节作用［J］.经济问题，2017（4）：100-107.

［31］ 王宗锋，张蕾.多元化扩展引发的企业衰落——以贵人鸟为例［J］.财务管理研究，2020（4）：74-78.

［32］ 吕庆华，龚诗婕.中国体育用品上市公司成长性评价研究——基于2009-2013年数据的分析［J］.体育科学，2016，36（1）：49-58.

［33］ 陈洁雄.制造业服务化与经营绩效的实证研究——基于中美上市公司的比较［J］.商业经济与管理，2010（4）：33-41.

［34］  赵艳萍，潘蓉蓉，罗建强，等.产业环境视角下中国制造业服务化与企业绩效关系研究［J］.软科学，2021，35（3）：8-14.

［35］ 黄婷婷.制造业服务化的经济效应与作用机制研究［D］.济南：山东大学，2014.

［36］ 諸雪峰，贺远琼，田志龙.制造企业向服务商转型的服务延伸过程与核心能力构建——基于陕鼓的案例研究［J］.管理学报，2011，8（3）：356-364.

［37］ 吴建堂.“中国制造2025”战略背景下的体育用品制造业发展路径研究［J］.体育与科学，2016，37（5）：55-61.

［38］ 安筱鹏.制造业服务化路线图：机理、模式与选择［M］.北京：商务印书馆，2012.

［39］ 刘维刚，倪红福，夏杰长.生产分割对企业生产率的影响［J］.世界经济，2017，40（8）：29-52.

［40］ 马妍妮，苏凯莉，张崇龙.当前上市体育公司融资结构对公司绩效与风险影响研究——兼论最优资产负债率［J］.沈阳体育学院学报，2019，38（4）：64-69，85.

［41］ 李悦.股份全流通、公司治理与公司绩效——基于中国上市公司的理论研究［J］.经济问题探索，2008（6）：168-172.

［42］  张红，张春晖.旅游上市公司股权结构对经营绩效的影响——以成长性为调节变量［J］.旅游科学，2012，26（3）：27-41.

［43］  BARON R，KENNY D.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：conceptual， strategic， and statistical consideration［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986，51（6）：1173-1182.

［44］ 肖挺.中国制造企业“绩效——服务化悖论”的再论证［J］.科学学与科学技术管理，2015，36（10）：123-134.

［45］ 许金富，王海霞，杨少雄.体育用品制造企业数字化转型对经营绩效的影响及作用机制——基于沪深A股、新三板企业的实证研究［J］.武汉体育学院学报，2022，56（10）：60-67.