不同透析方法对维持性血液透析患者微炎症及内毒素的影响比较

吴强烨

【摘要】 目的：探究及比較不同透析方法对维持性血液透析患者微炎症及内毒素的影响。方法：将2019年1月-2021年11月中山市黄圃人民医院收治的80例维持性血液透析患者随机分为A组和B组，每组40例。A组进行血液透析（HD）治疗，B组则进行血液透析+血液透析滤过（HD+HDF）治疗。比较两组治疗前及治疗6、12周后的微炎症指标[超敏C反应蛋白（hs-CRP）、血红蛋白（Hb）、白蛋白（ALB）]、小分子毒素[尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）]、中分子毒素[全段甲状旁腺激素（iPTH）、胱抑素C（Cys C）]及大分子毒素[P、β2-微球蛋白（β2-MG）、晚期糖基化终末产物（AGEs）]。结果：治疗前，两组的微炎症指标、小分子毒素、中分子毒素及大分子毒素比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗6、12周后，两组的微炎症指标、小分子毒素、中分子毒素及大分子毒素均显著改善，且治疗6、12周后，B组的Hb及ALB均显著高于A组，hs-CRP及小分子毒素、中分子毒素、大分子毒素均显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：HD+HDF对维持性血液透析患者微炎症及内毒素的控制效果相对优于HD，在维持性血液透析患者中的应用价值相对更高。

【关键词】 血液透析滤过 血液透析 维持性血液透析 微炎症 内毒素

Comparison on the Influence of Different Dialysis Methods on Maintaining Microinflammation and Endotoxin in Hemodialysis Patients/WU Qiangye. //Medical Innovation of China， 2023， 20（12）： -144

[Abstract] Objective： To investigate and compare the influence of different hemodialysis methods for micro-inflammation and endotoxin of patients with maintenance hemodialysis. Method： A total of 80 patients with maintenance hemodialysis in Zhongshan Huangpu People's Hospital from January 2019 to November 2021 were randomly divided into group A and group B with 40 cases in each group. The group A was treated with hemodialysis （HD）， the group B was treated with hemodialysis and hemodiafiltration （HD+HDF）. Then the micro-inflammation indices （hs-CRP， Hb， ALB）， small molecule toxins （BUN， Scr）， medium molecule toxins （iPTH， Cys C）

and macromolecule toxins （P， β2-MG， AGEs） of two groups before the treatment and after 6 and 12 weeks of treatment were compared. Result： Before the treatment， the micro-inflammation indexes， small molecule toxins， medium molecule toxins and macromolecular toxins between the two groups were compared， the differences were not statistically significant （P>0.05）; after 6 and 12 weeks of treatment， the micro-inflammation indexes， small molecule toxins， medium molecule toxins and macromolecular toxins of the two groups were significantly improved， after 6 and 12 weeks of treatment， the Hb and ALB of group B were significantly higher than those of group A， the hs-CRP， small molecule toxins， medium molecule toxins and macromolecular toxins were significantly lower than those of group A， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： The control effect of HD+HDF for micro-inflammation and endotoxin of patients with maintenance hemodialysis are relatively better than those of HD， so its application value in the patients with maintenance hemodialysis is relatively higher.

[Key words] Hemodiafiltration Hemodialysis Maintenance hemodialysis Micro-inflammation Endotoxin

First-author's address： Zhongshan Huangpu People's Hospital， Guangdong Province， Zhongshan 528429， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2023.12.034

维持性血液透析是临床常见的一类治疗方式，其对于延长尿毒症患者的生命及改善其生存质量有着较高的临床意义。临床中与维持性血液透析相关的研究显示，本类患者的微炎症状态相对突出，且与本类患者的预后密切相关，超敏C反应蛋白（hs-CRP）、血红蛋白（Hb）、白蛋白（ALB）等作为临床中常见的微炎症状态指标，其在维持性血液透析患者中的表达相对异常，且与疾病的发生发展及变化转归密切相关，因此对其进行改善的需求较高[1-2]。另外，内毒素中的小分子毒素、中分子毒素及大分子毒素等是在本类患者中表达异常的方面，其表达与本类患者的多项并发症及预后密切相关，也是亟待进行有效改善的方面[3-5]。本研究现比较不同透析方法对维持性血液透析患者微炎症及内毒素的影响，以为本类患者血液透析方式的选取提供参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月-2021年11月中山市黄圃人民医院收治的80例维持性血液透析患者。纳入标准：规律透析时间大于3个月；非导管（包括长期及临时导管）患者；年龄20～70岁。排除标准：观察期间出现感染（身体任何部位的炎症）；合并有恶性肿瘤；难以纠正及顽固性心衰；因其他原因不能配合临床观察。将80例维持性血液透析患者随机分为A组和B组，每组40例。本次研究经本院医学伦理学委员会批准。患者均知情同意，且积极配合本研究。

1.2 方法 A组进行血液透析（HD）治疗，透析方案：采用碳酸氢盐透析液、透析液流量500 mL/min、血流量200～300 mL/min，费森尤斯FX60透析器，血管通路为自身动-静脉内瘘，每周HD 3次，每次4 h。B组则进行血液透析+血液透析滤过（HD+HDF）治疗，碳酸氢盐透析液、透析液流量500 mL/min、血流量200～300 mL/min，费森尤斯FX60透析器（HD）+FX80透析器（HDF），血管通路为自身动-静脉内瘘，每周HD 2次，每次4 h，每周HDF 1次，置换液量：15～22 L。在此基础上两组均进行常规治疗，一般常规治疗包括纠正水、电解质、酸碱失调、调整血压。给予饮食宣教，保证适当的休息，避免劳累；预防感冒、感染；采用优质蛋白、低磷、高热量饮食，每日蛋白质摄入量为1 g/（kg·d），保证足够的热量摄入等。

1.3 观察指标 于治疗前与治疗6、12周后分别采集两组的晨起空腹静脉血，每次均采集5.0 mL，检测两组的炎症指标（hs-CRP、Hb、ALB）、小分子毒素[尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）]、中分子毒素[全段甲状旁腺激素（iPTH）、胱抑素C（Cys C）]及大分子毒素[P、β2-微球蛋白（β2-MG）、晚期糖基化终末产物（AGEs）]，分别采用全自动生化分析仪、酶联免疫法及免疫比浊法试剂盒对上述方面进行检测，且均由两名及以上专业人员进行检测。然后将两组治疗前及治疗后6、12周的检测结果分別进行统计及比较。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 A组男22例，女18例；

年龄47～70岁，平均（61.60±7.71）岁；病程3～60个月，平均（21.36±6.61）个月；原发病：慢性肾小球肾炎23例，糖尿病肾病10例，高血压肾病7例。B组男23例，女17例；年龄46～70岁，平均（61.72±7.56）岁；病程3～61个月，平均（21.51±6.56）个月；原发病：慢性肾小球肾炎22例，糖尿病肾病10例，高血压肾病8例。两组患者的上述基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组治疗前及治疗6、12周后的微炎症指标比较 治疗前两组的微炎症指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗6、12周后两组的微炎症指标均显著改善，且B组的Hb及ALB均显著高于A组，hs-CRP显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.3 两组治疗前及治疗6、12周后的小分子毒素比较 治疗前两组的小分子毒素比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗6、12周后两组的小分子毒素均显著改善，且B组的小分子毒素均显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 两组治疗前及治疗6、12周后的中分子毒素比较 治疗前两组的中分子毒素比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗6、12周后两组的中分子毒素均显著改善，且B组的中分子毒素均显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.5 两组治疗前及治疗6、12周后的大分子毒素比较 治疗前两组的大分子毒素比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗6、12周后两组的大分子毒素均显著改善，且B组的大分子毒素均显著低于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

维持性血液透析作为临床常用的终末期肾病的替代性治疗方式，其对患者的应用效果广受认可的同时，其相关的各方面细节研究仍是重点。有研究显示，本类患者普遍呈现为炎症的状态，患者的炎症蛋白、炎症因子呈现升高的状态[6-7]，而这可对患者造成免疫性炎症损伤，对于多系统器官可造成不同程度的危害[8-10]，因此对维持性血液透析患者进行微炎症状态的控制意义较高。另外，内毒素是在本类患者中显著异常的指标，其在体内的蓄积，可对本类患者整体危害显著，同时也是本类患者进行治疗干预的过程中，亟待有效清除的指标[11-12]。再者，上述方面也是与本类患者预后密切相关的方面，是临床治疗措施可取程度的重要参考与评估方面。临床中关于不同透析方法在维持性血液透析患者中的比较性研究虽可见，但是其对患者的微炎症及内毒素的影响研究不足，且差异突出，因此本方面的全面细致研究极为必要[13-15]。

本研究结果显示，HD+HDF的应用优势相对突出，显著优于HD，优势体现在，患者治疗后的微炎症指标（hs-CRP、Hb、ALB）、小分子毒素（BUN、Scr）、中分子毒素（iPTH、Cys C）及大分子毒素（P、β2-MG、AGEs）等指标均显著改善，且均显著优于HD，说明其更有助于控制患者的微炎症状态，对于营养方面的不良影响也有积极的改善作用，且对内毒素的清除效果具有积极的作用，因此认为HD+HDF更适用于维持性血液透析患者。分析原因，HDF的治疗方式为通过弥散和对流的方式对患者的内毒素进行更为细致全面的清除[16-17]，其有效弥补了HD对于各类分子毒素清除的不足[18-19]，而这对于控制其相关的由此导致的并发症具有积极的作用[20-22]，因此其更为值得肯定。

综上所述，本研究认为HD+HDF对维持性血液透析患者微炎症及内毒素的控制效果相对优于HD，在维持性血液透析患者中的应用价值相对更高。

参考文献

[1]柯华.高通量血液透析联合在线血液透析对维持性血液透析患者钙磷代谢及微炎症状态的影响[J].临床医学研究与实践，2022，7（7）：51-53.

[2]盛丹虹，孔祥栋.血液透析患者血清HMGB1水平的变化及其与微炎症状态、内皮损伤的关系研究[J].中国现代医生，2022，60（17）：5-14.

[3]杨影，唐建英，牟娇，等.混合稀释血液透析滤过在维持性血液透析患者中的应用研究[J].重庆医学，2022，51（7）：1117-1121.

[4]戴淑璐，金丽英，姚瑶，等.维持性血液透析并发CKD-MBD患者淋巴细胞亚群和微炎症状态变化[J].中华医院感染学杂志，2022，32（6）：857-860.

[5]李小卿.不同血液透析滤过频率对维持性血液透析患者贫血疗效及生活质量的影响[J].中国医药科学，2022，12（9）：196-200.

[6] RAHMANI A，MALEKI V，NIKNAFS B，et al.Effect of Nigella sativa supplementation on kidney function， glycemic control， oxidative stress， inflammation， quality of life， and depression in diabetic hemodialysis patients： study protocol for a double-blind， randomized controlled trial[J].Trials，2022，23（1）：111.

[7]周伟.不同血液净化方式对维持性血液透析患者治疗效果及生活质量的影响研究[J].智慧健康，2022，8（13）：77-79，83.

[8]王丰平，陈民，宋晓英，等.不同血液净化方式对维持性血液透析患者微炎症状态、血脂及颈动脉内-中膜厚度的影响[J].中国医刊，2022，57（2）：167-170.

[9] PERGOLA P E，DEVALARAJA M，FISHBANE S，et al.

Ziltivekimab for treatment of anemia of inflammation in patients on hemodialysis： results from a phase 1/2 multicenter， randomized， double-blind， placebo-controlled trial[J].J Am Soc Nephrol，2021，32（1）：211-222.

[10]佟庆庆.LFHD与HFHD对维持性血液透析患者微炎癥状态及贫血状态的影响[J].世界最新医学信息文摘，2021，21（80）：386-387.

[11]刘智美，王娅敏，李文巧，等.血液透析联合HP治疗对慢性肾衰竭患者的临床疗效及对炎性因子和钙磷代谢的影响[J].西部医学，2021，33（9）：1364-1368.

[12]董丽娜，刘国平，刘艾芹，等.高通量血液透析联合左卡尼汀对老年维持性血液透析患者免疫功能、氧化应激和微炎症状态的影响[J].现代生物医学进展，2021，21（22）：4335-4339.

[13]郑宇琳，俞荣强，于秀峙，等.血液透析联合血液灌流对维持性血液透析患者贫血及微炎症状态的疗效观察[J].山西医药杂志，2021，50（21）：3020-3022.

[14]石艳霞，党毓起，李新.不同血液净化方式对维持性血液透析患者毒素清除效果的影响[J].国际移植与血液净化杂志，2022，20（2）：13-16.

[15]张菁菁，王佳，曹新岭，等.不同血液透析模式对维持性血液透析患者透析充分性和营养状况及心血管相关指标的影响[J].中国医药，2021，16（8）：1218-1222.

[16] MARCH D S，LAI K B，NEAL T，et al.Circulating endotoxin and inflammation： associations with fitness， physical activity and the effect of a 6-month programme of cycling exercise during haemodialysis[J].Nephrol Dial Transplant，2022，37（2）：366-374.

[17]郑莉.高低通量透析对维持性血液透析病人炎症因子及内毒素清除效果的比较[J].全科护理，2021，19（13）：1781-1783.

[18]许自胜.血液透析配合HP方案对慢性肾衰竭患者钙磷代谢及炎性因子表达的影响[J].系统医学，2022，7（12）：103-118.

[19] GEREMIA I，BANSAL R，STAMATIALIS D.In vitro assessment of mixed matrix hemodialysis membrane for achieving endotoxin-free dialysate combined with high removal of uremic toxins from human plasma[J].Acta Biomater，2019，90（6）：100-111.

[20]胡春艳，刘建林.血液透析滤过对非糖尿病终末期肾病患者胰岛素抵抗水平、微炎症状态及毒素清除能力的影响[J].中国卫生工程学，2022，21（3）：381-386.

[21]白石，毕丽丽.血液透析联合血液灌流治疗对慢性肾衰竭患者临床疗效、肾功能及炎性因子的影响研究[J].贵州医药，2022，46（5）：701-702.

[22]彭海萍，吴广礼.不同血液净化方法对维持性血液透析患者毒素清除力的影响分析[J].中华全科医学，2020，18（5）：757-800.

（收稿日期：2022-11-11） （本文编辑：张爽）