论范晔《后汉书》之删繁就简——以与八家“后汉书”比较为中心

⊙徐策 ［江苏师范大学，江苏 徐州 221116］

《史通·叙事》谓：“夫国史之美者，以叙事为工；而叙事之工者，以简要为主。简之时义大哉！”①《古今正史》篇则于备述《汉记》与华峤《书》成书后，言“自斯已后，作者相继，为编年者四族，创纪传者五家……至宋，宣城太守范晔，乃广集学徒，穷览旧籍，删烦补略，作《后汉书》”。范《书》之文本多承八家“后汉书”，而能“牢笼纲纪，要言不烦”②，其语言之简练广为称道，可见蔚宗“删烦补略”之功。

八家“后汉书”中，《续汉书》与华峤《书》皆有感于前史烦秽而作，所谓“汉氏中兴，讫于建安，忠臣义士亦以昭著，而时无良史，记述烦杂，谯周虽已删除，然犹未尽……彪乃讨论众书，缀其所闻”③，“峤以《汉纪》烦秽，慨然有改作之意……”其余六家，虽史无明文，然未必全无此意。而八家之冗文亦不减前史，袁宏《后汉纪》即谓“予尝读后汉书，烦秽杂乱，睡而不能竟也”④。八家之冗文，概有重复之语、无义之语、描摹之语、附会之语四类，范《书》多有删汰。

一、删重复之语

所谓“重复之语”概有二类：一为语意之重复，二为用意之重复。以下分论之：

（一）删语意重复者

《史通·叙事》言：

叙事之省，其流有二焉：一曰省句，二曰省字。《左传》宋华耦来盟，称其先人得罪于宋，鲁人以为敏。夫以钝者称敏，则明贤达所嗤，此为省句也……《汉书·张苍传》云：“年老，口中无齿。”盖于此一句之内，去“年”及“口中”可矣。夫此六文成句，而三字妄加，此为烦字也。

《左传》载“宋华耦来盟，称其先人得罪于宋，鲁人以为敏”，既以钝者为敏，则已含“贤达所嗤”之意在内，故此句可省；《汉书》载张苍“年老，口中无齿”，《史通》谓“年”及“口中”可删。盖“老”即“年高”，齿自在口中，此皆不言自明者，故为“烦字”。此即范《书》所以删语意重复者。

故范《书》袭用八家后，删其与上下文相类或不言自明之语。如《虞延列传》载，虞延任南阳太守期间，有下属新野功曹邓衍，以其仪貌有若明帝，明帝“特赐舆马衣服”⑤，李贤注引谢承《书》，言“南阳计吏归，具以啓延”，而虞延未尝以此礼待其人。范《书》与谢承《书》所载虞延事相同，而独删“南阳计吏归，具以啓延”一句，当有所考量。范晔写邓衍若明帝容仪，其意有二：其一为点出邓衍容貌非凡，其二为显示虞延知人善任，公正不阿，不因其貌若明帝而加礼。以前者而言，邓衍为虞延之下属，虞延自知其容貌，无须计吏相告；以后者而言，虞延必知其貌若明帝，方显其公正不阿。无论出于何种考量，“南阳计吏归，具以啓延”自属当然之事，不言自明，故范《书》删之。

此外，范《书》多删言事相重者。如人物言语已提及某事，则于叙述中有所删节；或但述其事，其语可想见者，则删节其语，抑或转言为述。如光武拜虞延为公交车令事，谢承《书》曰“正旦，百官朝贺，上望见延在公府掾属中，驰小黄门问曰：‘故陈留督邮虞延非耶？’对曰：‘是。’遂前召见”⑥（《拜公交车令》），范《书》则删去二人对语，仅言“时元正朝贺，帝望而识延，遣小黄门驰问之，卽日召拜公交车令”。盖建武二十年（44），虞延为小黄部督邮时，光武谒高帝母昭灵后园陵，召虞延觐见，以此识之。光武与其再见，已时隔三年，虽望而识之，亦难确信，故其所问必为虞延之姓名，虞延亦必作肯定之答语。此皆不言自明者，故范《书》删去。

又如张纲劝降张婴事，张婴恐招安后遇害，《续汉书》载“纲曰：‘岂其然乎！要之以天地，誓之以日月，方当相显以爵位，何祸之有乎？’”范《书》则载“纲约之以天地，誓之以日月，婴深感悟，乃辞还营”。张婴既恐遇害，则张纲所言必为安抚之语，故范《书》转言为述，但言其“约之以天地，誓之以日月”之举，而不言其详。

范《书》所删语意重复者甚多，以致前人多以范《书》有所疏漏。如赵翼《廿二史札记》即谓：

《光武本纪》，建武十六年，郡国大姓及兵长群盗，处处并起……按是时天下初定，民方去乱离而就安平，岂肯又生变乱？此必有激成其祸者，而本纪全不着其根由。但上文有河南尹张伋及诸郡守十余人，坐度田不实，皆下狱死。则是时民变，盖因度田起衅也。案《刘隆传》，天下户口垦田多不以寔，户口年纪互有增减。建武十五年，有诏覈检，而刺史太守多不平均，优饶豪右，侵刻羸弱，百姓嗟怨……于是遣谒者考寔，具知奸状，守令等十余人皆死。据此则十六年之民变，必因十五年之检覈户口田亩不均而起衅也……而范《书》略不见起灭之由。⑦

按《顺帝纪》，永和元年，帝西巡，幸未央宫。想王莽时被焚之后，东汉诸帝又曾修葺也。然范《书》不经见，而先则被焚，后则驻跸，殊不明晰。

《吴汉传》，汉伐公孙述，去成都二十里，阻江北为营，造浮桥，使副将刘尚屯于江南，相去二十里。帝闻之大（怒）〔惊〕，诏曰：“贼若出兵缀公，以大众攻尚，尚破，公必败矣。”以其与尚相隔二十里，不及相救援也。后汉引还广都，留刘尚拒述。以状奏上，帝曰：“公还广都，甚合其宜，述必不敢略尚而击公也。若先攻尚，公从广都五十里赴之，适当其危，破述必矣。”按先以相距二十里，谓不足相及，今又云五十里赴救，正可破贼，语似矛盾。盖汉先营江北，尚营江南，恐述断浮桥，则彼此不能相救耳，而传未分别言之。

赵翼以为此皆“《后汉书》间有疏漏处”，其实不然。《光武本纪》既已言“河南尹张伋及诸郡守十余人，坐度田不实，皆下狱死”，下文即曰“郡国大姓及兵长，群盗，处处并起”，二者之间必有关联。“是时民变，盖因度田起衅也”，即不以《刘隆传》证之，亦不言而喻，故范《书》未赘述之。未央宫“先则被焚，后则驻跸”，自因东汉诸帝之修葺；《吴汉传》“先以相距二十里，谓不足相及，今又云五十里赴救，正可破贼，语似矛盾”“盖汉先营江北，尚营江南，恐述断浮桥，则彼此不能相救耳，而传未分别言之”，以传首已述造浮桥之事，故不言。此正可见范《书》之简练，非有所疏漏。

（二）删用意重复者

《史通·叙事》又言：

若《谷梁》称郄克眇，季孙行父秃，孙良夫跛，曹公子手偻。齐使跛者逆跛者，秃者逆秃者，眇者逆眇者，偻者逆偻者。盖宜除“跛者”已下句，但云“各以其类逆”。必事皆再述，则于文殊费，此为烦句也。

《谷梁传》载“郄克眇，季孙行父秃，孙良夫跛，曹公子手偻”，鲁以此四人使齐，“齐使跛者逆跛者，秃者逆秃者，眇者逆眇者，偻者逆偻者”。《史通》称“宜除‘跛者’已下句，但云‘各以其类逆’”，盖“跛者”以下句皆为“以其类逆”之意，其用意与“齐使跛者逆跛者”相同，故为“烦句”。此即范《书》所以删用意相同者。

故范《书》袭用八家后，删其与上文用意相同者。如同述魏文帝优崇杨彪，范《书》与《续汉书》皆述文帝赐彪几杖衣袍，令着鹿皮冠。范《书》于此而止，而《续汉书》又言“秩中二千石，朝见位次三公，如孔光故事。彪上章固让，帝不听，又为门施行马，致吏卒”，其意亦为显文帝于杨彪之优崇，故范晔删之。

此类语句虽有与上下文用意相同处，然语意有别，故如何删汰，仍须有所取舍。如同述伍孚刺董卓不成，为董卓所执，卓斥孚欲反，孚大言之。伍孚之言，谢承《书》谓“汝非吾君，吾非汝臣，何反之有？汝乱国篡主，罪盈恶大。今是吾死日，故来诛奸贼耳，恨不车裂汝于市朝，以谢天下”，而范《书》则谓“恨不得磔裂奸贼于都市，以谢天地！”“汝非吾君，吾非汝臣，何反之有？汝乱国篡主，罪盈恶大。今是吾死日，故来诛奸贼耳”之语，与“恨不车裂汝于市朝，以谢天下”皆为斥骂董卓之语，而后者更为激烈，故范晔节录后者，而略改之。

除言与言用意相同而删外，亦有言与事用意相同而删者。如上所述张纲劝降张婴事，婴为纲所感，率所部与妻子面缚而降，《续汉书》载“纲悉释缚慰纳，谓婴曰：‘卿诸人一旦解散，方垂荡然，当条名上之，必受封赏。’婴曰：‘乞归故业，不愿以秽名污明时也。’”范《书》则删二人对语。纲与婴之对语，其用意与婴自缚之事相同，皆为显其感愧，而其诚意又不若自缚之事，故范《书》删之。

二、删无义之语

所谓“无义之语”，即无关宏旨之语，亦可分为二类：一为无关史料，二为附会之语。以下分论之：

（一）删无关史料

《史通·杂说下》言：

但举其宏纲，存其大体而已。非谓丝毫必录，琐细无遗者也。如宋孝王、王劭之徒，其所记也，喜论人帷薄不修，言貌鄙事，讦以为直，吾无取焉。夫故立异端，喜造奇说，汉有刘向，晋有葛洪。近者沈约，又其甚也。后来君子，幸为详焉。

《史通》此论本就史料取用而言，然取材精审实与语言之简练息息相关。《廿二史札记》评《梁书》与《南史》之语可为其注脚。赵翼谓：“《梁书》本据国史旧文，有关系则书，无关系则不书……故行墨最简，遂觉《南史》所增益多也。”所谓“无关系”者，即《史通》所谓“丝毫必录，琐细无遗”，八家“后汉书”所载之言语录文、细枝末节皆为此类。

以前者而言，八家“后汉书”多载人物言语、诏令奏议，然泥沙俱下，其中不乏与行文不甚相关者。范《书》承袭八家之文，于此类言语、录文多有删汰。如灵帝光和元年，有虹昼降，灵帝使人以祸福问杨赐，谢承《书》载“赐曰：‘为明主所谘问，岂得不尽情极言其要。’上疏曰：‘按《春秋谶》云：‘天投蜺，海内乱。’今妾嬖阉尹共专国政之所致也。’”范《书》则删杨赐之言，而录其上疏。杨赐之上疏，在以虹蜺之事谏灵帝，而其言语则无关紧要，故范《书》存疏而去言。

此外，亦有略有其用，而不必录其言者，范《书》于此类多转言为述，或有所省并。如同述张堪治蜀之能，华峤《书》载光武问樊显以能吏，显盛称堪之仁威清廉，“上曰：‘何以为效？’显曰：‘当破蜀时，公孙述珍宝山积，卷握之物，足当十世。而堪不以介意，去蜀之日，乘朽辕车，白布破囊而已。’”范《书》则载光武“问其风土及前后守令能否”，显曰“渔阳太守张堪昔在蜀，其仁以惠下，威能讨奸。前公孙述破时，珍宝山积，卷握之物，足富十世，而堪去职之日，乘折辕车，布被囊而已”。华峤《书》所载二人对语，其重点即在樊显所称堪之仁威清廉之状，无须二组对语。故范《书》仅以“问其风土及前后守令能否”当光武问语，又将樊显所称堪之仁威清廉与具体情状合二为一，使语言更为简练。

除人物言语外，范《书》于无义之录文亦有所删节。所谓录文，即史书所录诏令、奏议及诗文。正如《论衡》所言“文由语也……故口言以明志，言恐灭遗，故着之文字。文字与言同趋……”⑧故文章本诸人言，范《书》删改录文之形式亦与人言相近，或尽删其文，或转文为述。如鲍骏荐丁鸿之书、谢夷吾荐王充之书、蔡邕为胡广与黄琼所作颂，前者为《续汉书》所录，后二者为谢承《书》所录，而范《书》则尽删之。荐举他人之书，无非称其才德，鲍骏与谢夷吾之书皆为此类；蔡邕所作颂文亦纯为歌功颂德、应制奉命而已，犹后世台阁之体，空洞无物。此类文章既无益行文，又乏文采，故范《书》删之。

史书录文，多以其为史料文献，补充史实，抑或以文代述；又以篇幅较长之故，作者往往有所删节，或概括大意，转文为述，范《书》亦不例外。如同述应奉出征，谢承《书》录其诏曰“蛮夷叛逆作难，积恶放恣，镬中之鱼，火炽汤尽，当悉燋烂，以刷国耻。朝廷以奉昔守南土，威名播越，故复式序重任。奉之废兴，期在于今。赐奉钱十万，駮犀方具剑、金错把刀剑、革带各一。奉其勉之！”范《书》则仅言：“延熹中，武陵蛮复寇乱荆州，车骑将军冯绲以奉有威恩，为蛮夷所服，上请与俱征。”谢承《书》所录诏令，无非以文代述，借此以述出征之事。然其内容空洞，皆为陈述军情、褒奖将领，切于史事者甚少，无须录其原文，故范《书》括其大意，转文为述。

以后者而言，八家“后汉书”于次要之人名、数量等琐屑之语颇有载录，范《书》则多删之。如同述安成孝侯赐为兄显报仇事，《续汉书》载“赐与显子信结客陈政等九人，燔烧杀亭长妻子四人”，范《书》则删宾客姓名与人数、亭长妻子之数。

再如《袁安列传》载“宪、景等日益横，尽树其亲党宾客于名都大郡”，李贤注引山松《书》曰“河南尹王调，汉阳太守朱敞，南阳太守满殷、高丹等皆其宾客”，而范晔删之。

又如《吴祐列传》载“啬夫孙性私赋民钱，市衣以进其父，父得而怒曰：‘有君如是，何忍欺之！’李贤于“市衣以进其父”注引《续汉书》曰“赋钱五百，为父市单衣”，范晔亦删之。以上所举诸例，宾客姓名与人数、亭长妻子之数、赋钱多少皆无关紧要，陈政等人于范《书》中亦仅此一见，删之于行文无碍，而使语言更为简练。

（二）删附会之语

所谓“附会之语”，即八家“后汉书”中所附会神异之语。如上文所述，《南史》所以“所增益多”，以其“喜造奇说”之故。赵翼谓《南史》“欲以奇动人”，然“有时采掇过多，转觉行文芜杂”。范《书》所删“附会之语”，要皆神异、奇怪之事，亦即《史通》所谓“异端”“奇说”，赵翼所谓“欲以奇动人”者。范《书》既删其语，故亦鲜有“行文芜杂”者。

所以不称“神异之语”者，盖范晔以其附会而删，非以其神异而删。前人多以范晔“常谓死者神灭，欲著《无鬼论》”⑨，又称“天下决无佛鬼”，且所著《后汉书》中，于方术、谶纬、佛道多所抨击，言其有朴素之唯物观。然范晔虽不信佛鬼，却未尝否定，而以神道设教，所谓“祥瑞之降，以应有德”。

如其《郎顗襄楷列传》即云：“郎顗、襄楷能仰瞻俯察，参诸人事，祸福吉凶既应，引之教义亦明。此盖道术所以有补于时，后人所当取鉴者也。”又如《方术列传》云：“及望云省气，推处祥妖，时亦有以效于事也。而斯道隐远，玄奥难原，故圣人不语怪神，罕言性命。或开末而抑其端，或曲辞以章其义，所谓‘民可使由之，不可使知之’。”故《光武帝纪》极言光武受命于天，《卓茂列传》载卓茂大行教化，蝗虫不入治所，又全书多称教化大行，虎皆迁去。诸如此类，不胜枚举。

然范晔于神异之事尤为谨慎，所谓“夫物之所偏，未能无蔽，虽云大道，其硋或同。若乃《诗》之失愚，《书》之失诬，然则数术之失，至于诡俗乎……意者多迷其统，取遣颇偏，甚有虽流宕过诞亦失也”。

故范《书》于八家附会之语多有删汰，如同述灵帝光和四年见凤凰与群鸟相随之事，《续汉书》言“时灵帝不恤政事，常侍、黄门专权，羽孽之时也。众鸟之性，见非常班駮，好聚观之，至于小爵希见枭者，虣见犹聚”，范《书》删之。再如同述灵帝光和元年见虹之事，张璠《纪》载蔡邕之语“虹蜺，小人女子之祥”，范《书》删之。

又如 《刘玄列传》载“二年二月，更始自洛阳而西。初发，李松奉引，马惊奔，触北宫铁柱〔门〕，三马皆死”，李贤注引《续汉书》曰“马祸也。时更始失道，将亡之征”，范《书》亦删之。

三、删描摹之语

《史通·叙事》言：“《春秋经》曰‘陨石于宋五。’夫闻之陨，视之石，数之五。加以一字太详，减其一字太略，求诸折中，简要合理，此为省字也。”所“闻”者为听觉，所“视”者为视觉，皆可大为描摹，然《春秋》于“闻”仅言“陨”，于“视”仅言“石”，“加以一字太详，减其一字太略，求诸折中，简要合理”。此类描摹之语，八家“后汉书”多有，或描摹物态，或描摹言行、场面，往往失之过详，冗长拖沓，故范《书》多有删汰。

以前者而言，如《孝桓帝纪》载“勃海妖贼盖登等称‘太上皇帝’，有玉印、珪、璧、铁券，相署置，皆伏诛”，李贤注引《续汉书》曰“时登等有玉印五，皆如白石，文曰‘皇帝信玺’‘皇帝行玺’，其三无文字。璧二十二、珪五、铁券十一”，范晔删之。

再如同述陈愍王宠善射，华峤《书》详述其射法，而范《书》仅言“宠善弩射，十发十中，中皆同处”。

又如同述杨震将葬，有大鸟哀鸣，谢承《书》言其鸟“五色，高丈余，两翼长二丈三尺”，《续汉书》言“众人更共摩抚抱持，终不惊骇。其鸟五色，高丈余，两翼长二丈三尺”，华峤《书》更言“颈去地五六尺，舒翅广一丈三尺”⑩，而范《书》仅言“有大鸟高丈余”。

以后者而言，范《书》或删其情状，抑或省略事件经过。如同述郭太之葬礼，谢承《书》详述四方会葬之盛，“自弘农函谷关以西，河内汤阴以北，二千里负笈荷担弥路，柴车苇装塞涂，盖有万数来赴”。范《书》则仅言“四方之士千余人，皆来会葬”。

又如同述赵咨临终之举，谢承《书》详述其交代后事之经过，“咨豫自买小素棺，使人取干黄土，细擣筛之，聚二十石。临卒，谓建曰：‘亡后自着所有故巾单衣，先置土于棺，〔底，厚一尺〕内尸其中，以〔土〕壅其上。’”范《书》则仅言赵咨使人“薄敛素棺，籍以黄壤”。

①〔唐〕刘知几撰，张振珮笺注：《史通笺注》，贵州人民出版社1985年版，第217页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

② 〔美〕汪荣祖：《史传通说——中西史学之比较》，中华书局1989年版，第130131页。

③〔唐〕房玄龄等：《晋书》，中华书局1974年版，第2141—2142页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

④ 〔东晋〕袁宏撰，周天游校注：《后汉纪校注》，天津古籍出版社1987年版，第1页。

⑤ 〔南朝宋〕范晔撰，〔唐〕李贤等注：《后汉书》，中华书局1965年版，第1153页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑥ 〔三国〕谢承等撰，周天游辑注：《八家后汉书辑注》，上海古籍出版社2020年版，第35页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑦ 〔清〕赵翼撰，王树民校证：《廿二史札记校证》，中华书局2013年版，第82—83页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑧ 〔东汉〕王充撰，黄晖校释：《论衡校释》，中华书局1990年版，第1196页。

⑨ 〔南朝梁〕 沈约：《宋书》，中华书局1974年版，第1828页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）