神经内科责任制护理小组管理的应用分析

李燕，王菲

泗水县人民医院神经内科，山东泗水 273299

神经内科疾病复杂，发患者多为老年人。神经内科作为医院的关键科室，面对众多不同疾病的患者，要保证护理与治疗的有效性，需确保医护人员专业技能精湛，减少医护意外出现。目前，神经内科的护理人员在医护工作开展中，经常会发现责任心不强或是专业技能不过关的问题，使得神经内科工作质量下降[1-2]。应重视对护理人员的管理，责任制护理小组管理是一种可靠的护理管理模式，其在多科室获得良好应用效果[3-4]。本研究选取2020年1 月—2022 年1 月泗水县人民医院60 名护理人员为研究对象，探析不同护理管理手段护理质量、输液呼叫铃声、护士到位时间、不良事件发生率的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院60 名护理人员为研究对象，依据抽签法将其分为对照组与观察组，每组30 名。对照组男6 名，女24 名；年龄19～24 岁；本科以上20 名、大专以上10 名。观察组男7 名，女23 名；年龄19～23岁；本科以上20 名、大专以上10 名。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组实施常规护理管理。需要加强对护理人员的专业技能考核，并监督其护理过程，纠正其在操作中存在的异常。并对护理人员的工作进行检查，监督工作过程，了解其护理进展以及存在的问题，及时纠正，给出合理建议。

观察组实施责任制护理小组管理。①需要建立责任制护理小组，小组成员主要有护理人员、责任护士长。在小组护理管理工作开展之前，需要对组内成员实施培训，主要培训内容是责任制护理小组管理的相关内容与注意事项、神经内科护理相关知识等，提升护理人员的综合水平，并对护理人员综合技能实施考核，考核通过之后方可进入小组。

②督促责任小组内成员重视查对制度以及交接班制度的落实，并分析小组工作可能存在的安全隐患以及已经发生的不良事件，分析产生的原因，并制订对应的计划。严格执行三查七对制度，并热情接待患者，保证无菌操作技术与各项注射操作规程规范执行，保证消毒的规范性。积极组织护理人员进行神经内科业务学习以及教学查房、疑难病症讨论，并积极参与讨论，提出合理意见。

③小组护理人员负责患者的护理相关工作，护理人员工作范围是全部护理、健康教育工作，除了白天固定上班时间之外，在不会对小组运作产生影响的前提下，积极参与病区办公班、夜班排班以及治疗班的排班，护士长积极配合护理人员完成多方面工作，并监督护理人员的健康教育工作。护理人员健康教育工作的开展需要根据患者实际选择合适的宣教形式，如小册子以及视频等，并在每日固定时间回答患者存在的疑问。同时护理还需要组织以及参与神经内科危重症患者的紧急救治。

④责任组长应积极监督组内护理人员落实护理制度，并及时纠正其存在的错误操作，完善护理制度。组内护理人员需要与责任护士长与其他护士做好交接班工作。病房安全管理交接还需清点患者人数。针对新入院的神经内科患者，应加强治疗、护理以及病情的观察以及相关护理，明确观察要点以及特殊情况。针对危重的神经内科患者，需要加强对其生命体体征以及皮肤观察，并做好引流管道护理。加强对引流管的观察，若是存在颜色或是质量异常，应在责任护士长指导下进行有效处理。

1.3 观察指标

统计两组护理质量、护理不良事件、护士到位时间。

护理质量。以医院自制量表为依据，总评分0～100 分，包括团队协作、责任明确、护理技能、健康宣教、应急事件处理能力，每项0～20 分，评分越高，护理质量越好。

不良事件发生情况。包括用药错误及操作错误的发生率。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料符合正态分布，以（±s）表示，组间差异比较进行t检验；计数资料以频数（n）和百分比（%）表示，组间差异比较进行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组护理人员不良事件发生率比较

观察组的不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组护理人员不良事件发生率比较

2.2 两组护理人员到位时间比较

观察组护士到位时间比对照组更短，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组护理人员到位时间比较［(±s)，min］

表2 两组护理人员到位时间比较［(±s)，min］

组别观察组（n=30）对照组（n=30）t 值P 值到位时间1.19±0.20 11.96±0.36 143.240＜0.001

2.3 两组护理人员护理质量比较

观察组护理质量评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组护理人员干预前后护理质量比较［(±s)，分］

表3 两组护理人员干预前后护理质量比较［(±s)，分］

组别观察组（n=30）对照组（n=30）t 值P 值护理技能干预前11.20±2.30 11.26±2.51 0.097 0.923干预后19.36±0.26 13.62±2.66 11.763＜0.001团队协作干预前11.69±3.02 11.59±3.02 0.128 0.898干预后19.88±0.12 16.59±2.63 6.845＜0.001责任明确干预前10.63±2.02 10.67±2.66 0.066 0.948干预后19.58±0.41 16.03±0.36 35.637＜0.001

续表3

表3 两组护理人员干预前后护理质量比较［(±s)，分］

组别观察组（n=30）对照组（n=30）t 值P 值健康宣教干预前10.63±0.36 10.59±0.41 10.265 1.849干预后19.88±0.11 16.26±1.54 5.687＜0.001应急事件处理能力干预前11.52±2.36 11.45±2.99 5.334 1.336干预后19.79±0.20 16.25±0.26 12.482＜0.001

3 讨论

神经内科疾病发病的基本特征是年龄大、发病紧急、病程长且病情危重，多数患者发病严重，会存在不同程度的功能障碍[5-6]。目前，对护理要求也更加严格，要满足患者的需求就需要积极履行以患者为中心的护理原则，积极增加护理工作范围，合理配置神经内科的人力资源，保证护理管理有效性的同时，为患者提供高质量护理服务[7-8]。

常规护理管理在神经内科的实施，患者获得良好服务，护理人员专业技能也明显提升[9-10]，但是护理效果相对有限。通过在神经内科的应用责任制护理小组管理，护理人员不断更新自身专业知识，并积极参与培训，保证专业技能的提升。责任制护理小组管理增加了护士长的管理责任，提升护理人员的竞争意识以及危机感，保证责任组长专业技能以及工作热情积极发挥，进而调动组内成员学习以及工作的积极性，愿意主动学习，参与小组业务管理以及对患者的护理，提升小组工作质量以及护理质量。另外，责任制护理小组管理使得护理人员与患者接触的时间延长，增加了沟通次数，并积极回应病区输液呼叫铃声，缩短呼叫后护理人员到位时间。责任制护理小组管理也明确组长与组内其他成员之间的责任关系，保证小组工作得到系统性开展[11-12]。组长经过合理以及弹性排班，并使得护理人员获得合理分配，积极协调护理人员与患者之间的关系，提升护理质量与满意度，进而保证患者获得针对性服务，提升护理效果[13-14]。

本研究结果显示：观察组的不良事件发生率低于对照组（P＜0.05）。可以看出对神经内科护理人员实施责任制护理小组管理，护理工作失误概率降低。主要是因为责任制护理小组管理的实施，保证护理管理的责任化，组内成员均积极履行自身的责任，并在责任组长的指导下纠正其不足，并完善护理管理计划，保证护理管理的科学性。观察组护士到位时间比对照组更短（P＜0.05），可以看出责任制护理小组管理的落实，可以改善输液呼叫时铃声以及护士到位时间等相关指标。出现这一现象多是因为责任制护理小组管理通过落实组内成员的责任，使其掌握自身护理内容，责任组长积极监督护理工作，使其养成良好护理习惯，满足患者的需求，缩短护士到位时间，保证护理的有效性。干预后，观察组护理质量评分明显高于对照组（P＜0.05）。主要是因为对神经内科护理人员实施责任制护理小组管理，小组内成员积极自学且参与不同培训，保证自身专业技能提升，组内成员互相协调，在了解自身护理职责的前提下，规范护理流程，及时处理存在的异常，促进护理质量进一步提升[15-16]。

综上所述，神经内科实施责任制护理小组管理能降低护理不良事件，缩短护士到位时间，保证护理的及时性，提升护理质量。