基于SOFIT 观测系统的体育课堂教学评价研究

贺艳杰 郑光文 厦门市新民中学

SOFIT（System for Observing Fitness Instruction Time）观测评价系统，针对性解决体育课堂教学评价的难题，通过听提示音同步观察、记录、收集学生的活动水平、课堂环境和教师行为三方面数据来实时监测课堂教学过程，科学预测学生MVPA 水平，客观监测体育课堂教学预期目标的完成情况。此外，根据学生MVPA 水平反馈结果映射课堂环境和教师行为之间的逻辑关系，方便教师科学施策与干预体育课堂教学，进而提高课堂教学质量。基于此，本研究运用SOFIT 评价观测系统对厦门市新民中学体育公开课进行观测评价，为了解厦门市新民中学体育课堂教学水平、提升体育课堂教学质量提供客观依据和数据支撑。

1.SOFIT 评价系统的编码规定与施测流程

表1.SOFIT 评价观测记录样表

SOFIT 评价观测系统将学生身体活动、课堂环境以及教师行为进行数据编码，通过各项时间占比评估学生身体活动水平，以及映射课堂环境、教师行为与学生身体活动水平的内在逻辑关系。根据SOFIT 评价系统的施测要求，本研究的施测流程如下：

（1）确定目标学生

研究按照学号以4 个间隔为基准预先选取10 名目标学生，并穿上号码服，同时备选2 名学生作为备选观测目标。

（2）编码与分工

按照号码服顺序对10 名学生以及教师活动进行编码。两名观察者为一组，根据SOFIT 语音提示观察记录。

（3）观察与记录的时间把控

观察记录从课堂开始到课堂结束，每位目标学生的观察时间为4min 即240s，根据语音提示依次交替进行。

（4）评价参考标准

SOFIT 评价参考标准采用《Beginning Teacher Performance Standards》（以下简称 BTPS）作为评价依据[5]。BTPS 要求学生MVPA 的时间占比需达到课堂总时长的50%以上。而关于课堂教学环境也有具体要求，即课堂管理时间占比≤20%，知识讲解时间占比≤10%，体能、技能、游戏时间占比为20%，自由活动时间占比为6%。

2.基于SOFIT 方法的体育课堂教学情况分析

2.1 学生身体活动水平状况分析

从表2 可以看出，学生站的身体活动时间占比最高，高达57.1%，而走和跑的身体活动时间占比仅为23.8%和18.1%。BTPS 规定体育课堂教学中MVPA 水平要达到中等强度以上水平（即MVPA 的值应＞50%），才能视为本堂课中学生身体活动水平合格，而本次观测结果显示，学生的MVPA 水平仅为41.9%，不符合学生身体活动的中等以上强度水平。同时与本堂课教师的教学预设目标强度（45%-50%）相比，同样未达到预设目标结果，说明本堂课中大部分的时间学生在站着，而走和跑的时间较少，因此，该教师以后在体育课堂教学中应注重学生身体活动量的增强。

表2 学生各项活动统计数据所占课堂教学时间百分比

2.2 课堂教学环境状况分析

如表3 所示，课堂管理时间占比为20.38%，超过BTPS 的规定标准（≤20%），说明教师花费较多时间在课堂管理时间上。知识讲解时间占比为22.86%，远高出BTPS 规定10%要求，说明教师因知识讲解时间较长，致使学生在22.86%的时间占比中没有参与身体活动。课堂管理与知识讲解两者占比高达43.24%，严重阻碍了学生参与身体活动。另外，除技能练习29.94%符合BTPS 规定标准外，体能练习（11.11%）与游戏活动（15.71%）时间占比都没有达到标准要求，且各指标时间分配不均衡。另外，本堂课中学生没有自由活动或休息，不符合BTPS 规定的6%标准要求。

表3 课堂环境各项数据所占课堂教学时间百分比

2.3 教师行为状况分析

从表4 可以看出，教师促进课内活动的时间占比仅为21.04%，说明该教师在这堂课中较少去提示学生进行身体活动。在本堂课中教师促进课外活动的时间占比仅为1.65%，说明该教师对学生课外身体活动的促进还不够，不宁唯是，促进课内、课外身体活动促进时间占比之和仅为22.69%，换言之，本堂课教师没有促进学生身体活动的时间占比高达77.31%，非常不利于学生养成良好的体育锻炼习惯。

表4 教师行为各项数据所占课堂教学时间百分比

3.教学环境与教师行为对学生MVPA 的影响分析

3.1 教学环境对学生MVPA 的影响分析

以教学环境各维度为自变量，以学生MVPA 为因变量进行回归分析，如表5 所示。在教学环境中的教学管理（β=-0.06）、知识讲解（β=-0.29）与其他活动（β=-0.645）维度均显示显著负向预测学生MVPA（p＜0.05），说明教师在教学管理、知识讲解与其他活动花费的时间越多，学生的身体活动水平越低。此外，在此回归模型中，技能练习（β=0.534）、体能练习（β=0.126）以及游戏活动（β=0.31）维度显著正向预测学生MVPA（p＜0.05），换言之，学生的技能练习、体能练习以及游戏活动时间越多，学生的身体活动水平越高。

表5 教学环境各指标与学生MVPA 的回归分析结果

3.2 教师行为对学生MVPA 的影响分析

以教师行为各维度为自变量，以学生MVPA 为因变量进行回归分析，如表6 所示。在教师行为各维度中，课内活动行为（β=0.528）、课外行为促进（β=0.289）能够显著正向预测学生MVPA 水平（p＜0.05），换言之，教师的课内促进与课外促进时间越多，学生的身体活动水平越高。而在无促进行为指标上β=-0.022，且p＜0.05，显著负向预测学生MVPA 水平，说明教师的无促进行为会致使学生MVPA 水平的降低。

表6 教师行为各指标与学生MVPA 的回归分析结果

4.结论与建议

研究结果显示，这堂体育公开课中学生的MVPA 水平偏低，与预设教学目标强度有一定差距。此外，回归分析发现技能练习、体能练习、游戏活动以及教师的课内外促进行为显著正向影响学生的MVPA 水平；教学管理、知识讲解、其他活动以及教师的无促进行为负向影响学生的MVPA 水平。根据上述逻辑关系，笔者提出以下改进措施。首先，教师要学会放手，培养学生的自主学习能力，突出学生的主体地位，让每位学生都能参与到体育活动当中。其次，教师要提炼语言，精讲多练，留更多的时间给学生自主学练，且注意合理把控课堂教学时间分配。最后，教师应注意重视促进课内外一体化，帮助学生养成良好的体育锻炼习惯。