清华简《系年》所记平王东迁相关问题研究

杨佩衡

清华简《系年》第二章记载了周幽王被杀与平王东迁一事，其中的记载与《史记》和《竹书纪年》等文献有所不同，这为解决平王东迁这一问题提供了新材料的同时又引起了新的矛盾，在学术界引起了广泛的讨论。本文欲对比相关史料记载，在已有成果的基础上，提出一些自己的观点，错误之处敬请方家指证。

一、清华简《系年》平王东迁相关问题研究现状

清华简《系年》第二章载：

周幽王取妻于西申，生平王。王或取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，曾（缯）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。①清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局，2011，第138-140 页。本文所用释文用宽式以便行文，且下文引用《系年》释文不再一一注明。

学界对简文的讨论主要集中在“周亡王九年”一句，众多学者发文谈论。整理者认为“应指周幽王灭后九年”，不少学者发文支持此观点②王伟支持整理者的观点，并认为《秦本纪》中的纪年是将平王元年前移了九年，若将此差距消除，可解决《史记》中秦襄公纪年与《系年》简文不和的矛盾。王伟：《清华简〈系年〉周亡王九年及其相关问题研究》，《中原文化研究》2015 年第6 期，第111-118 页。徐少华认为“周亡王九年”句应接在“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王”之后，“立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢”句为插入语，故支持“周亡王九年”为周幽王死后九年这一观点。针对秦襄公纪年矛盾问题，他认同程平山先生的观点，认为应是秦襄公在位五十年，秦文公在位十二年，对秦襄公纪年做出调整。徐少华：《清华简〈系年〉“周亡（无）王九年”浅议》，《吉林大学社会科学报》2016 年第4 期，第183-187 页。王杰亦支持整理者的观点，认为“周亡王九年”属于周幽王死后九年。他将“是携惠王立廿又一年”断句为“是携惠王立。廿又一年”，故认为简文中的“二十一年”为晋文侯纪年。王杰：《清华简“周亡王九年”新释》，《殷都学刊》2020 年第1 期，第47-51 页。。部分学者不赞同整理者的观点，程平山先生认为“周亡王九年”应在携惠王立二十一年被杀之后，是指携惠王死后的九年。③程平山：《秦襄公、文公年代事迹考》，《历史研究》2013 年第5 期，第164-172 页。不少学者亦支持此观点。④王晖同样认为“周亡王九年”是指携王被杀后的九年，他认为并不存在二王并立，平王是在携王被杀才被晋文侯拥立，且认为如果《系年》可信，需对春秋早期世系以及周王在位年代做出调整。王晖：《春秋早期周王室王位世系变局考异——兼说清华简〈系年〉“周无王九年”》，《人文杂志》2013 年第5 期，第75-81 页。朱凤瀚先生也认为“周亡王九年”应理解作携王被晋文侯杀后，周王朝乃有九年无王，而周平王是在无王九年后方立。对《竹书纪年》和《系年》中对此事记载的差异，他认为是由于各自所本记述此段史实的史官之立场与史观之不同。朱凤瀚：《清华简〈系年〉“周亡王九年”再议》，《吉林大学社会科学学报》2016 年第4 期，第177-182 页。王红亮先生则认为“周亡王九年”指周幽王九年，此年同为周平王元年，即公元前773 年。⑤王红亮：《清华简〈系年〉中周平王东迁的相关年代考》，《史学史研究》2012 年第4 期，第101-109 页。综上所述，学界目前主要有三种观点：周幽王灭后九年说；携王灭后九年说；周幽王九年说。三种观点从不同的角度出发，各有所据。本文认为“幽王灭后九年”的观点较为稳妥，这一观点可与晋文侯、郑桓公等人在位年限相符，面临的矛盾最小。携王灭后九年说这一观点将“周亡王九年”定为携王死后的九年，按此计算，平王元年为公元前740 年，东迁是公元前737 年，将平王元年与平王东迁的年份大大推迟。若如此会与秦襄公和晋文侯的纪年产生冲突。传世文献记载秦襄公与晋文侯协助平王东迁，按《史记·秦本纪》与《史记·晋世家》的记载，秦襄公卒于前766 年，晋文侯卒于前746 年，如果平王东迁在前737 年，则二人不可能协助平王东迁，这与传世文献产生了严重冲突，难以令人信服。“周亡王九年”为周幽王九年这一观点十分新颖，但实际证据较少，需要更多的史料予以佐证。

本文拟将《系年》和传世文献进行比对，对各史料的记载进行整合，以发现其中的细节问题，进而回归到《系年》之中，在阐述“周亡王九年”所表达的含义的同时，对平王东迁的相关问题进行探讨。

二、据《系年》记载研究平王东迁具体问题

《系年》第二章载：“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周。”目前学界对“周亡王九年” 句的讨论大部分仅限于对此句的解释，若将此句融入整篇记载中并结合其他史料记载进行探究，可发现部分不同之处。

整理者认为“周亡王九年”指的是幽王灭后九年，这一观点较为合理。部分学者反对此观点的一个原因在于，若将“周亡王九年”理解为周幽王死后的第九年，则很难与后句“邦君诸侯焉始不朝于周”相连贯。如王红亮先生指出：“如果说在周幽王灭后第九年，那么，为何不在幽王刚死后就不朝，偏偏要等到第九年后呢？”①王红亮：《清华简〈系年〉中周平王东迁的相关年代考》，《史学史研究》2012 年第4 期，第101-109 页。

（一）各史料对平王被立的记载

关于平王之立，古本《竹书纪年》中记载“先是申侯、鲁侯及许文公立平王于申”②范祥雍订补：《古本竹书纪年辑校订补》，上海古籍出版社，2018，第40 页。，“先是”一词似表明平王在很久前就已被立，这一点的记载是否可靠？古本《竹书纪年》中此句可与《系年》中的“王与伯盘逐平王，平王走西申”相对应。《系年》中虽未提及平王立于西申，但记载有“幽王起师，围平王于西申”。今本《竹书纪年》中虽也未提及立平王，但记载了“王及诸侯盟于太室”与“王师伐申”③杜泽逊审定：《古本竹书纪年辑校今本竹书纪年疏证》，国家图书馆出版社，2021，第116-117 页。。综上，若平王未立于西申，作为一个被驱逐的太子，幽王为何要“王及诸侯盟于太室”而伐申，或是平王的行为挑战了幽王的权威，才会与诸侯盟而伐申。同时，“王及诸侯盟于太室”此句也体现出当时的诸侯大部分是站在幽王一方，平王仅有申侯等少数诸侯的支持。故可推论，平王在被幽王驱除后，或许在申侯等人的支持下在申地自立，这种行为挑战了幽王的权威，故在《系年》和今本《竹书纪年》中都记载了幽王伐申，伐申的动机或是古本《竹书纪年》中记载的“立平王于申”，《系年》、古本《竹书纪年》和今本《竹书纪年》在此事的记载上可相互印证。之后幽王和平王的斗争逐渐发展。今本《竹书纪年》载“九年，申侯聘西戎及鄫”④杜泽逊审定：《古本竹书纪年辑校今本竹书纪年疏证》，国家图书馆出版社，2021，第116 页。，表明此时申侯与西戎和鄫的势力联合，幽王方面则是与诸侯会盟，对平王进行讨伐。在之后的斗争中，幽王落败，与伯盘被杀，故《系年》记载“幽王及伯盘乃灭，周乃亡”，这里“周乃亡”指的是幽王被杀，且宗周被攻破，周王室丧失了宗周地区，故将其记为“周乃亡”。

（二）“邦君诸正”与“邦君诸侯”

《系年》在记“周乃亡”一句后记“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢”，可注意此句中是用“邦君诸正”一词。在“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师”一句中，用的是“邦君诸侯”。若“邦君诸正”与“邦君诸侯”含义相同，完全可用一词指代，这表明“邦君诸正”和“邦君诸侯”具体所指并不相同。整理者注释“邦君诸正”：邦君，诸侯；正，训长。则可将“邦君诸正”理解为诸侯之长，“邦君诸侯”为众多诸侯。晁福林先生认为“邦君”指非周王朝分封的国家，“诸正”指任职于周王朝的职官⑤晁福林：《清华简〈系年〉与两周之际史事的重构》，《历史研究》2013 年第6 期，第158 页。，也是认为“邦君诸正”与“邦君诸侯”并不相同。古本《竹书纪年》中记载是虢公立携王，《系年》中记载是“邦君诸正”立携王。虢国在周王朝历来有着重要地位，历代虢公常为周王卿士，如文王时期的虢仲，厉王时期的虢公长父，幽王时期的虢公石父等，都是地位显赫的卿士。虢国在西周封爵中属于公爵，公爵是爵位之首，可见虢国在西周有着很高的地位。故无论是将“邦君诸正”视为诸侯之长还是周王朝的职官，都可与虢公翰地位身份相符。因此，《系年》中的“邦君诸正”应该是对虢公翰的代称，与古本《竹书纪年》记载相符。

《系年》中立携王时用“邦君诸正”而非“邦君诸侯”，似乎立余臣并非所有诸侯共同的意愿，由于幽王被杀仓促，王室不可无主，作为“邦君诸正”的虢公翰便立余臣，以此来稳定局势。故《系年》之后记“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师”，此句中明确提及“邦君诸侯”不朝于周，这里的“周”或许指的是余臣这一势力，晋文侯迎平王于少鄂，似乎表明此时一部分诸侯开始支持平王，此时应是平王和携惠王二王并立。在三年后，晋文侯护送平王东迁于成周，“立之于京师”。《系年》在此处才第一次记载平王被立，似乎会于前文论述的平王在幽王被杀之前就已自立冲突，实则不然。此处平王是被晋文侯立于京师，或者是被“邦君诸侯”立于京师，是得到了这些诸侯的认可，与前文申侯等人立平王并不冲突，只是平王的身份被更多的诸侯认可。平王被立应有两次，一是在西申被立，但此时幽王尚在，平王名不正言不顺。直至“周亡王九年”时，平王被晋文侯等人拥立，获得了更多诸侯的支持，这可视为平王第二次被立。

在《系年》第二章全文的整理记述上，其中“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢”一句是在说携惠王，完整地叙述了携惠王之事；而“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯”这一部分则是在完整地叙述周平王的事情。《系年》是在记“周乃亡”之后分别记述携惠王和周平王的史事，并非按时间顺序记载，对这两件事的记述都是基于“周乃亡”这一节点展开的，故“周亡王九年”指的就是周幽王被杀后的第九年。基于此，整理者认为“周亡王九年”为周幽王九年的观点无误。

三、结语

综上所述，本文认为整理者的观点“周亡王九年”指周幽王死后的第九年无误。第一，《系年》是在记“周乃亡”之后分别记述携惠王和周平王的史事，并非按时间顺序记载，对这两件事的记述都是基于“周乃亡”这一节点展开的，故“周亡王九年”指的就是周幽王被杀后的第九年。第二，“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周”指的是诸侯不朝携王。第三，《系年》中的“邦君诸正”和“邦君诸侯”的指代有所不同。第四，平王被立应有两次，第一次是申侯等人立平王，但此时幽王尚在，平王并不被认可；第二次是“周亡王九年”晋文侯立平王，这时平王获得多数诸侯支持，正式被立。