财务造假民企在担保圈中的信息不对称研究

韦 叶，于谦龙，李文卿

(上海理工大学 管理学院，上海 200093)

1 引言

民营企业对带动社会就业、助力社会经济发展提供了有效推动力。截至2023年3月底，民企占比已达92.3%，成为社会经济发展不可或缺的重要力量。随着民企的逐步扩张，其融资需求也愈加强烈，但相比于有稳定经营保障和可靠信用保证的国企，部分民企的偿债能力、资信条件等指标与银行等金融机构的标准仍有差距；此外，出于对风险的规避，银行也在逐步收紧放贷标准，因此民企融资难的现象愈加严重。为了开拓民企的融资渠道，金融创新产品——“互保联保模式”应运而生[1]。不同企业借助互保、联保的形式获得信贷支持，缓解融资难题，进而形成以担保关系为联结纽带的利益群体，随着企业数量增多与担保的多向发展，担保圈逐渐形成。担保圈的存在有助于缓解企业的融资压力，但也增加企业陷入债务危机的可能性，过高的担保金额会加大代偿风险，进而蚕食企业现金流、加剧企业的资金压力。在担保圈事件中，新疆担保圈、湖南担保圈和温州担保圈等风险事件警示着企业要重视担保圈的风险隐患。

担保圈危机也逐渐受到学术界的关注，当前学术界对担保圈的研究集中在成因、风险传染影响与风险防范等方面。在成因方面，吴堂保等、刘科等认为，担保圈风险的内因是企业内部管理存在漏洞；外因则来自金融机构与相关法律制度，金融机构规避风险的偏好使得他们注重担保形式却忽略潜在风险，而且相关法律法规制度不完善，使得金融监管难以发挥效力[2-3]。担保圈成因是复杂多向的，企业内部、企业所处担保圈、金融机构和监管部门等多方的不协调因素易导致担保圈危机的产生，通过研究成因，有助于提出更精准的治理对策。风险传染方面，刘海明等认为，在担保网络的传导机制中，负面冲击会提高企业的诉讼风险与再融资风险[4]；吕静等通过研究担保网络的关联结构，发现负面冲击对关联性较高企业的影响更大[5]；通过对负面冲击的深入研究，担保圈风险不仅影响企业自身发展，也逐步蚕食担保链上其他企业的利益。有学者认为风险传染可以通过提高风险认知水平来防范，王磊等通过建立并分析企业担保网络风险传染模型，认为在担保网络中，当企业风险认知水平提高时，违约企业数量逐步减少，其对制约企业间的信用担保风险传染能力也会提升[6]；风险防范方面，巩志强提出建立全面评价担保圈风险的方法，以企业经营状况与划分担保圈风险等级作为考虑要素，进而提高识别与评估风险的准确性[7]；赵存东等提出一种新型风险预判方法，利用矩阵法对识别互保圈并进行风险分级，然后根据网络脆弱性分析法计算企业风险值，找出可能性最大的企业对其进行风险防范[8]；通过划分等级标准、选定衡量指标、构建精准模型等措施，可以减小识别风险的误差，形成直观的可比数据，进而更有助于企业根据确定的风险参数来判断风险与防范风险。此外，也有学者在担保圈与信息不对称方面进行了研究，刘新海等认为担保圈贷款起到信用增进作用，并对信贷交易双方的信息不对称问题起到缓解作用[9]；而吉玉雪等认为担保圈企业与银行存在信息不对称，并认为这是担保圈风险的诱因[10]；徐攀发现，复杂担保不仅负面影响参与公司的价值与盈利能力，也会加剧传播的负面影响，其中较差的信息质量会加重风险传染[11]；费扬文提出，会计信息质量的提高能减轻民营企业对外的信息不对称[12]。虽然从不同角度看待担保圈形成后果的正反效应，导致学者对担保圈与信息不对称之间关系有不同看法，但可以确定的是，担保圈与信息不对称之间存在相互影响的关系。以信息不对称对担保圈的影响研究为切入点，研究山东胜通危机案例，从中得出结论：担保圈中的信息不对称会为企业进行负面行为提供土壤，企业则能利用担保关系继续进行违规操作，进而加剧信息不对称的程度。通过该项案例研究，在理论层面，有助于丰富信息不对称对担保圈影响的相关内容；在实践层面，一是能帮助其他担保圈企业提高警惕性、规避违规行为；二是能形成典型案例，有助于监管部门对现有规章制度查漏补缺，从而制定更有效的防范措施。

选取山东胜通作为案例主体，不仅因其案例具有过度担保、民企财务造假和担保圈风险传染的三要素；而且深层次原因在于信息不对称，担保圈的存在加剧了企业与圈内第三方企业、外部金融机构的信息不对称，使得外部监管机构难以察觉其中的风险(见图1)。从结果上看，该信息不对称导致担保圈对山东胜通形成“保护伞”——山东胜通利用担保互利关系隐瞒财务造假、持续对外担保，为后续危机爆发埋下隐患；这导致山东胜通申请破产重组、证监会调查之后，山东胜通的真实经营情况才被大众熟知。在山东胜通的担保互利关系中，一方面是形成担保互利关系。企业通过对外担保与寻求第三方担保，不仅加深与受担保企业、提供担保企业的担保联系，而且可以获得信用背书和稳定的融资渠道；另一方面是维持担保互利关系。担保互利的前提需要双方都能提供各自所需，因此即使经营不善，企业也要利用财务造假维持经营状态与既有资信状况，借助互助担保保持稳定的融资渠道，保证资金来源，继而通过重复操作来维持自身经营与维系担保关系。这种透支企业未来信用的做法，在企业正常运营、面临风险较低时，尚能撑住企业发展，而当企业债务危机逐步爆发，该做法就难以掩盖企业的真实情况。

因此，通过研究该案例，探寻担保圈对山东胜通形成“保护伞”的原因，即探究担保圈存在信息不对称的原因，提出相关建议，以供圈内企业、其他担保圈、金融机构和监管部门能更有效地应对担保圈中的信息不对称问题。

2 案例介绍

2.1 案例背景

(1)山东胜通。

山东胜通是东营市的全国企业前500强的民营企业，下有三家高科技产业园区和多家子公司，并涉足金属制品、化工、新材料和房地产等行业。旗下以钢帘线为优势经营产品，产品销售遍及亚洲、欧美等地区，山东胜通也因此被称为“山东钢帘线大王”。

(2)东营担保圈。

在东营市，优越的黄河三角洲地理条件和丰富的石油资源，促使当地出现一批以地炼和上下游配套产业为主的民营企业。企业发展需要资金支持，而民营企业常因缺少合格抵质押品、偿债能力不满足银行预期等因素而难以达到该门槛[13]，融资难的问题促使当地企业逐渐形成担保圈——通过担保链将多家企业进行风险绑定[14]。东营担保圈以山东万达控股、山东胜通、东辰控股、垦利石化和大海集团等企业为核心，其中，山东万达控股、东辰控股和垦利石化是山东胜通对外担保份额较高的企业，近几年对外担保份额之和超过90%(见图2)。

图2 山东胜通在担保圈内涉及的主要企业(2018年)数据来源：企业年报 wind数据库

2.2 山东胜通危机案例

在2019年3月，山东胜通申请破产重组之后，经过证监会的调查，证实该公司存在财务造假行为，并被列入2021年20起典型违法案例之一。

自2018年起，山东胜通披露的公告中陆续出现重大诉讼公告，企业陷入多重债务危机。其中有山东胜通及子公司发生的逾期债务诉讼，也有山东胜通作为担保方所涉及的诉讼事项。根据其披露的公告，截至2018年12月24日，山东胜通发生银行逾期债务合计高达 39 817.06万元，与其他公司之前的借款协议欠款 2 000万元、工程欠款 2 541.18万元等。在2018年12月27日，大公国际将山东胜通主体信用等级调整为A，评级展望调整为负面，这使得山东胜通在没能处理好债务危机的情况下，融资范围进一步受限。

在山东胜通对外担保风波中，较为严重的是对东辰控股的担保事项。根据2019年3月8日披露的公告显示，作为东辰控股的担保连带责任人，山东胜通与东辰控股涉及五起金融借款合同纠纷，累计金额达到 76 041.29万元，而在同年3月7日，山东胜通已向法院申请破产重组。在法院公布的裁定书中显示，截至2018年11月30日，山东胜通资产总额为86.12亿元，而负债总额为156.14亿元，资产负债率达到181.31%。

3 担保圈存在信息不对称的原因分析

3.1 东营担保圈内部缺陷

3.1.1 担保圈内部缺乏统一有效的监管机制

担保圈虽然形成了组织的外壳，却缺少组织框架与约束，也就是缺少统一有效的管理，这导致担保圈难以在审核和后续监管方面展开有效的管理工作。审核存在漏洞，一些违法经营和资信不良的企业就会浑水摸鱼进入担保圈；后续监管力度缺失，圈内企业的风险隐患就难以被察觉，担保圈内部的风险传染可能性就会增加。

3.1.2 担保圈内企业缺乏风险警惕性

圈内企业风险警惕性的缺乏源于两方面，一是风险防范意识欠缺、制度滞后，圈内企业重点在于通过担保获得稳定融资渠道，却缺乏维护担保圈安全稳定的意识。而且，担保圈内企业在管理经验、风险监督防范等方面存在局限性，也导致企业在学习风险管理、建立风险防范机制方面存在滞后性。二是风险防范成本较高，风险调查除了针对企业自身，也要考虑担保圈内其他企业，但相关数据获取难度可能较高，而且企业也需要投入人力物力去定期追踪、收集数据并形成报告，这会进一步增加企业的成本。

3.2 企业内部治理缺陷

表1 山东胜通2013—2017年利润总额及修正 单位：亿元

山东胜通连续五年财务造假掩饰连年利润亏损，且涉案的一家虚假实体已于2013年停业，错误的会计信息披露干扰了债券投资人的判断，损害投资人利益，对投资人和市场都带来了负面影响。在企业爆发债务危机后的信息披露中，2018年9月30日经营性现金净流量为0.53亿元，环比下降86.13%；2018年各季度披露的筹资性现金净流量均为负数，说明企业偿债压力较大。

结合证监会公告披露，山东胜通内部缺陷一方面在于公司控制人等高层人员权力过大，组织财务造假，违反相关法律法规，没有切实履行作为高管人员的职责；另一方面，企业内部监管部门形同虚设，不能发挥对企业监督管理的职责。

表2 山东胜通2015—2018年现金流 单位：亿元

表3 山东胜通2012—2017年对外担保金额 单位：亿元

3.3 外部环境监管缺失

3.3.1 市场相关机构没有切实履行职责

在山东胜通案例中出现的会计师事务所，信用评级机构以及证券公司，他们在实际工作中都未能切实履行自身职责与义务。不仅调查工作环节不完整，实施的审计程序存在缺陷；而且未能保持职业敏感性，未注意到山东胜通提供资料中的异常，也未实地考察山东胜通及其子公司的真实经营状态，进而导致自身出具的相关报告存在虚假记载。

3.3.2 地方政府缺少有效监管

民营企业融资难的问题积累已久，地方政府虽已通过补贴、扶持融资担保机构等措施来缓解融资难，却难以根治担保圈的风险隐患；此外，由于缺乏对担保圈内各企业数据的及时跟进与定期监管，这导致地方政府的监管部门难以掌握担保圈内的真实情况，难以对担保圈发展进行安全引导，进而增加担保圈出现风险的可能性。

4 结论与建议

4.1 结论

通过分析山东胜通在财务造假与担保圈内过度担保的危机案例，研究发现：担保圈的企业内外存在信息不对称，并且圈内的违规企业能利用该现象制造信息差优势——以财务造假维持资信条件、以互助担保获得信用背书和稳定融资渠道，进而导致违规企业与其它企业形成并维持稳定的担保互利关系；同时，担保圈内外部监管的缺失也助长了信息不对称问题的严重性。信息不对称的存在，危害企业自身、传染担保圈内部以及影响外部市场环境和监管机构的良好发展。减小担保圈的信息不对称危害，打造透明、有条理的担保圈链条关系，需要各方都加强风险防范意识、建立有效防范机制。

4.2 建议

4.2.1 担保圈内企业应加强风险防范

一方面，担保圈内部应建立统一的风险防范小组，对担保圈内企业的相关资料进行追踪与梳理，将形成的报告和风险趋势预测与圈内企业共享，保障信息的透明度与完整性。同时，对经营状况不良、存在债务危机和代偿风险等问题的企业提前预警，避免危机的进一步扩大。另一方面，担保圈内企业自身也应加强风险防范意识，通过建立健全风险防范机制来减少风险隐患。在内部监管和风险防范机制的作用下，担保圈内部的信息不对称问题也能有所缓解，这有助于企业的良好发展。

4.2.2 企业完善内部治理

企业的内部治理，一是需要高层人员约束自身行为、重视自身职责、认真履行自身义务，诚信经营，对企业的真实经营情况负责，而非滥用职权擅自财务造假。二是需要企业制定统一的规章制度，对于企业未来的经营发展计划应当有信息公开渠道，同时接受各方监督，以此保障企业经营信息的真实有效。三是企业对外担保应设置合理的担保金额，建立合规的对外担保制度，保证流动资金的稳定，降低企业陷入代偿风险的可能性。四是企业需要建立风险防范机制与独立的监管部门，前者可为企业提供相应的风险应对方案，在企业发生风险时提供一定的缓冲时间，后者通过实施监管，能根据企业当前现状制定更详细的改进方案，同时当监管部门的权利得到充分保障，其能对企业内部人员的不法行为形成有效约束，进而为企业平稳运营提供良好的环境。

4.2.3 外部机构环境切实履行自身职责，为民营企业融资提供有效保障

(1)会计师事务所和金融机构加强风险防范

对于经办的业务，相关机构不仅要根据工作要求的不同，选取合适的考察方法来提高任务的准确性，避免因自身工作中的漏洞影响业务结果的真实性，同时也要保持高度的职业敏感性，树立风险意识，认真对待经办业务，减小工作误差。尤其是相关金融机构在考察企业资信状况时，不仅在事前要确定更谨慎的达标标准，选取合适的申贷条件区间，这样既有助于缓解企业融资压力，也能保障自己机构的平稳运营，避免过度授信影响自身声誉。而且，在申贷事后金融机构也要保持对受贷企业的后续追踪，通过关注企业的财务状况等方面，对企业的未来发展状况与资信能力作出实时判定，如果发现企业存在危机的可能性，金融机构应当及时采取防范措施来减小风险的扩散范围。

(2)发挥政府引导作用，扩大融资性担保公司的覆盖面

地方政府应当强化在风险防范与治理方面的主导作用。一方面，地方政府可发挥政府资金增信的引导作用，对民营企业扩大政策性融资性担保公司的覆盖面，尤其是民营企业中存在较多的中小微企业，它们在寻求融资的过程中受到的阻力也较多，而通过政府背书的担保机构获得担保，有助于它们缓解融资难题。另一方面，政府、银行和企业三体合作的模式产生的防控效果优于单独模式。地方政府应加强政银企、政银担合作机制，通过政府平台为民营企业提供可靠的融资渠道。此外，这也有助于从担保圈回流企业，减轻担保圈风险对地方政府带来的治理压力。

(3)提高监管水平，增强监管力度

在监管范围方面，地方政府应通过推行健全的担保监管制度、实行有效的监管措施、普及监管适用范围以提高融资担保行业的整体安全水平，进而为民营企业寻求担保提供安全可靠的市场环境。同时，当前大数据在各领域都得到普遍应用，地方政府监管部门也可与金融机构、相关企业展开合作，通过大数据平台来实时监管风险，从而有助于监管部门获得相关数据、掌握企业风险动向，为接下来的风险防范提供有效依据。