家庭教养方式与儿童非自杀性自伤行为关联分析

万孝先, 张伶俐, 胡小平, 郑永雄

非自杀性自伤(non-suicidal self-injury,NSSI)行为一般指在没有明确自杀意图的情况下,个体故意、重复地伤害自己身体组织,且不被社会所接受的行为,最常见的表现形式有割伤、打伤、烫伤、撞伤、抓伤等[1]。NSSI行为不仅可直接造成轻到中度损伤,还与青春期及成年期间多种心理问题以及自伤密切相关。儿童青少年NSSI行为检出率5.4%～45.6%[2-3],NSSI患病率不断攀升,已经引起了相关学者、临床医生、公共卫生专业人员等的关注,已有大量研究就NSSI行为的流行病学、病因等方面做了探讨。既往研究报道童年期家庭功能、忽视、虐待等因素可能是NSSI发生的重要因素[4],但相关研究主要集中在青少年人群,鲜有研究报道上述因素对儿童NSSI行为发生的影响。家庭教养方式是家庭功能的重要方面,在儿童性格塑造、社会化、心理发展等方面起重要的作用[5]。本研究拟通过分析深圳市某区儿童父母教养方式对儿童非自杀性自伤行为发生的影响,为该地区儿童NSSI行为的预防提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象

采用随机整群抽样方法,于2020年12月在深圳市某区随机抽取7所学校,以所选学校4～5年级所有在校学生为本研究的调查对象。在校医的帮助下,排除有严重心理疾病和生理疾病、智力低下或不能理解问卷内容者以及留守儿童,所调查内容均需学生本人及父母知情同意。本次调查发放调查问卷3 340份,剔除填写不完整或存在逻辑问题的问卷,共计回收有效问卷3 120份,有效应答率93.41%。本研究不涉及人类生物标本等收集研究,仅进行问卷调查,调查设计严格遵守人类伦理要求并获深圳市光明区妇幼保健院伦理专业委员会批准(批文号:LL-KT-2020246)。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情况调查表自行设计一般调查表,内容包括姓名、性别、年龄、年级、民族、家庭类型、父母文化程度、父母职业等。

1.2.2 父母教养方式维度调查问卷(FUSQ)该量表由程灶火[6]教授2009年编制,用于评估儿童的家庭教养方式,量表由儿童自己根据父母对本人的养育方式填写。量表包含接纳-拒绝、民主-独裁、尊重-羞辱、关心-袒护、宽容-放纵、激励-惩罚、理解-责备、温情-粗暴、管教-控制和期望-苛求等10个维度,统计10个维度得分,每个维度包含12个条目(其中6个条目采用正向记分,6个条目采用反向记分)。各条目采用1～5五级评分(1=从来不用、2=偶尔使用、3=有时使用、4=经常使用、5=总是使用),累计各维度得分范围12～60分,分数越高越倾向于积极教养方式。该问卷具有良好的信效度,各维度重测信度0.654～0.822、分半信度在0.635～0.869、α系数0.496～0.824,构想效度相关系数0.32～0.81[6]。

1.2.3 青少年自我伤害问卷该问卷由冯玉[7]修订,用于调查研究对象过去一年内发生的共18种故意伤害自己身体的NSSI次数、程度等。NSSI发生频次采用Likert 4级计分法:0次、1次、2～4次、5次及以上四个等级,分别记为0、1、2、3分;对身体伤害程度的评估分为无、轻度、中度、重度、极重度五个等级,分别计分为0、1、2、3、4分。伤害次数为1次及以上、造成伤害程度轻度及以上即被判定为有NSSI行为。该量表具有良好信效度,Cronbach'sα系数 0.85,校标效度相关系数0.292～0.632、聚合效度相关系数0.485、区分效度相关系数-0.189[7]。

1.3 质量控制

在正式调查前先进行预调查,完善调查问卷;对调查员进行培训,统一调查方式、内容和要求等。调查前统一指导语,告知被调查的意义、注意事项,以班级为单位,要求被调查学生在教室集体当场完成调查问卷并由工作人员核对后回收。

1.4 统计分析

采用Epidata 3.0建立数据库并录入资料,以SPSS 20.0进行统计分析。计数资料采用χ2检验、计量资料采用t检验进行比较,采用二分类Logistic回归分析家庭教养方式与儿童NSSI行为的关联性,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象基本情况

本次调查包括男生1 706人(54.7%),女生1 414人(45.3%),男女性别比1.21∶1。平均年龄(9.92±0.70)岁,最大11岁,最小9岁。四年级1 561人(50.0%),五年级1 559人(50.0%)。汉族2 919人(93.6%),其他民族201人(6.4%)。见表1。

2.2 儿童NSSI行为检出率

本次调查共检出有NSSI行为的研究对象880人,检出率为28.2%。其中男生471人(27.6%),女生409人(28.9%),女生高于男生,但差异无统计学意义。五年级NSSI行为检出率高于四年级(28.7% vs 27.7%),但差异亦无统计学意义。家庭类型为单亲型的儿童NSSI行为检出率明显高于其他类型家庭的儿童,差异具有统计学意义。母亲文化程度为高中或中专的儿童NSSI行为检出率明显高于母亲文化程度其他的儿童,差异具有统计学意义。见表1。

表1 深圳市某区3 120例儿童NSSI行为检出情况

表1 (续)

2.3 家庭教养方式得分

家庭教养方式中,NSSI组与无NSSI组除了在期望-苛求维度得分上无差异外,其余维度得分差异均有统计学意义(P<0.001)。NSSI组在接纳-拒绝、民主-独裁、尊重-羞辱、关心-袒护、宽容-放纵、激励-惩罚、理解-责备、温情-粗暴和管教-控制得分均低于无NSSI组。见表2。

表2 NSSI组和无NSSI组在家庭教养方式的不同维度得分比较 单位:

2.4 父母教养方式对儿童NSSI发生影响的多因素分析

表3 NSSI影响因素的Logistic回归分析

3 讨论

3.1 儿童NSSI行为检出率较高

本调查结果显示,儿童NSSI行为检出率为28.2%,与梁楷利等[8]对小学生NSSI调查研究结果的27.63%基本一致,虽低于崔莹莹等[9]报道的深圳市中学生NSSI检出率(34.7%),但明显高于杨春燕等[10]、闫敬等[11]对中学生NSSI报道的检出率(分别为13.8%、22.6%),也高于国外其他地区报道的结果[12-13],提示NSSI可能存在低龄化趋势。NSSI虽然不具有致死性或致死性较低,但它与多种心理问题/障碍相关,并且增加自杀死亡的风险[14],各部门有必要早期采取有效防控措施预防儿童NSSI。性别方面,女生NSSI行为检出率高于男生,但不同性别之间的差异无统计学意义,与Liu[15]对儿童期NSSI检查率男生高于女生的研究结果不一致,但有研究认为,目前尚无充分的依据可以证明NSSI在儿童青少年群体中存在性别差异[9-10,16]。

3.2 家庭教养方式是儿童NSSI发生的影响因素

研究报道,家庭、学校环境和社会环境对个体NSSI行为的产生均有影响,其中家庭环境起主导作用[17]。亲子关系作为家庭环境中的最重要因素,是影响儿童青少年心理健康发展尤其重要的因素[18]。本调查结果显示,父亲羞辱(OR=1.595)、母亲责备(OR=1.365)增加儿童NSSI行为发生风险,这与其他研究结果基本一致。最近研究证实,儿童期情绪虐待、父母过度批评或冷漠与NSSI显著相关[19]。同时有研究发现,存在长辈责骂或体罚的学生NSSI检出率高于无此情况者[20]。父母教养方式与NSSI存在显著相关性,可能正确的家庭教养方式使个体形成成熟的人格,在面对生活挫折或其他负性事件时能够以正性方式应对;而在极端的父母教养方式家庭中成长的个体不能合理调节自己的情绪,面对负性情绪无法应对时会采取极端的方式(如自伤)来回避[21]。有研究认为,消极的父母教养方式易增加儿童NSSI行为发生率,而积极的父母教养方式能够有效降低儿童NSSI行为的发生率。本调查结果同样发现,父亲宽容(OR=0.652)、母亲激励(OR=0.710)、母亲理解(OR=0.586)可降低儿童发生NSSI行为风险,与石云鹏和刘伟方[22]研究报道“父母的理解、情感温暖与青少年NSSI负相关”一致。提示父母应与儿童建立良好的亲子信任和沟通关系,采用正向的教养方式培养儿童积极乐观的生活态度,正确的处理问题方式,从而减少自我伤害的发生率。

综上所述,儿童NSSI行为检查率相对较高,家庭教养方式是儿童非自杀性自伤行为的影响因素,社会、学校和家庭应重视儿童NSSI行为。为降低儿童NSSI行为的发生率,父母要加强自身核心品格的建设、树立正确的三观,认识到养育孩子的重要责任,自觉学习家庭教养相关知识,营造和谐的家庭氛围,关注孩子心理健康,采取尊重、理解、倾听、关心、接纳等方式,与孩子良性互动,不断调整亲子关系,同时要言传与身教相结合,促进儿童品德和能力的发展,与孩子共同成长。社会各部门应加强多方协助,如建立由学校健康教育老师、医院心理医生、社区工作者、民政等多部门联动协同机制,宣传科学家庭教养知识和理念,为有需要的家庭提供公益性教育指导和实践活动,采取灵活多样的措施促使家长掌握家庭教养与亲子沟通技巧,促进家庭教养方式的改善。政府应建立健全法律制度,落实《中华人民共和国家庭教育促进法》等法律法规,建立家庭、学校、社会协同育人机制,组建专业队伍,通过多种途径和方式对家庭教养方式进行指导;同时国家将家庭教育工作纳入城乡公共服务体系和政府购买服务专项规划,提供经费支持;通过开展家庭教育研究等措施,从多方面保障民众生活稳定,减轻家长生存压力,让家长有更多的时间精力调整教养方式。