美军战略思想的“变”与“不变”

许述

美军作战思想层出不穷，令人目不暇接，这让学习的人有些无所适从。

和世界其他国家相比，美军的战略最本质最核心最重要的不同點，究竟在哪里？

刘亚洲将军这样比较：“每个国家的军队都有自己的战略，但这些战略多数有措施而没有境界，有细节但没有全局。要么不变，要么多变。而美军的战略始终是清晰而坚定的。”他进一步指出，美军的战略主线就是不断发展航空力量。

读史使人明智。有了历史的纵深，就容易让人看得更清楚。且看美国近几届总统的话：

海湾战争中最重要的经验教训就是空中力量的价值……从第一天起，空中力量就大显神威。

——老布什（海湾战争后）

空袭可以解决问题，只进行空袭。

——克林顿（科索沃战争前）

阿富汗上空飞行的精确打击空中力量和无人驾驶飞行器，每天都在改写着作战的规则；阿富汗作战使我们对未来的军事思想有了更多的认识，比专家和智囊们讨论十年的收获都大；当我们所有军队都能连续确定和跟踪移动目标，包括从天空和太空中进行监视，战争方式就会真正发生革命性的变化。

——小布什（阿富汗战争后）

戴旭有段话讲得很好：很多人一看科索沃战争的“零伤亡”，就高呼“空军时代到来了”。一看伊拉克战争地面部队大规模使用，又说“陆军复活，接触战争并没有过时”。美国一场战争一个打法，要这样跟踪和研究，恐怕是现代版的邯郸学步……

你也许会说，美军不是只发展空军吧，伊拉克战争中出动了地面部队啊！的确，这是事实，我再来补充三个事实，你就会发现你说的“事实”经不起推敲，甚至是“假象”。

第一，陆军沦为空军的配角，就像过去空军是陆军的助手一样。遇到阻击，陆军常常不是自己打过去，而是召唤空军来对付。换句话说，地面部队（包括特种部队）几乎沦为搜集情报和指示目标的角色。

第二，美军地面部队没有独立攻下一座伊拉克城市。美国陆军没有一一拿下所有城市，而是搞“蛙跳式进攻”，但居然没有一座城市完全是靠自己独立搞定（主要依靠空军），实在有点说不过去。要知道，摧垮一个国家，陆军的表现和作用如此“丢人”，这在历史上是不可想象的。

第三，伊拉克战争结束后，陆军将领出身的总指挥、四星上将弗兰克斯和陆军部长托马斯·怀特，一个退休，一个辞职，双双下台。为什么是陆军？官方考虑到陆军的面子，没有直接说出来而已。

在海洋时代，陆军被认为是保守的；在空天时代，海军甚至也被贴上了保守的标签。海洋比陆地宽阔，但它们都在地球上，再无垠再广阔也有边有限，只有天空给予了无限可能和自由想象。美军选择在空天领域坚持不懈深耕下去，显然颇具战略眼光。

从这个角度，我理解了南京军区原副司令员王洪光做过的一件事。他拒绝为美国海军前作战部长所著《战争中的航空母舰》中文版作序，理由是——天空或许比海洋更值得关注和投资。他说这个话的时候，我军第一艘航母“辽宁号”还没有任何消息。

（摘自《这才是美军》）

一个人能去的地方很多，但能回去的地方很少。

 ——当代年轻人很难定义自己的故乡

一个人的整个后半生通常是由前半生积累的习惯组成的。

——费奥多尔·米哈伊洛维奇·陀思妥耶夫斯基