浅谈价格管制下减少租值消散的条件

摘要：在庞大的市场中，市场调节能够灵活反映供求关系并调节生产与消费，但因其具有自身不可避免的缺陷，在现实生活中，这只无形的手有时候需要结合有形的手对市场进行调节。而价格管制是其中一种调节手段，但其会产生租值消散。在以提供社会福利为目的的价格管制下，尽可能降低租值消散的发生尤为重要。本文希望通过回顾与探讨价格管制的历史事件，提出价格管制下减少租值消散的条件。

关键词：价格管制; 租值消散; 社会福利

引言

市场调节是以利益引导为手段，价格围绕价值上下波动的。市场调节能很好地反映供求关系，从而引导生产和消费，调节社会劳动力与生产资料的合理分配。但是，在紧急时期，市场调节难以快速反应，反应过程中所消耗的时间可能会带来巨大的损失。

租值消散理论是现代产权经济学的重要理论。其核心是指本来具有价值的资源，由于产权界定不清晰的原因而导致其价值的下降，甚至彻底消失。租值消散的思想由庇古于1921年在《福利经济学》中提出。1954年，加拿大学者戈登通过海洋渔业分析了租值消散的问题，而加勒特·哈丁在1968年分析了公共牧场由于过度放牧而造成的租值消散问题（高功敬， 2018）。而张五常于1970年在前人的基础上发展了租值消散理论。在张五常的《中国的经济制度》当中，把租值消散定义为在没有约束的竞争当中而导致的资源价值下降，甚至彻底消失。且私有产权制度是资源租值消散最小的制度安排，只要清楚界定权利，资源使用一定会往最小租值消耗的方向发展。在特殊情况下，市场调节与政策调节在现实生活中都不可或缺，政府经常会采取价格管制的手段，最高限价可能会使部分权利成为了社会福利的一部分，如何才能尽可能的保证社会福利不会流失对于社会的公平发展具有重要意义。

一、租值消散的现象

张五常在价格管理理论中指出，最高限价制度和最低限价制度均会导致租值消散（张五常， 2015）。例如，一件物品市场价为七元，但由于政府的最高限价为五元，因此出现了两元缺失清楚的权利界定，在购买者竞争购买的情况下，就会出现排队轮购，或是出现黑市的情况，因此，成功购得者的最高时间成本是两元。但这种排队的时间成本对社会是完全没有贡献的，于是便产生了租值消散的情况。而最低限价制度与之相反，一件商品的价值为五元，但是政府要求必须以七元的价格销售，于是就产生了两元没有清楚权利界定的差额。卖方因此相互竞争，且最多愿意花费两元去竞争，例如，通过向销售中介支付更高的佣金来获得业务，对于社会而言，这都是浪费，因此也产生了租值消散。

二、价格管制的原因

价格管制指政府对市场上的商品或服务收取的价格制定并实施的限制。价格管制主要有两种形式，一种是制定价格上限，即可以收取的最高价格;另一种即价格下限，即可以收取的最低价格。实行价格管制，虽然会削弱市场调节的作用，但它却是调整资源分配很重要的一种方式。而市场调节固有它自身的强大优势，是政策调节不可替代的，它可以很好地反映市场上的供求关系，而价格是其价值的反映。根据供求理论，当需求量大于供给量事，供求关系失衡，即价格上升，价格上升会引来更多的生产者进入市场，逐渐地，供给量大于需求量，带来价格的下降，则导致部分生产者退出，而价格的下降，也可能会增加需求，在理想状态下，达到供给与需求的均衡点。但均衡点只是在理想状态下产生的，现实生活中，供求关系会不断波动。因为市场调节是一种事后调节的方式，市场需要对信息进行反应，导致其存在调节目标偏差，速度迟缓，程度有限，成本昂贵的缺点（程恩富， 2019）。自由市场下实现的资源配置最大化是在充分竞争的条件下进行的，而现实当中往往并不具备这个条件。因此，市场调节在现实生活中会出现失灵的情况，所以政府会对市场进行干预，如价格管制，但价格管制也并非总能达到很好的效果，价格管制具有非常漫长的实践历史，第二次世界大战期间，美国住房实行价格管制，虽然人口数量与住宅供给量都一并增长，在按照单个人需求不变的情况下，按照人口数量的增长来设计住宅供给量，或许是个合理的办法，但现实情况是，住宅依然出现了短缺，这是因为政府对价格进行了管制，市价低于均衡价格，于是就产生了更多的需求，且随着人们生活条件进一步的提高，人们希望拥有更大的居住空间，而地产商并没有因为需求而呈现出对应的投入增长情况，因而出现了短缺的现象，同时，在价格管制下，企业的生产质量可能会出现下滑，因为利润空间变小。从这个例子中可以看出，价格管制不仅对供给造成影响，而且还对需求造成影响，在价格管制下，商品的质量甚至会出现下降（Sowell， 2003）。美国加州曾经对垄断企业实施价格管制，如电力公司，但是无法管住垄断企业的供给情况，结果导致大范围和长时间的停电。可见，价格在受管控的情况下，依然会影响供求关系。价格管制看似难以调节市场，但价格管制经常发生，因为生产效率最大化并不是唯一考虑的要素，确保整个社会的平稳运行才是主要的考虑因素，尽管价格管制会影响生产的积极性，但在紧急情况下不得不实施价格管制，否则，损失往往难以估计。

三、口罩资源分配

2020年初新冠肺炎爆发期间，口罩成为了必须品，其产能远远无法满足中國人口当时的需求，口罩出现供不应求的局面，因为高额的利润，存在囤积居奇的现象，甚至部分人铤而走险，生产劣质口罩，进行商业诈骗。劣质口罩的出现不仅仅影响商品体验，更多的是口罩基本的保护功能丧失掉了，这起公共紧急事件导致的暴增式市场需求显然无法依靠市场自身调节。这是一起突发的公共事件，在经历了2003年的非典事件后，人们心有余悸，由于恐慌，使得需求非理性地增长，口罩资源的分配更加不均。中国政府果断采取措施，实行了价格管制，因此，也或多或少出现租值消散的现象，哄抬物价的现象依然存在。但政府同时引导具有生产能力和资质的企业加大供给，例如，通过改建生产线的方式来加大生产且对质量要求作出了明确的规定。与此同时，政府对群众的情绪进行了安抚，希望能让需求变化趋向理性。提高信息透明度，排查谣言，让民众正确了解疫情，加强防护而又不产生过度恐惧成为了政府工作之重。市场这只看不见的手失灵的时候需要政府干预，弥补市场缺陷。如果口罩资源是由市场进行调节，口罩便成为价高者得的商品，即按拥有的财富进行分配。

如果是由政府统一分配，口罩很可能便是按需分配，但是根据需求来分配将会成为一件增加成本和时间的事情，因为面对复杂庞大的人口情况，分配的标准在短时间内难以定义，而且分发的执行难度大，时效长已经满足不了当下需求。而此次疫情中，政府采取了限购的措施来调节口罩的分配问题，看上去是控制了供给情况，实际上也是控制需求的一种方式。对口罩进行了价格管制的同时，兼顾考虑供求问题，这种方式能让租值消散往最小值方向发展。这是能为社会带来福利，兼顾社会公平性，实现一种能让更多人获得资源的一种方式。在特殊情况下，价格管制与调控供应端齐头并进，正确预测需求变化情况，引导需求趋向合理才能更好地产生社会福利。

总结：

市场经济中，价格是由供求关系在市场中决定的。价格管制会导致租值消散，要尽可能地降低租值消散，就应该避免只控制价格一端，供给端和需求端同样需要顾及，供给端需要兼顾质和量的问题，而需求端要进行引导趋于理性或进行准确预测。在历史的事件当中，可以看到在价格管制实施之下，供求关系容易失衡，如果没有对供给进行引导同时制定最低质量标准，不对需求变化作出合理的判断或引导，效果很可能适得其反。在2020年的疫情爆发时，无人能置身事外，应该顾及整个社会福利，合理公平地分配资源，才能使资源配置往最优化的方向发展。

参考文献：

[1]Sowell， T. （2003）. Basic Economics. HarperCollins Canada.

[2]程恩富. （2019）. 改革的初心. 中信出版集团.

[3]高功敬. （2018）. 国家福利功能的正当性. 社会科学文献出版社.

[4]张五常. （2015）. 经济解释 （二零一四增订本ed.）. 中信出版社.

广东外语外贸大学张绮恩