中古重纽问题简论

摘 要：重纽现象是汉语音韵学中一个极其重要的问题，是近年音韵学研究中的热点问题，同时也是充满争议的问题。本文主要以中古重纽为研究对象，将有关重纽的几个集中问题进行了归纳总结。

关键词：重纽 声母 广韵 反切

一、重纽的概念

从《切韵》的残卷中可以看到，重纽现象早就存在于《切韵》之中，但是，它作为一个重大的音韵学问题，却是后来通过系联之法才发现的。从这一角度看，陈澧是最早接触并揭示重纽问题的音韵学家。

陈澧的系联法原则是“同音之字不分立两切语”，分立两切语的小韵一定不同音，这种不同音可以理解为切上字不同类，切下字不同类或上下字均不同类。 但《广韵》中，出现了“支、脂、宵、真、谆、仙、侵、监、祭”等一些所谓三等韵，它们的唇、牙、喉音字，反切上字同为一类，反切下字有分为两类的趋势。这种现象就是重纽。例如：支韵中有陴，符支切；又有皮，符羁切。反切上字均为符，同是並纽字，但反切下字却分为两种。

中古的韵图（如《韵镜》等）把有重纽的两套字分别列于三等和四等地位，列于三等的一类主要是喉、牙、唇音字，这一类我们称为重纽三等；列于四等一类也是喉、牙、唇音字，但这些字，却在反切上可与列在三等的舌（知组）、齿（照组）音字相系联，两者合为一类。也就是说，列于三等的知、照组字与列于四等的帮组（唇音）、见组（牙音）、影组（喉音）同为一类，这一类我们称为重纽四等。人们也习惯性地把重纽四等称为A类，把重纽三等称为B类。[1]

《广韵》中的重纽，主要来源于两个方面，有一些是从以前的韵书如《切韵》等沿袭遗留下来的，这一部分重纽字，有相当古远的来源。另有一些重纽字，是宋人在修编时增入的，这些字往往列于一个韵部之末。它们不很常用，也往往不见于唐代以前的韵书。这些不是重纽字的正宗，在语音研究上没有太重要的价值。

二、重纽两类的语音区别

在中古之时，这些重纽字的读音不同，究竟表现在哪些方面，音韵学界有着几种不同的观点。

（一）重纽的区别在于主要元音。持这种观点的音韵学家主要有董同龢、周法高。如董同稣《〈广韵〉重纽试释》认为重纽的读音当有分别，但是什么样的分别他并没有明言，只在元音上加上标记以示两者的不同（B类加[ˇ]，A类不加）。看来，他是主张元音方面不同的。他在后来出版的《汉语音韵学》中说；“暂时，我们在B类的元音上加个[ˇ]号，它的定义是：近于偏央的三等元音。”周法高《〈广韵〉重纽的研究》一文则比较明确地提出是主要元音的差异。A类字他拟为较高的元音（如支开1为[ie]），B类拟为较低的元音（如支开2为[ie]。）

元音区别说提出后，受到不少学者的批评，如邵荣芬就认为，在拟定《切韵》韵值的时候，是假定每韵只有一个主要元音的。如果把重纽的区别归结为主要元音，就会破坏《切韵》中每个韵只有一个主要元音的假定。

（二）重纽的区别在于介音。持这种观点的音韵学家主要有王静如和陆志韦。王静如在《论开口合》一文中认为，“腭介音之前后实为三等韵中三四等字区别之源泉”，在《论古汉语之腭介音》一文则认为B类带有“假合口”介音[W]，B类的[K]组声母等是唇化的[KW]，而它们后面的介音是[I]，A类字后面的介音是[i]。并认为重纽两类的腭介音有强弱之分，从而导致两类重纽的声纽性质的不同。陆志韦在《三四等和所谓喻化》中认为两类重纽的对立在于介音的不同，并在《古音说略》拟B类的介音是[I]，A类的介音是[i]。

此后的大部分学者如邵荣芬、李荣等都接受了介音区别说。这也是目前影响最大的一种观点。

（三）重纽的区别在于声母。持这种观点的有日本学者三根谷彻和瑞典语言学家高本汉。日本学者用声母来区别A、B类。认为A类的唇、牙、喉音声母是腭化的（用介音j表示），B类则否。介音和主要元音的差别，包含在声母之中。高本汉用[j]化（腭化）与非[j]化来区别B类和A类。他认为B类字是[j]（如三等的[K]是[KJ]，A类不带[j]（四等的[K]是单纯的[K]）。用j化说来解释重纽现象是不能成立的。因为很多细节存在一些质疑，如唇音[Pj]、[P‘j]等的腭化是个怎样的状态，能否在现代方言中找到这种具有对立性质的区别？牙喉音[Kj]、[K‘j]等的腭化又是怎样的状态？因此，可以说，“腭化说”仍不是最好的解决办法。

（四）重纽没有语音的区别。持这种观点的语言学家有章太炎、黄侃、王力等先生。他们认为重出的小韵没有什么深意，实在是《切韵》切语承自古人、不能划一而产生的内部矛盾。应当将这些对立的小韵看作同音字。也就是说，它们属于同一韵类。

三、《广韵》中的重纽

《广韵》重纽小韵收字2007个，《广韵》重纽的存在，与《广韵》的性质以及声韵配合的规律有密切关系。

陆法言在《切韵·序》中提到“南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，削除舒缓。”指出了各地方言的差别。按照这个原则，南北方言中能分的就是“是”，不能分的就是“非”；古今音中能分的就是“通”，不能分的就是“塞”（不通）。因此，要选择他们认为准确的音读，就要除去那些认为不准确的音读。

曾运乾先生在这个基础上也提出了正韵、变韵之说，指出：“古今分合，今同古异者。南北乖违，例亦若是。倘有一异，必为立韵。长孙讷言谓其沿古酌今，无以复加，明其能疏别古今通塞也，封演《闻见记》，谓其与颜魏诸公定南北音撰为《切韵》，明其能折衷南北是非也。音既有古今南北之殊，法言斟酌损益于其间，则知其音不能无正变。于是二百六部中，有正韵，有变韵。正韵者，音之合于本音者也；变韵者，音之混于他音者也。”

举例说明：“东冬锺江为一类，江韵独立成韵，是因为《切韵》时代它的读音与东等不同，与唐阳也不同，所以它不与唐阳合为一类，也就是说，江韵古音与东同，而今音与东有别，这样，东为正韵，江就是变韵。

曾氏依次分《广韵》正韵二十摄，变韵十二摄。曾氏又说：“至于变韵与正韵之别，则凡正韵之侈音例用鸿声十九纽；弇音则用细声三十二纽。凡变韵之侈音喉牙唇例用鸿声，舌齿例用细声，亦共十九纽；弇音喉牙唇例用细声，舌齿例无字。”这就是广韵声韵配合的规律。[2]

周法高经过对《广韵》的全面考察，把《广韵》所有的重纽分为了三种。一种是大多数可以认为是后来增加的，这些重纽“没有什么语音上的分别”。另两种是语音分别的，其中一种是切语上下字都可以系联为同类的，还有一种是切下字不能系联而分立两类的。例如：

祇，巨支切；奇，渠羁切。

这些重纽字，在后代许多方言中已经变为同音字。如隋颜之推《颜氏家训·音辞篇》中提到“歧山当音为奇，江南皆呼为神祇之祇”，江南人将奇字（渠羁切）与祗字（巨支切）这两个重纽字的读音混为一种。

四、关于重纽研究的一些思考

重纽问题在19世纪末被发现后，并未立即得到学者的重视，直到20世纪四五十年代，重纽的问题才被正式提出。

重纽的研究前后经历了近百年，纵观全局，我们可以看出，重纽问题研究的特点是材料丰富，重纽现象不仅广泛存在于《切韵》《广韵》之中，还存在于《经典释文》《集韵》等著作之中。

研究重纽的学者有陈澧、章太炎、黄侃、陆志韦、董同龢、周法高、李荣、邵荣芬、李新魁等，他们为之付出了艰辛的努力，奠定了重纽研究的根基。

总结前人的成果，研究重纽的方法主要有以下几种：

（一）比较法。可以将《广韵》与其他韵书（《经典释文》《集韵》等）进行纵向比较，通过不同时代韵书或韵图的对比，推导出重纽两类语音发展的痕迹。

（二）反切结构分析法。所谓反切结构分析法是指分析反切上下字的特点，探究反切上字韵、呼、等的信息和反切下字声母的信息。周法高《三等韵重唇音反切上字研究》较早利用这种方法分析重纽唇音字的情况。陆志韦《古反切是怎样构造的》系统地运用了这种方法，后来日本学者全面分析了唇、牙、喉音，建立了类相关学说，此后学界又对反切下字的声母进行分析，观察其在重纽中的分布。

（三）统计法是现代音韵学研究中的一个重要方法，使用这个方法可以通过相关数据的统计和分析，解决音韵研究中的某个问题。与传统的一些研究方法相比，它具有很大的优越性。尤其在重纽研究上，统计法得到较广泛的运用，取得了很好的效果。

五、结语

重纽问题是音韵学中一个重要的问题，时至今日，重纽问题仍然众说纷纭、莫衷一是，如：关于韵类的对立，以及韵值的构拟等问题始终未得出定论。笔者才拙，对重纽问题没有做过深入的研究，只是就前人的研究做出了简单的概述，谈出了肤浅的意见。在以后的学习中定当深入研习。

注 释：

[1]李新魁，《汉语音韵学》，北京出版社，1986年7月版，第188页。

[2]转引自周玉秀，《论〈广韵〉中的重纽和韵类划分问题》，第1页。

参考文献：

[1]唐作藩.音韵学教程[M].北京：北京大学出版社，2002.

[2]李新魁.汉语音韵学[M].北京：北京出版社，1986.

[3]周祖谟.《广韵》校本[M].北京：中华书局，2004.

[4]丁声树，李荣.古今字音对照手册[M].北京：中华书局，1981.

（王大庆 乌鲁木齐 新疆师范大学人文学院 830054）