新闻文体：迫切的问题是规范

开栏的话：

新闻文体要不要创新？怎么创新？这是一个值得思考的问题，也是一个见仁见智的问题。本刊特就此问题开辟了一个新栏目“争鸣园地”，并请宗春启先生开了头一炮。宗先生是位学者型资深记者，有着深厚的学养和丰富的实践经验。特别令人敬佩的是他敢为天下先的精神。我们希望，宗先生的文章会如清风吹皱一池春水，引来各路豪杰各抒宏论。

“争鸣园地”是一个思想者的舞台，也是一个没有胜利者的舞台。这里永远见不到拳击场上裁判员举起胜利者手臂，迎接万众欢呼的场面。在这个舞台上，高悬着一行大字。屈子有言：路漫漫其修远兮，吾将上下而求索！

《新闻与写作》要讨论新闻文体的创新问题，窃以为很有必要。无论说新闻文体的创新是否有必要、是否势在必行，都会引起读者对新闻文体的关注和思考。关注则必有发现，思考则必有收获。而新闻文体的问题，也确实有值得关注的理由。编辑约我写篇文章作为这个栏目的开头，为了抛砖引玉吧，于是欣然从命，将我对新闻文体问题的不成熟思考抛出，以供批判。

所谓文体和新闻文体

所谓文体，不过就是文章的体例。只要是以文字为表述符号的，都有一个文体的问题。它包括文章的基本格式、功能和适用范围，以及对内容的限定和对文字表述方式的大致要求。小说、诗歌、散文，书信、申请报告、合同协议、打官司的诉讼状，都有各自的文体。每种文体有着各自的功用、各自的格式，对文字的表述方式，比如语气，修辞方式，也有着各自的要求。

毋庸赘言，你不熟悉某种文体，就无法正确使用这种文体。有位公司老板抱怨他新聘用的一个大学中文系毕业生，说他连个合同也不会起草。其实一点不奇怪：大学中文系没学过写合同。要找会写合同文书的，得用文秘专业的毕业生。

新闻文体，即用于新闻传播的文章体例。新闻文体是一个大概念。它包括消息、通讯、特写、人物专访、调查报告等等。其中有些新闻文体，还可以细分。比如新闻评论文体，就可以再细分为：社论、评论员文章、时评，短评等。

写新闻，必须使用新闻文体。比如，要报道一件已经发生的事件，要用消息文体；报道一个典型人物，要用通讯文体。发表观点看法、阐释某种道理，要用评论文体。消息报道的重点，是事情的结果；特写、侧记的重点，是事情发生的经过。中国成功发射载人航天飞船，航天员成功完成太空行走，报道这些已经发生的事情及其结果，用消息文体。如果有必要将事件发生的经过和有关细节详细向公众披露，诸如航天员是怎样走出轨道舱，进入太空后又怎样克服了意想不到的困难等等，再用消息文体表述就不合适了。可以在另外用“特写”或“侧记”之类文体，来还原事件发生的经过。而要报道一个航天员的成长经历，报道他身上的某些优秀品质，则需要用通讯文体。因为每种新闻文体都对格式、内容、语气、修辞方式等有着各自的要求，各种新闻文体也都有各自的功能，承担着不同的任务和使命，因此新闻文体需要讲究规范，讲究正确使用。

新闻文体要不要创新

新闻文体要不要创新？ 要回答这个问题，我们先回顾一下历史，再分析一下现状。

改革开放之初，新闻界就提出过新闻改革的问题。当时，新闻改革的目标不大明确，并没有把文体作为改革的主要对象。现在看来，当时的改革，也只能是新闻表述方式的“改进”而已。无非是要求将新闻表述得更生动些、更形象些，使报道看起来更具有可读性些。而这些，实际上是新闻语言的问题、表达方式的问题，而不是文体问题。

那个时候，有些从业者将消息文体称之为“新华体”，给这种文体挑出了一些“毛病”，提出要“改革”，要用新的文体取而代之。其实，“新华体”的提法并不准确，只不过是新华社记者一直比较规范地使用消息文体而已。但是，经过一段时间的“改革”，并没有新的文体诞生；所谓“新华体”，仍然占据着新闻报道的统治地位。事实证明，作为消息报道的载体，所谓“新华体”仍然是最简洁、最适用的。这说明：一种文体的生命力，取决于它的使用价值，而不取决于一部分人的好恶。

从改革开放至今已经过去30年了，今天重新提出文体创新问题，窃以为并没有多大的必要性。因为，经过许多代中外新闻人的改进、锤炼，原有的文体已经比较完善、比较合理。它们的使用价值并没有削减。而且，似乎也没有人说：“原有的文体已经不能适应当前的新闻传播的需要，不对原有的新闻文体创新，新闻事业就不能快速发展。”——至少是我没有听到这种呼声。既然没有客观需要，既然原有的文体不存在不适应新形势下新闻报道需求的问题，那么，就没有必要创新。提出要创新新闻文体，窃以为是多此一举。

但是笔者仍然以为：应该很好地讨论一下新闻文体的问题。因为在这方面，确实存在着问题，而且是很严重的问题，是迫切需要解决的问题。那就是：许多新闻从业人员，尚不会规范地使用新闻文体。

新闻文体的使用现状

当下新闻文体的使用情况可以用三个字来概括——不规范(其实，何止是不规范？不客气地说是有些混乱)。

不规范表现在什么地方？消息不像消息，通讯不像通讯。以致在报送好新闻评选时，有些作品归类都成了问题：这篇报道是该算消息呢，还是算通讯？

还有某些新闻文体在一些报纸上出现偏废现象。有些专业性报纸上，几乎由“通讯”占据着绝对统治地位，而看不到一条像样的消息；仅有的消息文体只有一个用途：简讯，报道会议。而在这些报纸上，所谓“通讯”其实也不规范，不过是没有“本报讯”、篇幅长一些而已。在有些大报上，通讯文体也成为了“稀缺品种”，即使是一些历史相对悠久的综合性报纸，一两个月见不到一条像样的通讯，更不用说像调查报告、新闻特写这类文体。好像这些文体在这些报纸上已经被废除了。

一些记者为什么不能规范使用新闻文体呢？窃以为有以下几个原因：

首先是大学的新闻教育质量成问题。

前几年报业利润丰厚，刺激了新闻教育的超正常发展。新闻系、新闻专业如雨后春笋。几乎所有文科学校都办新闻教育，都增设新闻专业。一时没有那么多执教老师怎么办？让别的文科老师比如中文系的，改行教新闻。殊不知，虽然都是用文字表述，文学和新闻完全是两种不同的思维方式。大作家会写小说，会写散文，但他完全可能不会写新闻。这样的例子以前不是没有。就在许多新闻教授自己尚没有弄清新闻文体为何物，甚至连消息、通讯怎么写还没搞清楚时，就已经在那里教未来的编辑记者了。可想而知，他们教出来的学生如何会正确使用新闻文体！不信的话，可以做个调查：问问那些毕业于大学新闻系的编辑记者，有几个是在学校里学会写消息、写通讯的？我敢说：微乎其微。

其次，是新闻单位人才出现断层。

新闻专业是个实践性很强的专业。没有新闻实践经历的老师，很难教出优秀的编辑记者。即使老师教的不错，学生也必须在实践中反复练习才能掌握那些文体的使用方法。就好比新战士学射击，把理论告诉他很容易：瞄准时，靶心、准星、缺口，三点成一线，然后扣动扳机！但是真要能打出好成绩，还需要多次实弹射击、反复训练、反复琢磨体会才行。新闻文体的掌握也如是。即使是名牌大学新闻系的毕业生，也大多是到新闻单位以后，在老一代编辑记者的传授下学会使用新闻文体的。而近几年新闻事业的飞速发展，大批新人进入新闻单位，在他们技术上还未完全成熟之时，就接了老一代编辑记者的班。在没有人教会他们如何正确使用新闻文体的情况下，他们只好凭着自己的感觉写新闻。有的报纸上，甚至经常出现“本报讯据某报报道”这样自相矛盾的提法。说明他们报纸的编辑记者、包括他们的老总，连“本报讯”的含义也不甚明了，因而普通记者在写作技术上出现体例杂糅、品类不规范的现象，也就在所难免了。

再次，是新闻单位的管理欠科学。

当前，媒体市场竞争激烈，报纸尤甚。报纸的生存压力，不能不传递到编辑记者身上。为了完成任务，一线记者的写作态度和写作方式，不得不听命于报社的奖励机制。而大多数报社在数量与质量的天平上，都或多或少地向数量方面倾斜。如果某报是以字数多少来考核记者工作量的，记者就会在写作中尽可能多注水分，语言不嫌啰唆，字句不怕重复，稿子里总要有相当数量的无信息文字甚至多余的东西。如果某报是以稿件条数考核记者的，那么记者就善于把一条稿子拆成两条来写。比如，把本来可以融进消息文体里的“背景”部分拿出来，单独成为一条稿子，叫做“新闻链接”。再比如，某政府部门出台一项惠民政策，本来用一条消息就可以把事情说清楚。有本事的记者可以从政府部门的角度写一条，再从老百姓的角度写一条。这样，条数是增加了，但是单独看其中任何一条，新闻都是不完整的。

出现这些现象也不难理解：过去一张报纸只有四个版，现在一张报纸每天几十个版，而编辑记者的数量并没有同比增加。为每天填满那几十个版，记者们用尽浑身解数。不出事实差错、不剽窃别人的劳动成果、不搞虚假报道就已经是好作品了，谁还有暇管文体是否规范？

规范新闻文体很有必要

新闻文体本身也需要一个规范的问题。比如，把通讯和特写都包括在通讯里，就不太科学。窃以为，通讯是写人的，特写或侧记是写事件的。功能并不完全一样，应该分开。这个问题可以以后再详细讨论。

表面看来，新闻文体不过是个形式的问题。但实际上，它关系着新闻传播的效果，也反映着一个记者的业务素质和一张报纸的整体水平，影响着报纸的整体形象，因而，应当引起每个编辑记者和报纸管理者们的足够重视。一个好京剧演员，应该是文武昆乱不挡。一个好记者，应该消息、通讯、特写、评论，十八般武艺样样精通。无论从爱岗敬业的角度出发，还是从对党的事业、对读者负责的高度要求，都应该提高我们的业务水平。而能否规范使用新闻文体，可以是衡量每个编辑记者业务水平的尺度。

(作者为北京市记协常务副主席)